Кострица Алла Савельевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский ФИО10 суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Кротовой Л.В.

при секретаре - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, третье лицо: филиал ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, об определении порядка пользования домовладением с надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем, указав, что она является собственником 7/25 долей дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дом она приобрела у ФИО12, доля представляет собой обособленную <адрес> указанном домовладении в литере "А", жилой площадью 17,4 кв.м., в её пользовании находятся сараи лит."Д" и "д". Собственник <адрес> этого же домовладения ФИО3 самовольно, без разрешительных документов, вероятно в 2005 году, возвела стену внутри сарая лит."Д", разделив сарай на две части, в одной из половин оборудовала себе отдельный вход, использует сарай для хранения и складирования своих личных вещей, хозяйственного инвентаря, преградив ей доступ в эту часть сарая. Просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании сараем лит."Д" путем сноса своими силами и за свой счет разделительной стены.

В судебное заседание истица в силу преклонного возраста не явилась, её представитель исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их в полн...

...ом объеме.

Ответчица ФИО3 и ее представитель исковые требования ФИО2 не признали, предъявили встречный иск к ФИО2, ФИО13, ФИО14, третье лицо: филиал ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, об определении порядка пользования домовладением с надворными постройками. При этом ФИО3 пояснила, что является собственницей 7/25 долей дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., до этого её часть дома принадлежала её матери ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дом достался в наследство по завещанию от тети ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, действующей с согласия матери ФИО9 был заключен договор о порядке пользования домовладением, удостоверенный нотариусом ФИО10 Государственной нотариальной конторы ФИО18, согласно которому в пользование ФИО6 поступает часть дома, состоящая из комнаты №, коридора №, тамбура №, сарай лит."В", деревянная будка лит."Г"; ФИО7 поступает часть дома, состоящая из комнат №, кухни №, деревянная будка литер "д", половина сарая литер "Д"; ФИО5 поступает часть дома, состоящая из комнаты №, коридора №, половина сарая лит."Д", сарай лит."д" размером 4,95х3,05; ФИО8 поступает часть дома, состоящая из комнаты №, коридора №, сарай лит."Б". Согласно справки БТИ от 18.12.1972г. № идеальная доля ФИО5 состояла из лит."А" №,6 и 1/2 доли сарая лит."Д", гаража лит. "<адрес>". Проведенная в 1980 году инвентаризация зафиксировала, что строение лит."Д" использовалось как летняя кухня и по результатам инвентаризации 1984года это строение уже значилось как летняя кухня. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено обследование домовладения Управлением муниципального контроля администрации города Республики Крым, которым установлено, что в соответствии с договором от 30.03.1953г. сарай лит."Д" находился в пользовании ФИО7 и ФИО5 в равных долях- каждой по 1/2, обе половины сарая обустроены отдельным входом, разделяет сарай внутренняя перегородка. Эта конструкция не является вновь возведенной. Истица живет во дворе с 1970 года и ни разу не предъявляла претензий по поводу сарая ни ФИО5, ни её матери, ни ей. ФИО2 приобрела дом в 1970 году у ФИО12, которая уже пользовалась 1/2 частью сарая "Д", никаких претензий по этому поводу на протяжении 46 лет не возникало. При жизни её мать ФИО4 перекрыла свою половину крыши сарая, провела туда водопровод, то есть открыто пользовалась помещением. В связи с этим, просила бы определить порядок пользования домовладением № по <адрес> о фактическому пользованию, а именно определив за ней помещения №,5а в лит."А", 1/2 летней кухни лит."Д", гараж лит."<адрес>" и сарай лит."Р".

Представитель истицы встречный иск признала частично, не возражала против определения порядка пользования домом ФИО3, определив за ней помещения №,5а в лит."А", гараж лит."<адрес>" и сарай лит."Р", исключив из списка 1/2 часть летней кухни лит. "Д".

Ответчица ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд прислала заявление с просьбой слушать дело в её отсутствие, исковые требования ФИО3 признает, в том числе и её право на 1/2 часть сарая лит."Д".

Ответчик ФИО14 пояснила суду, что живет во дворе с 1996г., половиной летней кухни лит."Д" пользовалась тётя, а потом мама ФИО24, никаких споров с соседями не было, она в 1996г. видела стенку внутри сарая, было и есть два входа. Что касается предъявленных исков, то просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд прислал требуемые документы из инвентарного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчицы ФИО13 и представителя третьего лица: филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и об отказе в иске о сносе стены в сарае.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> литере "А" жилой площадью 17,4 кв.м. изначально в 1953 году принадлежала ФИО7, затем ДД.ММ.ГГГГг. была продана ФИО11, затем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. подарила квартиру дочери ФИО12, а ФИО12 продала её ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2

Согласно архивной выписке из протокола заседания исполкома ФИО10 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> переименована на <адрес>, далее решением исполкома ФИО10 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг.№ <адрес> переименована на <адрес>.

ФИО2 является собственником 7/25 долей дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи она приобрела у ФИО12 обособленную <адрес> литере "А" жилой площадью 17,4 кв.м., в её пользовании находятся сараи лит."Д" и "д".(л.д.6-7). Однако из представленных суду заверенных копий договоров на отчуждение данной квартиры, начиная с 1962г. и иных документов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, действующей с согласия матери ФИО9, был заключен договор о порядке пользования домовладением, удостоверенный нотариусом ФИО10 Государственной нотариальной конторы ФИО18 и согласно которому в пользование ФИО6 поступает часть дома, состоящая из комнаты №, коридора №, тамбура №, сарай лит."В", деревянная будка лит."Г"; ФИО7 поступает часть дома, состоящая из комнат №, кухни №, деревянная будка литер"д", половина сарая лит."Д"; ФИО5 поступает часть дома, состоящая из комнаты №, коридора №, половина сарая лит."Д", сарай лит."д" размером 4,95х3,05; ФИО8 поступает часть дома, состоящая из комнаты №, коридора №, сарай лит."Б". Согласно справки БТИ от 18.12.1972г. № идеальная доля ФИО5 состояла из лит."А" комнат №,6 и 1/2 доли сарая лит."Д", гаража лит. "<адрес>". Таким образом строение лит."Д" было распределено между ФИО5 и ФИО7 в равных долях. Поскольку данный договор был заключен между совладельцами и зарегистрирован нотариусом, по действующему на тот момент Гражданскому Кодексу Украинской ССР ( действовавшего с 1.02.1923г. до 1963г.), этот договор является правоустанавливающим документом и обязательным для всех совладельцев.

ФИО7 на основании свидетельства о наследовании, выданного ФИО10 Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГг. по реестру № принадлежала1/4 доля домовладения по <адрес>, в виде <адрес> размером 17,4 кв.м., кухни № размером 7,8 кв.м., 1/2 доли сарая "Д" и сарай "д". Будучи собственником ? части сарая лит. «Д», она ДД.ММ.ГГГГг. на законных основаниях продала ФИО11 1/4 долю домовладения по <адрес>, в виде <адрес> размером 17,4 кв.м., кухни № размером 7,8 кв.м., 1/2 доли сарая "Д" и сарай "д". Таким образом ФИО11 стала обладателем, кроме всего прочего, ? части сарая лит. «Д». Имея правоустанавливающий документ на 1/2 часть сарая лит."Д", ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дарит дочери ФИО12 1/4 долю домовладения с надворными постройками. Какие конкретно надворные постройки перешли в собственность ФИО12 в договоре не указано. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 продала ФИО2 7/25 долей домовладения, состоящих на плане в лит. "А" жилой площадью 17,4 кв.м., комната №, кухня №, сарай "Д" и сарай "д". Оснований для продажи лит."Д" в целом у неё не имелось, поскольку нотариально удостоверено наличие в её пользовании лишь 1/2 части, поэтому в данной части договор купли-продажи содержит описку.

Судом достоверно установлено, что начиная с 1953 г. сараем открыто пользуются два собственника, сарай обустроен двумя входами, в свою половину ФИО3 провела воду, в 2005г. после урагана, она перекрыла над своей половиной крышу, что подтвердил суду свидетель ФИО19

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено обследование домовладения Управлением муниципального контроля администрации города Республики Крым, которым установлено, что в соответствии с договором от 30.03.1953г. сарай лит."Д" находился в пользовании ФИО7 и ФИО5 в равных долях- каждой по 1/2, обе половины сарая обустроены отдельным входом, разделяет сарай внутренняя перегородка. Эта конструкция не является вновь возведенной.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО22 и ФИО23, бывавшие в доме ФИО3 и знавшие ФИО5, кухня имела два хозяина и никаких споров по этому поводу у соседей не было.

Заявление представителя истицы о том, что договор о порядке пользования домовладением, заключенный между соседями в 1953 году не касается нынешних собственников, в том числе ФИО2, которая стала собственником только в 1970 году и по договору купли-продажи она приобрела конкретные литеры, судом проверено. Суд считает ошибочным мнение представителя об игнорировании договора о порядке пользования домовладением и надворными строениями, заключенным между собственниками в 1953г.и удостоверенного государственным нотариусом, последствия которого распространяются и на собственников нынешних.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ указанные права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку судом установлено, что притязания ФИО2 на весь литер "Д" являются неправомерными, исковые требования о сносе стены внутри данного помещения удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 об определении порядка пользования домом и надворными постройками подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей. Статья 246, 247 ГК РФ устанавливает, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что требования об определении порядка пользования надворными постройками, в частности 1/2 летней кухней лит."Д", гаражом лит."<адрес>" и сараем лит."Р", в связи с тем, что правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит конкретных литеров, поступивших в пользование ФИО3 и существуют споры между соседями по порядку пользования лит."Д", подлежат удовлетворению

Требования же по установлению порядка пользования 7/25 частей дома по <адрес>, в виде занимаемых жилых и подсобных помещений, четко определенных в свидетельстве о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГг.и по поводу пользования которых, не имеется возражений со стороны совладельцев, удовлетворению не подлежат в виду их бесспорности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ФИО2 взыскивается госпошлина в сумме 150 рублей в пользу ФИО20

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, третье лицо: филиал ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, об определении порядка пользования домовладением с надворными постройками, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования надворными постройками домовладения по <адрес> РК по сложившемуся порядку, выделив в пользование ФИО3 1/2 летней кухни лит."Д", гараж лит."<адрес>" и сарай лит."Р", в остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе разделительной стены в летней кухне под лит."Д" по <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский ФИО10 суд Республики Крым.

Судья Л.В. Кротова