Кострикин Валерий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

г. Сургут 15 июля 2022 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ким А.А.,

рассмотрев ходатайство представителя истца об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Кострикину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Кострикину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительно представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит:

- наложить арест на транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2021 года выпуска;

- запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2021 года выпуска.

На основании ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по о...

...тношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Изучив ходатайство и представленные материалы, судья полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части:

- запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2021 года выпуска;

Вместе с тем, заявленные требования:

- о наложении ареста на транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2021 года выпуска,

судья полагает оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время отсутствуют сведения о собственнике вышеуказанного имущества и принадлежности его ответчику, также заявление не содержит подтверждения того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решение суда либо намеревается их предпринять. Истцом не представлено суду безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 140, 224, 225, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя АО «Кредит Европа Банк» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно транспортного средства марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2021 года выпуска.

Исполнение определения в части запрета совершения регистрационных действий возложить на МРЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, направив копию настоящего определения.

В удовлетворении требований:

- о наложении ареста на транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2021 года выпуска – отказать.

Определение в части применения мер обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента получения в суд <адрес>-Югры путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «15» июля 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-22 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

___________________________________ А.А. Ким

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Кострикин В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кострикин В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кострикин В.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 417 000 руб., для осуществления операций по счету №. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик ознакомился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Тарифами и Правилами и обязался выполнять. Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий. Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 34% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты. В случае превышения Клиентом установленного Кредитного лимита, Банк начисляет Клиенту штраф. По настоящее время Заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности Заемщиком перед Банком по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 475 460.43 руб., в том числе: задолженность по уплате прос...

...роченных процентов за пользование кредитными средствами – 66 984.97 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 66 225.08 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 10 442.53 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии – 331 807.85 руб. Просит взыскать с Кострикин В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 475 460.43 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 954.60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кострикин В.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 417 000 руб., для осуществления операций по счету №.

Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 34% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты.

Банком обязательства были исполнены и Кострикин В.Н. выдан кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей.

По настоящее время Заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности Заемщиком перед Банком по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 475 460.43 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 66 984.97 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 66 225.08 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 10 442.53 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии – 331 807.85 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 475 460.43 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 954.60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования АО «Райффайзенбанк» к Кострикин В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кострикин В.Н., паспорт серии № №, в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 460.43 руб., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 66 984.97 руб.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 66 225.08 руб.;

- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 10 442.53 руб.;

- остаток основного долга по использованию кредитной линии – 331 807.85 руб.

Взыскать с Кострикин В.Н., паспорт серии № №, в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954.60 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№ УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская

Дело № 5-5487/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение пешеходом Правил дорожного движения) сотрудниками полиции был остановлен задержан К.В.Н., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции УМВД России по г. Сургуту и составления административного протокола ответил отказом, пытался скрыться, отталкивал сотрудника полиции, хватал за форменное обмундирование, то есть, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании К.В.Н. вину в совершении административного прав...

...онарушения признал, в содеянном раскаивается.

Заслушав К.В.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение пешеходом Правил дорожного движения) сотрудниками полиции был остановлен задержан К.В.Н., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции УМВД России по г. Сургуту и составления административного протокола ответил отказом, пытался скрыться, отталкивал сотрудника полиции, хватал за форменное обмундирование, то есть, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Вина К.В.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.В.Н., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 8);

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение пешеходом Правил дорожного движения) сотрудниками полиции был остановлен задержан К.В.Н., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции УМВД России по г. Сургуту и составления административного протокола ответил отказом, пытался скрыться, отталкивал сотрудника полиции, хватал за форменное обмундирование (л.д.4-7).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяют прийти выводу о виновности К.В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.В.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность К.В.Н., впервые совершившего грубое правонарушение, его возраст, состояние здоровья, имеющего заболевание радикулит, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

К.В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________