Костромицкий Сергей Николаевич

Судья Черкашин В.В. 1-ая инстанция дело № 2а-4104/2024

2-ая инстанция дело № 33а-645/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костромицкого (ФИО)12 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре) Абулхаировой (ФИО)13, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства,

по апелляционной жалобе административного истца Костромицкого С.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения административного истца Костромицкого С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костромицкий С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. о наложении ареста и блокировке счета (номер) в ПАО «Сбербанк»; возложить на судебного пристава-исполнителя Абулхаирову Г.М. обязанность возвратить ему незаконно удержанные в виде алиментов с социальной доплаты к пенсии денежные средства в размере 8 896 рублей. В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 года был наложен арест на его денежные средства, находящиеся на счетах, открытых по состоянию на 18.09.2024 года в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк», в т.ч. (номер), (номер), (номер), (номер), сумма наложенного ареста – 2 742 775,33 рублей. 19.09.2024 года по оспариваемому постановлению на счете (номер) была заблокирована сумма 30 828,02 рублей, вся указанная сумма списана в счет погашения задолженности по алиментам. В связи с чем на его пенсионной карте отсутствуют денежные средства, он не может купить себе лекарства, продукты, нарушается принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования. Кроме того, часть указанных средств он намеревался использовать на приобретение путевки на лечение. 20.09.2024 года по постановлению судебного пристава-исполнителя была заблокирована сумм...

...а 35 607,69 рублей (задолженность по алиментам), с которой удержано 4 779,67 рублей в виде задолженности по алиментам. Согласно сообщениям банка, заблокированные суммы перечислены судебному приставу-исполнителю, при этом постановление о блокировке счета ему ответчиком не направлялось. Выражает несогласие с вынесенным ответчиком постановлением о наложении ареста на его счета и их блокировке, считает его незаконным, ущемляющим его пенсионные права и подлежащим отмене. Указывает, что с его пенсии и доплаты по инвалидности осуществляется удержание в размере 50%, на карту поступают оставшиеся 50 % (от пенсии 11 949,18 рублей и 2 224,28 рубля с доплаты за инвалидность). Взыскание алиментов производится ежемесячно, поэтому необходимости налагать арест на его пенсионную карту (номер) и блокировать этот счет необходимости не было. Судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение должника, в случае если пенсия является его единственным источником дохода, и вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Судебный пристав-исполнитель его не вызывала, его материальное положение не выясняла, не учла, что получаемая им пенсия по старости является единственным источником дохода. Удерживаются алименты даже с получаемой им доплаты к пенсии за инвалидность, что нарушает закон. С 10.06.2024 года, т.е. на протяжении 4 месяцев, с него незаконно было удержано 8 896 рублей, которые подлежат возврату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Костромицкий С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что его доводы и доказательства судом не обсуждались и не исследовались, отдавалось предпочтение доказательствам ответчика, чем нарушены его права и принцип состязательности судопроизводства. В частности, согласно ответу Новокубанского районного суда в период с 2013 по 2015 годы не рассматривались дела по иску Герасимовой Е.И. к нему о взыскании алиментов. При вынесении 29.06.2023 года постановления об определении задолженности должника по алиментам, ответчик ссылается на исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шаяповой А.Р. на основании исполнительного листа (номер), выданного Новокубанским районным судом. Вместе с тем, такое исполнительное производство было закрыто в 2014 году. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. от 27.08.2023 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в т.ч. и на его пенсию. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и блокировке счетов лишают его минимального размера имущества, денежных средств для существования. В письме уполномоченного по правам человека в ХМАО - Югре от 17.07.2024 года указано, что в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство (номер) от 25.12.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 030237039 от 29.10.2014 года, выданного Новокубанским районным судом. При прекращении исполнительного производства в 2014 году на дату совершеннолетия детей задолженность по алиментам не была рассчитана. Считает, что Уполномоченному по правам человека судебным приставом-исполнителем были представлены не соответствующие действительности сведения. Выражает сомнение в подлинности заявления якобы Герасимовой Е.И. от 20.09.2023 года о взыскании задолженности по алиментам. Ему непонятно, почему она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абулхаировой Г.М. только 20.09.2023 года, предъявив исполнительный лист согласно решению Новокубанского районного суда от октября 2014 года, т.е. через 9 лет. При этом еще до обращения Герасимовой Е.И. было возбуждено исполнительное производство 04.07.2023 года. Копия решения Новокубанского районного суда не представлена, поскольку такое решение отсутствует в материалах исполнительного производства, и судом не выносилось. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности и возбуждении исполнительного производства являются незаконными. Судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения п.2 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, исполнительное производство не было возбуждено; заявление взыскателя алиментов Герасимовой Е.И. на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовало (заявление датировано 20.09.2023 года); заявление принято за пределами 3-х лет с момента выдачи исполнительного листа на взыскание с него алиментов; задолженность по алиментам рассчитана, исходя из средней заработной платы по стране, однако с 2022 года он является неработающим пенсионером, получающим социальную доплату к пенсии за инвалидность (других доходов кроме пенсии не имеет), поэтому ответчик должна была рассчитать уровень его дохода исходя из пенсии, а не средней зарплаты по стране; ответчик не имела право на взыскания задолженности с социальной доплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре Абулхаирова Г.М. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными суду апелляционной инстанции материалами исполнительного производства, в соответствии с исполнительным листом серия (номер), выданным 29.10.2014 года Новокубанским районным судом, постановлено взыскать с Костромицкого С.Н. в пользу Герасимовой Е.И. алименты на содержание несовершеннолетних детей Людмилы и Николая в размере 1/3 заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.07.2001 года до наступления совершеннолетия детей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре от 25.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство (номер) (в последующем - (номер)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. от 29.06.2023 года было постановлено определить должнику Костромицкому С.Н. задолженность по алиментам за период с 10.07.2001 года по 04.01.2016 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 29.06.2023 года в размере 2 683 808,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 года указанное исполнительное производство было прекращено, на основании абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2023 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2023 года было постановлено обратить взыскание на доходы должника в пределах 2 871 675,22 рублей, из которых основной долг – 2 683 808,62 рублей, исполнительный сбор – 187 866,60 рублей, исполнительский сбор – 187 866,60 рублей (п.1); для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ОСФР по ХМАО – Югре (п.2); удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п.3.1).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 года было постановлено наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», в т.ч. на счет (номер).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление о наложении ареста на счет (номер) (в исковом заявлении допущена ошибка в указании номера счета) является незаконным, поскольку лишает его права на получение прожиточного минимума, а также на незаконность удержаний из назначенной ему социальной доплаты к пенсии за инвалидность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.3).

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно положениям ст.99 Закона в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется, в частности, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим, в частности, требования о взыскании алиментов (ч.3.1).

Как следует из материалов дела, истец с 13.04.2022 года является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. С 05.02.2024 года истец является также получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Как подтверждается представленными суду апелляционной инстанции ответами ОСФР по ХМАО-Югре, списком удержаний и историей выплат, вопреки доводам истца, удержания из выплачиваемой ему ежемесячной денежной выплаты инвалидам не производятся.

Кроме того, как следует из материалов дела и признано истцом в судебном заседании, в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 года был наложен арест на заявленный истцом счет (номер) в ПАО «Сбербанк».

28.10.2024 года судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка ОСФР по ХМАО – Югре о получении истцом страховой пенсии и фиксированной доплаты к ней, а также заявление истца о доставке пенсии на указанный счет.

28.10.2024 года, т.е. в тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя было постановлено снять арест с денежных средств, находящихся на таком счете.

В нарушение требований ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлены доказательства того, что оспариваемыми удержанием и постановлением о наложении ареста были фактически нарушены права, свободы и законные интересы последнего.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, определенная в ч.2 ст.227 КАС РФ.

Вопреки доводу жалобы, справка Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.08.2024 года о том, что в 2013 - 2015 годы таким судом не рассматривалось дело по иску Герасимовой Е.И. к Костромицкому С.Н. о взыскании алиментов не опровергает действительность вышеуказанного исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 06.08.2001 года.

При этом согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд по общему правилу принимает решение лишь по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.3 ст.308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе новые требования, ссылки на иные, допущенные, по мнению истца, ответчиками нарушения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.

Дело № 2а-4104/2024

УИД 86RS0001-01-2024-006219-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: административного истца Костромицкого С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Абулхаировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4104/2024 по административному исковому заявлению Костромицкого Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре АбулхаировойГ.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Герасимова Елена Иосифовна, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Костромицкий С.Н. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП Р...

...оссии по ХМАО – Югре Абулхаировой Г.М., и обязании возвратить денежные средства.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. от 19.09.2024наложен арест на денежные средства должника Костромицкого С.Н.. находящиеся в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 2 742 775,33 рублей, в том числе на счете №, на который перечисляется пенсия истца. 19.09.2024г. с указанного счета была списана сумма 30 828,02 рублей, 20ю.09.2024г. заблокирована сумма 35 607,69 рублей, из которых удержано 4 779,67 рублей.Указывает, что получает пенсию по старости и доплаты к пенсии по инвалидности, которые перечисляются на указанный счет №.С истца удерживаются суммы в размере 50% от поступивших сумм в счет задолженности по алиментам, и истцу на карту поступают оставшиеся 50%, а именно 11 949,18 рублей пенсии и 2 224,28 рублей доплаты за инвалидность, с чем истец не согласен, так как судебным приставом-исполнителем производится взыскание с социальной доплаты к пенсии за инвалидность, что противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца. Всего с 10.06.2024г. было удержано 8 896 рублей с доплаты за инвалидность. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяАбулхаировой Г.М. по наложению ареста на денежные средства на счете №, и обязать вернуть истцу удержанные денежные средства в сумме 8 896 рублей.

Определением суда от 03 октября 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и в качестве заинтересованного лица Герасимова Елена Иосифовна.

В судебное заседание не явилисьпредставитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и заинтересованное лицо Герасимова Елена Иосифовна, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Административный истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абулхаирова Г.М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что арест на денежные средства наложен согласно требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве, от административного истца не поступало информации с приложением необходимых документов о том, на какой счет ему перечисляются социальные доплаты по инвалидности. Задолженность истца по алиментам составляет более двух миллионов рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав административного истца,административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно требований ч.4.1 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. от 29.06.2024г. в рамках исполнительного производства № 109532/23/86021-ИП от 25.12.2014, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №, выданного Новокубанским районным судом по делу № 2-1549/01, вступившему в законную силу 29.10.2014, предмет исполнения: Алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении должника Костромицкого Сергея Николаевича в пользу взыскателя Герасимова Елена Иосифовна, определена задолженность по алиментам в размере 2 683 808,62 рублей.

04.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Абулхаировой Г.М. на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023г. возбуждено исполнительное производство № 112603/23/86021-ИП в отношении должника Костромицкого Сергея Николаевича в пользу взыскателя Герасимовой Елены Иосифовны о взыскании задолженности по алиментам в размере 2 683 808,62 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023г. направлена в адрес должника Костромицкого С.Н. 04.0.2023г. в еголичный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и прочтено истцом 10.07.2023г.

В указанном постановлении должнику Костромицкому С.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом в полном объеме не были исполнены.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абулхаировой Г.М. вынесенопостановлениео наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,в том числе на денежные средства должника Костромицкого С.Н., находящиеся на счете №. В постановлении банку разъяснены положения ст.ст.70, 99, 101 Федерального закона №229-ФЗ.

Копия постановления от 19.09.2024 направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» и должнику Костромицкому С.Н.

Из данного постановления следует, что постановление Костромицкому С.Н. направлено по ЕПГУ.

Согласно сведений о перечислении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112603/23/86021-ИП, денежные средства, взысканные с Костромицкого С.Н., перечислены взыскателю Герасимовой Е.И.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с положениями ст.68 Федерального закона №229-ФЗ.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2024 вынесено в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом истцу было известно о возбуждении исполнительного производства №112603/23/86021-ИП, копия постановления от 04.07.2023 направлялась истцу и получена Костромицким С.Н. 10.07.2023.

Требование истца обязать административных ответчиков возвратить незаконно изъятые у него денежные средства с личного счета в ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определенстатьей 101статьей 101 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного определения законности списания денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, служит определение целевого назначения поступающих денежных средств, учитывая перечень видов доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом в силу требований частей 4.1 и 5 статьи 70 того же Закона проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится не к компетенции судебного пристава-исполнителя, а банка, иного кредитного учреждения.

Таким образом, действия банка, кредитной организации по списанию денежных средств не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, службы судебных приставов.

При этом от истца в адрес ответчика не поступало информации с приложением необходимых документов о том, на какой счет ему перечисляются социальные доплаты по инвалидности.

В силу вышеизложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Костромицкого Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Абулхаировой Г.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Герасимова Елена Иосифовна, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05ноября 2024 года.

Дело № 2а-595/2025

УИД 86RS0001-01-2024-007320-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: административного истца Костромицкого С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Абулхаировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-595/2025 по административному исковому заявлению Костромицкого Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Абулхаировой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицоГерасимова Елена Иосифовна, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Костромицкий С.Н. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Абулхаировой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приста...

...вов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Герасимова Елена Иосифовна, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращенииисполнительного производства.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. от 29.06.2023была рассчитана задолженность истца по алиментам в размере 2 683 808,62 рублей исходя из средней заработной плате по стране. При этом истец <данные изъяты> постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено до постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит закону. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Абулхаировой Г.М. 04.07.2023 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 112603/23/86021-ИП на основании исполнительного документа № 86021/23/615883 о взыскании алиментов с Костромицкого С.Н. в пользу Герасимовой Е.И. С 2022 года истец <данные изъяты> при определении задолженности по алиментам приставом истец для выяснения дохода не вызывался, <данные изъяты> 24 000 рублей, доплата <данные изъяты> 4 448,56 рублей.Указывает, что незаконно судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 109/23/86021-ИП на основании исполнительного листа ВС № 030237039 от 25.12.2014г., выданного Новокубанским районным судом о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> Герасимовой Е.И. При прекращении исполнительного производства в 2014 году задолженность по алиментам не была рассчитана, при этом за 2013-2015 годы иск Герасимовой Е.И. к Костромицкому С.Н. о взыскании алиментов Новокубанским районным судом не рассматривался, что следует из ответа указанного суда.Указывает, что Герасимова Е.И. не могла предъявить исполнительный лист на взыскание с истца алиментов на <данные изъяты> согласно решения Новокубанского районного суда в октября 2014 года, и не могла обратиться к приставу 20.09.2023, в результате чего было возбуждено исполнительное производство №112603/23/86021-ИП, которое было возбуждено 04.07.2023г., то есть до обращения Герасимовой Е.И. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно взыскиваются алименты с социальной доплаты <данные изъяты>. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. от 29.06.2023 об определении задолженности по алиментам и постановление от 04.07.2023 о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство № 12603/23/86021-ИП от 04.07.2023 по заявлению Герасимовой Е.И. к Костромицкому С.Н., обязать судебного пристава-исполнителя снять взыскание с <данные изъяты> в размере 4 448 рублей.

Определением суда от 18декабря 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и в качестве заинтересованного лица Герасимова Елена Иосифовна.

В судебное заседание не явилисьпредставитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и заинтересованное лицо Герасимова Елена Иосифовна, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абулхаирова Г.М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, чтопервоначально постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 в отношении КостромицкогоС.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя Костромицкой (Герасимовой) Елены Иосифовнына основании исполнительного листа ВС № 030237039 по делу № 2-1549/01г. от 06.08.2001 года, выданного 29 октября 2014 года. На основании заявления Герасимовой Е.И. о выдаче постановления о задолженности по алиментам за период с 01.09.2004 по 27.05.2023 постановлением от 29.06.2023г. определена задолженность Костромицкого С.Н. по алиментам в размере 2 683 808,62 рублей. Копия указанного постановления Костромицким С.Н. получена 22.08.2023г. На основании указанного постановления об определении задолженности по алиментам было возбуждено исполнительное производство от 04.07.2024 № 112603/23/86021-ИП. Также указала, что алименты в размере 50% взыскиваются только <данные изъяты> Костромицкого С.Н. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав административного истца,административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 в отношении Костромицкого С.Н. было возбуждено исполнительное производство 83821/14/86021-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя Костромицкой (Герасимовой) Елены Иосифовны на содержание <данные изъяты>, на основании исполнительного листа ВС № 030237039 по делу № 2-1549/01г. от 06.08.2001 года, выданного 29 октября 2014 года.

Таким образом доводы истца о том, что незаконно судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство,так как за 2013-2015 годы иск Герасимовой Е.И. к Костромицкому С.Н., взыскании алиментов Новокубанским районным судом не рассматривался, не нашли своего подтверждения, исполнительное производство от 25.12.2014 83821/14/86021-ИП о взыскании с Костромицкого С.Н. алиментов было возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС № 030237039 от 29.10.2014, выданного Новокубанским районным судом по делу № 2-1549/01 от 06.08.2001.

Впоследствии исполнительное производство окончено в связи с наступлением совершеннолетия детей.

На основании заявления Герасимовой Е.И. о выдаче постановления о задолженности по алиментам за период с 01.09.2004 по 27.05.2023 постановлением № 86021/23/615883 от 29.06.2023г., в рамках возбужденного исполнительного производства 109532/23/86021-ИП от 25.12.2014г. определена задолженность Костромицкого С.Н. по алиментам в размере 2 683 808,62 рублей.

Копия указанного постановления Костромицким С.Н. получена 22.08.2023г.

На основании указанного постановления № 86021/23/615883 от 29.06.2023г. об определении задолженности по алиментам в отношении Костромицкого С.Н. было возбуждено исполнительное производство от 04.07.2024 № 112603/23/86021-ИП.

В части доводов истца о незаконности постановления судебного пристава № 86021/23/615883 от 29.06.2023 об определении задолженности по алиментам суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).

В связи с тем, что истцом небыли представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы по стране.

При этом, фактически доводы административного истца сводятся к тому, что, по мнению административного истца, административным ответчиком неверно рассчитана задолженность истца по алиментам и не был принят расчет о заработной плате должника.

Вместе с тем сами по себе они не свидетельствуют о незаконном действии или бездействии судебного пристава-исполнителя и несоблюдении требований статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении задолженности по алиментам.

Кроме того, должник, если он не согласен с конкретными постановлениями о расчетах задолженности по алиментам и полагает, что они нарушают его права, вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Так, Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанной правовой позиции, Костромицкий С.Н. вправе обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам, указав в нем данные о выплатах заинтересованному лицу сумм алиментов.

Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, так как, как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава № 86021/23/615883 от 29.06.2023 об определении задолженности по алиментам истцом была получена 22.08.2023г., о чем имеется его подпись на копии обжалуемого постановления, тогда как согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части доводов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 № 112603/23/86021-ИП суд приходит к выводу, что оно возбуждено законно и обоснованно на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. № 86021/23/615883 от 29.06.2023г. об определении задолженности по алиментам в отношении Костромицкого С.Н., и оснований для его прекращения суд не усматривает.

В части требований обязать судебного пристава-исполнителя снять взыскание с социальной доплаты к пенсии в размере 4 448 рублей суд также приходит к выводу об их отказе, так как материалами дела не подтверждено, что с указанной социальной <данные изъяты> взыскивается задолженность по алиментам.

Как было указано выше, с <данные изъяты> должника взыскивается задолженность по алиментам в размере 50%. Указанное подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 16.01.2025г., согласно которому с должника ежемесячно взыскивается сумма в размере 11 945,05 рублей. При этом согласно справке ОСФР по ХМАО – Югре от 28.10.2024 размер <данные изъяты> <данные изъяты> КостромицкогоС.Н. в период с 01.01.2024 по 01.07.2024составлял 23890,10 рублей, и в период с 01.08.2024 по 01.01.2024 – 23 898,35 рублей.

В силу вышеизложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Костромицкого Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделениясудебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Абулхаировой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Герасимова Елена Иосифовна, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27января 2025 года.

Судья Черкашин В.В. дело № 33а-3198/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2а-595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Начарова Д.В.,

судей Арзаева А.В., Хасановой И.Р.,

при секретаре Понамаревой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Абулхаировой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо (ФИО)14, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения административного истца (ФИО)4 и его представителя Соболевой А.З., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, СПИ ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Абулхаировой К.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО)7 Г. М. от (дата) об определении задолженности по алиментам и постановление от (дата) о возбуждении исполнительного прои...

...зводства, прекратить исполнительное производство от (дата) (номер)-ИП по заявлению (ФИО)14 к (ФИО)4, обязать судебного пристава-исполнителя снять взыскание с социальной доплаты к пенсии в размере 4 448 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)7 Г. М. от (дата) была рассчитана задолженность истца по алиментам в размере <данные изъяты> рублей исходя из средней заработной плате по стране. При этом истец является <данные изъяты>, постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено до постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит закону. Указывает, что судебным приставом-исполнителем (ФИО)7 Г. М. (дата) в отношении истца было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного документа (номер) о взыскании алиментов с (ФИО)4 в пользу (ФИО)14 С (дата) года истец является пенсионером, при определении задолженности по алиментам приставом истец для выяснения дохода не вызывался, пенсия составляет 24 000 рублей, доплата по инвалидности 4 448,56 рублей. Указывает, что незаконно судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа от (дата) ВС (номер), выданного Новокубанским районным судом о взыскании алиментов на содержание детей (ФИО)14 При прекращении исполнительного производства в (дата) году задолженность по алиментам не была рассчитана, при этом за 2013-2015 годы иск (ФИО)14 к (ФИО)4 о взыскании алиментов Новокубанским районным судом не рассматривался, что следует из ответа указанного суда. Указывает, что (ФИО)14 не могла предъявить исполнительный лист на взыскание с истца алиментов на 2-х взрослых детей 26-ти и 24-лет согласно решения Новокубанского районного суда в октября (дата) года, и не могла обратиться к приставу (дата), в результате чего было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, которое было возбуждено (дата), то есть до обращения (ФИО)14 Также указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно взыскиваются алименты с социальной доплаты по <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абулхаирова Г. М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что первоначально постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в отношении (ФИО)4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя (ФИО)1 на основании исполнительного листа ВС (номер) по делу (номер) от (дата), выданного (дата). На основании заявления (ФИО)14 о выдаче постановления о задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) постановлением от (дата) определена задолженность (ФИО)4 по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Копия указанного постановления (ФИО)4 получена (дата). На основании указанного постановления об определении задолженности по алиментам было возбуждено исполнительное производство от (дата) (номер)-ИП. Также указала, что алименты в размере 50% взыскиваются только с пенсии (ФИО)4 Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС (номер) по делу (номер) от (дата), выданного (дата), считает, что данный исполнительный лист не мог быть выдан спустя 14 лет, так как согласно ответу Кубанского районного суда в период с (дата) по (дата) годы судом никакие решения о взыскании алиментов в пользу (ФИО)14, не выносились. Отмечает, что представленные доказательства с его стороны судом изучены не были, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что судебный пристав в суде первой инстанции показала исполнительный лист, в котором от руки было написано, на какой срок выдан исполнительный лист. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам исходя из среднего заработка по стране, однако он предоставлял справку о размере пенсии и болезни. Согласно ответу уполномоченного по правам человека в (ФИО)5 от (дата) при проверке доводов его жалобы, в ОСП по городу Ханты-Мансийску и (адрес) находилось исполнительное производство от (дата) (номер)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС (номер) от (дата), выданного Новокубанским районным судом на основании решения от (дата) о взыскании алиментов на содержание детей (ФИО)14 в 2014 году данное исполнительное производство было прекращено предыдущим судебным приставом. Отмечает, что (дата) он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о добровольной отмене вынесенных постановлений об определении задолженности по алиментам. Считает, что в предварительном судебном заседании судом должен был быть поставлен вопрос о пропуске срока, однако судом этого сделано не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания административного иска предметом рассмотрения настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО)7 Г. М. от (дата) об определении задолженности по алиментам и постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства, истец просит прекратить исполнительное производство от (дата) (номер)-ИП по заявлению (ФИО)14 к (ФИО)4, обязать судебного пристава-исполнителя снять взыскание с социальной доплаты к пенсии в размере 4 448 рублей.

Судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абдулхаировой Г. М. (дата) на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)4 задолженности по алиментам в пользу взыскателя (ФИО)1 на содержание дочери (ФИО)2, (дата) года рождения и сына (ФИО)3, (дата) года рождения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что незаконно судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, не нашли своего подтверждения, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. В части доводов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) (номер)-ИП суд пришел к выводу, что оно возбуждено законно и обоснованно на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО)7 Г. М. от (дата) (номер) об определении задолженности по алиментам в отношении (ФИО)4, и оснований для его прекращения суд не усмотрел. В части требований обязать судебного пристава-исполнителя снять взыскание с социальной доплаты к пенсии в размере 4 448 рублей суд также пришел к выводу об отказе, так как материалами дела не подтверждено, что с указанной социальной доплаты к пенсии взыскивается задолженность по алиментам.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

(ФИО)1 представляла интересы своих несовершеннолетних детей: дочери (ФИО)2, (дата) года рождения и сына (ФИО)3, (дата) года рождения, до наступления ими совершеннолетия.

В настоящее время, дети достигли совершеннолетнего возраста.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию(ч. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока(ч. 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов(ч.3).

В случае наличия задолженности по уплате алиментов при достижении ребенком совершеннолетия взыскание задолженности продолжается в рамках исполнительного производства. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (ч. 6 ст. 30, п. 9 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу правовых норм получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка. Он же является взыскателем в исполнительном производстве. Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

В то же время по достижении совершеннолетия лицо, на содержание которого производилось взыскание алиментов, становится самостоятельным участником алиментных правоотношений и вправе сам обратиться за взысканием задолженности по алиментам, в связи с чем подлежит привлечению к участию в деле.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке не привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц: (ФИО)2 и (ФИО)3.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве заинтересованных лиц: (ФИО)2 и (ФИО)3.

Руководствуясь статями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 января 2025 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Д.В. Начаров

Судьи А.В. Арзаев

И.Р. Хасанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Черкашин В.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Костромицкого С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Костромицкого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Костромицкий ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. При задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивался, упирался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Костромицкий С.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения Костромицкого С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Костромицкого С.Н. в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Костромицкого С.Н. в судебном заседании.

Представленными материалами дела подтверждается, что Костромицкий С.Н. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом суд квалифицирует действия Костромицкого С.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Костромицкому С.Н., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костромицкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру обеспечения производства по делу – административное задержание – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 30020 016 000140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 1001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин