Костромин Михаил Николаевич

Дело № 2-2378/15-2021

46RS0030-01-2021-003203-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истцов Косицкой Е.Ю.,

ответчика Притчиной И.С.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Ирины Александровны, Костромина Михаила Николаевича к Притчиной Инне Сергеевне о взыскании задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Костроминой И.А. и Костромина М.Н. по доверенности Косицкая Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Притчиной И.С., Притчину А.Н. о взыскании задатка, убытков.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 28.11.2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т А. № а также соглашение о задатке. В соответствии с указанным соглашением истцы передали ответчикам задаток за указанную квартиру в размере 50000 руб., что подтверждено распиской. В свою очередь ответчики обязались в срок до 30.12.2020 года принадлежащую им на праве общей долевой собственности указанную квартиру передать истцам в общую совместную собственность, однако от исполнения взятого на себя обязательства уклонились. Требование о возврате задатка в двойном размере от 01.12.2020 года ответчиками удовлетворено не было. В ответ на претензию истцы получили сообщение о том, что один из участников общей долевой собственности Притчин А.Н. не дал согласие на отчуждение принадлежащей ему доли. 03.12.2020 года на счет одного из истцов были возвращены денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 50000 руб., от возмещения задатка в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК ...

...РФ ответчики отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 309, 380, 381, 429 ГК РФ, просит взыскать в пользу истцов с Притчиной И.С., Притчина А.Н. оставшуюся часть задатка в двойном размере, а именно 50000 руб., а также возместить понесенные истцами убытки в связи с заключением агентского договора №560 от 28.11.2020 года в размере 31500 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Косицкая Е.Ю. заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Притчина А.Н. и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к указанному ответчику, в связи с отказом от иска. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику Притчину А.Н. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебное заседание истцы Костромина И.А. и Костромин М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Чевычелова В.Г. в не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Косицкая Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на полном удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик Притчина И.С. иск признала в части требования о взыскании задатка в двойном размере, о чем подала заявление, будучи осведомленной о процессуальных последствиях признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст. ст. 173 и 198 ч. 4.1 ГПК РФ. В остальной части иска (требование о взыскании убытков) иск не признала, мотивируя свою позицию отсутствием причинно-следственной связи между отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи и понесенными истцами расходами, связанными с оказанием им агентских услуг по поиску и приобретению недвижимости. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению предварительного договора купли-продажи, заключающихся в отказе участника долевой собственности Притчина А.Н., не являвшегося стороной по предварительному договору купли-продажи, от продажи своей доли, она сразу и задолго до истечения срока исполнения договора уведомила истцов, возвратив им полученный задаток в размере 50000 руб.. В этой связи считает необоснованным предъявление к ней требования о возмещении понесенных истцами расходов по агентскому договору.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Косицкой Е.Ю., ответчика Притчиной И.С., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиком признан иск в части требования о взыскании задатка, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика Притчиной И.С., заявление является добровольным и мотивированным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

В силу ст. 198 ч. 4.1. ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования же Костроминых И.А. и М.Н., касающиеся взыскания убытков в размере 31500 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав законодатель отнес возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1)

Пункт 2 ст. 393 ГК предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № 98 в доме №17 по проспекту Анатолия Дериглазова в г. Курске принадлежит на праве общей долевой собственности Притчиной И.С., Притчину А.Н. и Притчиной А.С. по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2015 г.. Право указанных лиц на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16.09.2015 года.

28.11.2020 года между Притчиной И.С., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Притчиной А.С., с одной стороны и Костромиными М.Н. и И.А. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 30.12.2020 года основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 17, кв. 98 за 3300000 руб., с учетом порядка оплаты: 50000 руб. задаток при заключении предварительного договора купли-продажи, 450000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора и сдачи его в Управление Росреестра по Курской области наличными денежными средствами; оставшаяся часть – 2800000 руб. за счет целевых кредитных средств после перехода права собственности на недвижимость.

В обеспечение исполнения обязательства Притчиной И.С. по предварительному договору купли-продажи 28.11.2020 года было заключено соглашение о задатке, во исполнение которого Костромина И.А. передала Притчиной И.С. задаток в размере 50000 руб., в подтверждение исполнения соглашения о задатке 28.11.2020 года составлена расписка о передаче денежных средств.

Установлено, что 01.12.2020 года Притчина И.С. устно уведомила Костроминых о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи в связи с отказом участника общей долевой собственности Притчина А.Н. от продажи принадлежащей ему доли в общем имуществе. В этой связи 01.12.2020 года Костроминой И.А. в адрес Притчиной И.С. была направлена претензия, содержащая требование о возврате задатка в двойном размере по условиям заключенного соглашения.

03.12.2020 года Притчиной И.С. денежные средства в размере 50000 руб. посредством онлайн перевода были переведены на банковскую карту ****2089 Баландиной Эльвиры Сергеевны. Факт поступления денежных средств и получения задатка в размере 50000 руб. стороной истца признан в ходе судебного разбирательства, что следует как непосредственно из искового заявления, так и доводов представителя истцов Косицкой Е.Ю., в связи с чем указанное обстоятельство суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Также из представленных истцами доказательств следует, что 28.11.2020 года между ИП Чевычеловой В.Г. и истцом Костроминой И.Г. был заключен агентский договор №560, по условиям которого ИП Чевычелова В.Г. за вознаграждение приняла на себя обязательство от имени Костроминой И.А. совершить юридические и иные действия, направленные на поиск и приобретение Костроминой И.А. и (или) его представителями, родственниками конкретного жилого помещения – кв. 98 в доме №17 по пр-ту А. Дериглазова г. Курска по цене 3150000 руб., за что установлена сумма вознаграждения агента в размере 63000 руб. (2% от стоимости недвижимости). Юридические и иные действия, которые агент обязуется совершить по поручению принципала включают в себя: поиск недвижимости, осмотр покупателем недвижимости на месте, организацию и оказание содействия в заключении с потенциальным продавцом сделки купли-продажи недвижимости на всех ее этапах, в организации процедуры подписания продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости в банке (в случае необходимости) и у нотариуса (в случае необходимости) и сдаче документов по сделке на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Курской области. Прием исполняемого агентом поручения производится принципалом в отчете выполняемого поручения (Приложение №1).

Кроме того, в соответствии с разделом 4 предусмотрен размер агентского вознаграждения в зависимости от стадии исполнения договора: п. 4.3.1 - 50% от размера агентского соглашения за предоставление агентом информации и возможности произвести осмотр недвижимости на месте, провести предварительные переговоры с лицами, намеревающимися продать объект; п. 4.3.2 – 40% от агентского вознаграждения за организацию агентом и оказание содействия в заключении предварительного договора и/или соглашения о задатке (авансе) между продавцом и принципалом.

Из приложения к агентскому договору «Отчет выполненного поручения» следует, что Костроминой И.А. приняты этапы, предусмотренные п.п. 4.3.1 и 4.3.2.. Между тем надлежащих доказательств – платежных и иных документов, свидетельствующих о том, что услуги по агентскому договору истцом Костроминой И.А. были оплачены ИП Чевычеловой В.Г., суду в ходе разбирательства не представлено.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что к несению расходов по агентскому договору ответчик Притчина И.С. не имеет никакого отношения, ее действия, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке и последующее уведомление Костроминых о невозможности исполнения заключенного предварительного договора, не находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами истца по агентскому договору, при надлежащем исполнении которого со стороны агента предварительный договор купли-продажи мог быть вовсе не заключен в связи с отсутствием волеизъявления всех правообладателей права общей долевой собственности в отношении кв. №98 дома №17 по пр-ту А. Дериглазова г. Курска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленных Костромиными И.А. и М.Н. требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Притчиной И.С. в пользу истцов в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенному иску с учемт положений, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно 1700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Притчиной Инны Сергеевны в пользу Костроминой Ирины Александровны, Костромина Михаила Николаевича в равных долях задаток в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска Костроминой Ирине Александровне, Костромину Михаилу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

3 февраля 2023 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.

помощника судьи Заикиной Е.Н.

с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костромина М.Н. к Крейчман (Ширкуновой) Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Костромин М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ответчик Крейчман (Ширкуновой) Ю.А., которая являлась членом семьи бывшего собственника квартиры. Регистрация ответчика в квартире вопреки воле истца нарушает право собственности, а также влечет расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Истец Костромин М.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступило.

Ответчик, будучи извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, об отложении разбирательства не просила.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Ноябрьска Шевхужевой Е.В...

.... о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.11.2022 г. Костромин М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д....).

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры, ответчик приняла обязательства по снятию с регистрационного учета в срок не позднее 03.11.2022г. (л.д...).

Справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в принадлежащей истцу квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована знакомая Крейчман (Ширкуновой) Ю.А. (л.д...Вместе с тем, как установлено судом ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, является членом семьи бывшего собственника квартиры. Переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Какого–либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования квартирой не заключалось.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее–Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктом "е" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является любое вступившее в законную силу судебное постановление, которым констатировано отсутствие у них права на соответствующее жилое помещение.

Согласно указанным Правилам основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является судебное решение.

Дополнительного судебного решения в этой части не требуется.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Костромина М.Н. удовлетворить.

Прекратить право пользования Крейчман (Ширкуновой) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ОВМ ОМВД по <адрес> Крейчман (Ширкуновой) Ю.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...

...

УИД 89RS0005-01-2020-000169-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием истца Костромина М.Н., помощника прокурора г.Ноябрьска Бородиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2020 по иску прокурора города Ноябрьска в интересах Костромин М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трестстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г.Ноябрьска, действуя в интересах истца Костромин М.Н., обратился в суд с иском к ООО «Трестстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 920 рублей 54 копейки. В обоснование требований указано, что с 10 сентября 2018 по 29 октября 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего, уволен по собственной инициативе, но заработная плата за 2019 год ему не выплачена, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

В судебном заседании истец и помощник прокурора на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, просили взыскать задолженность исходя сумм, указанных в представленном налоговой инспекцией сообщении по запросу суда. Истец пояснил, что заработную плату за 2019 год получил в размере около 55 000 рублей, в марте брал дни в счет отпуска, но отпускные не получал. Просили взыскать задолженность с учетом данных, предс...

...тавленных налоговым органом по запросу суда.

Ответчик в лице конкурсного управляющего своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве с иском согласился при условии подтверждения факта работы и наличия задолженности, а также соблюдения срока обращения в суд.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.129, 130 и 136 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами.

Таким образом, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, подлежащей неукоснительному исполнению в установленный законом срок независимо от внешних обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец Костромин М.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Трестстройпроект» – в должности начальника разнорабочего с 10 сентября 2018 по 29 октября 2019 года, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается его трудовой книжкой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, указанная обязанность ответчиком в отношении истца не выполнена.В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком, что на день рассмотрения дела у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за 2019 год и окончательному расчету (компенсации за дни неиспользованного отпуска).

Представленные истцом справки о размере задолженности не подписаны уполномоченным лицом, в силу чего не могут быть приняты во внимание как доказательства по настоящему делу.

Совокупность упомянутых выше обстоятельств в силу отсутствия доказательств обратного позволяет суду прийти к выводу о том, что расчет задолженности должен производиться с учетом сведений, представленных МИФНС России № 5 по ЯНАО, как на то и указано в судебном заседании помощником прокурора.

Так, согласно справке налогового органа, общий размер дохода истца за 9 месяцев 2019 года составил 207 230 рублей 29 копеек, именно с этой суммы были начислены страховые взносы.

За октябрь с учетом работы истца по 29 октября 2019 года и содержания выданного истцу ответчиком экземпляра трудового договора должно быть начислено (8 250 х 2,5 : 31 х 29 =) 19 294 рубля 35 копеек. По данным ответчика компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении составила 33 185 рублей 71 копейку.

Таким образом, общий размер начислений за спорный период составляет (207 230,29 + 19 294,35 + 33 185,71 =) 259 710 рублей 35 копеек.

Истцом указано на выплату ответчиком за 2019 год около 55 000 рублей. Указанное подтверждается фактом удержания НДФЛ в размере 8 778 рублей (без его учета сумма к выдаче составит (8 778 : 13 х 87 =) 58 745 рублей 08 копеек).

Следовательно, остаток задолженности составляет (259 710,35 – 58 745,08 =) 200 965 рублей 27 копеек. Данная сумма соответствует 174 839 рублям 78 копейкам за вычетом НДФЛ. В судебном заседании прокурор просил взыскать сумму задолженности с учетом данных, подтвержденных налоговым органом, оснований для отказа в удовлетворении уточненных таким образом требований не имеется.

При выплате задолженности из указанной суммы должен быть удержан НДФЛ в установленном законом порядке.

Установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о взыскании 200 965 рублей 27 копеек, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (200 965,27 – 100 000) х 2 + 3 200 =) 5 219 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования, заявленные прокурором города Ноябрьска в интересах Костромин М.Н., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трестстройпроект» в пользу Костромин М.Н. задолженность по заработной плате в размере 200 965 (двести тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трестстройпроект» государственную пошлину в размере 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Дело № 12-127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши УР 29 июля 2013 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Губкиной Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Костромина М.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Костромин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Не согласившись с постановлением, Костромин М.Н. обратился с жалобой в суд, указывая на то, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какое из транспортных средств (тягач или полуприцеп) или груз превысили габариты по ширине, каким образом производились замеры. Перевозимый груз за габариты выставляться не может, поскольку по ширине значительно уже самого полуприцепа. Груз в полуприцепе крепится таким образом, чтобы в процессе перевозки не был поврежден. Сведения о том, что груз в процессе перевозки был смещен, в протоколе отсутствуют.

В судебном заседании Костромин М.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, выслушав доводы Костромина М.Н., изучив материалы административного...

... дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ответственность по части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

Пунктом 1.5. названной Инструкции определено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <***>, дд.мм.гггг водитель Костромин М.Н., управляя транспортным средством автомобилем <***> №*** с полуприцепом №*** госномер №***, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, габариты транспортного груза по ширине составили 2 метра 70 см, без специального разрешения и специального пропуска по перевозке крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации (пункт 23.5 ПДД РФ и пункт 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ, Постановление № 272 от 15.042011 г.) Измерения произведены рейкой нивелирной телескопической VEGA TSSM, свидетельство оп поверке №***, действительно до дд.мм.гггг

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы Костромина М.Н. о том, что в протоколе не указано какое из транспортных средств тягач или полуприцеп либо груз превысили габариты по ширине, нашли свое подтверждение.

Кроме того, согласно техническим характеристикам автомобилей №***, ширина указанных автомобилей составляет 1700 мм, ширина полуприцепа 2550 мм. Как пояснил Костромин М.Н., груз в полуприцепе, автомобили №***, был установлен таким образом, чтобы в процессе движения и перевозки он не мог сместиться.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте ИДПС С.Е.В. нет указаний на то, что груз был смещен, в результате чего габариты транспортного средства превысили по ширине установленные параметры 2, 55 метра. Также в деле отсутствуют сведения о том, каким образом и в результате чего габариты транспортного средства с грузом, как указано в протоколе, могли превысить установленную технической характеристикой ширину транспортного средства. Поскольку автовоз специально предназначен для перевозки автомобилей определенных марок, конструкция полуприцепа водителем не может быть изменена.

Более того, перевозимый Костроминым М.Н. груз является дорогостоящим, водитель несет за него материальную ответственность, поэтому обязан следить за смещением груза.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавшими дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что доказательства виновности и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях Костромина М.Н. не установлено.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Костромина М.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Байсарова