Костров Андрей Сергеевич

Дело №

УИД: 91RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на период лечения и восстановления здоровых функций организма, что в совокупности с полученными телесными повреждениями усугубили нравственные страдания. С момента происшествия по настоящее время ответчик фактически ни разу не связалась с истцом, чтобы оказать какую-либо помощь, не интересовалась состоянием его здоровья, а извинения принесла лишь в день составления протокола об административном правонарушении. В последующем истцу предстоит ряд не менее болезненных операций с целью восстановления здоровья.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что признает моральный вред, причиненный потерпевшему <данные изъяты>. отказался от получения денежных сре...

...дств, сообщив, что данная сумма его не устраивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя <данные изъяты> рублей, однако последний отказался от их получения ввиду недостаточности суммы для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, разрешение вопроса относительно размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснив, что после совершения ДТП она вызвала скорую помощь, полицию вызвали очевидцы, потерпевшему предлагалась сумма, которую она была в состоянии заплатить, но эта сумма не устроила потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта Феодосийского отделения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное бюджетное учреждения здравоохранение Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» сообщило, что согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская больница», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии, с диагнозом: Перелом внутренней (медиальной) лодыжки. Согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике у врача-травматолога, с диагнозом: Перелом внутренней (медиальной) лодыжки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Следовательно, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что в результате виновных действий <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и, как следствие для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на ответчика ФИО2 возлагается обязанность возместить истцу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подтверждена документально.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ярошенко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-14915/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000781-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2024

по иску Кулика Александра Анатольевича к Кострову Андрею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Кулика Александра Анатольевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.А. обратился с иском к Кострову А.С. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что он приобрел у Кострова А.С. на основании договора купли-продажи от 11.09.2021 автомобиль марки GEELY EMGRAND GT, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип легковой, год выпуска 2016, цвет кузова белый,, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серии и номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2018 г. Фактически денежные средства переданы ответчику, а автомобиль передан истцу. При обращении в органы Госавтоинспекции с заявлением о постановке автомобиля на учет, получил отказ в совершении регистрационных действий ввиду наличия запрета, наложенного на автомобиль.

Через информационную базу ГИБДД истцу стало известно, что на автомобиль марки GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска года выпуска, наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника Кострова А.С., бывшего собственника авт...

...омобиля, из собственности которого автомобиль выбыл 11.09.2021. При этом запрет на регистрационные действие судебными приставами-исполнителями осуществлен после передачи автомобиля истцу. Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

После приобретения автомобиля и до настоящего времени истец нес бремя расходов на его содержание, то есть пользовался и распоряжался данным имуществом.

На основании изложенного истец просил суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки и модели GEELY EMGRAND GT, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип легковой, год выпуска 2016, цвет кузова белый, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серии и номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2018 г. и освободить его от ареста.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 мая 2024 года исковые требования Кулик А.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Кулик А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, выражая несогласие с выводами суда. Указывает, что на момент наложения ареста на транспортное средство, Костров А.С. не являлся собственником транспортного средства, а собственником автомобиля являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.09.2021 года, который не оспорен.

Апеллянт полагает, что наложение ареста на автомобиль является неправомерным, нарушает его права как добросовестного покупателя, поскольку сделка совершена 11.09.2021 до момента возбуждения исполнительного производства 29.11.2022.

Автор жалобы считает, что постановка транспортного средства на государственный учет носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Договор купли-продажи не оспорен, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка заключена до наложения запрета на спорное транспортное средство.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств подтверждающих использование спорного автомобиля истцом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-5-1259/202 от 30.09.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области, в Каменском районном отделе ГУФССП России по Ростовской области 19.01.2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Кострова А.С. о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 53373,06 руб.

По данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО11 вынесено постановление от 20.01.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Костровым А.С. транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND GT, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип легковой, год выпуска 2016, цвет кузова белый, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серии и номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2018 г.

Также в Каменском в районном отделе ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи Врио нотариуса ФИО12 № У-0000127809 от 26.11.2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 29.11.2022 в отношении должника Кострова А.С. о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2019 в сумме 1057292,45 руб.

По данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО17 вынесено постановление от 30.11.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Костровым А.С. транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND GT, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип легковой, год выпуска 2016, цвет кузова белый, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серии и номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2018.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что 11.09.2021 он заключил с Костровым А.С. договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND GT, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип легковой, год выпуска 2016, цвет кузова белый, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серии и номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2018 г., стоимостью 1 050 000 руб.

Вместе с тем, в установленный законом срок истец постановку автомобиля на учет в ГИБДД не осуществил.

Согласно сообщению начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и представленной карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства GEELY EMGRAND GT, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках вышеупомянутых исполнительных производств в отношении должника Кострова А.С., с 07.04.2018 по состоянию на 02.05.2024 является Костров А.С.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 24, 210, 223 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Поскольку участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет совершены не были, суд посчитал, что истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, к нему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительных производств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имущество принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи от 11.09.2021 года, в связи с чем, ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства должны быть отменены, а также о том, что при вынесении решения, суд не учел доводы истца, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу положений п.1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о защите права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, такой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством заключения договора купли-продажи или государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.Из изложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи 11.09.2021 между Кулик А.А. и Костровым А.С. автомобиля GEELY EMGRAND GT, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип легковой, год выпуска 2016, цвет кузова белый, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серии и номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2018 г., стоимостью 1 050 000 руб., ответчик Костров А.С. не принял меры к снятию транспортного средства с регистрационного учета, а истец Кулик А.А. в установленный законом срок постановку автомобиля на учет в ГИБДД не осуществил.

По исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 в отношении должника Кострова А.С. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО18 вынесено постановление от 30.11.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Костровым А.С.

В дальнейшем 19.01.2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Кострова А.С., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО11 вынесено постановление от 20.01.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, владельцем которого на указанную дату являлся Костров А.С., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 39).

Таким образом, из материалов дела следует, что с даты совершения сделки купли-продажи 11.09.2021 года до даты вынесения первого постановления о запрете на регистрационные действия прошло более 10 суток после приобретения транспортного средства, и никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи в установленный срок, истец не принимал, то есть им не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на свое имя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Следовательно, истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах длительное время, в то время как первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принято 30.11.2022 года. При этом продавцом также не производились какие-либо действия по снятию транспортного средства с учета на свое имя.

Таким образом, истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке.

Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, учитывая неисполнение истцом иных обязанностей как предполагаемого владельца транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце. Поскольку материалами дела не доказано нарушение прав истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Достоверно установлено, что на дату принятия ограничений в отношении транспортного средства GEELY EMGRAND GT, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязанность как ответчика Кострова А.С. по снятию транспортного средства с регистрационного учета, так и истца Кулик А.А. по регистрации указанного автомобиля осуществлена не была. Само по себе нахождение в настоящее время у Кулик А.А. автомобиля, не свидетельствует о возможности освобождения данного имущества от ареста на законных основаниях.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность ему на праве собственности подвергнутого аресту имущества, следовательно, у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль до наложения ограничительных мер, и, как следствие, не возникло право на удовлетворения иска об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае и применительно к обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности у него возникло с момента заключения договора купли-продажи, судебная коллегия не может рассматривать в качестве безусловного основания для снятия ареста с автомобиля. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие мер по регистрации перехода права собственности в установленный срок, регистрации в органах ГИБДД записи о смене собственника в отношении истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С доводами жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела стороной истца доказательствам, судебная коллегия не может согласиться, и признает их несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1) 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка представленным истцом доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля истцом, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

В данном случае судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе и истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Костровым А.С., выраженное в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении о признании иска после принятия апелляционной жалобы, поскольку оценив данное заявление наряду с другими доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (взыскателей по исполнительным производствам).

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности истцом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе документов, судебной коллегий не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об этом было отказано, поскольку Кулик А.А. не представил убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему как истцу представить эти документы в суд первой инстанции. С учетом изложенного, указанные документы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При этом сами по себе доводы апеллянта, приведенные в жалобе, касательно наличия в его распоряжении документов об использовании транспортного средства, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку не подтверждают обоснованность и правомерность заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Дело №

УИД 61RS0036-01-2024-000781-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца Тихомирова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика ФИО17 к Кострову ФИО18 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик А.А. обратился в суд с иском к Кострову А.С. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что КуликА.А. приобрел у Кострова А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова <данные изъяты> номер кузова №, паспорт транспортного средства серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный №, СТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства переданы ответчику, а автомобильпередан истцу. При обращении в органы Госавтоинспекции с заявлением о постановке автомобиля на учет, получил отказ в совершении регистрационных действий ввиду наличия запрета, наложенного на автомобиль.

Через информационную базу ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска года выпуска, наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника Кострова А.С. бывшего собственника автомобиля, из собственности которого автомобиль выбыл ДД.ММ.ГГГГ. При этом запрет на регистрационные действие судебными приставами-исполнителями осуществлен после передачи автомобиля истцу.Арест автомобиля нарушает право собственности истца. После приобретения автомобиля и до настоящего времени истец нес бремя расходов на его содержание, то есть пользовался и распоряжался данным имуществом. С учётом указанны...

...х обстоятельств истец просит суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки и модели <данные изъяты> VIN№, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>,, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, СТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от ареста.

Истец Кулик А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания).

Представитель истца Тихомиров В.М. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в иске.

Ответчик Костров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания)

Третьи лица судебные приставы-исполнителя Каменского РОСП ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО11 и ФИО7 О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени расмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в Каменском районном отделе ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кострова А.С. о взыскании с него в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме № руб.

По данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Костровым А.С. транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN№, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>,, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный №, СТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Каменском в районном отделе ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи Врио нотариуса ФИО13 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кострова А.С. о взыскании с него в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) задолженности по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

По данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 О.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Костровым А.С. транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN№, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова <данные изъяты>,, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный № СТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Костровым А.С. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>,, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный № СТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб.

В установленный законом срок истец постановку автомобиля на учет в ГИБДД не осуществил.

Из сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и представленной карточки транспортного средства следует, что собственником <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, на который наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках вышеупомянутых исполнительных производств в отношении должника Кострова А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Костров А.С.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 24, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Учитывая, что участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет совершены не были, суд приходит к выводу о том, что истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, к нему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительных производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулика ФИО20 к Кострову ФИО21 об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья____________

Окончательный текст решенияизготовлен ДД.ММ.ГГГГ

.

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кострова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Костров А.С., в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в нарушение требований п. 1.2 - п. 1.2.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приложения №1 к указанному постановлению (тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров), п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляю...

...щей опасность для окружающих, 24.02.2021 в 20 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Пятерочка» находился без лицевой маски (респиратора).

Костров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия Кострова А.С. в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Вина Кострова А.С. подтверждается протоколом об административном нарушении 61 № от 24.02.2021, письменным объяснением Кострова А.С. от 24.02.2021, фотоснимком Кострова А.С., рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Каменский» от 24.02.2021, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Кострова А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Кострову А.С. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Кострова Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский»), ИНН 6147039350, номер счета получателя платежа 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, КПП 614701001, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140, код ОКТМО 60719000, кор.счёт 40102810845370000050, УИН 18880461210010265286.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Самохина Т.А.

Дело № 5-1580/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 16 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кострова А. С., { ... }

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} Костров А.С. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по факту того, что он не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории {Адрес изъят}, а именно, {Дата изъята}, находясь в общественном месте, в помещении автовокзала, в большом зале ожидания, по адресу {Адрес изъят}, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020, пп. 1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакции Постановления Правительства Кировской области от 01.03.2021 № 102-П). При этом в действиях Кострова А.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

В судебное заседание Костров А.С. и представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В материалах административного дел...

...а имеются сведения о том, что Костров А.С. с протоколом об административном правонарушении согласен, о его рассмотрении Ленинским районным судом г. Кирова уведомлен.

Учитывая факт надлежащего извещения Кострова А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и согласие с виновностью в совершенном правонарушении суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории {Адрес изъят} введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории {Адрес изъят}.

Согласно пп. 1.8.2 постановления от 25.03.2020 № 122-П до отмены режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе в общественных местах, общественном транспорте, медицинских организациях, на территориях объектов розничной торговли, аптек, всех организаций (предприятий), деятельность которых не приостановлена в соответствии с указами Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) настоящим постановлением.

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} на территории {Адрес изъят} был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе было введено обязательное использование в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, респираторов).

Виновность Кострова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, рапортом сотрудника полиции В. , объяснениями Кострова А.С. от {Дата изъята}, подтвердившего факт нахождения без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски в общественном месте в нарушение пп. 1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П, объяснениями свидетелей Ш. , Б.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кострова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются: признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

С учетом всех обстоятельств по делу, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кострова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Е.Н. Черемисинов

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Костров А.С. обратился в Каменский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>. автодороги «<адрес>» водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> под его управлением, пользующемуся преимущественным правом движения при совершении маневра — поворота налево и допустил с ним столкновение в результате, чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения, а он получил травму в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, ушибом правого коленного сустава. После ДТП его сразу на скорой помощи отвезли в МУЗ ЦГБ <адрес>, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ Далее перевезли в Железнодорожную ГБ <адрес>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он продолжает лечение в <данные изъяты> железнодорожной поликлинике. По данному факту ФИО5 был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, и привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ его представителем было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в г.Каменск-Шахтинский, и на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты>)». ДД.ММ.ГГГГ направил телеграммы в ООО «Росгосстрах» и виновнику ДТП с уведомлением о ДТП и приглашением на осмотр автомобиля, за отправление телеграмм для вызова на осмотр он понес расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>)» стоимость устранения повреждений мотоцикла «<данные изъяты>, принадлежащего ему с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра...

...нспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений его мотоцикла из расчета: <данные изъяты> копеек. Так же ему были нанесены физические (физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья) и нравственные страдания, так как он длительное время находится на лечении, не может весь этот период времени продолжать активную общественную жизнь, вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий (до настоящего времени в полной мере после ДТП не восстановился, необходимо дальнейшее лечение). Таким образом, считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно ч.10 этой же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме <данные изъяты> копейку, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Костров А.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя Сараевой Т.В., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, при этом просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме <данные изъяты> копейку, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания не явился. Суду не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги «<адрес>» водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> под управлением Кострова А.С., пользующемуся преимущественным правом движения при совершении маневра — поворота налево и допустил с ним столкновение, в результате, чего произошло ДТП, и транспортные средства получили механические повреждения, а Костров А.С. получил травму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.8).

В момент совершения ДТП Костров А.С. получил травмы в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом в/з правой локтевой кости со смещением, закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, а также ушиб правого коленного и голеностопного суставов. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костров А.С. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение в Железнодорожной городской больнице <адрес>. В настоящее время Костров А.С. продолжает лечение в <адрес> железнодорожной поликлинике.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Гражданская ответственность Кострова А.С. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой № №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кострова А.С. было подано заявление ответчику о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес>, и на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.14.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства лица виновного в ДТП и застрахованного в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП, данное обстоятельство свидетельствует о наличии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. В частности, в соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что Костров А.С. не согласился с произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой, он был вынужден обратиться в Центр <данные изъяты>)» ИП ФИО7 для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>)» стоимость устранения повреждений мотоцикла «<данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-42).

Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере из расчета: <данные изъяты> копеек.

Кроме того, определением Каменского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр» (ООО «РЭТЦ»).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек (л.д.81, 89), среднерыночная стоимость мотоцикла с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д.89).

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» (ООО «<данные изъяты>») ФИО8, то есть специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения товароведческой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Постановления Правительства РФ от 24.04.03 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и является относимым, допустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта. Также, суд учитывает, что представитель истца согласен с данным экспертным заключением.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования включается стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях.

В данном случае суд считает необходимым удовлетворить требование истца по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворяемых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стоимость услуг эксперта ФИО7 составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта ФИО8 составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Кострова ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта ФИО12 В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Кострова ФИО13 <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья:

Постановление

17 октября 2014 года город Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кострова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.<адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, г.<адрес>, <данные изъяты>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь в общем коридоре коммунальной <адрес> г.Глазова УР Костров А.С. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, мешал спокойному отдыху соседей по квартире и своей семье, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, соседям и своей семье, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Костров А.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, также заверил, что впредь подобного не повторится. Суду пояснил, что совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. Просит не назначать ему наказание в виде административного ареста, поскольку в этом случае он не сможет находиться с ребенком, так как его гражданская жена работает, а он находится с ребенком, предыдущие штрафы частично оплачивал, остальные не5 оплач...

...ивал ввиду отсутствия денежных средств, так как заработную плату не выплачивали на <данные изъяты>», где он ранее работал, заверил, что в случае назначения штрафа обязуется оплатить его незамедлительно.

Выслушав Кострова А.С. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления виновности Кострова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым выявлено настоящее административное правонарушение, в котором содержатся объяснения Кострова А.С. об отсутствии возражений по протоколу, раскаянии в содеянном, протоколами опроса ФИО1 которые, каждая из них в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства совершения правонарушения Костровым А.С., рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Костров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что Костров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, мешал спокойному отдыху посторонних граждан.

Деяние, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

Территория коридора коммунальной <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики является общественным местом, т.к. общедоступна для граждан и не содержит какие-либо ограничения по доступу на указанную территорию.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает то, что Костров А.С. имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании Костров А.С. пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, просит его строго не наказывать, обещал, что впредь подобного не повторится. Аналогичные сведения изложены им при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кострова А.С. его раскаяние в совершенном административном правонарушении, поскольку у него обнаружено чувство сожаления по поводу своего проступка.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кострова А.С. выступает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных суду сведений из ММО МВД России «Глазовский» следует, что в течение 2014 года Костров А.С. привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, а именно по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, ст.20.20. ч.1 КоАП РФ – потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и ст. 20.1 ч.1 – мелкое хулиганство. За совершение указанных правонарушений Кострову А.С. назначались наказания в виде административных штрафов.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21, ст.20.20 КоАП РФ имеют один и тот же родовой объект посягательства, что и правонарушение, ответственность за которое установлена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – общественный порядок и общественная безопасность, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства Кострова А.С. суд полагает необходимым признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд не находит оснований признать в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения Кострова А.С. в предусмотренном законом порядке не было установлено, несмотря на собственное признание об этом Кострова А.С.

Санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 вида наказания: административный штраф от пятисот до одной тысячи рублей и административный арест сроком до 15 суток.

Оснований для назначения административного наказания Кострову А.С. в виде административного ареста по правилам ст.3.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку Костров А.С. имеет постоянное место жительства, занят уходом за несовершеннолетним ребенком ввиду необходимости продолжать его сожительницей трудовую деятельность, ранее назначенные наказания в виде административных штрафов частично оплачивал, вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что впредь не допустит такого поведения. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание как смягчающее, так и отягчающее наказание обстоятельства в их совокупности, личность Кострова А.С., его имущественное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – <данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения Костровым А.С. новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Кострова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1837009000, КПП 183701001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 94420000000.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.

Судья И.И. Самсонов

Постановление

03 мая 2017 года город Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кострова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, находясь на проезжей части дороги по ул.Дзержинского, напротив дома № 27, г.Глазова УР Костров А.С. в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, ходил по проезжей части, мешал проезду автомобилей и работе сотрудников ДПС. На замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно. Покинуть проезжую часть дороги и пройти в служебный автомобиль отказывался, упирался руками, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, чем выражал явное неуважение к обществу, оказывал незаконное неповиновение законным требованиям представителей власти.

Таким образом, Костров А.С. нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающег...

...о нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Костров А.С. с протоколом об административном правонарушении полностью согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, также заверил, что впредь подобного не повторится, сделал выводы из своего поведения. Просит не назначать ему наказание в виде административного ареста, заверил, что в случае назначения штрафа обязуется оплатить его незамедлительно.

Выслушав Кострова А.С. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления виновности Кострова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее административное правонарушение; письменными объяснениями очевидцев ФИО1., ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, которые, каждый из них в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства совершения правонарушения Костровым А.С. Событие правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Костров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения, протоколом № о доставлении. Наличие события правонарушения не оспаривается самим Костровым А.С.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, находясь на проезжей части дороги по ул.Дзержинского, напротив дома № 27, г.Глазова УР Костров А.С. громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, ходил по проезжей части, мешал проезду автомобилей и работе сотрудников ДПС. На замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно. Покинуть проезжую часть дороги и пройти в служебный автомобиль отказывался, упирался руками, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, чем выражал явное неуважение к обществу, оказывал незаконное неповиновение законным требованиям представителей власти.

Деяние, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

Территория проезжей части дороги по ул.Дзержинского, напротив дома № 27, г.Глазова УР, является общественным местом, т.к. общедоступна для граждан и не содержит какие-либо ограничения по доступу на указанную территорию.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях Кострова А.С. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает то, что Костров А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил, что впредь подобного не повторится, обещал сделать выводы из своего поведения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании Костров А.С. пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, просит его строго не наказывать.

Таким образом, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кострова А.С. его раскаяние в совершенном административном правонарушении, поскольку у него обнаружено чувство сожаления по поводу своего проступка.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Ранее Костров А.С. к административной ответственности не привлекался.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Костров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кострова А.С. зафиксированный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не оспаривается самим Костровым А.С. В свою очередь оснований не доверять акту № от ДД.ММ.ГГГГ года медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает.

Санкция ст.20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает 2 вида наказания: административный штраф от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей и административный арест сроком до 15 суток.

Оснований для назначения административного наказания Кострову А.С. в виде административного ареста по правилам ст.3.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку Костров А.С. имеет постоянное место жительства, регистрации, вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что впредь не допустит такого поведения. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств в их совокупности, личность Кострова А.С., его имущественное положение, факта совершения указанного правонарушения впервые, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи – <данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения Костровым А.С. новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Кострова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1837009000, КПП 183701001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 94720000, УИН 188804181700002217540.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.

Судья: И.И. Самсонов

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2015 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., единолично, с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Бондаренко С.В., рассмотрев жалобу Кострова А.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Бондаренко С.В. № от 27.10.2015 года, согласно которому Костров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Бондаренко С.В. №18810061140004391420 от 27.10.2015 года, Костров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Костров А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не нарушал требований ГОСТа об уровне светопропускаемости стекол, при прохождении технического осмотра автомобиля не было выявлено нарушений требований ГОСТа об уровне светопропускаемости стекол, проверка технического состояния автомобиля возложена на технических инспекторов, а не на ИДПС, при этом проверка должна проводиться на стационарных постах, помимо это...

...го ИДПС нарушена процедура измерения.

В судебном заседании 09.12.2015 года Костров А.С. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, сослался на утверждения, указанные в жалобе, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 В связи с удовлетворением ходатайства, рассмотрение жалобы было отложено на 10 часов 45 минут 18.12.2015 года, о чем был уведомлен Костров А.С.. Однако в 10 часов 45 минут 18.12.2015 года Костров А.С. не явился в судебное заседание и не обеспечил явку заявленного им свидетеля, не сообщил суду об уважительности причины неявки. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без участия Кострова А.С..

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Бондаренко С.В., участвуя в рассмотрении жалобы, считая жалобу необоснованной просил в ее удовлетворении отказать, поскольку в действиях Кострова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал о том, что процедура измерения светопропускаемости стекол не нарушена, измерение проведено надлежащим образом, Костровым А.С. нарушены требования ГОСТ об уровне светопропускаемости стекол. А также представил письменное объяснение.

Выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Бондаренко С.В., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Костровым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2015 года, объяснением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Бондаренко С.В..

Доказательств утверждения о нарушении процедуры проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД гос.номер №, заявителем жалобы не представлено.

Тогда как материалами дела подтверждается использование должностными лицами специального прибора "Тоник 8626", с датой поверки до 11 декабря 2015 года, позволяющего производить измерение светопропускания стекол транспортного средства.

Установлено, что замеры светопропускания производились с помощью прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, что соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при прохождении технического осмотра автомобиля не было выявлено нарушений требований ГОСТа об уровне светопропускаемости стекол, проверка технического состояния автомобиля возложена на технических инспекторов, а не на ИДПС, при этом проверка должна проводиться на стационарных постах, судом оценены как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кострова А.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Кострова А.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Бондаренко С.В. № от 27.10.2015 года, согласно которому Костров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Карлов М.М.