Костров Виктор Александолвич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2017 года

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Бондарева Евгения Александровича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2017 года по делу по иску Бондарева Евгения Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

установила:

10.07.2016 г. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо 407, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бондарева Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарева Е.А. взыскан материальный ущерб – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., почтовые расходы – 298 руб. 198 корп., за составление дубликата экспертного заключения – 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1420 руб., штраф – 20500 руб.

Указанная сумма по решению суда на счет истца от ответчика поступила 07.03.2017 г.

Бондарев Е.А. обратился с иском в суд, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 08.08.2016 г. по 06.03.2017 г. - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 39 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, сославшись на непредставление истцом поврежденного автомобиля ...

...на осмотр страховщику и предоставление истцом в адрес ответчика некорректных реквизитов. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда иск удовлетворен в части: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарева Е.А. взыскана неустойка - 35000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -4000 руб., почтовые расходы - 39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 1550 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, длительность неисполнения обязательств, просит решение суда в части отказа в иске отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскания неустойки в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал правомерным требование истца о выплате ему неустойки.

По заявлению ответчика судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения – 50 000 руб., отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 35000 руб., определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2017 г. по делу по иску Бондарева Евгения Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.М. Вахрамеева