Кострыгин Анатолий Михайлович

Дело № 2-5400/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2024 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхимович Е. Я. к Кострыгину А. М., Кострыгину Ю. Ю.чу, Кострыгину Ю. М. о снятии с регистрационного учёта и признании утратившими право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истица, Юхимович Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением Кострыгину А. М., Кострыгину Ю. Ю.чу, Кострыгину Ю. М. о снятии с регистрационного учёта и признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус Г.

В обосновании исковых требований истица указала, что она является собственником 49/100 (сорок девяти сотых) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 г.

Оставшиеся 32/100 (тридцать две сотых) доли и 19/100 (девятнадцать сотых) доли принадлежат третьим лицам – Мунировой Г.Р. и Мамаеву Ф.Х. соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С «20» августа 2004 года г. в жилом доме зарегистрирован ответчик – Кострыгин А. М., с «18» августа 2004 года – Кострыгин Ю. М., с «18» марта 2014 года – Кострыгин Ю. Ю.ч, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес>, отделение «Чернышевское».

Однако фактически ответчики в жилом доме по адресу: <адрес>Г не проживали, личных вещей не пере...

...возили, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняли.

В настоящее время о месте фактического проживания ответчиков истцу неизвестно. Препятствий в пользовании жилым домом ответчики не имели.

Требование истца от «11» сентября 2024 г. о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа.На основании изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус «Г».

Истица на судебное заседание судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца на судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить.

Ответчики Кострыгин А.М., Кострыгин Ю.М., Кострыгин Ю.М, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявку суду не представили, явку представителя не обеспечили.

Третьи лица Мунирова Г.Р. и Мамаев Ф.Х. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заранее направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором в удовлетворении исковых требований не возражали.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Истица, Юхимович Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением Кострыгину А. М., Кострыгину Ю. Ю.чу, Кострыгину Ю. М. о снятии с регистрационного учёта и признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус Г.

В обосновании исковых требований истица указала, что она является собственником 49/100 (сорок девяти сотых) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 32/100 (тридцать две сотых) доли и 19/100 (девятнадцать сотых) доли принадлежат третьим лицам – Мунировой Г.Р. и Мамаеву Ф.Х. соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С «20» августа 2004 года г. в жилом доме зарегистрирован ответчик – Кострыгин А. М., с «18» августа 2004 года – Кострыгин Ю. М., с «18» марта 2014 года – Кострыгин Ю. Ю.ч, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес>, отделение «Чернышевское».

Однако фактически ответчики в жилом доме по адресу: <адрес>Г не проживали, личных вещей не перевозили, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняли.

В настоящее время о месте фактического проживания ответчиков истцу неизвестно. Препятствий в пользовании жилым домом ответчики не имели.

Требование истца от «11» сентября 2024 г. о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на 49/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, корпус «Г» приобретено истцом на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчики Кострыгин А.М. и Кострыгин Ю.М. в указанном жилом доме зарегистрированы с 2004 года, Кострыгин Ю.Ю. с 2014 года.

Фактически истцы в жилой дом не вселялись, общего хозяйства с истицей не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания жилого дома не несут, что подтверждается чеками и квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Договорные отношения относительно права пользования жилым домом между сторонами отсутствует.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилым домом, приходит к выводу, что у ответчиков право пользования жилым домом не возникало, поскольку личных вещей в жилом доме не имеют, бремя содержания имущества не несут.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом истица является собственниками 49/100 доли в жилом доме и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть ими, способами прямо не запрещенными законом. Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом доме нарушает право истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учёта обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхимович Е. Я. к Кострыгину А. М., Кострыгину Ю. Ю.чу, Кострыгину Ю. М. о снятии с регистрационного учёта и признании утратившими право пользования жилым домом удовлетворить.

Признать гр. Кострыгина А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. Кострыгина Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. Кострыгина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета гр. Кострыгина А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Кострыгина Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Кострыгина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения – <адрес> в <адрес> в органах Управления МВД РФ по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года

Дело № 2-2797/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании указал, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.№ под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО6 В результате происшествия виновником которого признан ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены значительные повреждения. На момент страховой полис у ФИО1 отсутствовал.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» 091216-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н№ с учетом износа составила 160 614,95 руб., и УТС- - 20 205,39 руб. Стоимость оценки – 6 000 руб.. ФИО1 и ФИО3 были приглашены на осмотр телеграммой, однако не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 и ФИО3 с досудебной претензией с предоставлением экспертного заключения и квитанцией, но на момент подачи иска ответ не получен, денежные средства не переведены. При рассмотрении претензии ответчика был предложен вариант мирового соглашения.

Также истец понес дополнительные расходы, а именно за составление отчета нез...

...ависимого оценщика в размере 6 000 руб., госпошлина в размере 4 947 руб., почтовые расходы 512,20 руб. ( 246+269,20).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 160 614,95 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 205,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 512,20 руб., госпошлину в размере 4 947 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой.

На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, был продан ФИО1, согласно Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. О № нарушив требования п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Нисан Х-<данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены значительные механические повреждения

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и предметом настоящего иска не являются.

Поскольку в результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.н. Р № 102 составила 160 614,95 рублей, У№,39 рублей.

На момент совершения ДТП у ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ХХХ №.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 и ФИО3 с досудебной претензией с предоставлением экспертного заключения и квитанцией, но на момент подачи иска ответ не получен, денежные средства не переведены. При рассмотрении претензии ответчика был предложен вариант мирового соглашения.

Также судом установлено, что согласно ответа, на запрос суда, поступившего из Специализированного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 от исковых требований к ФИО1 отказался, что также нашло свое отражение в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что согласно Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел транспортное средство №. Из чего следует, что автомобиль №) выбыл из владения ФИО3, и владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО1, и согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, так как согласно сведений из Специализированного отдела ЗАГС <адрес>, а от ДД.ММ.ГГГГ, последний скончался, и к тому же от требований к ФИО1 истец отказался.

Поскольку на основании вышеизложенного ФИО3 на момент дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля.

Таким образом исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года

05 июня 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежавшем на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО3, нарушив требования п. 9.10 ПДД.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена постановлением 18№ об административном правонарушении от 31.10.2016г.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, У№,<данные изъяты> рублей.

На момент совершения ДТП у ФИО6 полис ОСАГО отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, но ответа не получил.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного вреда:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- утрата товарной стоимости в...

... <данные изъяты> руб.;

- расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- госпошлина в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании истец ФИО3 от исковых требований к ФИО6 отказался, в связи с его смертью, поддержал исковые требования к ФИО2

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежавшем на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО3, нарушив требования п. 9.10 ПДД.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена постановлением № об административном правонарушении от 31.10.2016г.

В результате происшествия автомобилю Нисан Х-Трайл причинены значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, У№,<данные изъяты> рублей.

На момент совершения ДТП у ФИО6 полис ОСАГО отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ФИО2, ФИО6 согласно ответа на запрос Специализированного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. умер. На момент совершения ДТП у ФИО6 полис ОСАГО отсутствовал. Следовательно истец вправе обратить свои требования на владельца (собственника) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, коим является ФИО2

Истец просит признать ФИО2 единственным ответчиком, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного вреда:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- госпошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в сумме:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.;

- госпошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.

№ 2 –1186/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре КирхановойД.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к Ю.А.Р., к К.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к Ю.А.Р., К.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ш.С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ю.А.Р. в судебное заседание не явился, согласно ответа на запрос Специализированного отдела ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исходя из положений ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства...

..., несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В связи с чем, постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Названное исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по месту жительства ответчика, указанного истцом. Местом проживания ответчика Ю.А.Р. истцом указан адрес: РБ, <адрес>, ответчика К.А.М. – <адрес>Г, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ю.А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Специализированного отдела ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, который территориально относится к компетенции Ленинского районного суда г. Уфы РБ.

При таком положении дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Уфы РБ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ш.С.В. к Ю.А.Р., к К.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин