Кострюлин Егор Сергеевич

Судья: 0. Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0

при помощнике 0

при участии помощника 0 прокурора 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года гражданское дело 0 по исковому заявлению ПАО Совкомбанк» к 0, 0, 0 о признании утратившими право 0

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам 0, 0 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 0, г.0, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что решением суда от 0 по гражданскому делу 0 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования АО АКБ «РосЕвроБанк». Истец является правопреемником АО АКБ «РосЕвроБанк». В рамках исполнительного производства Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество и принял его на баланс, с регистрацией права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с К0, площадью 464 кв.м, расположенный по адресу: 0, г/п Икша, 0, и дом с К0, площадью 181,6 кв.м, расположенный по адресу: 0, г.0 указанных объектов недвижимости является истец ПАО «Совкомбанк». 0 ответчикам было направлено требование освободить жилое и нежилое помещение. Требование отв...

...етчики не исполнили. В связи с этим, а также в связи с тем, что ответчики утратили право пользования указанным имуществом, то ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

По ходатайству истца, суд к участию в деле в качестве ответчика привлек 0

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать ответчиков 0, 0 и 0 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 0, г.0, выселить ответчиков 0, 0 и 0 из незаконно занимаемого жилого помещения, снять ответчиков 0 и 0 с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчиков 0, 0 и 0 солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности 0 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики 0, 0, 0 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений на иск суду не представили.

3-е лицо – УМВД России по Дмитровскому городскому округу Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.68).

Заочным решением Дмитровского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 0 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением от 0 Дмитровского городского суда 0 по гражданскому делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, иск АКБ «РосЕвроБанк» удовлетворен, с 0 и 0 солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 144821,21 долларов США, что эквивалентно 10 328 865,93 руб. Кроме этого, решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору от 0, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» и 0, 0, на земельный участок с К0, назначение объекта – земли населенных пунктов, для дачного строительства, расположенный по адресу: 0, г/п Икша, 0, площадью 464 кв.м, находящийся в общей совместной собственности 0 и 0; на дом с К0, назначение объекта: жилое, расположенный по адресу: Россия, 0, г.0, общей площадью 181,6 кв.м, находящийся в общей совместной собственности 0 и 0, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов и определением начальной продажной цены имущества при его реализации – земельного участка 632 000 руб. 00 коп., жилого 0 152 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 0 (л.д.17-22).

Определением от 0 Дмитровского городского суда 0 произведена замена стороны (взыскателя) по вышеуказанному гражданскому делу 0 при исполнении решения Дмитровского городского суда 0 от 0 по иску АКБ «РосЕвроБанк» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, АКБ «РосЕвроБанк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» (л.д.26-27).

Поскольку основное обязательство перед истцом ответчики 0 и 0 не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили, истец как правопреемник АКБ «РосЕвроБанк» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, к которому были отнесены объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения, имущество - земельный участок с К0, назначение объекта – земли населенных пунктов, для дачного строительства, расположенный по адресу: 0, г/п Икша, 0, площадью 464 кв.м, и дом с К0, назначение объекта: жилое, расположенный по адресу: Россия, 0, г.0, общей площадью 181,6 кв.м, арестованное 0 в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, взыскателю ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить это имущество за собой.

На данное предложение взыскатель ответил согласием (л.д.28-29, 31-32).

Вышеуказанное имущество по акту от 0 было передано судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по 0 взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д.30).

0 произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Совкомбанк» на указанные объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.11-16).

Согласно материалам дела в жилом доме с К0, расположенным по адресу: Россия, 0, г.0, общей площадью 181,6 кв.м, зарегистрированы по месту жительства ответчики 0 и 0 (л.д.67,89). Ответчик 0 по факту проживает в данном жилом доме, зарегистрирован по другому адресу (л.д.69).

0 истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 0, г.0, направил в адрес ответчиков требование о выселении в 14-дневный срок с момента получения требования (л.д.33-48).

Требование истца ответчики не исполнили, жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по данному адресу не снялись, доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 0 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судебной коллегией установлено и не оспорено стороной ответчиков, что истец ПАО «Совкомбанк» с 0 является собственником жилого дома по адресу: 0, г.0, а также собственником земельного участка на котором расположен данный жилой дом. В связи с этим, с указанной даты ответчики утратили право пользования указанным имуществом, в том числе жилым домом, регистрация и проживание ответчиков в данном жилом доме препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, что является нарушением прав и законных интересов истца как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» являются правомерными, законными, надлежит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 0, г.0Г, снять ответчиков 0 и 0 с регистрационного учета по данному адресу, выселить ответчиков 0, 0 и 0 из занимаемого ими жилого помещения – жилого дома, находящегося по адресу: 0, г.0, без предоставления другого жилого помещения.

При подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков 0, 0 и 0 в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6 000 руб. 00 коп., по 2 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дмитровского городского суда 0 от 0 - отменить.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к 0, 0, 0 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать 0, 0, 0 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 0, г.0Г.

Снять 0, 0 с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить 0, 0, 0 из жилого помещения – жилого дома, по адресу: 0, г.0Г, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с 0, 0, 0 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., т.е. по 2 000 руб. 00 коп. с каждого.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Мироненко И.М.,

при секретаре Багировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кострюлину С.А,, Кострюлиной С.В,, Кострюлину Е,С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ККострюлину С.А., Кострюлиной С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования АО АКБ «РосЕвроБанк». Истец является правопреемником АО АКБ «РосЕвроБанк». В рамках исполнительного производства Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество и принял его на баланс, с регистрацией права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес> указанных объектов недвижимости является истец ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование освободить жилое и нежилое помещение. Т...

...ребование ответчики не исполнили. В связи с этим, а также в связи с тем, что ответчики утратили право пользования указанным имуществом, то ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

По ходатайству истца, суд к участию в деле в качестве ответчика привлек Кострюлина Е.С.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать ответчиков Кострюлина С.А., Кострюлину С.В. и Кострюлина Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, выселить ответчиков Кострюлина С.А., Кострюлину С.В. и Кострюлина Е.С. из незаконно занимаемого жилого помещения, снять ответчиков Кострюлину С.В. и Кострюлина Е.С. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчиков Кострюлина С.А., Кострюлиной С.В. и Кострюлина Е.С. солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Кострюлин С.А., Кострюлина С.В., Кострюлин Е.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений на иск суду не представили.

3-е лицо – УМВД России по Дмитровскому городскому округу Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.68).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Кострюлину С.А., Кострюлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, иск АКБ «РосЕвроБанк» удовлетворен, с Кострюлина С.А. и Кострюлиной С.В. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Кроме этого, решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» и Кострюлиным С.А., Кострюлиной С.В., на земельный участок с К№, назначение объекта – земли населенных пунктов, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г/п Икша, <адрес>, площадью <данные изъяты>, находящийся в общей совместной собственности Кострюлина С.А. и Кострюлиной С.В.; на дом с К№, назначение объекта: жилое, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находящийся в общей совместной собственности Кострюлина С.А. и Кострюлиной С.В., с определением способа реализации – продажа с публичных торгов и определением начальной продажной цены имущества при его реализации – земельного участка <данные изъяты>., жилого <адрес> <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> произведена замена стороны (взыскателя) по вышеуказанному гражданскому делу № при исполнении решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Кострюлину С.А., Кострюлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, АКБ «РосЕвроБанк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» (л.д.26-27).

Поскольку основное обязательство перед истцом ответчики Кострюлин С.А. и Кострюлина С.В. не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили, истец как правопреемник АКБ «РосЕвроБанк» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, к которому были отнесены объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения, имущество - земельный участок с К№, назначение объекта – земли населенных пунктов, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и дом с К№, назначение объекта: жилое, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, взыскателю ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить это имущество за собой.

На данное предложение взыскатель ответил согласием (л.д.28-29, 31-32).

Вышеуказанное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Совкомбанк» на указанные объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.11-16).

Согласно материалам дела в жилом доме с К№, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства ответчики Кострюлина С.В. и Кострюлин Е.С. (л.д.67,89). Ответчик Кострюлин С.А. по факту проживает в данном жилом доме, зарегистрирован по другому адресу (л.д.69).

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направил в адрес ответчиков требование о выселении в ДД.ММ.ГГГГ с момента получения требования (л.д.33-48).

Требование истца ответчики не исполнили, жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по данному адресу не снялись, доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчиков, что истец ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а также собственником земельного участка на котором расположен данный жилой дом. В связи с этим, с указанной даты ответчики утратили право пользования указанным имуществом, в том числе жилым домом, регистрация и проживание ответчиков в данном жилом доме препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, что является нарушением прав и законных интересов истца как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» являются правомерными, законными, надлежит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Г, снять ответчиков Кострюлину С.В. и Кострюлина Е.С. с регистрационного учета по данному адресу, выселить ответчиков Кострюлина С.А., Кострюлину С.В. и Кострюлина Е.С. из занимаемого ими жилого помещения – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.д.8).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Кострюлина С.А., Кострюлиной С.В. и Кострюлина Е.С. в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,209,235,288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать Кострюлина С.А,, Кострюлину С.В,, Кострюлина Е,С, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>Г.

Снять Кострюлину <данные изъяты>, Кострюлина Е,С, с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Кострюлина С.А,, Кострюлину С.В,, Кострюлина Е,С, из жилого помещения – жилого дома, по адресу: <адрес>Г, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кострюлина С.А,, Кострюлиной С.В,, Кострюлина Е,С, в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Лобня Московской области 03 декабря 2020 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу – судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Кострюлина Е.С., его защитника-адвоката Шеян А.П., представившей удостоверение № 3496 и ордер № 018667, с участием старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Хозинского А.А., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, рассматривая уголовное дело в отношении

Кострюлина Е.С., иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кострюлин Е.С. обвиняется в том, что он из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 38 минут 13 сентября 2020 года, более точное время следствием не установлено, Кострюлин Е.С., находясь в общественном месте, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества и причинение материального ущерба собственнику, подошел к автомобилю марки иные данные, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному вблизи пожарной части № (иные данные), расположенной по адресу: ................, после чего беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, грубо нарушая общественный порядок, умышленно нанес один удар рукой по лоб...

...овому стеклу, после чего руками оторвал задний бампер, а также нанес один удар ногой по водительской и левой пассажирской двери данного автомобиля.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества и причинение материального ущерба собственнику, Кострюлин Е.С., в указанный период времени, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «Hyundai Solaris 1.4 GI МТ», государственный регистрационный знак В 163 МА 197, принадлежащему Потерпевший №1, после чего нанес один удар рукой по лобовому стеклу, не менее трех ударов рукой по багажнику и один удар ногой по левому переднему крылу данного автомобиля, в результате чего повредил указанные автомобили, при этом стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля UAZ 236321», государственный регистрационный знак М 823 ОО 750 составила 43271 рубль, а автомобиля «Hyundai Solaris 1.4 GI МТ». государственный регистрационный знак В 163 МА 197 - 28800 рублей, что для каждого из потерпевших является значительным размером.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поданы в суд ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему каждый из потерпевших не имеет.

Подсудимый и его защитник-адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Кострюлин Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически считается не судимым. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевших, которые достигли примирения с подсудимым, последний принес каждому из них свои извинения, полностью загладил причиненный им вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кострюлина Е.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу избранную Кострюлину Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить, а вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 50-52, 26, 72-73 и 68-70 - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

50RS0005-01-2023-001942-48

г.Дмитров Дело № 2а-2349/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, к старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что решения относительно направленного в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительного документа, - судебного приказа № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и заявления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком не принято, - постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФСП России по <адрес>, выразившееся в отсутствие контроля за ...

...соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, с возложением обязанности совершить действия по устранению допущенного нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен.

Административные ответчики: представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Мнение по иску не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, не возражает против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ООО «АСВ» ссылается на то, что решения относительно направленного в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительного документа, - судебного приказа № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и заявления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком не принято, - постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, - судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копия соответствующего постановления представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены, в связи, с чем, принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» на данной стадии не требуется, а производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Черкашина О.А.