Костяев Игнат Юрьевич

Судья Репин А.Я. дело № 33-10521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева И. Ю. к Минаковой Т. В., Пашаеву М. Балазаир оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Пашаева М. Балазаир оглы к Костяеву И. Ю., Минаковой Т. В. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца Костяева И. Ю.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года, которым

в удовлетворении иска Костяева И. Ю. к Минаковой Т. В., Пашаеву М. Балазаир оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречного иска Пашаева М. Балазаир оглы к Костяеву И. Ю., Минаковой Т. В. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании добросовестным приобретателем отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Костяева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пашаева М.Б. – Ветрова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного с...

...уда

УСТАНОВИЛА:

Костяев И.Ю. обратился с иском к Минаковой Т.В., Пашаеву М.Б.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак № <...> (транзит), приобретенного у Акопяна А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не ставя автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, он имел намерение продать указанный автомобиль. Минакова Т.В., продававшая автомобили на рынке в Дзержинском районе г.Волгограда, предложила истцу свои услуги по поиску покупателей при условии оплаты процента от стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ей автомобиль, ключи и документы. Найдя покупателей, Минакова Т.Н. сообщила истцу, что заключила с покупателем договор купли-продажи. При этом доверенность на эксплуатацию и распоряжение автомобилем истцом не выдавалась. По словам Минаковой Т.Н., автомобиль приобретен покупателем в кредит и деньги по договору купли-продажи будут переданы истцу через десять дней. Однако денежные средства от продажи автомобиля не были переданы, также транспортное средство не было возвращено.

В настоящее время автомобиль находится в г. Астрахань с регистрационным знаком № <...> в незаконной собственности П. М.Б.О.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов). ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Минакова Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов). Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданский иск, заявленный Костяевым И.Ю. на стадии предварительного следствия, на сумму 200000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, истец просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля «Lifan Breez» государственный регистрационный знак № <...>, VIN: № <...>, год выпуска 2007 в пользу П. М.Б., совершенную Минаковой Т.В. мошенническим способом, путем хищения автомобиля, недействительной, истребовать из чужого незаконного владения П. М.Б.О. указанный автомобиль, передав его истцу Костяеву И.Ю. вместе с ключами и от замка зажигания.

П. М.Б.О. обратился в суд со встречным иском к Минаковой Т.В., Костяеву И.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указал, что он приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также у Акопяна А.Н. на основании договора купли-продажи, передав продавцу денежные средства в размере 120000 рублей. После чего он поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль Бейгушеву А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, за 135000 рублей, передав его последнему со всеми документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. М.Б. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признать его добросовестным приобретатем автомобиля «Lifan Breez».

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска Костяева И.Ю. мотивирован тем обстоятельством, что ответчик П. М.Б. приобрел автомобиль у Акопяна А.Н., в то время как Минакова Т.В. стороной по указанному договору не является. Спорный автомобиль был отчужден Бейгушеву А.Н. П. М.Б.О., в связи с чем отсутствуют правовые основания для истребования транспортного средства у последнего.

В апелляционной жалобе Костяев И.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Установив, что Акопян А.Н. является стороной по договору купли-продажи, заключенному с П. М.Б.О., суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Фактически автомобиль находится в пользовании у П. М.Б., поэтому может быть истребован из его незаконного владения.

Ответчики Минакова Т.В., П. М.Б.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Костяев И.Ю. приобрел у Акопяна А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, автомобиль «Lifan Breez».

Не ставя автомобиль на учет в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ истец передал Минаковой Т.В. для продажи автомобиль, ключи и документы. Доверенность ей на эксплуатацию и распоряжение автомобилем истцом не выдавалась.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Минакова Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минакова Т.В. путем злоупотребления доверием похитила у Костяева И.Ю., введя последнего в заблуждение, автомобиль «Lifan Breez», после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Костяева И.Ю., суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Минакова Т.В. совершила сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П. М.Б. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. М.Б. приобрел спорный автомобиль у Акопяна А.Н., Минакова Т.В. не является стороной по указанному договору.

Применительно к положениям части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

При разрешении спора судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом судом разъяснялось истцу его процессуальное право изменять основания или предмет иска, однако он таким правом не воспользовался, настаивал на удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля в пользу П. М.Б.О., заключенного Минаковой Т.В., недействительным.

Также судом установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за П. М.Б.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что П. М.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Бейгушеву А.Н. за 135000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бейгушев А.Н. умер.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения П. М.Б.О., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования транспортного средства у ответчика П. М.Б.О., указав, что удовлетворение таких требований повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в дело сторону договора купли-продажи Акопяна А.Н.

Указанные доводы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта, поскольку истец в ходе судебного разбирательства каких-либо требований к Акопяну А.Н. не заявлял. При этом он не лишен права предъявить самостоятельные требования к данному лицу.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы жалобы о фактическом нахождении транспортного средства в пользовании П. М.Б.О.

При наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. М.Б.О. и Бейгушевым А.Н., у суда отсутствовали правовые основания для истребования автомобиля у П. М.Б.О. При этом данный договор никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска П. М.Б.О. сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяева И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4\17-260\18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А.

заявителя Костяева И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Костяева Игната Юрьевича о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению Минаковой Татьяны Викторовны, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159,частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, и частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось уголовное дело по обвинению Минаковой Т.В., в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159,частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, и частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2013 года (т.4 л.д. 158-159) в рамках указанного уголовного дела был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, <данные изъяты>,...

... принадлежащий Костяеву И.Ю., который выбыл из владения последнего в результате мошеннических действий.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2016 года Минакова Т.В. признана виновной, в том числе в совершении преступления в отношении Костяева И.Ю., предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Минаковой Т.В. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Костяев И.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением и просит снять арест с указанного автомобиля, поскольку автомобиль ему возвращен на основании заочного решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года.

В судебном заседании заявитель Костяев И.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор в судебном заседании не возражала против снятия ареста по данному уголовному делу.

Осужденная Минакова Т.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, не ходатайствует о личном участии в судебном заседании, не ходатайствует о назначении ей защитника, возражений по ходатайству не представила.

Пашаев М.Б.о., надлежаще извещенный о рассмотрении ходатайства, в судебное заседаний не явился, возражений по ходатайству не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2013 года, арест на автомобиль марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, <данные изъяты> наложен с целью предотвращения дальнейшей продажи либо перегона автомобиля в другие регионы Российской Федерации, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и конфискации имущества.

Заочным решением Икрянского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Костяева И.Ю. к Пашаеву М.Б.о., Бейгушеву И.А., Акопяну А.Н. о признании следок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. У Бейгушева И.А. истребован принадлежащий Костяеву И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № и ключи от замка зажигания автомобиля.

Заочное решение Икрянского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года вступило в законную силу 19 июля 2018 года.

Согласно Акту приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, 13 августа 2018 года в результате исполнительских действий по указанному заочному решению суда автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № и ключи от замка зажигания автомобиля переданы Костяеву И.Ю.

Согласно сведениям, представленным старшим госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянскому району Астраханской области, с 17 октября 2012 года указанный автомобиль зарегистрирован на Пашаева М.Б.о.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимость в применении ареста на имущество Костяева И.Ю. как меры процессуального принуждения отпала, а потому считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.115 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Костяева Игната Юрьевича о снятии ареста с автомобиля – удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2013 года, на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяева И. Ю. к Пашаеву М. Б.о, Бейгушеву И. А., Акопян А. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата изъята> приобрел автомобиль <данные изъяты> у Акопян А.Н. по договору купли-продажи и, не ставя автомобиль на учет, решил его продать, пригнав на рынок в г. Волгоград.

ФИО6, продававшая автомобили на рынке в <адрес>, предложила свои услуги по поиску покупателей, при условии, что он заплатит некоторый процент от стоимости автомобиля. <дата изъята> истец передал ей автомобиль, ключи и документы. Найдя покупателей, ФИО7 сообщила, что заключила с покупателем договор купли-продажи (неизвестно от чьего имени), при этом, доверенность ей на эксплуатацию и распоряжение автомобилем не выдавалась. По словам Минаковой, автомобиль приобретен покупателем в кредит, и деньги по договору купли-продажи будут переданы истцу через 10 дней. Но ни денежных средств, ни автомобиля у истца до сих пор нет. В настоящее время автомобиль имеет регистрационный знак <номер изъят> и зарегистрирован на имя Пашаева М.Б.-о.

<дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Р...

...Ф (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).

Постановлением следователя СО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду о признании потерпевшим от <дата изъята> истец признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от <дата изъята> вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 (11 преступлений) УК РФ.

Согласно протоколу выемки от <дата изъята> в г. Астрахани произведена выемка путем добровольной выдачи Пашаевым М.Б.-о. автомобиля <данные изъяты>, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, с участием двух понятых. Перед началом, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих лиц: понятых, Пашаева М.Б.-о., какие-либо заявления не поступили, замечания и дополнения к протоколу также отсутствуют, о чем имеется подпись Пашаева М.Б.-оглы и понятых, сведения об отчуждении отсутствуют.

Согласно протоколу о наложения ареста на имущество от <дата изъята> на автомобиль Lifan Breez наложен арест в присутствии двух понятых, на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от <дата изъята> и автомобиль передан на ответственное хранение Пашаеву М.Б.-о., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем имеется его собственноручная подпись и подпись понятого.

Предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ содержит и текст сохранной расписки от <дата изъята>, которой Пашаев М.Б.-о. принял на ответственное хранение указанный автомобиль.

<дата изъята> постановлен приговор, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).

Также истец указал, что факт приобретения автомобиля им, также как и недействительность сделки от <дата изъята> между Пашаевым М.Б.-о. и Акопяном А.Н. подтверждается следующим: купив <дата изъята> спорный автомобиль в <адрес>, истец оформил <дата изъята> страховой полис ОСАГО ООО СТ «Адмирал» серии <номер изъят>, а по пути его следования из <адрес> в <адрес> за управлением спорным автомобилем, в отношении него <дата изъята> вынесено постановление <адрес> о наложении административного штрафа за превышение скорости на <данные изъяты> км/ч в <адрес>, показаниями Пашаева М.Б.-о., данные им на предварительном следствии, содержащиеся в приговоре, не подтверждают покупку им автомобиля у Акопяна А.Н., поскольку в тексте показаний о лице, продавшем автомобиль от имени Акопяна А.Н., содержится лишь фраза «незнакомый человек», то есть Пашаев М.Б.- о. при приобретении спорного автомобиля у ранее незнакомого человека не проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку приобрел имущество не у собственника или уполномоченного им лица. Договор купли- продажи автотранспортного средства с непосредственным продавцом автомобиля Акопян А.Н. ответчик Пашаев М.Б-о. не заключал. Кроме того, истец признан потерпевшим, гражданским истцом, постановлен приговор по факту хищения указанного автомобиля из его владения и решением Дубовского районного суда Волгоградской области, которым Пашаеву М.Б.-о. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки по договору купли-продажи от <дата изъята> состоявшейся, а также о признании его добросовестным покупателем- отказано.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то ответчик Пашаев М.Б.-о. является недобросовестным приобретателем, в связи с чем, сделку по договору купли-продажи автомобиля от <дата изъята> между Акопян А.Н. и Пашаевым М.Б.-о. следует признать недействительной.

<дата изъята> Пашаев М.Б.-о. продал спорный автомобиль ФИО8, несмотря на то, что постановлением от <дата изъята> Дзержинского районного суда <адрес> на него наложен арест.

До настоящего времени собственником автомобиля является Пашаев М.Б.-о.

С Пашаевым М.Б.-оглы Бейгушев И.А. не мог заключить договор, поскольку Пашаев М.Б.-о. ранее уже заключал договор с его отцом- ФИО8

С ФИО8 Бейгушев И.А. также не мог заключить договор, поскольку ФИО8 не регистрировал право собственности на указанный автомобиль, в связи с запретом регистрационных действий, следовательно, не мог совершать сделки с указанным автомобилем от своего имени. Кроме того, ФИО8 умер в <дата изъята> г.

Нахождение спорного автомобиля у Бейгушева И.А. подтверждается правонарушением, которое он совершил <дата изъята> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о чем вынесено ОГИБДД ОМВД по <адрес> постановление.

На основании изложенного, истец просит суд:

2. Признать сделку по приобретению Бейгушевым И.А. автомобиля <данные изъяты> недействительной.

3. Истребоватьиз чужого незаконного владения Бейгушева И.А. принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

4. Передать Костяеву И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ключи от замка зажигания спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пашаев М.Б.-о. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бейгушев И.А., Акопян А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, возражений на иск и ходатайств суду не представили.

Ответчик ФИО6, привлеченная к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений на иск и ходатайств суду не представила. Отбывает наказание в <данные изъяты>.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец <дата изъята> на основании договора купли- продажи приобрел автомобиль Lifan Breez, государственный регистрационный знак <номер изъят> у Акопян А.Н. При этом, не ставя автомобиль на учет, решил его продать, пригнав на рынок в <адрес> и передав его, ключи и документы ответчику ФИО6 для продажи. Доверенность ей на эксплуатацию и распоряжение автомобилем не выдавалась.

Кроме того, на указанный автомобиль <дата изъята> истец в ООО СГ «Адмирал» получил страховой полис серии <номер изъят>, копия которого имеется в материалах дела.

Также, в материалы дела истцом представлено постановление <адрес> <дата изъята> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

<дата изъята> Дзержинским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 путем злоупотребления доверием похитила у Костяева И.Ю., введя последнего в заблуждение, автомобиль <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им своему усмотрению.

Таким образом, последствием мошенничества ФИО6 стало то, что автомобиль выбыл из владения истца и в настоящее время имеет регистрационный знак <номер изъят> и зарегистрирован на имя Пашаева М.Б.-о.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом истец доказал суду, что является собственником вышеуказанного автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли и может истребовать его даже у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате преступных действий, то истец праве истребовать его от приобретателя.

В судебном заседании <дата изъята> присутствовал Бейгушев И.А., который суду пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в его пользовании после смерти отца - ФИО8, умершего <дата изъята>.

Нахождение спорного автомобиля у Бейгушева И.А. подтверждается также правонарушением, которое он совершил <дата изъята> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о чем вынесено ОГИБДД ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области постановление.

Согласно наследственному делу, истребованному судом, Бейгушев И.А. отказался от принятия наследства после смерти своего отца. Кроме того, материалами указанного наследственного дела также установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО8, спорный автомобиль не включен.

До настоящего времени, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, представленным по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> является Пашаев М.Б.-о.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество похищено у собственника.

В данном случае автомобиль похищен у истца, и последний вправе истребовать автомобиль даже от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, исковые требования Костяева И.Ю. об истребованииу ответчика Бейгушева И.А. принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки <данные изъяты> и о передаче ему его и ключей от замка зажигания подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу данной нормы с ответчика Бейгушева И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Костяева И. Ю. к Пашаеву М. Б.о, Бейгушеву И. А., Акопян А. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у Бейгушева И. А. принадлежащий Костяеву И. Ю. автомобиль марки <данные изъяты> и обязать его передать Костяеву И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, и ключи от замка зажигания автомобиля.

Взыскать с Бейгушева И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Полный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья Е.А. Финникова