Костякова Ирина Викторовна

Дело № 33-2780/2022

Судья: Храпцова Е.А. (2-716/2019)

УИД 68RS0001-01-2019-000060-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. частную жалобу Костяковой ФИО10 и Михайлина ФИО11 на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.02.2019 года исковые требования Костяковой И.В. и Михайлина И.А. удовлетворены, за Костяковой И.В., *** года рождения, и ФИО9 И.А., *** года рождения, признано право собственности по ? доли за каждым на комнаты ***,6, общей площадью 23,8, в том числе жилой -17,5 кв.м., расположенные в коммунальной *** по адресу: ***В.

Костякова И.В. и Михайлин И.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что по решению суда в ЕГРН были внесены данные о собственности в отношении комнат 5 и 6 общей площадью 17,5 кв.м., при этом собственность на оставшиеся 6,3 кв.м. зарегистрированы не были. Согласно сообщению Управления Росреестра по Тамбовской области от *** ***.*** необходимо вынесение определения судом к решению от 18.02.2019 г. по делу ***, в котором будет разъяснено, что жилое помещение площадью 23,8 кв.м. состоит из комнаты *** площадью 11,9 кв.м., комнаты *** площадью 5,6 кв.м. и коридора площадью 6,3 кв.м. Комнаты ***,6 поставлены на государственный кадастровый учет на основании технического паспорта от 11.11.2005 г., подготовленного МУП «Тамбов-недвижимость». В соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от 12.07.2007 г. № 4610 коридор площадью 6,3 кв.м. является местом общего пользования ком...

...нат 5 и 6. Государственный учет коридора площадью 6,3 Управлением отдельно не осуществляется. В связи с чем заявители просят разъяснить решение, указав, что жилое помещение площадью 23,8 кв.м., состоит из комнаты № 5, площадью 11,9 кв.м., комнаты № 6 площадью 5,6 кв.м. и коридора площадью 6,3 кв.м.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 апреля 2022 года заявление Костяковой ФИО12 и Михайлина ФИО13 о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Костяковой Ирины Викторовны и Михайлина Ивана Александровича к администрация г.Тамбова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением судьи, Костякова И.В. и Михайлин И.А. обратились с частной жалобой на него, просили определение судьи отменить.

Авторы жалобы указали, что по всему тексту определения указано, что рассматривается административное исковое заявление и номер производства указан 2а-716/2019, что не соответствует действительности.

Полагают, что суд не разобрался в существе заявленных требований, указав при этом, что «под видом разъяснения решения заявители хотят изменить и разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства». Считают, что суд не обратил внимание на площадь квартиры, которая в решении указана с учетом комнат №5,6 и коридора.

Апеллянты ссылаются на то, что доводы, указанные в определении противоречат сути решения суда и нарушают права истцов в регистрации права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Костякова И.В. и Михайлин И.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Тамбова о признании права собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на комнаты ***,6, расположенные в коммунальной *** по адресу: ***В.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.02.2019 года исковые требования Костяковой И.В. и Михайлина И.А. удовлетворены, за Костяковой И.В., *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, признано право собственности по ? доли за каждым на комнаты ***,6, общей площадью 23,8, в том числе жилой -17,5 кв.м., расположенные в коммунальной *** по адресу: ***В.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении решения суда, исходил из того, что оснований для разъяснения решения судом не усматривается, поскольку предметом иска являлось признание за ФИО1 и ФИО5 права общей долевой собственности на комнаты 5 и 6 *** доме по ***.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из резолютивной части решения суда общая площадь жилого помещения составила 23,8 кв.м., а жилая 17,5 кв.м., при этом постановлением администрации города Тамбова *** от ***, установлено, что коридор площадью 6,3 кв.м. является местом общего пользования комнат 5 и 6, а не всей квартиры, как указал суд.

Кроме того, из сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от 07 апреля 2022 года ***.***См следует, что государственный кадастровый учет коридора площадью 6.3 кв.м. Управлением отдельно не осуществляется. Необходимо определение суда, которым будет разъяснено, что коридор площадью 6.3 кв.м. входит в общую площадь жилого помещения, площадью 23,8 кв.м.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Довод частной жалобы о том, что из всего текста определения следует, что исковые требования являются административными, суд не может принять во внимание, так как определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 июля 2022 года указанная описка была исправлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, решение суда - разъяснить.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 апреля 2022 года отменить.

Разъяснить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.02.2019 года, указав: признать за Костяковой И.В., *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, право собственности по ? доли за каждым на комнаты ***,6, общей площадью 23,8 кв.м. (состоящую из комнат *** площадью 11.9 кв.м., комнаты *** площадью 5,6 кв.м. и коридора, площадью 6.3 кв.м) в том числе жилой -17,5 кв.м., расположенные в коммунальной *** по адресу: ***В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий