Костянникова Любовь Григорьевна

Дело №2а-1565/2021

УИД 61RS0041-01-2021-002934-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Костянникова Л.Г.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Костянникова Л.Г.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Костянниковой Л.Г. в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клименко Н.В.. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Клименко Н.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Клименко Н.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом сро...

...к, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности Берш Е.В. поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Костянниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 75166,01 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», которые направлены для исполнения в указанные банки. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно взыскателю перечисляются денежные средства, удерживаемые из пенсии должника. ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что в домовладении отсутствует имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, должник переехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлялся ответ на жалобу. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и ФМС. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены денежные средства Костянниковой Л.Г. в размере 6,76 рублей, с основанием платежа «возврат суммы, долг закрыт», задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует. Также обращает внимание, что в соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. Отмечает, что административный истец АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству и может получать информацию об исполнительном производстве из Банка данных, либо подключить личный кабинет стороны исполнительного производства и узнавать информацию об исполнительном производстве в электронном виде. Административный ответчик обращает внимание на то, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Данная совокупность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики по делу - Управление ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Клименко Н.В. и заинтересованное лицо Костянникова Л.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области взыскатель - АО «ОТП Банк», должник – Костянникова Л.Г., предмет исполнения: задолженность в размере 75166,01 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», которые направлены для исполнения в указанные банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Костянниковой Л.Г. временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФР в Неклиновском районе Ростовской области, а впоследствии в Центр ПФР в Вологодской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства, удержанные из пенсии должника, в размере 57939,20 рублей, при этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель возвратил на депозитный счет отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО 6,76 рублей, с отметкой «возврат суммы, долг закрыт».

Кроме того из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ФМС, отдел ЗАГС, в банковские организации.

При этом судом учитывалось, что в силу положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костянниковой Л.Г. судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено, изложенные административным истцом доводы являются голословными, противоречат исполнительному производству.

По мнению суда, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

При этом административным истцом доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костянниковой Л.Г. не окончено, требования по данному исполнительному документу в значительной мере исполнены, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костянниковой Л.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Костянникова Л.Г.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года

Судья С.И. Бондарев