Костылев Павел Дмитриевич

Дело №2-654/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 05 апреля 2016 г.

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С., при секретаре Хегай Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева ПД к ООО УК «Домовой» о выплате материальной помощи,

у с т а н о в и л:

Истец Костылев П.Д. обратился с требованиями к ООО УК «Домовой» о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску. Заявление мотивирует тем, что является работником ООО УК «Домовой» с декабря 2014 года. Согласно Положению о системе оплаты и стимуляции труда работников, действующему у ответчика, работнику предприятие выплачивает ежегодно материальную помощь к очередному отпуску в размере <данные изъяты>. В июне 2015 года ответчик предоставлял ему очередной отпуск. Им было подано заявление о выплате материальной помощи, однако, до настоящего времени материальная помощь ответчиком ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальную помощь к отпуску в 2015 году в сумме <данные изъяты>.

Истец Костылев П.Д., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Домовой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, в котором против иска возражал, указал, что выплата материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск производится при наличии финансовой возможности в филиале Общества. Учитывая финансовое положение ответчика, выплаты стимулирующего характера, в том числе материальная помощь к отпуску, прекращены до выхода соответ...

...ствующего распоряжения, так как источником выплаты материальной помощи являются доходы от текущей деятельности организации. Выплата предприятием материальной помощи работнику не является обязательной и зависит от решения руководителя и финансовых возможностей компании. Просил в удовлетворении исковых требований Костылеву П.Д. отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 17.02.2014 г. Костылев П.Д. принят на работу в структурное подразделение аварийно-диспетчерской службы в качестве <данные изъяты>.

В ООО «Управляющая компания «Домовой» с 01.12.2013 г. действует Положение о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО «Управляющая компания «Домовой» в г. Надыме.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно разделу 7 «Социальные льготы, гарантии и компенсации» Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в г. Надым, п.п. 7.1, при наличии финансовой возможности в филиале Общества работникам предусматривается предоставление следующих социальных льгот, гарантий и компенсаций, в том числе, выплата материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>. Выплата по данному основанию производится не более одного раза за один рабочий год (п.п. 7.1.2.1).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику истцу Костылеву П.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.06.2015 г. по 23.07.2015 г. В мае 2015 года Костылев П.Д. обращался к работодателю с письменными заявлениями с просьбой выплатить материальную помощь к отпуску согласно Положению.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещается. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми <данные изъяты>

<данные изъяты> П.Д., как работник Общества, имел право на выплату материальной помощи при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> за 2015 год, предусмотренной п.п. 7.1.2.1 Положения о системе оплаты труда.

Таким образом, сумма материальной помощи в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для осуществления выплат по Положению, по мнению суда, не могут являться основанием отказа истцу в выплате материальной помощи, учитывая, что другим работникам указанные выплаты были произведены в 2014-2015 годах, а также, принимая во внимание, что работодателем добровольно и самостоятельно было принято обязательство о дополнительном материальном обеспечении своих работников путем принятия локальных нормативных актов. В связи с этим в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение ООО УК «Домовой» не позволяет исполнить обязательство по предоставлению работнику социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу Костылева ПД сумму материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «Домовой» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 05 апреля 2016 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-654/2016

в Надымском городском суде ЯНАО.