Костылева Елизавета Владимировна

УИД 66RS0006-01-2024-001409-46

Дело № 2а-2223/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

-признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и невозбуждении исполн...

...ительного производства;

-возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-3284/2017 от 11.09.2017 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-3284/2017 от 11.09.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетстский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с Костылевой Е.В. в пользу ПАО «ВТБ 24», заявление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023, копия определения о процессуальном правопреемстве. Однако никакое решение, принятое по результатам рассмотрения, Орджоникидзевским РОСП не направлено. 18.10.2023 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило жалобу в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, в связи с невозбуждением исполнительного производства, на которую также ответ не поступил в адрес заявителя. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: врио начальника отделения - старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Костылева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказным письмом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ – судебный приказ № 2-3284/2017 от 11.09.2017 выдан мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в отношении Костылевой Е. В. о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 180646 рубля 85 копейка (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 произведена замена взыскателя ПАО ВТБ 24 на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 14).

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений от 24.08.2023 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 05.09.2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 5-10).

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 97794/24/66006-ИП, 09.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» посредством АИС ФССП России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-3284/2017 от 11.09.2017 в отношении должника Костылевой Е.В. в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» 05.09.2023 поступил в Орджоникидзевский РОСП, что также не оспаривается и административными ответчиками. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.04.2024, то есть по истечении семи месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ЮФ «Нерис» о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более семи месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 08.04.2024 (в течение более семи месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по контролю за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника Костылевой Е.В., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что врио старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части непринятия мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника Костылевой Е.В. установлено и является незаконным.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № 2-3284/2017 возбуждено, оснований для возложения на начальника Орджоникидзевского РОСП обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документ – судебного приказа 2-3284/2017 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 Закона об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника Костылевой Е.В. по судебному приказу № 2-3284/2017 от 22.10.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

УИД 66RS0006-01-2024-003697-69 Дело № 2а-4095/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жабреева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Анисахаровой К.Д., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Анисахаровой К.Д., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №97794/24/66006-ИП от 08.04.2024г. в ООО ПКО ЮФ «Нерис» и судебного приказа №2-32962017 от 11.09.2017г., мотивируя тем, что административным истцом 28.05.2024г. было подано заявление об отзыве судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство, ответа на заявление получено не было, судебный приказ к административному истцу не поступил.

Участники судебного заседания не явились в суд, извещены были надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в...

... их отсутствие.

Административный истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №97785/24/66006-ИП от 08.04.2024г. о взыскании с Костылевой Е.В. 448143, 19руб. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис».

28.05.2024г. за подписью директора ООО ПКО ЮФ «Нерис» Суменко С.А. в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга было направлено заявление, в котором просит возвратить оригинал исполнительного документа взыскателю без дальнейшего исполнения и копию постановления об окончании исполнительного производства.

14.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. на указанное заявление был дан ответ, что к заявлению приложены две доверенности, в них не указано, что представитель организации может отзывать исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» от 28.05.2024г. об отзыве исполнительного документа видно, что оно подписано руководителем Общества.

Согласно п.11.5 Устава ООО ПКО ЮФ «Нерис» директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. рассмотреть заявление Общества по существу является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д. обязана была при поступлении заявления директора ООО ПКО ЮФ «Нерис» Суменко С.А., рассмотреть его, вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа не представлено, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в связи, с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д.., выразившееся в не направлении в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства №97785/24/66006-ИП от 08.04.2024г. и судебного приказа №2-3817 от 23.03.2024г. о взыскании задолженности с Костылевой Е.В.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Анисахарову К.Д. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) В.А. Жабреев

УИД 66RS0006-01-2024-003698-66

Дело № 2а-4018/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №97794/24/66006-ИП от 08.04.2024 и подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2-3284/2017 в отношении должника Костылевой Е. В.;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 97794/24/66006-ИП от 08.04.2024 и подлинник исполнительного документа – судебный приказ № 2-3284/2017 в отношении должника Костылевой Е. В.. В случае утраты судебного приказа № 2-3284/2017 обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) 28.05.2024 направлено заявление об отзыве исполнительного документа – судебного приказа № 2...

...-3284/2017 от 11.09.2017, с просьбой вернуть без дальнейшего исполнения оригинал исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 97794/24/66006-ИП. Однако ответа на направленное заявление не поступило, судебный приказ административному истцу не возвращен.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Костылева Е.В. извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3284/2017 о взыскании с Костылевой Е.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору в сумме 116264 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 97794/24/66006-ИП в отношении Костылевой Е. В. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

07.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

28.05.2024 в адрес Орджоникидзевского РОСП поступило заявление взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об отзыве исполнительного документа- судебного приказа № 2-3284/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство №97794/24/66006-ИП от 08.04.2024.

06.06.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации.

09.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано749 руб. 24 коп., перечислено взыскателю 77 руб. 86 коп., находится на депозитном счете 1671 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренныхпунктами 1,2,8и9 части 1настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом оспаривания и соответственно рассмотрения судом является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №97794/24/66006-ИП от 08.04.2024 и подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2-3284/2017 в отношении должника Костылевой Е. В..

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из копий материалов исполнительного производства, исполнительное производство №97794/24/66006-ИП не окончено, постановление о его окончании не вынесено. Следовательно, оснований для направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №97794/24/66006-ИП от 08.04.2024 и подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2-3284/2017 в отношении должника Костылевой Е. В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа удовлетворению не подлежат ввиду их преждевременности. При этом суд отмечает, что административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения не являлись.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать ввиду их преждевременности.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова