Костылёва Анна Александровна

№1-110/2022

УИД 63RS0026-01-2022-001276-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 30 ноября 2022 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимой Костылёвой А.А.

адвоката Серовой И.М.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костылёвой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающей, судимой:

07.11.2022 мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Костылёва А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Костылёва А.А., в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении квартиры № дома № <адрес>, входящего в состав <адрес>, Сызранского района Самарской области, с разрешения хозяина данной квартиры – Потерпевший №1 В указанные дату и период времени у Костылёвой А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Костылёва А.А, находясь в состоянии опьянения, воспользовавшись тем, что находящийся в помещении соседней комнаты Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, взяла находящийся на столе в помещении спальной комнаты телефон марки «Honor 9A» стоимостью 5500 рубл...

...ей, с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с SIM-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив собственнику имущества – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Впоследствии Костылёва А.А. похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Костылёвой А.А. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ему полностью, он не имеет к подсудимой претензий.

Подсудимая Костылёва А.А., признавшая вину в совершенном ей преступлении, согласившиеся с предъявленным обвинением, в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство.

Защитник Серова И.М. ходатайство потерпевшего поддержала.

Государственный обвинитель Пивоваров С.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из уголовного дела Костылёва А.А. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном ей преступлении признала полностью, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах не состоит, на иждивении находится малолетний и несовершеннолетний ребенок.

Причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме, который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела в данном случае, по смыслу закона, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты Костылёвой А.А., в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Костылёвой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Костылёвой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу, товарный чек и скриншоты переписок, хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Судья

№1-128/2023

УИД 63RS0026-01-2023-001199-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 22 декабря 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В., Лебедева Г.Н.

подсудимой Костылёвой А.А.

адвокатов Ильичева Д.А., Саниевой И.Ю., Серовой И.М.

потерпевших ФИО3 ФИО20., Потерпевший №2

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Костылёвой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающей, судимой:

07.11.2022 мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто 09.01.2023),

28.11.2023 Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы,

28.11.2023 мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костылёва А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.3...

... ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Костылёва А.А., в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 09.09.2023, находилась в помещении <адрес>, входящего в состав сельского поселения <адрес>, <адрес>, с разрешения хозяина данной квартиры – ФИО19. В указанные дату и период времени у Костылёвой А.А. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Костылёва А.А, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что находящийся в помещении соседней комнаты ФИО21. спит и за ее действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, взяла находящийся на столе в помещении зала сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 490 рублей, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, с SIM-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № и с SIM-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером№, не представляющие материальной ценности, а также находящиеся на этом столе ключи от автомашины <данные изъяты> 2010 года выпуска, г.н. №., принадлежащей Потерпевший №2, положив их в карман надетой на Костылевой А.А. ветровки, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Костылева А.А. подошла к межкомнатной двери в зал вышеуказанной квартиры, где из кармана брюк, висящих на двери, похитила деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО22., положив их в карман надетых на ней спортивных брюк, тем самым тайно похитив их. После чего Костылёва А.А., продолжая свой преступный умысел, вышла ко двору <адрес>, входящего в состав сельского поселения <адрес>, открыла ключом дверь автомашины <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №2, запустила двигатель автомашины, начала движение, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив собственнику имущества: ФИО23. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей, Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей. Впоследствии Костылёва А.А. похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Костылёва А.А. вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина Костылёвой А.А. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается ее оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.70-73, 145-148) и обвиняемой (т.1 л.д.181-185) из которых следует, что 09.09.2023 года примерно в 14 часов находилась в доме ФИО3 и распивала с ним спиртное, когда тот уснул, то решила совершить тайное хищение принадлежащих ему денег в сумме 3500 рублей, сотового телефона <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> находящейся в его пользовании, в связи с тяжелым материальным положением. После хищения вышеуказанного имущества, она решила, что уедет в <адрес>, на похищенной автомашине, где ее продаст кому-нибудь, сотовый телефон сдаст в комиссионный магазин, а деньги потратит по своему усмотрению. Взяла ключи от автомашины, сотовый телефон марки «Xiaomi» и 3500 рублей из заднего кармана брюк ФИО3, после чего вышла на улицу, не закрыв за собой дверь. Подошла к машине, открыла ключом переднюю пассажирскую дверь, запустила ключом двигатель и поехала на заправку, которая находится по адресу г.Сызрань, ул.Дизельная напротив завода «Кристал». Она заправила автомашину и поехала в сторону г.Тольятти Самарской области. Приехав в г.Тольятти она поставила автомобиль возле <адрес>, возле металлических гаражей и ушла домой. Машина имела повреждения, так как по дороге в г.Тольятти не справилась с управлением. 13.09.2023 заложила похищенный у ФИО24 сотовый телефон марки <данные изъяты> в ломбард «Добрый», расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Победы д.78 за 3000 рублей. Так как не было паспорта попросила помочь постороннего человека, заложила телефон по его документам. В телефоне, были установлены 2 сим карты с абонентскими номерами <данные изъяты> № и <данные изъяты> номер не помнит, которые она вынула из телефона и выбросила в мусорку, где именно не помнит.

Потерпевший ФИО25. пояснил в судебном заседании, что в апреле 2023 по устной договоренности с Потерпевший №2 договорился, что будет пользоваться ее машиной <данные изъяты> г/н №, а в дальнейшем выкупит у нее данный автомобиль за 400 000 рублей. Автомобиль стоял около его дома по адресу <адрес>. 09.09.2023 он находился у себя дома со своей знакомой Костылёвой А.А., распивали спиртное, потом он уснул. ФИО3 проснулся Костылёвой в доме не было, так же не обнаружил ключей от автомобиля и сотового телефона <данные изъяты> все это лежало на столе, в его брюках серого цвета в заднем правом кармане отсутствовали денежные средства в сумме 3500 рублей – 3 купюры, достоинством по тысячи рублей каждая и 1 купюра достоинством пятьсот рублей. ФИО3 вышел на улицу, то увидел, что автомобиля возле дома тоже нет. Понял, что хищение автомобиля и принадлежащего ему имущества совершила Костылёва, так как больше посторонних не было. Сразу о происшествии заявил в полицию. В похищенном у него сотовом телефоне <данные изъяты> было установлено 2 сим карты, они не представляют для него материальной ценности. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, который не представляет для него материальной ценности. Ущерб от кражи денег и телефона составляет 8890 рублей. Пояснил, что изначально данный ущерб для него являлся значительным. В настоящее время считает иначе. Его доход составляет 50 000 рублей, из которых он тратит на коммунальные услуги 2000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты. Поэтому ущерб в размере 8890 рублей для него значительным не является. 3500 рублей ему Костылёва возместила. Исковые требования на сумму 5490 рублей не поддерживает. Просит данную сумму с Костылёвой не взыскивать и ее строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности есть автомашина <данные изъяты> 2010 года выпуска, г.н. №., черного цвета. Данная автомашина находилась на ремонте у ФИО26 по адресу: <адрес> <адрес>. После ремонта ФИО3 обещал выкупить автомобиль за 400 000 рублей. 09.09.2023 приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении моего автомобиля от дома ФИО3. Позже узнала, что машину похитила знакомая ФИО3 — Костылёва, поехала на ней в г.Тольятти, по дороге видимо попала в ДТП и повредила машину. Осматрела машину возле отдела полиции, она имела следующие повреждения: царапины на переднем бампере слева оценивает их в 2000 рублей, повреждение диска переднего правого колеса, оценивает в 3000 рублей, вмятина на переднем правом крыле, оценивает в 7000 рублей, вмятина на задней правой двери возле ручки, оценивает в 7000 рублей, царапина заднего левого крыла, оценивает в 7000 рублей. Повреждения автомашины оценивает на общую сумму 26 000 рублей. Автомашину <данные изъяты> оценивает в 400 000 рублей, данный ущерб для ее семьи является значительным по той причине, что размер ее заработной платы составляет 45 000 рублей, пенсия 11 300 рублей, муж не работает, пенсию не получает. Просит взыскать с Костылёвой в счет возмещения материального ущерба 26000 рублей. В настоящее время все повреждения обязуется устранить сам ФИО3. Никаких затрат по покупке запчастей для автомашины не понесла. Сумма в 26000 рублей приблизительная, оценку не проводила.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что у его жены в собственности есть автомашина <данные изъяты> 2010 года выпуска, г.н. №., черного цвета. Так как его лишили прав, то решили продать машину. Машина требовала ремонта, в связи с этим отдали ее Потерпевший №1, который должен был ее отремонтировать и в последующем выкупить ее за 400000 рублей. Машина стояла возле дома ФИО3 по адресу: <адрес> 09.09.2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что автомашина его жены от дома ФИО3 была похищена. В последствии узнали, что машину угнала знакомая ФИО3 — Костылёва. По дороге в г.Тольятти она ее разбила. На машине имелись следующие повреждения: на заднем бампере слева были повреждения лакокрасочного покрытия, но они были и до угона, так же имелись повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на переднем бампере слева, повреждение диска переднего правого колеса, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на задней правой двери возле ручки, царапина заднего левого крыла, всех этих повреждений до угона не было. Повреждения автомашины оценили приблизительно на общую сумму 26 000 рублей, саму автомашину <данные изъяты> г.н. №. оценили в 400 000 рублей. ФИО3 пообещал восстановил машину сам, никаких затрат по восстановлению автомашины они с женой не производили.

Вина Костылёвой А.А. по данному преступлению подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2023 и фототаблица к нему (т.1 л.д.5-9) видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На данном участке расположен двухэтажный кирпичный дом. Напротив дома находится металлический гараж. Со слов заявителя ФИО27. около данного гаража стоял автомобиль <данные изъяты> г.н. №., 2010 года выпуска, черного цвета. На момент осмотра данный автомобиль отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.10-17) видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На данном участке расположен двухэтажный кирпичный дом. При входе в квартиру имеется коридор, из которого имеется вход в комнату. Со слов заявителя ФИО28. на столе в комнате лежал телефон марки <данные изъяты> с сенсорным экраном. На момент осмотра телефон отсутствовал. Далее на двери имеются вешалки для одежды, на которых висят джинсы. В кармане джинс со слов заявителя ФИО29 лежали денежные средства в сумме 3500 рублей. На момент осмотра денежные средства отсутствовали.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2023 и фототаблица к нему (т.1 л.д.47-53) видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где на расстоянии 100 метров от <адрес> (жилой многоэтажный дом) расположенаавтомобиль <данные изъяты> г.н. №. в кузове черного цвета. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, на запорные устройства не заперты. Участвующий в ходе осмотра заявитель ФИО30 пояснил, что автомобиль имеет следующие повреждения: на заднем бампере слева имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на переднем бампере слева, повреждение диска переднего правого колеса. Со слов заявителя ФИО31 в салоне автомашины все находится на своих местах, общий порядок вещей не нарушен.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.39-46) видно, что объектом осмотра является договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, от кого был принят сотовый телефон <данные изъяты> с доверенностью на получение телефона на имя Костылевой А.А.. Договор комиссии изъят. В ходе осмотра Костылева А.А. пояснила, что 13.09.2023 года она попросила ФИО2, ранее ей незнакомого, сдать в магазин телефон на его паспорт, телефон похитила у ФИО32..

Из протокола осмотра предметов от 22.09.2023 (т.1 л.д.118-123) видно, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> г.н. №., черного цвета VIN №, модель № №, осмотром установлено, что автомашина находится в технически исправном состоянии, механизмы и агрегаты исправны. В ходе осмотра места происшествия установлено, имеет следующие повреждения: на заднем бампере слева имеются повреждения лакокрасочного покрытия размером 5 см х 5 см; повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем бампере слева длиной 8 см и шириной 2 см, справа шириной 7 см и длиной 7см; повреждение диска переднего правого колеса; вмятина на переднем правом крыле шириной 3 см; вмятина на задней правой двери возле стойки шириной 3 см, царапина заднего левого крыла 22,5 см. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что именно данная автомашина была передана во временное пользование ФИО33 которую впоследствии угнала Костылева А.А. от его дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра документов от 25.09.2023 (т.1 л.д.135-139) видно, что объектом осмотра № 1 является договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 13.09.2023 в магазин, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) реализовал телефон марки <данные изъяты> за 3 000 рублей. Объектом осмотра № 2 является кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 20:19, согласно которого в комиссионном магазине был приобретен телефон марки <данные изъяты> за 5 490 рублей наличными денежными средствами.

Из заявления ФИО34. от 09.09.2023 (т.1 л.д.4) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 09.09.2023 в период времени с 09 часов до 15 часов 30 минут похитило из его жилища по адресу: <адрес> принадлежащий ему сотовый телефона марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей.

Из заявления Потерпевший №2 от 09.09.2023 (т.1 л.д.29) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 09.09.2023 в период времени с 09 часов до 15 часов 30 минут совершило хищение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н. №., который стоял во дворе дома по адресу: <адрес>

Из справки о стоимости от 09.09.2023 (т.1 л.д.36) видно, что среднерыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 5490 рублей.

Из протокола явки с повинной Костылёвой А.А. от 14.09.2023 (т.1 л.д.56) видно, что она добровольно сознается в совершенном ею преступлении, а именно 09.09.2023 она находилась у своего знакомого Потерпевший №1 где они распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, она взяла ключи от автомобиля <данные изъяты> Данную машину она похитила и позднее хотела продать в ломбард для этого и оставила ее по адресу <адрес>, также уходя от ФИО3, она проверила содержимое его карманов, где нашла 3500 рублей. Данные денежные средства она потратила на заправку автомобиля и на собственные нужды. Машину продать не получилось, так как она была поймана. В обоих преступлениях сознается и раскаивается.

Из протокола явки с повинной Костылёвой А.А. от 14.09.2023 (т.1 л.д.60) видно, что она добровольно сознается в совершенном ею преступлении, а именно 09.09.2023 она находилась у своего знакомого Потерпевший №1 где они распивали спиртные напитки. Когда ФИО35 уснул она похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> который находился на столе в комнате, в которой они распивали спиртные напитки. Данный сотовый телефон она продала в ломбард «Добрый», который находится в г.Тольятти, ул.Мира, д.78, за 3000 рублей. Вину свою признает и в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой Костылёвой А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

По предложению государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой по хищению имущества у ФИО36. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его материальное положение в разы превышает стоимость похищенного. Сам потерпевший ФИО37 так же пояснил в судебном заседании, что стоимость похищенного не является для него значительным ущербом.

Свидетель Свидетель №2 не допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного Костылёвой А.А. установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Костылёвой А.А. суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание Костылёвой А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО38 удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства и работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, потерпевший ФИО3 ФИО39 не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Костылёвой А.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд считает, что причиной совершения данного преступления явилось нетрезвое состояние подсудимой после употребления алкогольных напитков, чего не отрицает и сам подсудимая.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой Костылёвой А.А. не применяются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой Костылёвой А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как считает установленным факт совершения ею тяжкого преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности Костылёвой А.А. наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ей наказание условно с испытательным сроком, без штрафа и ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.11.2023.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой Костылёвой А.А. в счет возмещения материального ущерба 26000 рублей за поврежденный автомобиль, следует оставить без рассмотрения из-за невозможности произвести расчет иска, так как со слов самой потерпевшей в настоящее время никаких затрат на восстановление автомобиля с ее стороны не производилось. Суд признает за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО40. от заявленного им искового требования на сумму 5490 рублей отказался, его отказ принят судом.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновной Костылёву ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Костылёвой А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении Костылёвой А.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать Костылёву А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.11.2023 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты> государственный номер № – возвратить потерпевшей Потерпевший №2 (фактически возвращена), договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, передав вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденной разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий