Костынюк Константин Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Фаградян Д. Н., с участием представителя истца Кузнецовой А. Е., представителя ответчика Костынюк Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Костынюку К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту также – истец, «Газпромбанк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Костынюку К.П. (далее по тексту также – ответчик, Костынюк К. П.) с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора от 01.08.2016 № 0563-ИП/16; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.733.201 рубль 94 копейка, из которых 1.701.255 рублей 46 копеек – сумма основного долга; 17.655 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 14.290 рублей 54 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; взыскании процентов по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основанного долга, с 12.02.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно; взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,02% в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основанного долга; взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,02% в день, начисленной на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг; обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 56 м2, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Молодежная, дом № 7Б, квартира № 43, с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмид...

Показать ещё

...есяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика – 6.995.520 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.866 рублей 01 копейка. В обоснование требований указано, что 01.08.2016 между истцом и Костынюком К. П. заключён кредитный договор № 0563-ИП/16, по условиям которого Костынюку К. П. предоставлен целевой кредит в размере 3.825.000 рублей для приобретения жилого помещения. Костынюк К. П. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога (л. д. 5-9, 209-210).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А. Е. (действующая на основании доверенности от 20.03.2023 № Д-Ф02-002/198, выданной сроком по 31.03.2026 – л. д. 146-149) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснила, что банк готов к урегулированию спора путём заключения мирового соглашения, но только на стадии исполнения решения суда, поскольку у ответчика имеется несколько просроченных кредитных задолженностей, поэтому банку необходимы гарантии в виде судебного решения о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Костнынюк Е. Л. (действующая на основании доверенности от 01.04.2023, выданной сроком на пять лет – л. д. 196) исковые требования не признала в полном объёме, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 174-180).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Костынюка К. П., при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 01.08.2016 между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Костынюком К.П. (заёмщик) заключён кредитный договор № 0563-ИП/16, по условиям которого кредитором предоставлены денежные средства в размере 3.835.000 рублей под 9,5% годовых сроком по 31.07.2041, включительно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 18-32).

По условиям договора Костынюк К. П. обязался возвратить заёмные средства путём уплаты ежемесячных платежей в размере 33.678 рублей. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от суммы долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Обеспечением исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.4 Договора).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 01.08.2016. Права залогодержателя по данной закладной принадлежат истцу «Газпромбанк» (АО) (л. д. 38-50).

04.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Костынюка К. П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Одновременно с регистрацией права собственности произведена регистрация залога в силу закона в пользу «Газпромбанк» (АО) (л. д. 51-52).

Ответчик Костынюк К. П. взятые на себя обязательства перед «Газпромбанк» (АО) нарушил, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились с существенными нарушениями, с даты выдачи кредита по 11.11.2022 ответчиком допущено 18 случаев просроченной задолженности.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору (л. д. 102-105) следует, что ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не в полном объёме и с нарушением срока, в связи с чем 08.09.2022 банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, которое не было выполнено заёмщиком (л. д. 53-58).

По состоянию на 11.02.2023 размер задолженности Костынюка К. П. по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 составляет 1.733.201 рубль 94 копейки, из которых: 1.701.255 рублей 46 копеек – сумма основанного долга; 17.655 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 14.290 рублей 54 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п/п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае неисполнения заёмщиком полностью и/или частично любого из условий договора.

Надлежащее уведомление заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 договора, не позднее 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику в соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

В случае принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявив 08.09.2022 требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, изначально установленный график погашения кредита путём внесения ежемесячных платежей был изменён.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Суд учитывает, что кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключённого между сторонами, и взыскания в пользу истца задолженности по кредиту и процентов.

С учётом вышеизложенного, с Костынюка К. П. подлежит взысканию задолженность в предъявленном размере, поскольку доказательств её оплаты, либо иного размера задолженности, ответчиком не представлено, суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора, заключённого между сторонами спора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 14.290 рублей 54 копейки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определяя к взысканию заявленный размер неустойки, суд, с учётом фактических обстоятельств спора, периода просрочки, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учётом также того, что ответчик при рассмотрении спора не представил те или иные доказательства ее несоразмерности. По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном истцом размере - 14.290 рублей 54 копейки не способно привести к нарушению баланса интересов сторон, при этом необоснованное снижение данного размера может способствовать поощрению неправомерного поведения заёмщика в части срока и объёма внесения платежей по имеющейся кредитной задолженности.

Таким образом, общая сумма взыскания с Костынюка К. П. в пользу «Газпромбанк» (АО), в счёт задолженности по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16, составит 1.733.201 рубль 94 копейки.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору в размере 0,02 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основанной долг, за период с 12.02.2023 по дату расторжения кредитного договора, включительно.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям п. 4 этой же статьи и п. 2 ст. 810 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений ст.ст. 809 - 811 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает данные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 02.11.2022 № 448-2022 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 8.744.400 рублей (л. д. 59 оборотная сторона).

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», а также доказательств иной стоимости предмета залога, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 02.11.2022 № 448-2022, то есть в сумме 6.995.520 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 22.866 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 01.08.2016 № 0563-ИП/16, заключённый между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Костынюком К.П..

Взыскать с Костынюка К.П. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 11.02.2005) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 в размере 1.733.201 (один миллион семьсот тридцать три тысячи двести один) рубль 94 копейки.

Взыскать с Костынюка К.П. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 11.02.2005) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) проценты по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.02.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, включительно.

Взыскать с Костынюка К.П. (паспорт гражданина РФ номер выдан 11.02.2005) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 12.02.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, включительно.

Взыскать с Костынюка К.П. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 11.02.2005) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, за период с 12.02.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, включительно.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6.995.520 (шесть миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с Костынюка К.П. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 11.02.2005) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.866 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

Свернуть

89RS0004-01-2023-000835-22

В суде первой инстанции № 2-1363/2023

председательствующий Шафоростова О.Ю.

апелляционное дело № 33-2444/2023

мотивированное определение

изготовлено 26.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Костынюку Константину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Костынюка Константина Павловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Костынюку К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2016 между Банком и Костынюком К.П. был заключён кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) № 0563-ИП/16. По условиям договора банк предоставил Костынюку К.П. целевой кредит в размере 3 825 000рублей для приобретения жилого помещения сроком по 31.07.2041 на условиях уплаты процентов по ставке 12,5% годовых со дня предоставления кредита на 365 дней, далее по ставке 13% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по договору при величине остатка задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по договору превышающей 3 600 000руб. или по ставке 12,5% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по договору при величине остатка задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по договору менее 3 600 000руб. Дополнительным соглашением от 03.12.2018 проценты за пользование кредитом были установлены по ставке 9,5% годовых с установлением размера ежемесячного платежа по 33 678 руб., кото...

Показать ещё

...рый подлежал внесению в сроки, указанные в согласованном сторонами графике погашения кредита. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 660 000руб. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу банка и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. 01.08.2016 была оформлена закладная на указанную квартиру, государственная регистрация залога квартиры произведена 04.08.2016. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении вышеуказанных обязательств уплатить пени в размере 0,02% от суммы задолженности по возврату кредита и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа. В нарушение условий кредитного договора в установленные сроки и установленном размере ежемесячные платежи заемщиком не производились, в связи с чем 08.09.2022 банк посредством заказной почты направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности в общей сумме 1 851 072 руб. 33 коп. в срок не позднее 11.10.2022.

С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 01.08.2016 № 0563-ИП/16; взыскать с ответчика в пользу банка по состоянию на 11.02.2023 задолженность по кредитному договору в размере 1 733 201 руб. 94 коп., из которых по основному долгу 1 701 255 руб. 46 коп.; по уплате процентов на просроченный основной долг 17 655 руб. 94 коп.; пени за просрочку возврата кредита 14 290руб. 54 коп.; а также с 12.02.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно - проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга, пени по кредитному договору по ставке 0,02% в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основанного долга; пени по кредитному договору по ставке 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 56 м2, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, в размере 6 995 520рублей; просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866 рублей 01 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузнецова А.Е. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Костынюк К.П. участия в судебном заседании при надлежащем извещении о дате слушания дела не принимал, направил в судебное заседание его представителя Костнынюк Е.Л., которая исковые требования не признала в полном объёме.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года постановлено «Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 01.08.2016 № 0563-ИП/16, заключённый между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Костынюком Константином Павловичем. Взыскать с Костынюка Константина Павловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 в размере 1.733.201 (один миллион семьсот тридцать три тысячи двести один) рубль 94 копейки. Взыскать с Костынюка Константина Павловича (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) проценты по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.02.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, включительно. Взыскать с Костынюка Константина Павловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 12.02.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, включительно. Взыскать с Костынюка Константина Павловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, за период с 12.02.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, включительно.Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город <адрес>. Установить начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 6 995 520(шесть миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов. Взыскать с Костынюка Константина Павловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 866 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Костынюк К.П. просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку 14.12.2022 он обращался к истцу с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности, вернуть его в график платежей, снять требование о полном досрочном погашении задолжености, указав, что предмет залога - квартира является единственым жильем его семьи, в которой проживают его несовершенолетние дети. В погашение кредита были внесены средства материнского (семейного) капитала и денежные средства, полученые в рамках программы «Молодая семья». Сумма неисполненого обязательсвта составляет менее 5% от размера оценки предмета залога. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении заявленой ко взысканию неустойки в размере 14 290руб. 24 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) Кузнецова А.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пезов Р.А., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи через Новоуренгойский городской суд, пояснил, что по требованию банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности от 07.09.2022 ответчик не выполнил условие банка о полном погашении просроченной задолженности и части платежей по графику, приходившейся в период исполнения данного требования на 30.09.2023. С учетом указанных платежей ответчик должен был внести в погашение просрочки и части платежей по графику, установленной на 30.09.2022, денежные средства в размере не менее 172 тыс. руб., но, вопреки данному требованию, со стороны ответчика в период с 07.09.2022 по 11.10.2022 от ответчика поступило лишь 139 тыс. руб., в связи с чем платеж за сентябрь 2022 года, который должен был быть погашен не позднее 30.09.2022, по состоянию на 11.10.2022 погашен не был и по состоянию на 11.10.2022 вошел в непогашенную просроченную задолженность, как это видно из расчета задолженности. Таким образом, оснований для аннулирования требования о полном досрочном погашении задолженности не имелось, оно сохранило свою силу. С учетом впоследствии допущенных ответчиком просрочек в октябре, ноябре 2022 года и в январе 2023 года, когда платежи вообще не поступали, и в декабре 2022 года и в феврале 2023 года, когда платежи вносились в недостаточном для погашения текущей и просроченной задолженности объеме, 06.03.2023 банк предъявил в суд рассматриваемый иск, исходя из ранее предъявленного требования о полном досрочном погашении кредита от 07.09.2022, в связи с невыполнением которого вся задолженность по основному долгу по кредитному договору полностью вышла на просрочку, что являлось основанием для обращения взыскания на предмет залога - на квартиру. В настоящее время взысканная решением суда задолженность по кредитному договору (кроме государственной пошлины) полностью погашена ответчиком, кредитный договор закрыт.

Ответчик Костынюк К.П., его представитель Костынюк Е.Л при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание явку не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.y№ao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Пезова Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костынюк К.П. заключил с «Газпромбанк» (АО) кредитный договор № 0563-ИП/16, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 3 825 000руб. сроком возврата по 31.07.2041 на условиях уплаты процентов по ставке 12,5% годовых со дня предоставления кредита на 365 дней, далее по ставке 13% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по договору при величине остатка задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по договору превышающей 3 600 000руб. или по ставке 12,5% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по договору при величине остатка задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по договору менее 3 600 000руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 проценты за пользование кредитом были установлены по ставке 9,5% годовых с установлением размера ежемесячного платежа по 33 678 руб., который подлежал внесению в сроки, указанные в согласованном сторонами графике погашения кредита.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 660 000руб.

Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу банка и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. 01.08.2016 была оформлена закладная на указанную квартиру, государственная регистрация залога квартиры произведена 04.08.2016.

Заемщик обязался возвращать полученный кредит и начисленные проценты аннуитетными платежами ежемесячно, размер платежа составлял первоначально по 42 975 руб., после заключения дополнительного соглашения от 03.12.2018 - по 33 678 руб. в месяц (л.д. 18-52 т. 1).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33 т. 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении вышеуказанных обязательств уплатить пени в размере 0,02% (или 7,3% годовых) от суммы задолженности по возврату кредита и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности (нарушении сроков внесения ежемесячных платежей) потребовать полного досрочного погашения задолжености (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки (л.д. 24 т.1).

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных д оговором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Костынюк К.П. допускал внесение ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности с нарушением установленных по соглашению сторон в графике погашения кредита сроови и установленных размеров, в связи с чем 08.09.2022 банк посредством заказной почты направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности в общей сумме 1 851 072 руб. 33 коп. в срок не позднее 11.10.2022, при этом банк предоставил заемщику возможность погасить просроченную часть задолженности, при выполнении данного условия до 11.10.2022 обязался автоматически отменить в остальной части указанное требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности с возвратом заемщика в график ежемесячного погашения кредита (ИШК Почты России 80087676135355) (л.д. 53-58 т. 1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, имелись предусмотренные законом основания для взыскания штрафных санкций, заявленных представителем АО «Газпромбанк».

Проверяя расчет подлежащей взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на дату предъявления уточненного иска задолженность по кредитному договору в размере 1 733 201 руб. 94 коп., из которых по основному долгу 1 701 255 руб. 46 коп.; по уплате процентов на просроченный основной долг 17 655 руб. 94 коп.; пени за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 01.01.2023 по 11.02.2023 в размере 14 290руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией данный расчет проверен и признан арифметически верным и соответствующим как вышеуказанным нормативным предписаниям, так и условиям заключенного с ответчиком кредитного договора (л.д. 102-120т.1).

При этом судебная коллегия отмечает, что при недостаточности внесенных ответчиком платежей в погашение предусмотренных графиком аннуитетных ежемесячных платежей поступившие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Опровергающий расчет ответчиком не представлен, как и платежные документы, которые бы подтверждали факт уплаты ответчиком первоначальному кредитору или истцу задолженности по состоянию на 11.02.2023 задолженности по указанному кредитному договору в бОльшем, нежели указано истцом, размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, на фактически находившуюся в пользовании заемщика сумму кредита, и за период фактического пользования этой суммой, которое имело место со стороны ответчика за пределами сроков, установленных согласованным сторонами договора графиком погашения кредита.

На основании пункт 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку исчисленный размер неустойки в виде пени на просроченный основной долг составил 14 290руб. 54 коп., что менее размера просроченного основного долга в (1 701 255 руб. 46 коп./14 290, 54 руб.) = в 119 раз, то суд первой инстанции верно установил отсутстие явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, следовательно, оснований для ее снижения. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что установленный по договору размере неустойки в виде пени в размере по 0,02% за каждый день просрочки, что соответствует (0,02% в день*365 дней) = 7,3% годовых, более чем в 2,7 раза предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Поскольку начисление неустойки истцом ограничено датой 11.02.2023 (л.д. 118 т.1), после которой неустойки в виде пени по рассматриваемому договору не начислялась и ко взысканию не предъявлялась, то оснований для применения моратория на ее начисление, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в данном случае не имелось.

Учитывая согласование сторонами существенных условий договора, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, доказанность ее размера, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 01.08.2016 № 0563-ИП/16 по состоянию на 11.02.2023 1 733 201 руб. 94 коп., из которых по основному долгу 1 701 255 руб. 46 коп.; по уплате процентов на просроченный основной долг 17 655 руб. 94 коп.; пени за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 01.01.2023 по 11.02.2023 в размере 14 290руб. 54 коп. подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, доводы апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных по запросу судебной коллегии со стороны истца выписки по счету и расчета задолженности следует, что 20.09.2023 ответчиком произведено в полном объеме вышеуказанных сумм задолженности по кредитному договору.

В то же время, основанием для отмены или изменения решения суда в этой части указанное обстоятельство не является, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения от 05.05.2023 о взыскании задолженности по состоянию на 11.02.2023 указанная задолженность погашена не была, что являлось основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Факт погашения ответчиком всего размера задолженности по кредитному договору 20.09.2023 подлежит учету при исполнении состоявшегося 05.05.2023 решения суда в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, в том числе представленной выпиской по счету и справкой банка о том, что с учетом указанного погашения задолженности в полном объеме по договору ответчиком его задолженность перед банком составляет 0руб.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру судебная коллегия отмечает, что в соответствие со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимого имущества) обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Помимо условия о неустойке в виде пени, исполнение обязательств заемщика Костынюка К.П. по названному кредитному договору об ипотечном кредитовании в соответствии со статьей 330ГК РФ, разделом 2 кредитного договора, пунктом 4 договора купли-продажи указанной квартиры от 01.08.2016 года обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры как недвижимого имущества, приобретенного в результате заключении договора купли-продажи и договора об ипотечном кредитовании а за цену в 4 500000руб.

При этом в кредитном договоре и оформленной на его основании закладной условие о залоге приобретенной ответчиком квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, подробно указано подлежащее исполнению обязательство (все его существенные условия), срок действия договора залога, стоимость предмета залога как цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на него в размере рыночной стоимости данной квартиры, определенной в договоре купли-продажи квартиры от 01.08.2016 по соглашению сторон договора купли-продажи, условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при заключении данного договора его сторонами согласованы все предусмотренные законом его существенные условия.

Государственная регистрация залога указанной квартиры в пользу банка (ипотека) по оформленной в установленном порядке закладной произведена уполномоченным органом в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2016 года (л.д. 51-52 т.1).

Согласно части 1 статьи 50Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, в нарушение условий кредитного договора заемщик Костынюк К.П. допускал внесение ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности с нарушением установленных по соглашению сторон в графике погашения кредита сроови и установленных размеров, в связи с чем 08.09.2022 банк посредством заказной почты направил ответчику требование от 07.09.2022о полном досрочном погашении кредитной задолженности в общей сумме 1 851 072 руб. 33 коп. в срок не позднее 11.10.2022, при этом банк предоставил заемщику возможность погасить просроченную часть задолженности, при выполнении данного условия до 11.10.2022 обязался автоматически отменить в остальной части указанное требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности с возвратом заемщика в график ежемесячного погашения кредита (ИШК Почты России 80087676135355) (л.д. 53-58 т. 1).

В период с даты выставления ответчику данного требования от 07.09.2022 и до даты истечения срока его исполнения не позднее 11.10.2022 ответчик внес истцу денежные средства в общем размере 139 521, 71 руб.

Таким образом, согласно расчету задолженности и выписке по счету, ответчиком в порядке исполнения требования банка от 07.09.2022 была погашена указанная в названном требовании просроченная кредитная задолженность посредством внесения денежной суммы в погашение просрочки в общем размере 138 532,07 руб. (в погашение просроченной части долга 116 573, 77 руб., процентов на просроченный долг 2 380, 13 руб., просроченных процентов 19 398, 17 руб.), задолженность по погашению текущего платежа за сентябрь 2022 года датой его погашения не позднее 30.09.2022 - 33 678 руб., итого ответчик во исполнение требования банка для его аннулирования должен был внести денежные средства в размере не менее (138 532,07 руб.+ 33 678 руб.) = не менее 172 210, 07 руб.

Соответственно внесенный за период с 07.09.2022 по 11.10.2022 заемщиком денежной суммы в 139 521, 71 руб. было недостаточно для погашения просроченной и текущей задолженности в размере не менее 172 210, 07 руб.

В связи с недостаточностью внесенных ответчиком денежных средств в погашение текущей и просроченной задолженности по состоянию на дату исполнения требования банка от 07.09.2022 за ответчиком числилась просроченная задолженность за сентябрь 2022 года по процентам в размере 12 869, 34 руб., по основному долгу 20306, 11 руб.

Следовательно, доказательств наличия оснований полагать направленное банком ответчику как заемщику требование от 07.09.2022 исполненным и - соответственно- автоматически отмененным в материалы дела представлено не было, на наличие таких доказательств и намерение их представить ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался. Таким образом, требование банка от 07.09.2022 о полном досрочном погашении кредита с 11.10.2022 вступило в действие, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность погасить перед банком задолженность по основному долгу в полном объеме оставшейся задолженности, соответственно с 11.10.2022 график погашения задолженности свое действие утратил.

Далее с октября 2022 года по ноябрь 2022 года заемщик вновь не вносил платежи в погашение кредитной задолженности, в связи с чем вновь образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 01.03.2023 не была погашена даже с учетом внесенных впоследствии заемщиком платежей, период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев, после чего истец предъявил названный иск в суд.

В представленном истцом отчете ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 02.11.2022 № 448-2022 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры как предмета залога по состоянию на 30.10.2022 составляет 8 744 400руб., соответственно 5% предусмотренный статьей 54.1 Закона об ипотеке порог от этой стоимости для целей определения незначительности допущенного заемщиком нарушения составляет 437 220руб. Соответственно для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру непогашенная задолженность заемщика перед банком должна составлять не менее 437 220руб.

Поскольку требование банка о досрочном возврате заемщиком кредита от 07.09.2022 ответчик не выполнил, сумму просроченной и текущей за сентябрь 2022 года погасил не в полном объеме, то данное требование банка аннулировано не было, в связи с чем на дату подачи иска размер непогашенной задолженности по кредитному договору вошла задолженность по всему основному долгу в полном объеме в размере (на дату требования) 1 712 540, 26 руб., на дату подачи иска размер просроченной задолженности составил с учетом произведенных погашений общий размер 1 733 201, 94 руб. (включая задолженность по основному долгу 1 701 255, 46 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг 17 655, 94 руб., пени за просрочку возврата кредита 14 290, 54 руб., пени за просрочку уплаты процентов 14 595, 08 руб.).

Таким образом, с учетом названного размера непогашенного обязательства на дату предъявления иска в сумме 1 733 201, 94 руб. по отношению к стоимости предмета ипотеки, определенной по состоянию на 08.10.2022 в размере 8 744 400руб., процентное соотношение к стоимости предмета ипотеки составило (1 733 201, 94 руб./ 8 744 400руб.)= 19,8% %, что свидетельствовало о превышении установленного в Законе об ипотеке минимального порога в 5%, предполагающего крайнюю незначительность допущенного заемщиком нарушения, и, следовательно, свидетельствовало о наличии предусмотренных вышеназванными положениями Закона об ипотеки оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

С учетом того факта, что спорная квартира на дату ее приобретения была оплачена в соответствующей части средствами банка, предоставленными заемщику по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем по оформленной закладной была предоставлена в ипотеку банку, то по правилам абзаца вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что в погашение данного кредита ответчиком по собственному усмотрению были внесены средства материнского (семейного) капитала правового значения не имеют, исходя из указанных требований закона, а потому подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным предписаниям и установленным по делу обстоятельствам дела, имеющие значение для дела, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть