Костюченко Лариса Владимировна

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , , третьему лицу о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчикам и третьему лицу с иском о возмещении материального ущерба, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>- под управлением Шапошникова Д.М., принадлежащего Щенину Н.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ляпина А.В., принадлежащего истице. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя Шапошникова Д.М., не выполнившего пункт 8.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно отчета, произведенного независимым оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> р. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> р. Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновника застрахована в страховой компании <данные изъяты> на условиях договора <данные изъяты>, истец обратился с заявлением в страховую компанию. <данные изъяты>, рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил истице <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку размер ущерба гораздо выше, истица, руко...

...водствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с Шапошникова Д.М., Щенина Н.Е. в солидарном порядке материальный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещены, не явились. В материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая надлежащее извещение истицы.

Третье лицо Ляпин А.В., будучи надлежащим образом извещены, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Шапошников Д.М., Щекин Н.Е., а также его представитель Гончаров В.С. просили в иске отказать в полном объеме, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому Шапошников Д.М. не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается документами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>- под управлением Шапошникова Д.М., принадлежащего Щенину Н.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ляпина А.В., принадлежащего истице.

Согласно отчета № размер материального ущерба составил <данные изъяты> р. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> р.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновником был признан Шапошников Д.М., не выполнивший пункт 8.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении Шапошникова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шапошникова Д.М. застрахована в ОАО <данные изъяты>

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истице <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шапошникова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения было отменено и производство в его отношении прекращено.

Как следует из решения, совершая поворот направо Шапошников Д.М. не должен был руководствоваться правилом правой руки, поскольку единственной помехой, которая могла возникнуть у него на пути, являлись пешеходы или велосипедист. Автомобиль под управлением Ляпина таковым не являлся. Как установлено в судебном заседании, ширина проезжей части позволяла Шапошникову и Ляпину разъехаться по своим направлениям. Однако автомобиль Ляпина оказался на полосе встречного движения, чем воспрепятствовал Шапошникову Д.М. совершать маневр. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шапошникова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ссылки истицы на статьи 1064,1072,1079 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку действия Шапошникова Д.М. не находятся в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку предъявляя требования к ответчикам, истица руководствуется постановлением, которое впоследствии было отменено, суд полагает, что ее требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Щенин Н.Е. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает данную сумму соразмерной и подлежащей взысканию.

Кроме того, Шапошников Д.М. просит взыскать с истицы расходы по оплате экспертизы, которая была назначена судом, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Костюченко Л.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья:

№ 11-94/2014

Мировой судья Усынин А.Н.

Определение по состоянию на 01.12.2014 вступило в законную силу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко <ФИО>8 к Шапошникову <ФИО>9 о взыскании убытков, с частной жалобой представителя истца Костюченко Л.В. - Бесчастнова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Л.В. обратилась к мировому судье Судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Шапошникову Д.М. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Костюченко Л.В. было отказано, в пользу Шапошникова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По итогам повторного рассмотрения дела решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, при этом, вопрос о распределении судебных расходов решен не был. <данные изъяты>. со счета Костюченко Л.В. была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, списание произведено судебными приставами-исполнителями в пользу Шапошникова Д.М. Считает данные действия незаконными, просила взыскать с Шапошникова Д.М. в свою пользу ущерб в размере <д...

...анные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 08.08.2014 г. мирового судьи Судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани <ФИО>3 производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Костюченко Л.В. с определением не согласилась, в связи с чем, ее представитель Бесчастнов В.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что исковое заявление должно рассматриваться по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Костюченко Л.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Бесчастнов В.И., действующий по доверенности, просит определение от <дата> отменить. принять по делу новое решение, которым исковые требования Костюченко Л.В. удовлетворить.

Ответчик Шапошников Д.М., его представитель Гончаров Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, ввиду его законности и обоснованности.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Мировым судьей установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Костюченко Л.В. было отказано, в пользу Шапошникова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> в удовлетворении иска Костюченко Л.В. к Шапошникову Д.М. о взыскании суммы ущерба отказано. Вопрос о судебных расходах на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не разрешен.

Доводы частной жалобы о том, что убытки, причиненные истцу в результате списания денежных средств, подпадают под основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть являются неосновательным обогащением Шапошникова Д.М., основаны на неправильном толковании норм Гражданского права.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, частная жалоба представителя истца Бесчастнова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата> о прекращении производства по делу по иску Костюченко Л.В. к Шапошникову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Костюченко Л.В. – Бесчастнова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ