Костюченко Наталья Степановна

Дело № 2-3536/20

61RS0022-01-2020-005843-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышной В.Д., действующей в своих интересах и интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышного Д.В. на основании доверенности от 10.08.2020 года

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышного Д.В. – Махаева Д.П., действующего на основании доверенности от 20.08.2020 года

ответчиков Щукина П.В. и Щукиной О.П., их представителя Самсоновой О.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2020 года

третьих лиц Костюченко Н.С. и Погорелой О.А.

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышной В.Д. и Тертышный Д.В. к Щукин П.В., Щукина О.П., третьи лица: Костюченко Н.С., Погорелая О.А., Администрация г. Таганрога о приведении строения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышной В.Д. и Тертышный Д.В. обратились с иском в суд к Щукин П.В., Щукина О.П., третьи лица: Костюченко Н.С., Погорелая О.А., Администрация г. Таганрога о приведении строения в первон...

...ачальное состояние.

В обоснование иска указано, что Щукины произвели реконструкцию, принадлежащего им гаража, согласие на выполнение работ по реконструкции от совладельцев и разрешения в Администрации г. Таганрога в установленном порядке ответчики не получили.

По мнению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в результате самовольной реконструкции, реконструированное здание получило конструктивные элементы, выходящие за пределы границ участка, оговоренные в порядке пользования всего земельного участка и нависающие над земельным участком (по порядку пользования) Тертышных. Кроме этого, у совладельцев есть все основания считать, что самовольно реконструированное строение обладает всеми признаками жилого дома.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, считают, что ответчики не предпринимали никаких мер для согласования и получения разрешения на выполненную реконструкцию, выполненная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и просят, с учетом принятых судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, измененный исковых требований, обязать Щукиных привести реконструированный гараж в <адрес> в состояние существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышной В.Д., действующая в своих интересах и интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышный Д.В. на основании доверенности, и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышный Д.В. – Махаев Д.П., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Щукины и их представитель Самсонова О.А., действующая на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения требований, поскольку доказательств нарушения прав не представлено.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Костюченко Н.С. и Погорелая О.А. считали, что требования Тертышных подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что земельный участок имеющий вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, площадью 918 кв.м. по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности Щукина О.П. в размере 25088/178400 доли, Щукин П.В. в размере 25088/178400 доли, Погорелая О.А. в размере 11/64 доли, Тертышный Д.В. в размере 7/64 доли, Тертышной В.Д. в размере 12/64 доли. Остальная доля в отношении земельного участка является неприватизированной.

В равной долевой собственности Щукиных находится строение гаража литер «К» площадью 67,2 кв.м., право собственности на который, возникло на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>.

На основании определения Таганрогского городского суда от <дата> перераспределены доли в праве собственности по адресу: <адрес>: ФИО11 – 19/64 доли, ФИО12 – 12/64 доли, ФИО14 – 22/64 доли, Костюченко Н.С. – 11/64 доли. Произведен раздел строений в домовладении, в собственность ФИО14 выделен жилой дом литер «А, А2», гараж литер «К», цистерна литер «ц»; Костюченко Н.С. выделен в собственность жилой дом литер «В, в», сарай литер «И»; ФИО11 выделена часть жилого дома литер «Б, б», состоящего из комнат № 1, 2, 3, 4, сарай литер «Е»; ФИО13 выделена часть жилого дома литер «Б, Б1, б1» состоящая из комнат № 5, 6, гараж литер «Г». В общей собственности ФИО11 и ФИО13 оставить подвал литер «б4» и колонку. Между совладельцами определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование совладельцев выделен участок № 1 площадью 77,1 кв.м. В общее пользование ФИО13 и ФИО11 выделен земельный участок № 3 площадью 57,7 кв.м. в соответствующих границах. В пользование ФИО14 выделены земельный участок № 6 и № 5 площадью 136 кв.м. и 159 кв.м.. общей площадью 295 кв.м. в соответствующих границах. В пользование Костюченко Н.С. выделены земельные участки № 6 и № 7 площадью 117 кв.м. и 15,5 кв.м., общей площадью 132,5 кв.м. в соответствующих границах. В пользование ФИО11 выделены земельные участки № 8, 9, 10 площадью 69,1 кв.м., 27,8 кв.м., 119,8 кв.м., общей площадью 216,7 кв.м. В пользование ФИО13 выделены земельные участки № 11 № 12 площадью 89,6 кв.м. и 30,4 кв.м. общей площадью 120 кв.м. в соответствующих границах.

В настоящее время собственником строения жилого дома литер «М» являются Тертышные. Собственниками жилого дома литер «А» и гаража литер «К» являются Щукины. Собственником жилого дома литер «В», сарая литер «И» является Костюченко Н.С. Собственником части жилого дома литер «Б» и гаража литер «Г» является Погорелая О.А. Собственниками части жилого дома литер «Б» и сарая литер «Е» являются Тертышные.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Щукиными произведена реконструкция гаража литер «К», площадь которого увеличена с 67,2 кв.м. до 105,2 кв.м.

Изначально Щукиными заявлен спор к Администрации г. Таганрога о сохранении гаража литер «К» в реконструированном состоянии, однако впоследствии, определением таганрогского городского суда от <дата> принят отказ Щукиных от данных требований, производство по иску Щукиных к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого здания гаража площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, прекращено.

В рамках спора по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Тертышных, которые в обоснование своих требований указали на отсутствие получения согласия совладельцев земельного участка и получения разрешения на реконструкцию в Администрации г. Таганрога, нарушения порядка пользования земельным участком, поскольку конструктивные элементы строения выходят за пределы границ на участок Тертышных, а также то, что строение изменило свое назначение на жилой дом.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству Тертышных была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 1050.11/2020С от 18.11.2020 года следует, что при проведении реконструкции строения литер «К» выполнены следующие мероприятия: произведен работы по увеличению внешних габаритов строения путем увеличения ширины ранее существовавшего ленточного фундамента и облицовки кирпичом фасадной и левой стены строения; произведены работы по демонтажу ранее существовавших и возведению новых правой и тыльной стены строения на бетонном фундаменте; произведены работы по увеличению высоты и этажности строения путем устройства несущих и ограждающих конструкций второго этажа и конструкций кровли; произведены работы по обустройству несущих и ограждающих конструкций балконов (помещение № 5х и №6х согласно схеме 6), включая конструкции опор, расположенных на расстоянии от 1,8 м до 2,6 м от стен строения; в подкровельном пространстве произведены работы по обустройству эксплуатируемого помещения и проема в перекрытии для осуществления в него доступа. В результате произведенных работ были изменены технико-экономические параметры строения, а именно: площадь застройки увеличена на 59,1 кв.м., строительный объем на 784 куб.м., высота на 6,9 м, этажность на 2 этажа. Эксперты пришли к выводу о том, что объект капитального строительства литер «К», расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения экспертного осмотра обладает признаками индивидуального жилого дома со встроенным гаражом.

При осуществлении графического построения границ земельного участка №2-5, выделенного в пользование Щукиным (ранее правопреемник ФИО14) определением Таганрогского городского суда от <дата>, в границах которого располагается строение литер «К» экспертами установлено, что указанные в определении Таганрогского городского суда от <дата> проложения не образуют замкнутый контур, так при построении границ участка от тыльного левого фактического угла земельного участка №15 по <адрес> величина установленного разрыва линии границы выделенного в пользование Щукиным участка №2-5 составляет 0,1м., площадь выделенного в пользование Щукиным участка №2-5 построенная по проложениям, указанным в определении Таганрогского городского суда от <дата> составляет 162,0 кв.м., что на 3,0 кв.м. больше площади указанной в определении Таганрогского городского суда от <дата> и равной 159,0 кв.м.; также эксперты отмечают, что линия границы выделенного в пользование Щукиным участка №2-5 построенная по проложениям, указанным в определении Таганрогского городского суда от <дата> пересекает строение литер «И», расположенное на участке №7, выделенном в пользование Костюченко Н.С., и не проходит по существующим ограждениям, определяющим порядок пользования между выделенными участками №2-5 (ФИО14) и №6, №7 (Костюченко Н.С.).

При проведении исследования экспертами рассмотрено два варианта расположения границ земельного участка №2-5 выделенного в пользование Щукиным (ранее правопреемник ФИО14) определением Таганрогского городского суда от <дата> в границах которого располагается строение литер «К»: в соответствии с проложениями, указанными в определении Таганрогского городского суда от <дата>; с привязкой к существующим заборам и иным ограждениям на основании имеющегося в материалах гражданского дела № плана порядка пользования земельным участком (л.д. 90), максимально приближенно к данным определения Таганрогского городского суда от <дата>.

При построении границ участка №2-5 в границах которого располагается строение литер «К» в соответствии с проложениями, указанными в определении Таганрогского городского суда от <дата> экспертами установлено: металлические конструкции основания балкона №5х (условно названо) выполненное из швеллеров, а также опирающиеся на них конструкции металлопластиковых заполнений и металлической стойки выступают за пределы земельного участка, выделенного в пользование Щукиным (ранее правопреемник ФИО14) определением Таганрогского городского суда от <дата> параллельно фасадной границе – на 0,39м.; металлические конструкции основания балкона №5х (условно названо) выполненное из швеллеров, а также опирающиеся на них конструкции металлопластиковых заполнений и металлической стойки выступают за пределы земельного участка, выделенного в пользование Щукиным (ранее правопреемник ФИО14) определением Таганрогского городского суда от <дата> параллельно левой межевой границе – на 0,79м.

Приведение строения в установленные границы пользования земельного участка возможно произвести путем изменения конфигурации металлического основания из швеллеров и переноса в новые габариты вышерасположенных элементов несущих и ограждающих конструкций.

При построении границ участка №2-5 в границах которого располагается строение литер «К» с привязкой к существующим заборам и иным ограждениям на основании имеющегося в материалах гражданского дела №2-311/04 плана порядка пользования земельным участком (л.д. 90), максимально приближенно к данным определения Таганрогского городского суда от <дата> экспертами установлено: металлические конструкции основания балкона №5х (условно названо) выполненное из швеллеров, а также опирающиеся на них конструкции металлопластиковых заполнений и металлической стойки выступают за пределы земельного участка, выделенного в пользование Щукиным (ранее правопреемник ФИО14) определением Таганрогского городского суда от <дата> параллельно фасадной границе – на 0,27м.; металлические конструкции основания балкона №5х (условно названо) выполненное из швеллеров, а также опирающиеся на них конструкции металлопластиковых заполнений и металлической стойки выступают за пределы земельного участка, выделенного в пользование Щукиным (ранее правопреемник ФИО14) определением Таганрогского городского суда от <дата> параллельно левой межевой границе – на 1,11м.

Приведение строения в установленные границы пользования земельного участка возможно произвести путем изменения конфигурации металлического основания из швеллеров и переноса в новые габариты вышерасположенных элементов несущих и ограждающих конструкций.

Строение литер «К», по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам по следующим параметрам: высота основного помещения 3-го (мансардного) этажа составляет 2,0м, что меньше минимально установленного значения 2,3м для жилых помещений, располагаемых в мансардном этаже и меньше минимально установленного значения 2,1м для помещений коридоров, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1); эвакуация граждан из помещения 3-го (мансардного) этажа строения на дату проведения судебного осмотра – не осуществляется, т.к. отсутствует межэтажная лестница между помещениями 2-го и 3-го (мансардного) этажа, что не соответствует требованиям п.7.4 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1); не соответствует требованиям п.6.11* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2); межэтажное перекрытие между 2 и 3 (мансардным) этажами исследуемого строения – деревянное, в материалах гражданского дела № отсутствуют сертификаты и иные документы подтверждающие наличие огнезащитной обработки деревянных элементов перекрытия повышающей предел огнестойкости конструкции, также не установлено характерной цветной окраски свидетельствующей о нанесении защитных составов, таким образом, исходя из конструктивных особенностей возведенного перекрытия и отсутствия достоверных сведений о наличии огнезащитной обработки деревянных элементов перекрытия повышающей предел огнестойкости конструкции, эксперты приходят к выводу, что предел огнестойкости указанного перекрытия - не превышает REI30, что не соответствует требованиям п.7.10 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001(с Изменением N 1); при проведении судебного осмотра экспертами было установлено, что смонтированная межэтажная лестница и места опасных перепадов высот не имеют ограждений, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1); при проведении судебного осмотра экспертами установлено, что в отдельных помещениях строения лит. «К» не завершены работы по установке радиаторов отопления, что не соответствует требованиям п. 9.3, п. 9.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1); п.6.2.1 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003); п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; в процессе проведения исследования экспертами было установлено, что наименьшее расстояние от строения литер «К» до строения, расположенного на соседнем земельном участке со стороны левой межи, составляет 0,24м, что меньше минимально установленного значения для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, равного 6,0м и не соответствует требованиям п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1); наименьшее расстояние от строения литер «К» до строения, расположенного на соседнем земельном участке со стороны тыльной межи, составляет 0,51м, что меньше минимально установленного значения для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, равного 6,0м и не соответствует требованиям п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1); расстояние от ограждающих конструкций строения литер «К» до фактической границы с соседними земельным участком по левой меже составляет 0,0 м, что на 3м меньше минимально установленного значения, равного 3,0м и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога Решению №102 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; наименьшее расстояние от ограждающих конструкций строения лит. «К» до фактической границы с соседними земельным участком по тыльной меже составляет 0,51 м, что на 2,49м меньше минимально установленного значения, равного 3,0м и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога Решению №102 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); наименьшее расстояние от ограждающих конструкций строения лит. «К» до юридической границы с соседними земельным участком по тыльной меже составляет 0,22 м, что на 2,78м меньше минимально установленного значения, равного 3,0м и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога Решению №102 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Состояние основных несущих строительных конструкций строения литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, специалисты приходят к выводу, что эксплуатация строения литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, в текущем состоянии возможна. Строение литер «К», расположенное по адресу: <адрес> состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и не влечет опасность устойчивости и надежности рядом расположенных строений ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Относительно приведения спорного строения в состояние до проведение реконструкции, эксперты пришли к выводу, что провести объективное и всестороннее исследование по вопросу возможности привидения строения гаража литер «К» в состояние до проведения работ по реконструкции – не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела № полных сведений о конструктивных и объемно планировочных решениях исследуемого строения литер «К», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку установлено, что в процессе проведения работ по реконструкции строения литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись работы по увеличению внешних габаритов строения путем увеличения ширины ранее существовавшего ленточного фундамента и облицовки кирпичом фасадной и левой стены строения, экспертами определено, что в комплекс работ по приведению исследуемого строения литер «К», расположенного по адресу: <адрес> необходимо включить и работы по демонтажу «нарощенной» части ленточного фундамента фасадной и левой стены строения. Учитывая тот факт, что на данный момент старая и «новая» части фундаментной ленты представляют собой единый конструктивный элемент, то работы по демонтажу «новой» части могут привести к частичному или полному разрушению старой (ранее существовавшей) части фундамента, что в последствии может привести к частичной или полной потере устойчивости и разрушению вышерасположенных строительных конструкций строения.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта № 1050.11/2020С от 18.11.2020 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена необходимыми документами. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку реконструкция строения литер «К» выполнена без получения согласия совладельцев, а также с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, суд признает данную постройку самовольной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Вместе с тем, судом установлено, что Щукиными реконструкция гаража литер «К», имеющего назначение вспомогательного объекта выполнена путем проведения работ по изменению назначения объекта на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, в связи с чем, Щукиным необходимо было получить согласие совладельцев земельного участка и направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции вспомогательного объекта в объект индивидуального жилищного строительства, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные требования закона Щукиными выполнены не были.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» установлено, то в результате проведенной реконструкции строения гаража литер «К» допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарным правил, в части касаемо выполнения внутренних работ по обустройству межэтажных лестниц, отсутствия установки в некоторых помещениях радиаторов отопления, отсутствия сертификатов и иных документов, подтверждающих наличие огнезащитной обработки деревянных элементов перекрытия в строении литер «К», а также нарушения расстояний от строения литер «К» до строений, расположенных на соседних земельных участках и до границ смежества с соседними земельными участками. При наличии данных несоответствий экспертом сделан вывод о том, что состояние основных несущих строительных конструкций строения литер «К» в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и не влечет опасность устойчивости и надежности рядом расположенных строений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тертышных, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в связи с проведением реконструкции гаража литер «К» существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, причиняется ущерб имуществу, принадлежащему Тертышным, выявленные нарушения при реконструкции строения литер «К» являются существенными и неустранимыми, и существенным образом нарушаются права Тертышных.

Доводы Тертышных относительно нарушения порядка пользования земельным участком, установленным определением Таганрогского городского суда от <дата>, суд отклоняет, поскольку заключением эксперта установлено, что конструктивные элементы реконструированного строения литер «К» выступают за участок, выделенный в пользование Щукиных в его фасадной части и левой части, где строения, либо сооружения, принадлежащие и находящиеся в пользовании Тертышных, отсутствуют.

То обстоятельство, что увеличение размеров строения литер «К» в сторону строения литер «М», находящегося в собственности Тертышных, нарушает их права, доказательствами не подтверждены. Так, судом установлено, что при определении порядка пользования земельным участком, экспертом определено расстояние от границы гаража литер «К» до границы участка выделенного в пользование правопредшественникам Тертышных составляет 0,35 м от фасада и до 0,66 м в тылу (л.д. 90 гражданское дело 2-311/04), на участке правопредшественников Тертышных № площадью 119,8 кв.м. (л.д. 90 гражданское дело №) отсутствовали строения. На момент рассмотрения настоящего спора в собственности Тертышных находится жилой дом литер «М», который размещен параллельно строению литер «К», между которыми имеется расстояние в 1,01 м, что следует из технического паспорта, изготовленного <дата> Таганрогским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Наличие уменьшения данного расстояния за счет реконструкции строения литер «К» не может указывать на неправомерные действия только Щукиных, поскольку и при возведении строения литер «М» расстояние между строениями, в том числе, и с учетом установленного судом порядка пользования земельным участком, должно было быть учтено. Вместе с тем, экспертом не установлено нарушение размещения реконструированного строения литер «К» за границей участка Щукиных, в сторону участка, выделенного в пользование Тертышным на основании судебного акта, при этом, суд обращает внимание на то, что на одном земельном участке расстояния между строениями не нормируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств нарушенного права Тертышных позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о приведении строения литер «К» в первоначальное состояние, поскольку наличие выявленных нарушений градостроительных, строительных и пожарных требований, отсутствие согласия совладельцев, получения разрешительных документов на строительство, а также частичное расположение в фасадной и левой части реконструированного строения литер «К» в нарушение установленного порядка пользования земельным участком, не свидетельствует о необходимости восстановления прав Тертышных по приведению данного строения в состояние до реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Тертышной В.Д. и Тертышный Д.В. к Щукин П.В., Щукина О.П., третьи лица: Костюченко Н.С., Погорелая О.А., Администрация г. Таганрога о приведении строения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2020 года.

Судья Качаева Л.В. дело № 33-11214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2020 по иску Тертышной В.Д., Тертышного Д.В. к Щукину П.В., Щукиной О.П. о приведении строения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Тертышной В.Д., Тертышного Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертышная В.Д. и Тертышный Д.В. обратились в суд с настоящим иском к Щукину П.В., Щукиной О.П., 3-и лица Костюченко Н.С., Погорелая О.А., Администрация г. Таганрога, указав, что ответчики произвели реконструкцию принадлежащего им гаража без получения согласия на выполнение данных работ от совладельцев, равно как и без получения разрешения в Администрации г. Таганрога.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате проведения ответчиками самовольной реконструкции гаража реконструированное здание получило конструктивные элементы, выходящие за пределы границ земельного участка, оговоренные в порядке пользования и нависающие над принадлежащим им земельным участком, а также указывая на то, что самовольно реконструированное строение обладает всеми признаками жилого дома, уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчиков привести реконструированный гараж, расположенный по адрес...

...у: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2020 года исковые требования Тертышной В.Д. и Тертышного Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тертышная В.Д. и Тертышный Д.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Тертышная В.Д. и Тертышный Д.В. ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывают, что суд в описательной части постановленного по делу решения не отразил существенные по делу обстоятельства и не дал оценку доводам, приведенным истцовой стороной, в том числе, основанию предъявленного иска, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что конструктивные элементы реконструированного строения Литер К выступают за участок, выделенный в пользование ответчиков в его фасадной части и левой части, где строения либо сооружения, принадлежащие и находящиеся в пользовании истцов, отсутствуют, а также с выводом о том, что истцовой стороной не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав вследствие увеличения размеров строения Литер К в сторону строения Литер М.

По мнению заявителей, в основу решения судом положено недопустимое доказательство: заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт», при составлении которого исследование конструктивных элементов строения, о которых заявлялось истцовой стороной, не проводилось.

Авторы жалобы ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств, в том числе, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта-консультанта по вопросам строительства.

В возражениях Щукин П.В. и Щукина О.П. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тертышную В.Д., представителя Тертышной В.Д. и Тертышного Д.В., Щукину О.П., представителя Щукиной О.П. и Щукина П.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, имеющий вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, площадью 918 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности Щукиной О.П. в размере 25088/178400 доли, Щукина П.В. в размере 25088/178400 доли, Погорелой О.А. в размере 11/64 доли, Тертышного Д.В. в размере 7/64 долей, Тертышной В.Д. в размере 12/64 долей. Остальная доля в отношении земельного участка является неприватизированной.

В равной долевой собственности Щукиных находится гараж Литер К, площадью 67,2 кв. м, право собственности на который возникло на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2007 года.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.01.2004 года доли в праве собственности по указанному адресу перераспределены: Л.Р.Ф. выделены 19/64 доли, П.П.Д. 12/64 доли, Щ.А.И. 22/64 доли, Костюченко Н.С. 11/64 доли. Произведен раздел строений в домовладении, в собственность Щ.А.И. выделен жилой дом Литер А,А2, гараж Литер К, цистерна Литер ц; Костюченко Н.С. выделен в собственность жилой дом Литер В,в, сарай Литер И; Л.Р.Ф. выделена часть жилого дома Литер Б,б, состоящего из комнат № 1, 2, 3, 4, сарай Литер Е; П.П.Д. выделена часть жилого дома Литер Б,Б1,б1, состоящая из комнат № 5, 6, гараж Литер Г. В общей собственности Л.Р.Ф. и П.П.Д. оставлены подвал Литер б4 и колонка. Между совладельцами определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование совладельцев выделен участок № 1 площадью 77,1 кв. м. В общее пользование П.П.Д. и Л.Р.Ф. выделен земельный участок № 3, площадью 57,7 кв. м, в соответствующих границах. В пользование Щ.А.И. выделены земельный участок № 6 и № 5, площадью 136 кв. м и 159 кв. м, общей площадью 295 кв. м, в соответствующих границах. В пользование Костюченко Н.С. выделены земельные участки № 6 и № 7, площадью 117 кв. м и 15,5 кв. м, общей площадью 132,5 кв. м, в соответствующих границах. В пользование Л.Р.Ф. выделены земельные участки № 8, 9, 10 площадью 69,1 кв. м, 27,8 кв. м, 119,8 кв. м, общей площадью 216,7 кв. м. В пользование П.П.Д. выделены земельные участки № 11 и № 12, площадью 89,6 кв. м и 30,4 кв. м, общей площадью 120 кв. м, в соответствующих границах.

В настоящее время собственниками жилого дома Литер М являются Тертышные. Собственниками жилого дома Литер А и гаража Литер К являются Щукины. Собственником жилого дома Литер В, сарая Литер И является Костюченко Н.С. Собственником части жилого дома Литер Б и гаража Литер Г является Погорелая О.А. Собственниками части жилого дома Литер Б и сарая Литер Е являются Тертышные.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Щукиными произведена реконструкция гаража Литер К, площадь которого увеличена с 67,2 кв. м до 105,2 кв. м.

Изначально Щукиными заявлен спор к Администрации г. Таганрога о сохранении гаража Литер К в реконструированном состоянии, однако, впоследствии, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2020 года принят их отказ от данных требований, производство по делу по иску Щукина П.В. и Щукиной О.П. к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого здания - гаража, площадью 105,2 кв. м, в реконструированном, перепланированном состоянии прекращено.

В рамках рассмотрения дела был предъявлен иск третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора -Тертышными, которые в обоснование своих требований указали на неполучение Щукиными согласия совладельцев земельного участка и разрешения на реконструкцию в Администрации г. Таганрога, нарушение порядка пользования земельным участком в связи с выходом конструктивных элементов строения за пределы границ - на принадлежащий им земельный участок, а также на изменение назначения строения с гаража на жилой дом.

Судом установлено, что реконструкция гаража Литер К, имеющего назначение вспомогательного объекта, выполнена Щукиными путем проведения работ по изменению назначения объекта на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, в связи с чем им необходимо было получить согласие совладельцев земельного участка и направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции вспомогательного объекта в объект индивидуального жилищного строительства, в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ РФ от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные требования закона ответчиками выполнены не были.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 18.11.2020 года при проведении реконструкции строения Литер К выполнены следующие мероприятия: произведены работы по увеличению внешних габаритов строения путем увеличения ширины ранее существовавшего ленточного фундамента и облицовки кирпичом фасадной и левой стены строения; произведены работы по демонтажу ранее существовавших и возведению новых правой и тыльной стены строения на бетонном фундаменте; произведены работы по увеличению высоты и этажности строения путем устройства несущих и ограждающих конструкций второго этажа и конструкций кровли; произведены работы по обустройству несущих и ограждающих конструкций балконов (помещение № 5х и № 6х согласно схеме 6), включая конструкции опор, расположенных на расстоянии от 1,8 м до 2,6 м от стен строения; в подкровельном пространстве произведены работы по обустройству эксплуатируемого помещения и проема в перекрытии для осуществления в него доступа. В результате произведенных работ были изменены технико-экономические параметры строения: площадь застройки увеличена на 59,1 кв. м, строительный объем на 784 куб. м, высота на 6,9 м, этажность на 2 этажа. Эксперты пришли к выводу о том, что объект капитального строительства Литер К на дату проведения экспертного осмотра обладает признаками индивидуального жилого дома со встроенным гаражом.

Таким образом, специалисты пришли к выводу о том, что эксплуатация строения Литер К в текущем состоянии возможна. Строение Литер К в состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и не влечет опасность устойчивости и надежности рядом расположенных строений ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Относительно приведения спорного строения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, эксперты пришли к выводу о том, что провести объективное и всестороннее исследование по данному вопросу не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела полных сведений о конструктивных и объемно планировочных решениях исследуемого строения Литер К.

Кроме того, поскольку установлено, что в процессе проведения работ по реконструкции строения Литер К осуществлялись работы по увеличению внешних габаритов строения путем увеличения ширины ранее существовавшего ленточного фундамента и облицовки кирпичом фасадной и левой стены строения, экспертами определено, что в комплекс работ по приведению исследуемого строения в первоначальное состояние необходимо включить и работы по демонтажу «нарощенной» части ленточного фундамента фасадной и левой стены строения. Учитывая тот факт, что на данный момент старая и «новая» части фундаментной ленты представляют собой единый конструктивный элемент, работы по демонтажу «новой» части могут привести к частичному или полному разрушению старой (ранее существовавшей) части фундамента, что впоследствии может привести к частичной или полной потере устойчивости и разрушению вышерасположенных строительных конструкций строения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 222 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ФЗ РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», учитывал разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводы судебной экспертизы и исходил из непредставления истцами доказательств, подтверждающих причинение ущерба принадлежащему им имуществу, наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проведением реконструкции гаража Литер К (самовольной постройки), равно как и доказательств того, что выявленные нарушения при реконструкции строения Литер К являются существенными и неустранимыми. При этом суд учитывал, что при определении порядка пользования земельным участком экспертом установлено, что расстояние от границы гаража Литер К до границы участка, выделенного в пользование правопредшественникам Тертышных, составляет 0,35 м от фасада и до 0,66 м в тылу, на участке правопредшественников Тертышных № 10, площадью 119,8 кв. м отсутствовали строения. На момент рассмотрения настоящего спора в собственности Тертышных находился жилой дом Литер М, который размещен параллельно строению Литер К, между которыми имеется расстояние в 1,01 м, что следует из технического паспорта, изготовленного 25.09.2020 года Таганрогским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Наличие уменьшения данного расстояния за счет реконструкции строения Литер К не может указывать на неправомерные действия только Щукиных, поскольку и при возведении строения Литер М расстояние между строениями, в том числе, и с учетом установленного судом порядка пользования земельным участком, должно было быть учтено. Вместе с тем, экспертом не установлено нарушение размещения реконструированного строения Литер К за границей участка Щукиных, в сторону участка, выделенного в пользование Тертышным на основании судебного акта, при этом суд учитывал, что на одном земельном участке расстояние между строениями не нормируется.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление истцами доказательств, подтверждающих тот факт, что увеличение размеров строения Литер К в сторону строения Литер М, находящегося в собственности Тертышных, нарушает их права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие выявленных нарушений градостроительных, строительных и пожарных требований, отсутствие согласия совладельцев, получения разрешительных документов на строительство, а также частичное расположение в фасадной и левой части реконструированного строения Литер К в нарушение установленного порядка пользования земельным участком, не свидетельствуют о необходимости восстановления прав Тертышных по приведению данного строения в состояние до реконструкции.

Доводы апеллянтов о том, что суд в описательной части постановленного по делу решения не отразил существенные обстоятельства, не дал оценку доводам, приведенным истцовой стороной, а также основанию предъявленного иска, опровергается содержанием постановленного по делу решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что конструктивные элементы реконструированного строения Литер К выступают за участок, выделенный в пользование Щукиных в его фасадной части и левой части, где строения либо сооружения, принадлежащие и находящиеся в пользовании Тертышных, отсутствуют, а также с выводом о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав вследствие увеличения размеров строения Литер К в сторону строения Литер М, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем приведена методика исследования, квалификация специалистов подтверждена необходимыми документами. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Указание апеллянтов на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта-консультанта по вопросам строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителей с результатами разрешения судом заявленных ими в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные в рамках рассмотрения дела, как истцовой стороной, так и стороной ответчика, ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Тертышной В.Д. и Тертышного Д.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертышной В.Д., Тертышного Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи