Костюченко Станислав Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/16 по иску АО "Райффайзенбанк" к Костюченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.10.2014 ответчик обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк заявлением №. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан «Райффайзенбанк» в размере 350 000. рублей сроком на 60 месяцев 17.90 % годовых.

Заявление ответчика, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ является офертой.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен уведомлением Банка.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признаете заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложени заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаро...

...в предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, 27.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитных договор на предоставление ответчику кредита в размере 350 000.00 рублей сроком на 60 шестьдесят месяцев под 17.90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. На основании Условие ответчику 24.08.2015 г направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 388001.98 рубля складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 37427.19 рубля; Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -5047.02 рубля; Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -5196.05рубля; Остаток основного долга по кредиту - 297314.08 рубля; Плановые проценты за пользование кредитом - 3353.54 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Костюченко С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014 г в сумме 388001,98 рублей, а так же гос. пошлину в размере 7080,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Шуба В.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. С требованиями банка согласен, сумму не оспаривает.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика, Шуба В.Ю., полностью признал заявленные исковые требования, не оспаривая сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, действующим на основании доверенности, Шуба В.Ю., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7080,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костюченко С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору№ от 27.10.2014 г в общей сумме 388 001,98 рублей. в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 37427.19 рубля; Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -5047.02 рубля; Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -5196.05рубля; Остаток основного долга по кредиту - 297314.08 рубля; Плановые проценты за пользование кредитом - 3353.54 рубля, а так же государственную пошлину в размере 7080,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Костюченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты. В заявлении ответчик предложил банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО «Райффайзенбанк». Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно статье 435 ГК РФ, признается офертой. В соответствии со статьей 433 ГК РФ момент заключения договора считается получение акцепта лицом, направившим оферту.

Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН-конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере сумма, с процентной ставкой 29,90% годовых.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере сумма под 29,90% годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомился и получил их на руки, ответчик обязан: хранить в секрете ПИН-коды и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу; погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и ука...

...занные в Тарифах, суммы штрафов; нести ответственность за все операции по карте до момента уведомления банка об утрате (краже) карты; ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Минимальный платеж рассчитывается как десять процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и суммы перерасхода кредитного лимита.

В результате использования карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – сумма, задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, перерасход кредитного лимита – сумма, остаток основного долга по использованию кредитной линии – сумма.

Согласно Общий условий, если клиент не осуществил минимальный платеж, в установленный срок банк вправе заблокировать карты и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако на день подачи искового заявления требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по предоставленному кредитному лимиту в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты. В заявлении ответчик предложил банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО «Райффайзенбанк».

Заявление ответчика в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН-конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере сумма, с процентной ставкой 29,90% годовых.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере сумма под 29,90% годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомился и получил их на руки, ответчик обязан: хранить в секрете ПИН-коды и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу; погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы штрафов; нести ответственность за все операции по карте до момента уведомления банка об утрате (краже) карты; ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Минимальный платеж рассчитывается как десять процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и суммы перерасхода кредитного лимита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

В результате использования карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – сумма, задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, перерасход кредитного лимита – сумма, остаток основного долга по использованию кредитной линии – сумма.

Согласно Общий условий, если клиент не осуществил минимальный платеж, в установленный срок банк вправе заблокировать карты и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако на день подачи искового заявления требование не исполнено.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Костюченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Костюченко С.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по предоставленному кредитному лимиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2016 г.

Дело № 2-2318/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюченко С.И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Костюченко С.И. и ОАО«Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от 17.06.2013 года на сумму 70 000 под 12% годовых, полная стоимость кредита 33%. Условиями договора предусмотрены следующие банковские комиссии: комиссия за оформление карты Visa Elektron Instant Issue, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, ПВН банка и сторонних банков, комиссия за снятие наличных денежных средств со счета, комиссия за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, комиссия за разблокировку карты. Истец полагает, что взимание указанных комиссий является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет права потребителя. Согласно выписки по счету сумма удержанных с истца комиссий составляет 8950 рублей. Истец, полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие комиссию за оформление карты, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах, ПВН банка и сторонних банков, комиссию за снятие наличных денежных средств со счета, комиссию за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, комиссию за разблокировку карты являются недействительными. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размер 0,6% в месяц от лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из тарифа 0,4%. Ссылаясь на ст.421,422,934,432 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что ему не предоставлены условия или договор страхования. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора страхования. Договор страхования не был заключен и действия ответчика по удержанию страховой премии, страхового платежа являются незаконными, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя и не основаны на законно заключенной сделке страхования. Согласно банковской выписке по лицевому счету в оплату страховой премии в счет платы за присоединение к программе страхования удержано 8461 рубль 33 копейки. 16.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на изменение условий кредитного договора, в котором просил возвратить суммы незаконно удержанных комиссий. Однако, требования истца удовлетворены не были. Полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред. Кроме того, единственным источник...

...а дохода истца является заработная плата, размер которой в среднем составляет 9904 рубля 76 копеек. Нагрузка по погашению требований кредиторов значительно превышает месячный доход истца, так как необходимо погашать требования по ряду других кредитных договоров, заключенных с другими банками. Ссылаясь на ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец считает, также необходимым внесение изменений в кредитный договор и пролонгирование срока погашения полной суммы, подлежащей выплате, исходя из материальной возможности по погашению кредита в размере 825 рублей 40 копеек в месяц. На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными положения кредитного договора № от 17.06.2013 года в части взимания комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, ПВН банка и сторонних банков, комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, комиссии за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, комиссии за разблокировку карты, о подключении к программе страхования; взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в свою пользу сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС», комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в ПВН банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков, комиссии за снятие наличных денежных средств ПВН сторонних банков и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков в размере 5210 рублей, сумму комиссии за снятие наличных денежных средств со счета в размере 2940 рублей, сумму комиссии за оформление карты Visa Elektron Instant Issue в размере 800 рублей, неустойку в размере 1879 рублей 50 копеек, плату за присоединение к программе страхования в размере 8461 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, внести изменения в кредитный договор и пролонгировать срок погашения полной суммы, подлежащей выплате Костюченко С.И., исходя из материальной возможности по погашению кредита в размере 825 рублей 40 копеек в месяц.

Истец Костюченко С.И., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шуба В.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 года между Костюченко С.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» ( в настоящее время ПАО КБ «Восточный экспресс банк») было заключен Договор кредитования счета № в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления истцом в банк оферты, которая была банком акцептована. Неотъемлемой частью указанного договора являются Заявление о заключении Договора кредитования, подписанное Костюченко С.И., Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО КБ «Восточный», а также Тарифы Банка.

Костюченко С.И., подписывая Заявление, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Из Заявления, подписанного Костюченко С.И. и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что кредитный договор заключен на следующих условиях: предоставления кредитной карты второй (Insnant), кредитный лимит (максимальная сумма единовременно предоставляемая банком) – 70000 рублей на срок до востребования, процентная ставка по кредиту 12 % годовых, полная стоимость кредита 33%, льготный период 56 дней, комиссия за оформление карты Visa Elektron Instant Issue 800 рублей, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС» - 2,9% мин. 299 рублей; плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – плата стороннего банка + 10 руб.; плата за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей; плата за оформление карты 800 рублей, плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года -600 рублей, плата за разблокировку карты -100 рублей, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка – 2,9 %мин.299 руб., плата за снятие наличных денежных средств в ПВН банка – 2,9 %мин.299 руб., плата за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС» - 2,9 %мин.299 руб., плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков -2,9 %мин.299 руб.; плата за снятие наличных денежных средств в ПВН сторонних банков -2,9 %мин.299 руб.; плата за снятие наличных денежных средств со счета - 4,9 %мин.250 руб.; плата за присоединение к страховой «Программе страхования» - 0,60% в месяц от суммы кредита (420 руб.) ежемесячно.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора ПАО КБ «Восточный экспресс банк» выдало Костюченко С.И. кредитную карту и открыло текущий счет № №

В свою очередь Костюченко С.И. активировал указанную карту, в порядке установленном условиями кредитного договора, и использовал денежные средства за счет установленного ему кредитного лимита в период времени с 21.06.2013г. по 18.02.2015г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету кредитной карты № №

В настоящее время Костюченко С.И. полагает, что условия кредитного договора о взимании дополнительных комиссий, не имеющих отношения к предоставлению кредита, в том числе: комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, ПВН банка и сторонних банков; комиссии за снятие наличных денежных средств со счета; о подключении к программе страхования, являются недействительными, в связи с чем истец также просит взыскать средства, уплаченные им ответчику в счет погашения данных задолженностей и платежей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между Костюченко С.И. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор, содержащий отдельные элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Костюченко С.И. на момент заключения договора располагал полной и достоверной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в Заявлении на заключение Договора кредитования и Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО КБ «Восточный», а также Тарифами Банка. В указанных документах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамках договора, а Костюченко С.И. фактически согласился с ними, подписав Заявление на заключение Договора кредитования и выразив согласие с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО КБ «Восточный», а также Тарифами Банка, на изложенных в них условиях и воспользовавшись кредитным лимитом по карте.

Как следует из выписки по платежам, истец использовал карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами, а также для снятия денежных средств с карты в банкоматах и для пополнения карты.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку. При этом комиссии за обслуживание кредитной карты, в том числе, комиссия за оформление карты, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, ПВН банка и сторонних банков; комиссия за снятие наличных денежных средств со счета не являются комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, или комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная Банком на имя Костюченко С.И., является в первую очередь инструментом безналичных расчетов. Производя операции по оформлению карты, снятию наличных денежных средств в банкоматах, ПВН банка и сторонних банков, снятию наличных денежных средств со счета истец воспользовался дополнительными услугами ответчика, плата за которые установлена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Данные услуги не связаны с заключением договора, не являются обязательным условием для его заключения, необязательны для использования кредитной карты и оказываются по желанию держателя кредитной карты, при этом размер платы за их предоставление был согласован сторонами при заключении договора.

Само по себе условие об уплате указанных комиссий еще не свидетельствует о том, что истцу была навязана какая-то дополнительная услуга или он был лишен возможности распоряжения денежными средствами за счет кредитного лимита. Так, истец имел возможность использовать кредитную карту исключительно для безналичных расчетов, не уплачивая при это ни какой комиссии.

Вместе с тем комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссия за разблокировку карты также отражены в тарифах Банка как дополнительные оплачиваемые услуги банка, с которыми истец согласился, и просит также признать данные условия кредитного договора недействительными, хотя данными услугами не воспользовался как следует из банковской выписки движения по счету.

В то же время суд считает, что данные комиссии наряду с указанными выше комиссиями также является дополнительной банковской платной услугой, которой истец вправе не воспользоваться.

В то же время, все вышеуказанные комиссии: комиссия за оформление карты, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, НКО «ОРС» и сторонних банков, комиссия за снятие наличных денежных средств со счета, комиссия за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, комиссия за разблокировку карты являются операциями, связанными с движением денежных средств на счете клиента, создают для истца отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Костюченко С.И. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании указанных выше комиссий как дополнительных услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами Банка.

Суд считает, что взимание указанных выше комиссий связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Согласно Заявления Клиента на заключение Договора кредитования Костюченко С.И. согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв»; уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; согласен, что Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк; обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от Лимита кредитования, что на момент подписания настоящего договора составляет 420 рублей числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 280 рублей за каждый год страхования; с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется выполнять; ознакомлен, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, офисах, структурных подразделениях Банка, а также на сайте Банка, о чем свидетельствует подпись Костюченко С.И. в Заявлении.

Таким образом, Костюченко С.И. выразил согласие на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, из текста Заявления следует, что клиент понимает и соглашается, что он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на условиях, указанных в Условиях страхования. Это Заявление также содержит согласие лица производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования.

Суд считает, что указанное выше Заявление предоставляло Костюченко С.И. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло истцу сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом, предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была. Добровольность участия истца в Программе страхования подтверждается материалами дела, а именно, подписью истца в Завлении Клиента на заключение Договора кредитования, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что он отказывался или был понужден к участию в Программе страхования. Каких либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также суду не представлено.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.

Таким образом, закон не содержит запретов на заключение соглашения между Банком и страховой компанией, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.

Согласно тексту указанного кредитного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.

Таким образом, условия кредитного договора между Костюченко С.И. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о подключении к программе страхования и взимании дополнительных комиссий по компенсации расходов по оплате страховых взносов – не могут быть признаны судом недействительными.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора: о взимании дополнительных комиссий, не имеющих отношения к предоставлению кредита, в том числе, о подключении к программе страхования, комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, НКО «ОРС» и сторонних банков, комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, комиссии за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, комиссии за разблокировку карты.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с банка денежных средств, уплаченных, по мнению Костюченко С.И. в счет погашения вышеуказанных комиссий, поскольку оспариваемые истцом условия не были признаны судом недействительными и должны исполняться. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Костюченко С.И. о взыскании неустойки.

Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона.

Костюченко С.И. также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чем причинил ей моральный вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает на то обстоятельство, что его единственным источником дохода является заработная плата, из которой необходимо погашать требования по другим кредитным договорам, заключенным с другими банками, нагрузка по погашению требований кредиторов значительно превышает его ежемесячный доход, что по его мнению ведет к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в его неизмененном виде.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Костюченко С.И. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, состояния здоровья, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение состояния здоровья и т.д. относятся к риску, который Костюченко С.И., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для внесения изменений в кредитный договор на условиях, предложенных истцом, отсутствуют, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований по внесению изменений в кредитный договор и пролонгировании срока погашения полной суммы, подлежащей выплате Костюченко С.И., исходя из материальной возможности по погашению кредита в размере 825 рублей 40 копеек в месяц – не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюченко С.И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительными положений кредитного договора № в части взимания комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, НКО «ОРС» и сторонних банков, комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, комиссии за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, комиссии за разблокировку карты, о подключении к программе страхования; о взыскании с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Костюченко С.И. комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков, комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, комиссии за оформление карты, платы за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя; внесения изменений в кредитный договор и пролонгировании срока погашения полной суммы, подлежащей выплате Костюченко С.И., исходя из материальной возможности по погашению кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «И.Д.ФИО4», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6Д.ФИО4», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя.

Истец дважды не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «И.Д.ФИО4», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ста...

...тьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-2317/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюченко С.И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Костюченко С.И. и ОАО«Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от 13.08.2012 года на сумму 200972 рубля под 20% годовых, полная стоимость кредита 38%. Условиями договора предусмотрены следующие банковские комиссии: комиссия за оформление карты Visa Elektron Instant Issue, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах.Истец полагает, что взимание указанных комиссий является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет права потребителя. Согласно выписки по счету с 14.08.2012 года по 22.01.2015 года сумма удержанных с истца комиссий составляет 5110 рублей. Истец, полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие комиссию за оформление карты, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах являются недействительными. Кроме того, в условиях договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств истец выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». При этом данное согласие содержится в типовой форме кредитного договора и заранее определено банком. Данное согласие не выражается заемщиком лично. Условия страхования также заранее определены и содержатся в типовой форме кредитного договора. Истец полагает, что условиями кредитного договора предусмотрено обязательное условие заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Альтернативные условия кредитования ответчиком истцу предложены не были. Истцу ответчиком не предоставлена возможность при заключении кредитного договора отказаться от условия страхования, истцом были подписаны кредитный договор и заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Однако, предусмотренная условиями кредитного договора услуга страхования жизни и трудоспособности не может не являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Включение в кредитный договор условия по обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Положения кредитного договора по присоединению к Программе страхования, а также действия банка по реализации данного пункта (включение страховой премии в сумму кредита, удержание страхового платежа, начисление и удержание комиссионного вознаграждения банка на сумму страховой премии) являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ущемляют права потребителя по с...

...равнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя и не основаны на законно заключенной сделке страхования. Согласно банковской выписке по лицевому счету в оплату страховой премии за период с 14.08.2015 года по 22.05.2015 года перечислено 34948 рублей 08 копеек. 08.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на изменение условий кредитного договора, в котором просил возвратить суммы незаконно удержанных комиссий. Однако, требования истца удовлетворены не были. Полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред. Кроме того, единственным источника дохода истца является заработная плата, размер которой в среднем составляет 9904 рубля 76 копеек. Нагрузка по погашению требований кредиторов значительно превышает месячный доход истца, так как необходимо погашать требования по ряду других кредитных договоров, заключенных с другими банками. Ссылаясь на ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец считает, также необходимым внесение изменений в кредитный договор и пролонгирование срока погашения полной суммы, подлежащей выплате, исходя из материальной возможности по погашению кредита в размере 825 рублей 40 копеек в месяц. На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными положения кредитного договора № от 13.08.2012 года в части взимания комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах; положения кредитного договора, предусматривающие согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в свою пользу сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках в размере 3045 рублей, сумму комиссии за оформление карты Visa Elektron Instant Issue в размере 1500 рублей, сумму комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 550 рублей, неустойку в размере 5095 рублей, плату за присоединение к программе страхования в размере 34948 рублей 08 копеек, неустойку в размере 34948 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей; внести изменения в кредитный договор и пролонгировать срок погашения полной суммы, подлежащей выплате Костюченко С.И., исходя из материальной возможности по погашению кредита в размере 825 рублей 40 копеек в месяц.

Истец Костюченко С.И., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шуба В.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2012 года между Костюченко С.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» ( в настоящее время ПАО КБ «Восточный экспресс банк») было заключено Соглашение о кредитовании счета № в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления истцом в банк оферты, которая была банком акцептована. Неотъемлемой частью указанного договора являются Заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, подписанное Костюченко С.И., Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО КБ «Восточный», а также Тарифы на услуги Банка.

Костюченко С.И., подписывая Заявление, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО КБ «Восточный».

Согласно п. 1 Типовых условий кредитования счета в рамках Соглашения о кредитовании счета Банк открывает Клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпускает Клиенту карту, предназначенную для совершения Клиентов операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, и предоставляет ПИН.

Из Заявления, подписанного Костюченко С.И. и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что кредитный договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит (максимальная сумма единовременно предоставляемая банком) – 200970 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 20 % годовых, полная стоимость кредита 38%, минимальный платеж 7634 рубля, комиссия за оформление карты Visa Elektron Instant Issue 1500рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках 1,5% КК мин. 135 рублей; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) – 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб. (комиссия стороннего бланка); плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0,60% в месяц от установленного Лимита кредитования.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора ПАО КБ «Восточный экспресс банк» выдало Костюченко С.И. кредитную карту и открыло текущий счет № №

В свою очередь Костюченко С.И. активировал указанную карту, в порядке установленном условиями кредитного договора, и использовал денежные средства за счет установленного ему кредитного лимита в период времени с 14.08.2013г. по 22.01.2015г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету кредитной карты № №

В настоящее время Костюченко С.И. полагает, что условия кредитного договора о взимании дополнительных комиссий, не имеющих отношения к предоставлению кредита, в том числе: комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах; о подключении к программе страхования, являются недействительными, в связи с чем истец также просит взыскать средства, уплаченные им ответчику в счет погашения данных задолженностей и платежей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N №

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между Костюченко С.И. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор, содержащий отдельные элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Костюченко С.И. на момент заключения договора располагал полной и достоверной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета и Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО КБ «Восточный», а также Тарифами на услуги Банка. В указанных документах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамках договора, а Костюченко С.И. фактически согласился с ними, подписав Заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета и выразив согласие с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО КБ» Восточный», а также Тарифами на услуги Банка, на изложенных в них условиях и воспользовавшись кредитным лимитом по карте.

Как следует из выписки по платежам, истец использовал карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами, а также для снятия денежных средств с карты в банкоматах и для пополнения карты.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку. При этом комиссии за обслуживание кредитной карты, в том числе, комиссия за оформление карты, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, не являются комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, или комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная Банком на имя Костюченко С.И., является в первую очередь инструментом безналичных расчетов. Производя операции по оформлению карты, приему наличных средств в погашение кредита через кассу банка и терминалах банка, снятию наличных денежных средств в банкоматах и кассах, истец воспользовался дополнительными услугами ответчика, плата за которые установлена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Данные услуги не связаны с заключением договора, не являются обязательным условием для его заключения, необязательны для использования кредитной карты и оказываются по желанию держателя кредитной карты, при этом размер платы за их предоставление был согласован сторонами при заключении договора.

Само по себе условие об уплате указанных комиссий еще не свидетельствует о том, что истцу была навязана какая-то дополнительная услуга или он был лишен возможности распоряжения денежными средствами за счет кредитного лимита. Так, истец имел возможность использовать кредитную карту исключительно для безналичных расчетов, не уплачивая при это ни какой комиссии.

Вместе с тем комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка также отражена в тарифах Банка как дополнительная оплачиваемая услуга банка, с которой истец согласился, и просит также признать данное условие кредитного договора недействительным, хотя данной услугой не воспользовался как следует из банковской выписки движения по счету.

В то же время суд считает, что данная комиссия наряду с указанными выше комиссиями также является дополнительной банковской платной услугой, которой истец вправе не воспользоваться.

В то же время, все вышеуказанные комиссии: комиссия за оформление карты, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах являются операциями, связанными с движением денежных средств на счете клиента, создают для истца отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Костюченко С.И. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании указанных выше комиссий как дополнительных услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами Банка.

Суд считает, что взимание указанных выше комиссий связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Согласно Заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности Костюченко С.И. согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № №, заключенного между Банком и ЗАО «Макс»; уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; согласен, что Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк; обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего договора составляет 1205 рублей 82 копейки, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 100% за каждый год страхования (что также отражено в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета); с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется выполнять; ознакомлен, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, офисах, структурных подразделениях Банка, а также на сайте Банка, о чем свидетельствует подпись Костюченко С.И. в Заявлении.

Таким образом, Костюченко С.И. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, подписав также Анкету заявителя, согласно которой согласен на страхование жизни и трудоспособности и выбирает страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Таким образом, из текста Заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности и Анкеты заявителя следует, что клиент понимает и соглашается, что он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности и на условиях, указанных в Условиях страхования. Это Заявление также содержит согласие лица производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования.

Суд считает, что указанная выше Анкета предоставляла Костюченко С.И. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку ее содержание изложено так, что позволяло истцу сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом, предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была. Добровольность участия истца в Программе страхования подтверждается материалами дела, а именно, подписью истца в Завлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, Анкете заявителя и Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что он отказывался или был понужден к участию в Программе страхования. Каких либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также суду не представлено.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.

Таким образом, закон не содержит запретов на заключение соглашения между Банком и страховой компанией, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.

Согласно тексту указанного кредитного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.

Таким образом, условия кредитного договора между Костюченко С.И. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о подключении к программе страхования и взимании дополнительных комиссий по компенсации расходов по оплате страховых взносов – не могут быть признаны судом недействительными.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора: о взимании дополнительных комиссий, не имеющих отношения к предоставлению кредита, в том числе, о подключении к программе страхования, комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с банка денежных средств, уплаченных, по мнению Костюченко С.И. в счет погашения вышеуказанных комиссий, поскольку оспариваемые истцом условия не были признаны судом недействительными и должны исполняться. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Костюченко С.И. о взыскании неустойки.

Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона.

Костюченко С.И. также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чем причинил ей моральный вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает на то обстоятельство, что его единственным источником дохода является заработная плата, из которой необходимо погашать требования по другим кредитным договорам, заключенным с другими банками, нагрузка по погашению требований кредиторов значительно превышает его ежемесячный доход, что по его мнению ведет к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в его неизмененном виде.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Костюченко С.И. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, состояния здоровья, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение состояния здоровья и т.д. относятся к риску, который Костюченко С.И., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для внесения изменений в кредитный договор на условиях, предложенных истцом, отсутствуют, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований по внесению изменений в кредитный договор и пролонгировании срока погашения полной суммы, подлежащей выплате Костюченко С.И., исходя из материальной возможности по погашению кредита в размере 825 рублей 40 копеек в месяц – не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюченко С.И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительными положений кредитного договора № от 13.08.2012 года в части взимания комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, о подключении к программе страхования; о взыскании с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Костюченко С.И. комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках, комиссии за оформление карты, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), платы за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя; внесения изменений в кредитный договор и пролонгировании срока погашения полной суммы, подлежащей выплате Костюченко С.И. , исходя из материальной возможности по погашению кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года.

Судья