Костюк Леонид Алексеевич

Производство № 4/7-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условного осуждения и снятии судимости

29 марта 2024 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С. Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Чимитдоржиева А.Г.;

заместителя начальника Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области О.А. Дударевич;

осужденного Костюка ФИО6

при секретаре Николаевой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство, об отмене условного осуждения и снятии судимости, в отношении осужденного:

Костюка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в силу ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костюк ФИО6 обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, которое обосновывает следующим: «он состоит как условно осужденный на учете Зейского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Амурской области, с дислокацией пгт<адрес> по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 2 (два) года. В течение испытательного срока, обязанности, возложенные судом, исполнял в полном объеме, по вызовам инспекции являлся в установленный срок. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место работы в <данные изъяты> где за...

...рекомендовал себя с положительной стороны. К административной ответственности и уголовной ответственности за период испытательного срока не привлекался. Половина испытательного срока истекла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании осужденный Костюк ФИО6 свое ходатайство поддержал.

Представитель Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не возражает об удовлетворении ходатайства осужденного Костюка ФИО6 указывает, что осужденный за время испытательного срока порядок и условия отбывания условного осуждения не нарушал; обязанности, возложенные на него судом, исполнял; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Представитель прокуратуры считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Костюка ФИО6.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду документы, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Условное осуждение может быть отменено досрочно со снятием судимости и по ходатайству самого условно осужденного, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Согласно ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Как установлено в судебном заседании, приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Костюк ФИО6 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в силу ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 (два) года. Указанным приговором на Костюка ФИО6 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в два месяца проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок. Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюка ФИО6 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Половина, установленного Костюку ФИО6 приговором суда, испытательного срока, истекла ДД.ММ.ГГГГ. Из личного дела осужденного следует, что за указанный период испытательного срока, Костюк ФИО6 порядок и условия отбывания условного осуждения не нарушал, обязанности, возложенные судом, исполнял в полном объеме. Костюк ФИО6 имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с семьей, трудоустроен; жалобы и замечания в адрес Костюка ФИО6 не поступали; к административной и уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался. По месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Костюк ФИО6 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, поэтому может быть освобожден от дальнейшего отбытия наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Костюка ФИО6 об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить.

Отменить условное осуждение со снятием судимости в отношении Костюка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Магдагачинского районного суда Амурской области по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в силу ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов

Дело №12-166/2014

РЕШЕНИЕ

16 июня 2014 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюк ФИО8 на постановление №) государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору Чувашовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Устиновский районный суд г.Ижевска УР поступила жалоба Костюк Л.А. на постановление №№) государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору Чувашовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору Герасимова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором по пожарному надзору г.Ижевска Чувашовой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ 12.10ч. по 13.40ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 10.10.ч. по 10.40ч. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на прилегающей территории жилого многоквартирного дома ТСЖ «Барышникова, 71» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-п...

...ланировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013; Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ. Был составлен акт проверки №22 от 28.02.2014г.

Указанные нарушения явились следствием бездействия должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности – председателя ТСЖ «Барышникова,71» Костюка Л.А. (Устав ТСЖ «Барышникова,71», протокол общего собрания участников жилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о возложении ответственности за пожарную безопасность на Костюка Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ что выразилось в ненадлежащем отношении к вопросам обеспечения пожарной безопасности, непринятии мер по устранению нарушений, имевшего возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором по пожарному надзору г.Ижевска Чувашовой В.Р. в отношении председателя ТСЖ «Барышникова,71» Костюка Л.А. были составлены протоколы № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Ижевска Чувашовой В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ. Костюк Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Костюк Л.А. обратился с жалобой, которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Костюк Л.А. указал на то, что в представленных материалах дела, кроме протоколов, отсутствуют доказательства вины Костюка Л.А., как соответствующего должностного лица, в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, поскольку отсутствуют сведения о служебных обязанностях Костюка Л.А. как соответствующего должностного лица. Также административным органом не исследован вопрос наличия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства, а также принятия последним всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальное признание заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения. Не указано в чем выразилась существенная угроза охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения, что явно свидетельствует о малозначительности правонарушения. Административным органом были грубо нарушены установленные ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - ФЗ) требования к организации и проведению проверок. Согласно п.7 распоряжения срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель был уведомлен о проведении данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. - то есть не в течении трех рабочих дней до начала проведения проверки, как установлено ч.12 ст.9 ФЗ, а по истечении указанного срока. Также нарушение при проведении проверки выразилось в невыполнении требований ст.16 ФЗ в части непредставления акта проверки.

В судебном заседании защитник заявителя Костюка Л.А. – Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, просила постановление отменить, на доводах жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным в жалобе. В ходе рассмотрения дела представила письменные пояснения к жалобе, согласно которым указала следующее: В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент) данный федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Согласно ч.4 ст.4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются. Следовательно, положения данного закона могут применяться к объектам защиты, которые проектируются после вступления данного закона в силу. Обстоятельства нарушения, изложенные в пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 20, 21 постановления, таковыми не являются, поскольку здание запроектировано и построено до введения в действие Технического регламента. Также не подлежит применению при установлении нарушении СНиП 31-01-2003, где в п.п.1.1 указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, к каковым МКД <адрес> не относится. Год постройки МКД <адрес> - 1985. Положения СП 1.13130.2009 применяются только при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений (п.1.3), что в свою очередь не установлено административным органом. При этом указанные выше СНиП и СП разработаны в соответствии с Техническим регламентом, которым как указано выше, обозначена область его применения. Применение положений СНиП 21-01-97 возможно при определении класса функциональной пожарной опасности здания и наличии технической документации, устанавливающей пожарно-технические характеристики, что не было установлено административным органом. Так, по п.1:Согласно п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснительная об отсутствии указанной документации. По п. 2: Перегородки установлены жителями дома самостоятельно и отгораживают квартиры и мусоропроводы собственно от лестничной клетки, указанные перегородки имеют двери, открывающиеся изнутри, и не могут являться препятствием на путях эвакуации, иного административным органом не доказано. При этом административным органом не доказано, что данные изменения имели место быть, а не предусмотрены проектно-сметной документацией. По п.п.2, 3, 6, 7, 8, 20, 21: Данные нарушения не подлежат вменению в силу отсутствия нормативного обоснования. По п.4: Пункты 23, 36 ППР не содержат запрета хранения мебели в поэтажных коридорах. Так в п.23 ППР указано, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. По п.5: Пункт 23 ППР не содержит запрета хранения в подвале горючих материалов. Так в п.23 ППР указано, что запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности. А степень пожаровзрывоопасности материалов административным органом не установлена. По п.п.9,10: Административным органом не установлено наличие вентиляционных камер и воздуховодов, наружной пожарной лестницы и ограждений на крыши. По п.11: В материалах дела отсутствуют доказательства По п.п.12-18: Административным органом не доказаны вмененные нарушения. По п. 19: Согласно п.33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст.84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Как указывалось выше положения Технического регламента не подлежат применению. В связи с этим вменение данного нарушения необоснованно. В случае наличия события административного правонарушения, отсутствия малозначительности данного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, представитель заявителя считает меру административной ответственности чрезмерно карательной, несоответствующей целям административной ответственности и тяжести допущенного правонарушения. Учитывая имущественное положение заявителя (пенсионер), с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного имущественному положению заявителя административного наказания, считает подлежащим применению предупреждение.

Заявитель Костюк Л.А. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУ МЧС России по УР инспектор Чувашова В.Ш. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, хотя была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представляла отзывы на жалобу и пояснения заявителя, согласно которым пояснила следующее: считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №) обоснованным и законным. Состав административного правонарушения, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ в действиях заявителя наличествует, вина доказана. Нарушений при привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ «Барышникова, 71» Костюка ФИО8 не допущено. С заявителем не согласны по следующим основаниям: Приказом ТСЖ «Барышникова,71» № от ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления ТСЖ «Барышникова,71» Костюк ФИО8 назначен ответственным за пожарную безопасность, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ. В соответствии с п.15.1. Устава ТСЖ «Барышникова,71» председатель правления имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и их недопущению. В ходе производства по административному делу заявителем не было представлено никаких доказательств принятия им каких-либо мер по устранению нарушений. На рассмотрение протоколов председатель правления ТСЖ «Барышникова,71» Костюк Л.А. не явился, уведомлен должным образом. Часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности, таких как: п.п.4, 5, 9, 14, 18 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №) не требуют финансовых затрат. Никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности стали следствием непринятия заявителем своевременных мер по обеспечению требований пожарной безопасности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. вручено лично председателю правления ТСЖ «Барышникова,71» Костюку Л.А. ДД.ММ.ГГГГ., за 4 рабочих дня до начала проверки (о чем имеется подпись Костюка Л.А. в Распоряжении). Проверка проведена в присутствии председателя правления ТСЖ «Барышникова,71» Костюка Л.А., акт проверки с выявленными нарушениями № составлен по окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен и вручен лично председателю правления ТСЖ «Барышникова,71» Костюку Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. (о чем имеется подпись Костюка Л.А. в Акте проверки). По п.2 постановления: Системы дымоудаления предназначены для удаления задымления в помещении. Она предназначена для спасения жизни жильцов дома. Дым это продукт горения, имеющий ядовитые, удушающие свойства. При распространении, дым заполняет всё предоставленное ему пространство. Попадает в коридоры, квартиры и т.д. При нахождении человека в зоне задымления, начинается сильное удушье и отравление угарным газом. И чтобы этого не допустить применяют системы автоматики дымоудаления. При уменьшении зоны действия системы дымоудаления при пожаре могут наступить трагические последствия. В соответствии с п.1 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390) «Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.» Применены в отношении объекта - жилого дома по ул.Барышникова,71 обосновано и законно. По п.3 постановления: В соответствии с п.1 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390) «Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.» Применены в отношении объекта - жилого дома <адрес> обосновано и законно. По п.4 постановления: Поэтажные коридоры являются путями эвакуации из квартир на незадымляемую лестничную клетку. П.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390) гласит «При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов». В случае возникновения чрезвычайной ситуации, при эвакуации через задымленный поэтажный коридор, при плохой и отсутствующей видимости данные мебель и другие материалы могут стать препятствием для эвакуации людей на незадымляемую лестничную клетку, что может привести к трагическим последствиям. По п.5 постановления: Пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390) прямо запрещает использовать технические помещения для хранения вещей, мебели и продукции, вне зависимости от степени их горючести. П.340 Правил противопожарного режима в РФ гласит «Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров». Доводы заявителя об отсутствии нормативного обоснования нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8, 20, 21 постановления, в связи с тем, что дом был запроектирован и построен до введения в действие Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 26.12.2008г. №123-ФЗ (далее - Закон №123-ФЗ), а также иных нормативных актов, нарушение которых вменяется товариществу, основан на неверном толковании правовых норм. В соответствии с ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного закона. Поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, время ввода его в эксплуатацию не имеет значения, действующие в период проверки нормативные акты, которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, обязательны для соблюдения как при вводе в эксплуатацию новых зданий, так и при эксплуатации ранее построенных зданий, помещений и других строительных сооружений. Кроме того, выявленные нарушения и предъявляемые требования, не носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами. По п.10 постановления: Заявитель отвергает наличие ограждений и пожарной лестницы на кровле дома. Наличие пожарной лестницы и ограждений на крыше подтверждается фотоматериалами. По п.11 постановления: При проведении проверки, при производстве административного дела заявителем не предоставлен документ о прохождении им обучения пожарно-техническому минимуму. По п.12-18 постановления: Заявитель ссылается на недоказанность вмененных нарушений.Пп.12-18 постановления зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. П.12, 14, 15 постановления зафиксированы фототаблицей к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлен и подтвердил фототаблицу председатель правления ТСЖ «Барышникова,71» Костюк Л.А., о чем имеется его подпись.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст.20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления №) государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору Чувашовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, Костюк Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013; Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно:

1.В процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной документации (проектная документация на жилой дом не предоставлена). ч.4 ст.4, ст.89 ФЗ№123-ФЗ; п.4.3 СНиП 21-01-97*;

2.Произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены перегородки у квартир №79, №37, №27, №20, №6) в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления). п.23, Правил противопожарного режима в РФ;

3.Клапаны мусоропровода не имеют уплотнений в притворах (на всех этажах, кроме первого). п.53 Правил противопожарного режима в РФ;

4.В поэтажных коридорах хранится мебель, различные материалы (11 этаж у квартиры №72- сундук, коробки; 7 этаж у квартиры №44- картонные коробки; 5 этаж у квартиры №30- деревянная полка, шторы; 2 этаж у квартиры №9- две стиральные машины; 1 этаж у квартиры №3- деревянный ящик). п.23, п.36 Правил противопожарного режима в РФ;

5.В техническом подвале хранятся горючие материалы (в подвале вход с незадымляемой лестничной клетки- доски, ведра из-под краски, горючий мусор; в подвале вход с улицы - автомобильные шины). п.23, п.340 Правил противопожарного режима в РФ;

6.Светопрозрачное заполнение между лифтовым холлом и незадымляемой лестничной клеткой не имеет требуемого предела огнестойкости не менее ЕI 45 (45 минут) (выполнено обычным стеклом на всех этажах). ч.4 ст.4, ст.89 ФЗ№123-ФЗ; п.5.3.36 СП 1.13130.2009; п.33 Правил противопожарного режима в РФ;

7.В стволе мусоропровода на 8 этаже имеется отверстие. ч.4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ, ст.139, п.9.31 СНиП 31-01-2003;

8.Двери, ведущие в незадымляемую лестничную клетку не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнение в притворах (на всех этажах). ч.4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ, п.7.2.7 СП 1.13130.2009, п.7.2.12 СНиП 31-01-2003, п.6.18* СНиП 21-01-97*;

9.Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта. п.50 Правил противопожарного режима РФ;

10.Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытаний. п.24 Правил противопожарного режима РФ;

11.Руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. п.3 Правил противопожарного режима в РФ; п.31, п.32, п.36, п.37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а так же требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

12.Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. п.57 Правил противопожарного режима в РФ;

13.Внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. п.55 Правил противопожарного режима в РФ;

14.В электрощитовой хранятся горючие материалы (старые лампы дневного света, старые деревянные рамы). п.42 «ж» Правил противопожарного режима в РФ;

15.Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (электрощитовая, подвал вход с улицы). п.42«в» Правил противопожарного режима РФ;

16.Помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения. п.70, прил.1 Правил противопожарного режима РФ,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

17.Не исправны системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система дымоудаления, система подпора воздуха в лифтовые шахты, система оповещения людей о пожаре, внутренний противопожарный водопровод, клапаны дымоудаления). п.61 Правил противопожарного режима в РФ;

18.Выход из незадымляемой лестничной клетки на 1 этаже заблокирован (закрыт на замок). Не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода их изнутри без ключа. п.35, п.36 Правил противопожарного режима в РФ;

19.Неисправно освещение эвакуационных путей незадымляемой лестничной клетки. п.33 Правил противопожарного режима РФ,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, а именно:

20.Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к жилому 12-ти этажному дому (с западной стороны со стороны входной группы установлены ограждения, с южной стороны проезда нет). ч.4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ; п.8.1 СП 4.13130-2013;

21.Ширина проездов для пожарной техники менее 4,2м. (дороги не очищены на всю ширину от снега, допускается стоянка автомобилей). ч.4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ; п.8.6 СП 4.13130-2013; п.75 Правил противопожарного режима РФ,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Несоблюдение требований пожарной безопасности выявлены при проведении проверки ОНД г.Ижевска надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях и на прилегающей территории жилого многоквартирного дома ТСЖ «Барышникова,71» по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Барышникова,71» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Барышникова,71» как некоммерческая организация. Утвержден Устав ТСЖ «Барышникова,71». В соответствии с протоколом общего собрания жилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ «Барышникова,71» переизбран ранее действующий председатель Костюк Л.А.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, а именно: акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов об административном правонарушении №), в ходе произведенной с ДД.ММ.ГГГГ. ОНД г.Ижевска надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР проверки выявлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на прилегающей территории жилого многоквартирного дома ТСЖ «Барышникова,71» по адресу: <адрес>.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Факт того, что председателем ТСЖ «Барышникова,71» является Костюк Л.А. материалами дела подтвержден.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст.20.4 КоАП РФ могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

При вышеуказанных обстоятельствах, считаю вывод государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору Чувашовой В.Р. о совершении Костюком Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ правильным.

Доводы жалобы Костюка Л.А. считаю несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и. здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п.3. ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ТСЖ «Барышникова,71» № от ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления ТСЖ «Барышникова,71» Костюк ФИО8 назначен ответственным за пожарную безопасность, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.15.1. Устава ТСЖ «Барышникова,71» председатель правления имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

Таким образом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности стали следствием непринятия заявителем своевременных мер по обеспечению требований пожарной безопасности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а допущенные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Несоблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах влечет необеспечение безопасности места постоянного проживания граждан, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, причинения вреда имуществу.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в РФ; Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*; Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009; Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013; Строительными нормами и правилами «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч.2, 3 ст.4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - ППР N390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Поскольку в административном здании находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППР в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Более того, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, в силу положений п.1.1 указанных Правил, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Доводы заявителя об отсутствии нормативного обоснования нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8, 20, 21 постановления, в связи с тем, что дом был запроектирован и построен до введения в действие Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 26.12.2008г. №123-ФЗ, а также иных нормативных актов, нарушение которых вменяется товариществу, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного закона. Поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, время ввода его в эксплуатацию не имеет значения, действующие в период проверки нормативные акты, которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, обязательны для соблюдения как при вводе в эксплуатацию новых зданий, так и при эксплуатации ранее построенных зданий, помещений и других строительных сооружений.

Заявителем также оспаривается вина в допущении следующих нарушений противопожарного режима:

По п.2 постановления, в котором указано на то, что произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены перегородки у квартир №79, №37, №27, №20, №6) в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления), представил довод о том, что административным органом не доказано, что данные изменения имели место быть, а не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Указанный довод нахожу необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390) «Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности». Таким образом, перегородки у квартир №79, №37, №27, №20, №6 не могли иметь место в соответствии с проектно-сметной документацией, поскольку их наличие уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты.

По п.4 постановления, в котором указано на то, что в поэтажных коридорах хранится мебель, различные материалы (11 этаж у квартиры №72 - сундук, коробки; 7 этаж у квартиры №44 - картонные коробки; 5 этаж у квартиры №30 - деревянная полка, шторы; 2 этаж у квартиры №9 - две стиральные машины; 1 этаж у квартиры №3- деревянный ящик), представил довод о том, что в п.п.23, 36 ППР не содержит запрета хранения мебели в поэтажных коридорах. Однако указанный довод несостоятелен, поскольку согласно п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Поэтажные коридоры являются путями эвакуации из квартир на незадымляемую лестничную клетку.

По п.5 постановления, в котором указано на то, что в техническом подвале хранятся горючие материалы (в подвале вход с незадымляемой лестничной клетки- доски, ведра из-под краски, горючий мусор; в подвале вход с улицы- автомобильные шины), представил довод о том, что п.23 ППР не содержит запрета хранения в подвале горючих материалов, и степень пожаровзрывоопасности материалов административным органом не установлена. Довод заявителя несостоятелен, поскольку пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации прямо запрещает использовать технические помещения для хранения вещей, мебели и продукции, вне зависимости от степени их горючести.

По п.п.9, 10 постановления, в которых указано на то, что не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, и не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытаний, заявитель представил довод о том, что административным органом не установлено наличие вентиляционных камер и воздуховодов, наружной пожарной лестницы и ограждений на крыши. Однако указанный довод заявителя опровергается материалами административного дела, в котором имеются подтверждающие фотоматериалы.

По п.11 постановления, в которых указано на то, что руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, заявитель представил довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непрохождения лица, ответственного за пожарную безопасность, обучения. Однако считаю этот довод несостоятельным, поскольку в материалах дела также не имеется доказательств прохождения председателем ТСЖ «Барышникова,71» соответствующего обучения пожарно-техническому минимуму.

По п.п.12-18 постановления заявитель указывает на недоказанность вмененных нарушений, однако с этим нельзя согласиться, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие наличие указанных в них нарушений противопожарного режима.

Доказательств устранения нарушений, указанных в постановлении государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору Чувашовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Костюком Л.А. не представлено.

Кроме того, заявитель указывает на не соблюдение государственным инспектором г.Ижевска по пожарному надзору Чувашовой В.Р. положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающихся не уведомления в срок заявителя о проведении проверки и непредставлении заявителю акта проверки. Данные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с ч.12 ст.9 гл.2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Подписью Костюка Л.А. подтверждается факт вручения ему лично распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 4 рабочих дня до начала проверки.

В соответствии с ч.16 ст.9 гл.2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Поскольку, как видно из материалов дела, проверка проведена в присутствии председателя правления ТСЖ «Барышникова,71» Костюка Л.А., акт проверки с выявленными нарушениями № составлен по окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ. и вручен ему лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем также имеется подпись Костюка Л.А. в акте проверки.

Таким образом, доводы жалобы Костюка Л.А. опровергаются материалами административного дела и письменными пояснениями, данными инспектором по пожарной безопасности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором по пожарной безопасности в акте проверки не имеется, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТСЖ «Барышникова,71» была проведена плановая проверка, а сам инспектор является должностным лицом, и в момент проведения проверки и составления акта проверки он находился при исполнении служебных обязанностей, то есть является лицом объективным, поскольку не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В жалобе заявитель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля со стороны Костюка Л.А., как председателя ТСЖ «Барышникова,71», за соблюдением требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей – в многоквартирном жилом доме.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Костюком Л.А. правонарушения, прихожу к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц: в виде административного штрафа в размере от 6000 руб. до 15000 руб., ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц: в виде административного штрафа в размере от 6000 руб. до 15000 руб., ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц: в виде административного штрафа в размере от 15000 руб. до 20000 руб., ч.8 ст.20.4 КоАп РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в размере от 7000 руб. до 10000 рублей.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Костюку Л.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Государственным инспектором г.Ижевска по пожарному надзору Чувашовой В.Р. при назначении наказания обоснованно и в соответствии с требованиями ст.4.4 КоАП РФ принято решение о назначении наказания, исходя из санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и усмотрены смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрено. Следовательно, действиям Костюка Л.А. должностным лицом дана правильная оценка.

С учетом вышеизложенного, считаю оспариваемое постановление законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а жалобу Костюка Л.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №) государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору Чувашовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Костюку ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения по ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Костюка ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин