Костюков Александр Яковлевич

Судья Кузьменко Е.А. Дело № 33-15 763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постригань Е.И., Постригань С.А., Постригань Н.Е., Рогальского А.И., Коваленко Л.А., Коваленко Ю.И., Белашевой Н.И., Костюкова А.Я., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнарева С.Е., Суяровой Н.В., Задорожней Т.С., Задорожнего А.В., Задорожнего В.А., Скляровой О.А., Дмитриевой Л.А., Диковой Т.И., Чумаковой Е.И., Маринич Н.И., Мельникова В.П., Мельниковой В.А., Ковалевой Л.И., Петрова А.А., Тищенко Е.В., Тищенко П.А., Мельниковой Л.Е., Остапущенко В.Е., Рогальской Р.П., Мельниковой В.В., Краснянской Н.Н., Еникеевой И.А., Лихолетовой Г.И., Чуваевой З.В., Фиськова Н.В., Фиськовой Н.Н,, Клавдиева А.Е., Руденко З.С., Буханцова М.И.. Поцелуевой Л.Н., Семируннего А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитина В.А., Чумакова П.И., Дмитриченко М.Н. к ООО «Виктория», третьи лица ООО «Светлый», Ковалев В.М. о признании сделки о заключении договора аренды земельного участка недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Виктория» о признании сделки о заключении договора аренды земельного участка недействительной в части и применении последствий недействительности сделки. Просили признать сделку по заключению договора аренды земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 30 км по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 646,4 га, при множественности лиц на стороне аре...

...ндодателей от 08 сентября 2014 г., заключенного с ООО «Виктория», недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с указанными собственниками земельных долей выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки, путем исключения земельных долей вышеперечисленных собственников из договора аренды земельного участка кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2014 г. и возвратить их в пользование собственникам.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. исковые требования истцов к ООО «Виктория» о признании сделки о заключении договора аренды земельного участка недействительной в части и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал сделку по заключению договора аренды земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно в 30 км по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 646,4 га, при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 сентября 2014 г., заключенного с ООО «Виктория», недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей, которыми являются истцы, выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применены последствия недействительности сделки путем исключения земельных долей вышеперечисленных собственников, из договора аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2014 г. и возврата их в пользование собственников.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что спорный договор аренды был заключен, Ковалевым В.М. в пределах полномочий, которыми его наделили участники долевой собственности, и в пределах срока действия таких полномочий, установленных п.4 ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению апеллянта, суд не дал оценку имеющемуся в деле доказательству, выписке из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 30 км по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 646,4 га от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанном протоколе указано, что участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решили избрать лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению Ковалева В.М.

Апеллянт считает вывод суда о том, что в настоящее время указанный протокол утратил свою силу и не имеет никакого правового значения, не основан на законе, так как гл.9.1. ГК РФ не содержит таких правовых оснований.

По мнению апеллянта, истцами в заявленных ими исковых требованиях не указано, какие права или охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой.

Судом при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд посчитал, что получение арендных платежей является способом доказывания исполнения договора аренды, а не обстоятельств, условий его заключения, а также то, кто из истцов и в каком объеме предположительно получил арендную плату от арендатора».

Апеллянт также выражает несогласие с заявлением ответчика о пропуске исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Постригань Е.И., Коваленко Л.А., Тищенко Е.В., Чумакова П.И. в лице представителя Гребенниковой Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606 - 608, 610, 166, 167, 246 ГК РФ и исходил из того, что у К. на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Виктория" отсутствовали полномочия действовать от имени истцов, как арендодателей.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцы являются собственниками земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 30 км по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были образованы в 2016 году в результате выдела из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате выдела в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся земельные доли собственников земельных долей, которыми являются истцы Постригань Е.И., Постригань С.А. Постригань Н.Е., Рогальского А.И., Коваленко Л.А., Коваленко Ю.И., Белашевой Н.И., Костюкова А.Я., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнарева С.Е.

В земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделены доли собственников долей Поцелуевой Л.Н., Семируннего А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитина В.А., Чумакова П.И., Дмитриченко М.Н.

В земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделены доли собственников долей оставшихся истцов.

Суд установил, что собственники земельных долей вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключили договоры аренды земельных участков с ООО «Светлый» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от 24.08.2016, от 12.09.2016, от 07.06.2016).

Согласно существенным условиям договора арендодатели предоставили свои доли в земельном участке арендатору для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. Данные обременения прошли регистрацию в установленном законом порядке.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников земельных долей от 29.10.2012 Ковалеву В.М. предоставлены полномочия от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению и указал, что данное решение на момент заключения спорного договора с ООО «Виктория» не могло иметь юридической силы, так как в указанном решении не отражены условия заключения договора аренды с ООО «Виктория», тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Общее правило ст. 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка,, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, и может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности. Право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания собственников земельных долей 29.10.2012 действовал договор между собственниками земельных долей и СПК «Искра», который расторгнут в 2014 г. Из протокола общего собрания собственников земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Искра» от 10.01.2014 г. следует, что в повестке дня был вопрос не только о расторжении договора аренды, но и о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков.

Однако, данный вопрос в ходе собрания был снят с рассмотрения. Собрание 4 октября 2014 года не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды данного земельного участка с ООО «Виктория» не проводилось, а истцы не уполномочивали Ковалева В.М. от их имени заключать спорный договор аренды, не совершали каких-либо действий для заключения данного договора, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, что и объясняет тот факт, что на момент заключения договора аренды они об этом не знали, чем были нарушены их права.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2016, согласно которой ООО «Виктория» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2014, то есть на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности 29.10.2012 и выборов уполномоченного лица Ковалева В.М. собственники не могли знать о возможно новом арендаторе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при заключении спорного договора аренды Ковалев В.М. действовал в соответствии с полномочиями, которыми он был наделен решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 29 октября 2012 года и срок действия которых не истек.

Утверждения апеллянта о том, что полномочия Ковалева М.В. как лица, уполномоченного от участников долевой собственности, были подтверждены на собрании 10 января 2014 года, опровергаются материалами дела, в частности протоколом указанного собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на момент проведения общего собрания участников общей собственности 29 октября 2012 года) уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Все вышеперечисленные требования, подтверждающие право Ковалева В.М. действовать от имени истцов при заключении договора аренды с ООО «Виктория», а именно, объем действий, на совершение которых он был уполномочен, срок, в течение которого данное лицо вправе осуществлять переданные ему полномочия, в протоколе от 29 октября 2012 года не содержатся.

Доказательств же того, что Ковалев В.М. в обязательном порядке информировал истцов - участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об удовлетворении исковых требований являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы на исполнение ООО «Виктория» договора аренды в части оплаты арендной платы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о соблюдении положений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении договора аренды.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности также несостоятельны, так наличие подписей истцов в ведомостях о получении арендной платы, начиная с 2014 г., подтверждает выполнение своих обязательств со стороны арендатора, не может свидетельствовать о том, что именно с указанного времени истцам было известно об условиях договора аренды, заключенного с ООО «Викторией».

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после заключения истцами договора аренды с арендаторами ООО «Светличный» и ИП Главой К(Ф)Х Чумаковым П.И. им стало известно о договоре аренды 08.09.2014, так как ответчики препятствовали использовать принадлежащие им земельные участки сельскохозяйственного назначения по их прямому назначению.

При этом, ответчик препятствовал истцам в получении копии договора.

С учетом установленных выше фактов, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3127/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Аверичевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Ковалева В.А., Костюкова А.Я. – Бочковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» к Ковалеву В.А., Костюкову А.Я., Унгурс Т.Л., третье лицо: ООО «Индустриальное», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НКО «Гарантийный фонд <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нём. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18600 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражала передат...

...ь дело по подсудности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Первомайский районный суд <адрес>. В исковом заявлении местом жительства ответчика Ковалева В.А. указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> и доверенности, Ковалев В.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Костюков А.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Унгурс Т.Л. по адресу: <адрес>.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принятие дела к своему производству с нарушением правил подсудности, влечет за собой в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передачу данного дела в другой суд.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ни один из ответчиков на территории подсудной Первомайскому районному суду <адрес> не проживает (не находится), суд, с учётом требований статьи 28 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ковалева В.А. в Шолоховский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» к Ковалеву В.А., Костюкову А.Я., Унгурс Т.Л., третье лицо: ООО «Индустриальное», о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Шолоховский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Топоркова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

с участием представителя третьего лица Чувашевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Ивана Дмитриевича к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., Азарьева А.А. и другие о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с заявлением к ответчику о расторжении договора аренды.

До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Чувашева А.Ю. возражала против прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, так как оно сделано добровольно и при этом не нарушаются права сторон и интересы третьих лиц, охраняемые законом, и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасова Ивана Дмитриевича к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., Азарьева А.А. и другие о расторжении договора аренды - в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и...

... по тем же основаниям не допускается.

Судья А.В. Шоркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> третьи лица арбитражный управляющий <данные изъяты> и другие о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды.

До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, так как оно сделано добровольно и при этом не нарушаются права сторон и интересы третьих лиц, охраняемые законом, и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>», третьи лица арбитражный управляющий <данные изъяты> <данные изъяты> другие о расторжении договора аренды - в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.В. Шоркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Александра Николаевича к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., ОАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды.

До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, так как оно сделано добровольно и при этом не нарушаются права сторон и интересы третьих лиц, охраняемые законом, и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышева Александра Николаевичем к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., ОАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении договора аренды - в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.В. Шоркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой Надежды Алексеевны к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., ОАО КБ «Центр-Инвест», Богатырев П.И. и другие о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды.

До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, так как оно сделано добровольно и при этом не нарушаются права сторон и интересы третьих лиц, охраняемые законом, и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Богатыревой Надежды Алексеевны к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., ОАО КБ «Центр-Инвест», Богатырев П.И. и другие о расторжении договора аренды - в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.В. Шоркин...

...а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Алексеевны к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., ОАО КБ «Центр-Инвест», Гладкова Л.Н. и другие о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды.

До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, так как оно сделано добровольно и при этом не нарушаются права сторон и интересы третьих лиц, охраняемые законом, и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Ольги Алексеевны к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., ОАО КБ «Центр-Инвест», Гладкова Л.Н. и другие о расторжении договора аренды - в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.В. Шоркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой Надежды Алексеевны к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., ОАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды.

До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, так как оно сделано добровольно и при этом не нарушаются права сторон и интересы третьих лиц, охраняемые законом, и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Богатыревой Надежды Алексеевны к ООО «Родина», третьи лица арбитражный управляющий Бендиков М.А., Донченко И.З., ОАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении договора аренды - в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.В. Шоркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 ноября 2016 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2164/16 по иску Костюкова А.Я. к администрации Поповского сельского поселения о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюков А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Поповского сельского поселения о признании права собственности на квартиру.

В предварительном судебном заседании истец Костюков А.Я. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по его иску к администрации Поповского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик администрация Поповского сельского поселения., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска, суд считает, что дело подлежит прекращению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглаше...

...ние сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для не принятия отказа истца от иска у суда не имеется, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Суд, так же в соответствии со ст. 333.40 НК РФ считает, что уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2164/16 по иску Костюкова А.Я. к администрации Поповского сельского поселения о признании права собственности на квартиру – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска согласно квитанции от 04.10.2016г. в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года сл. Кашары.

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/17 по исковому заявлению Постригань Е.И., Постригань С.А., Постригань Н.Е., Рогальского А.И., Коваленко Л.А., Коваленко Ю.И. , Белашевой Н.И., Костюкова А.Я., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнарева С.Е., Суяровой Н.В., Задорожнего А.В., Задорожнего В.А., Скляровой О.А., Дмитриевой Л.А., Диковой Т.И., Чумаковой Е.И., Маринич Н.И., Мельникова В.П., Мельниковой В.А., Ковалевой Л.И., Петрова А.А., Тищенко Е.В., Тищенко П.А., Мельниковой Л.Е., Остапущенко В.Е., Рогальской Р.П., Мельниковой В.В., Краснянской Н.Н., Еникеевой И.А., Лихолетовой Г.И., Чуваевой З.В., Фиськова Н.В., Фиськовой Н.Н., Кладиева А.Е, Руденко З.С., Буханцова М.И., Поцелуевой Л.Н., Семируннего А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитина В.А., Чумакова П.И., Дмитриченко М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании сделки о заключении договора аренды земельного участка недействительной в части и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просили признать сделку по заключению договора аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6646,4 га, при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Виктория», недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с указанными собственниками зе...

...мельных долей выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № и применить последствия недействительности сделки, путем исключения земельных долей вышеперечисленных собственников из договора аренды земельного участка кадастровым номером № от 08.09.2014г. и возвратить их в пользование собственникам.

Истцы Постригань Е.И., Постригань С.А., Постригань Н.Е., Рогальский А.И., Коваленко Л.А., Коваленко Ю.И., Белашева Н.И., Костюков А.Я., Тельнова Л.И., Крюкова Л.И., Кушнарев С.Е., Суярова Н.В., Задорожняя Т.С., Задорожний А.В., Задорожний В.А., Склярова О.А., Дмитриева Л.А., Дикова Т.И., Чумакова Е.И., Маринич Н.И., Мельников В.П., Мельникова В.А., Калоева Л.И., Петров А.А., Тищенко П.А., Тищенко Е.В., Мельникова Л.Е., Остапущенко В.Е., Рогальская Р.П., Мельникова В.В., Краснянской Н.Н., Еникеева И.А., Лихолетова Г.И., Чуваева З.В., Фиськов Н.В., Фиськова Н.Н., Клавдиев А.Е., Руденко З.С., Буханцов М.И., Поцелуева Л.Н., Семирунний А.С., Горячева Н.Т., Никитина Н.А., Никитин В.А., Дмитриченко М.Н., Чумаков П.И., надлежаще, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требованиям поддерживают. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Представитель истцов Еникеевой И.А. и Клавдиева А.Е. - Комаров Г.В, действующий на основании доверенностей от 08 июля 2016 года и истца Скляровой О.А. на основании доверенности от 18 июля 2016 года, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов: Чумакова П.И., Постригань Е.И., Коваленко Л.А., Тищенко Е.В. Гребенникова Л.Н, действующая на основании доверенностей соответственно от 01.09.2016 года, от 25.11.2016 года в суд явилась, иск поддержала.

Представитель истцов Задорожнего В.А. и Дмитриевой Л.А. Шавкунова Е.А. действующая на основании доверенностей от 28 июля 2016 года, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Виктория» надлежаще, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (т.3 л.д.7)

Представитель ответчика Амелина Е.Г., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2016 года, надлежаще уведомленная о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой направленной судом в адрес представителя в суд не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ( л.д. 6 т.3).

При этом суд обращает внимание ответчика, что вышеуказанная доверенность представителю истца выдана директором ООО «Виктория» Кащенко А.А., однако согласно копии решения №2 участника общества с ограниченной ответственностью от 20 октября 2016 года Хантемировой Э.З. (предоставленной в суд ответчиком) Кащенко А.А. освобожден с занимаемой должности директора ООО «Виктория» 21.10.2016 года и исполняющей обязанности директора назначена Зыкова А.Г. с 21.10.2016 года с испытательным сроком на 3 месяца. Вместе с тем представитель истца иную надлежащую доверенность на представление полномочий ответчика суду не предоставляла, иного представителя ответчик в суд не направил (т.2 л.д.84).

Представитель третьего лица ООО «Светлый» Кашарского района Ростовской области не заявляющего самостоятельные исковые требования Гребенникова Л.Н., действующая на основании доверенности от 25 октября 2016 года в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного искового требования Ковалев В.М, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (т.3 л.д.8).

Представитель истцов Гребенникова Л.Н. в обоснование иска пояснила, что

в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки были образованы в 2016 году в результате выдела из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 08 сентября 2014 года был заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, согласно которого арендатором является ООО «Виктория», от имени арендодателей, собственников земельных долей, договор аренды подписан Ковалевым В.М., их земельные доли также были включены в предмет договора. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно, п. 6 ст. 27 Земельного Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".Так, согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 3 ст. 14 Закона об обороте. К компетенции общего собрания участников отнесены в том числе и вопросы о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об обороте договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. То есть, такие сделки могут быть совершены лишь при соблюдении требования о том, что условия договора аренды такого земельного участка соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Однако, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № по вопросу передачи его в аренду ООО «Виктория» никогда не проводилось, его условия на общем собрании не обсуждались, соответственно и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на общем собрании не избиралось. Собственники земельных долей не были даже уведомлены о заключении спорного договора аренды. Ковалев В.М., который подписал спорный договор аренды от имени собственников земельных долей был избран 29 октября 2012 года, когда действовал договор аренды между собственниками земельных долей и ООО «Искра».

22 июля 2014 года вступило в законную силу решение Миллеровского районного суда о расторжении договора аренды земельного участка кадастровый № при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2007г, заключенного с ООО «Искра». При этом, 10 января 2014 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6646,4 га, в повестку дня которого было включено два вопроса:

О расторжении договора аренды земельного участка кадастровый № (предыдущий кадастровый №) при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2007г., заключенного с ООО «Искра», ОГРН 1076115000070, ИНН 6115902944, в связи с невыплатой арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договора аренды земельных участков.

По первому вопросу решение было принято. Однако, второй вопрос был снят с повестки дня, при этом председателем собрания Хантемировым З.Г. было предложено провести общее собрание участников долевой собственности после расторжения договора аренды с ООО «Искра» с вынесением на обсуждение следующих вопросов:

1) Об условиях договора аренды земельного участка.

2) Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договора аренды земельных участков.

После расторжения Миллеровским районным судом договора аренды земельного участка с ООО «Искра» Администрацией Поповского сельского поселения 23 августа 2014г. было опубликовано Сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в официальной газете «Слава труду» Кашарского района № 78 (11243) на 13-й странице. В день публикации извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в сл. Поповка, п. Дибровый, с. Каменка. Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей размещена в сети интернет, на официальном сайте Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района - http://www.popovskoesp.ru. Проведение общего собрания было назначено на 4 октября 2014 года. Однако, 4 октября 2014 года общее собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума, так как на собрание прибыло всего 25 участников долевой собственности (9,5 % общего количества участников долевой собственности), владеющих в совокупности 36 долей в праве общей собственности на земельный участок, что составляет 10,4 % от общего количества долей. Несмотря на вышеизложенные факты, 8 сентября 2014 года, т.е. после публикации сообщения о проведении общего собрания, но до даты проведения общего собрания, с нарушением норм Закона об обороте земель, заключается оспариваемый договор аренды на 11 месяцев, при этом собственники земельных долей даже не уведомляются об этом. Договор от имени собственников подписывает Ковалев В.М., у которого полномочий на подписание вышеуказанного договора не было.

В августе и сентябре 2016 года истцами, собственниками земельных долей земельных участков кадастровым номером № и кадастровый №, был заключен договор аренды с ООО «Светлый», который зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) и согласно условий которого ООО «Светлый» в текущем году уже выплачивает истцам арендную плату. 07 июня 2016 года отдельными собственниками земельного участка, кадастровым номером № был заключен договор аренды с ИП Главой КФХ Чумаковым П.И., который также зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) и согласно условий которого Чумаков П.И. также в текущем году уже выплачивает им арендную плату. Вместе с тем, до настоящего времени земельными участками пользовалось ООО «Виктория» без каких либо законных на то оснований. Добровольно освободить оспариваемый земельный участок ООО «Виктория» отказывается, чем нарушает права истцов на пользования, владения и распоряжения земельным участком. Неоднократно собственники земельных долей просили выдать копию спорного договора аренды на руки, однако копию договора аренды никому не выдали. В адрес ООО «Виктория» Постригань Е.И. неоднократно лично устно и письменно обращалась с заявлением о выдаче копии договора аренды от 8.09.2014 года. Однако, ответа до настоящего времени не получено. Отметку в получении письма работники ООО «Виктория» ставить отказываются. Таким образом, ни у кого из собственников копии договора аренды от 8.09.2014 года заверенной надлежащим образом, нет, в связи с чем, приложить надлежащим образом заверенную копию договора аренды к исковому заявлению не представляется возможным. Более того, в настоящее время, в результате выдела истцами земельных участков, вновь образуемым земельным участкам присвоены новые кадастровые номера №, №, №, они являются обособленным и не входят в земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просили иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО «Светлый» Гребенникова Л.Н. суду пояснила, что в настоящее время заключены договоры аренды частично между собственниками земельных долей и ИП Чумаков П.И. и частично между собственниками земельных долей и ООО «Светлый» Кашарского района. В 2016 году арендная плата была выдана арендаторами арендодателям, но ни арендаторы, ни собственники земельных долей не могут работать на земле, так как ООО «Виктория» не освобождает их земельные участки. Права собственности собственников земельных долей нарушаются, так как они не могут владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью - земельной долей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом общее правило ст. 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(ч.2)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Установлено, что на момент предъявления иска истцы являются собственниками земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки были образованы в 2016 году в результате выдела из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате выдела в земельном участке с кадастровым номером № выделены доли собственников земельных долей (истцов): Постригань Е.И., Постригань С.А., Посригань Н.Е., Рогальского А.И., Коваленко Л.А., Коваленко Ю.И., Белашевой Н.И., Костюкова А.Я., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнарева С.Е..

В земельный участок с кадастровым номером №, выделены доли собственников земельных долей (истцов) Суяровой Н.В., Задорожнего А.В., Задорожнего В.А., Скляровой О.А., Дмитриевой Л.А. Диковой Т.И., Чумаковой Е.И., Маринич Н.И., Мельникова В.П., Мельниковой В.А., Ковалевой Л.И., Петрова А.А., Тищенко Е.В., Тищенко П.А., Мельниковой Л.Е., Остапущенко В.Е., Рогальской Р.П., Мельниковой В.В., Краснянской Н.Н, Еникеевой И.А., Лихолетовой Г.И., Чуваевой З.В., Фиськова Н.В., Фиськовой Н.Н., Клавдиева А.Е., Руденко З.С., Буханцова М.И..

В земельный участок с кадастровым номером №, выделены доли собственников земельных долей (истцов) Поцелуевой Л.Н., Семируннего А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитина В.А., Чумакова П.И., Дмитриченко М.Н..

Право собственности на вновь образуемые земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 31 мая 2016 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № (л.д.93 т.1), и выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 года на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, и № (л.д. 154-179 т.1).

Истцы собственники земельных долей, вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключили договоры аренды земельных участков с ООО «Светлый» Кашарского района Ростовской области:

- по земельному участку кадастровый № - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 августа 2016 года (л.д. 63-68 т.1).

- по земельному участку кадастровый № - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 сентября 2016 года (л.д. 69-76 т.1).

Истцы собственники земельного участка с кадастровым номером № заключили договор аренды земельного участка с ИП Главой К(Ф)Х Чумаковым П.И:

- по земельному участку кадастровый № - договор аренды земельного участка № 01/2016 от 07 июня 2016 года (л.д. 77-79 т.1).

Согласно существенным условиям договоров арендодатели предоставили свои доли в земельных участках арендатору для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. Данные обременения прошли регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается вышеуказанными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что после заключения указанных выше договоров аренды собственникам земельных долей стало известно от третьих лиц, что их земельные доли согласно договору аренды от 08.09.2014г., находятся в аренде ООО «Виктория», согласно условиям которого, данный договор заключён от имени 273 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в лице Ковалёва В.М., действующего на основании протокола № 1 от 29.10.2012г. общего собрания участников общей долевой собственности, и ООО «Виктория» в лице директора Хантемирова З.Г, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29 октября 2012 года (л.д. 25-31 т.1).

Материалы дела содержат договор аренды земельного участка сельхозназначения от 08.09.2014 года, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» именуемое «арендатор», и «арендодатели» в лице Ковалева В.М., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Кашарским РОВД Ростовской области 15.03.2002 года, код подразделения 612-043, зарегистрированного: <адрес>, действующего на основании протокола № 1 от «29» октября 2012 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6646,4 га, заключили договор о нижеследующем: Арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду для производства сельскохозяйственной продукции, земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 63526761,47 кв.м. (л.д. 37-62 т.2).

В силу п.п. 1.3., 1.4. Договора, настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Если ни одна из сторон договора за четыре месяца до истечения срока договора не заявит об изменении и расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно п. 3.1. Договора, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок на прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно выписке из протокола № 1 от «29» октября 2012 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6646,4 га, лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка был избран Ковалев В.М..

Ответная сторона утверждает в возражениях на иск, что указанное решение участников общей долевой собственности не оспаривалось, иное уполномоченное лицо последующими решениями не назначалось. И делает вывод, что таким образом, спорный договор аренды был заключен Ковалевым В.М. в пределах полномочий, которыми его наделили участники долевой собственности, поэтому Ковалев В.М. имел полномочия на заключение договора аренды с ООО «Виктория» 08.09.2014 года, который действует и на момент рассмотрения дела судом, ссылаясь, на ст. 26 ЗК РФ, согласно которой договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Давая оценку изложенной позиции ответчика, суд приходит к выводу, что она является противоречивой, так как с одной стороны ответчики не оспаривают факт того, что только уполномоченное общим собранием собственников земельных долей лицо вправе заключать без их доверенностей договоры аренды земельного участка, с другой стороны не предоставляют суду достоверных доказательств того, что такое собрание собственников проводилось и уполномочило Ковалева В.М. заключить 08.09.2014 года договор аренды с ООО «Виктория». Так же не предоставлено достоверных доказательств того, уполномоченное лицо Ковалев В.М. уведомило собственников земельных долей о заключении оспариваемого договора и его условий, указанных выше.

Установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде договор аренды земельного участка от 08.09.2014г. продолжает действовать.

Анализ исследованных в суде доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что у Ковалёва В.М. на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Виктория» от 08.09.2014 года отсутствовали полномочия действовать от имени истцов, как арендодателей.

Ссылка стороны ответчика на решение общего собрания собственников земельных долей от 29.10.2012г., согласно которому Ковалёву В.М. предоставлены полномочия от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное решение на момент заключения спорного договора с ООО «Виктория» не могло иметь юридической силы, поскольку в указанном решении не отражены условия заключения договора аренды с ООО «Виктория», тогда как, в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением.

Суд обращает внимание ответчика и на то обстоятельство, что на момент проведения собрания собственников земельных долей 29.10.2012г. действовал договор аренды заключенный между теми же собственниками земельных долей и СПК «Искра» от 24 мая 2007 года, который расторгнут решением Миллеровского районного суда от 11 марта 2014 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 10-34 т.3).

Более того, согласно представленной суду выписке из протокола общего собрания собственников земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Искра» от 10.01.2014г (то есть до вынесения указанного решения суда) собственниками земельных долей, в том числе и истцами проводилось общее собрание в повестке дня которого был вопрос не только о расторжении договора аренды с СПК «Искра», по причине того, что в отношении СПК «Искра» ведется процедура банкротства, так же связи с невыплатой арендатором (СПК «Искра») арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы и в целях дальнейшего распоряжения земельным участком (т.1 л.д.21), но и о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков.

Следовательно, собственники земельных долей знали, что для заключения нового договора аренды необходимо на общем собрании выбрать и уполномоченное лицо, для совершения сделки.

Однако, данный вопрос в ходе собрания был снят с рассмотрения по инициативе председателя общего собрания Хантемирова З.Г., предложившего снять с повестки дня вопрос о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков и провести общее собрание участников общей долевой собственности после расторжения договора аренды с ООО «Искра» с вынесением на обсуждение следующих вопросов: об условиях заключения договора аренды земельного участка и выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков (т. 1 л.д.14-23).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действуя правомерно в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеуказанное общее собрание собственников земельных долей приняло соответствующее решение о проведении нового общего собрания для решения вышеуказанных вопросов.

В связи с чем, Администрацией Поповского сельского поселения Кашарского района было назначено проведение нового общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на 04.10.2014г., в повестку дня которого были включены вопросы: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, о чем было уведомление в газете «Слава труду» №78 от 23.08.2014г. (т.1 л.д. 32-61).

Однако в связи с отсутствием кворума присутствующих на общем собрании собственников и их количества долей, собрание, назначенное на 04.10.2014 года, признано несостоявшимся.

При этом материалы дела содержат выписку Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2016 года, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ООО Виктория) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2014 года, то есть на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности 29.10.2012 года и выборов уполномоченного лица Ковалева В.М. собственники не могли знать о возможно новом арендаторе (л.д. 69-73).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № по вопросу об условиях договора аренды земельного участка с новым арендатором ООО «Виктория» и о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды данного земельного участка с ООО «Виктория» не проводилось, и истцы не уполномочивали Ковалёва В.М. от их имени, заключать спорный договор аренды, не совершали каких-либо действий для заключения данного договора, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, что и объясняет тот факт, что на момент заключения договора аренды 08.09.2014 они об этом не знали, чем нарушены их права собственников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Истцы, впоследствии распорядившись своим правом, выделили в соответствии с нормами закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свои земельные доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, вследствие чего были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и №. Было установлено, что данные земельные участки находятся в аренде ООО «Светлый», с августа-сентября 2016 года и у ИП Главы К(Ф)Х Чумакова П.И. с июня 2016 года и на момент обращения в суд истцов уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером № изменены.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в спорном договоре аренды, и несмотря на это, он продолжает действовать в неизменном виде, как и договор аренды заключенный с СПК «Искра» от 24 мая 2014 года, расторгнутый на основании решения Миллеровского районного суда, вступившего в законную силу 22 июля 2014 года, условия которого не соответствуют условиям оспариваемого договора.

Действительно, протокол общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.2012г. никем не оспаривался, так как в настоящее время он утратил свою силу и не имеет никакого правового значения, поскольку обстоятельства, из которых исходило общее собрание, за период с 2012г. по 2014г. существенно изменились, о чем выше было сказано.

Кроме того, согласно положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, то есть речь идет не о запретительной правовой норме, а о правоустанавливающей и обязывающей.

Ответчиком в обоснование своей позиции об осведомленности истцов с условиями оспариваемого договора аренды представлено суду информационное письмо за подписью Ковалева В.М. согласно которого он 01.09.2014 года информирует главу Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о том, что, действуя на основании протокола №1 от 29 октября 2012 года участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения им от имени собственников земельного участка 08.09.2014 года заключен договор аренды земельного участка с ООО «Виктория» и указаны условия размера арендной платы.

Давая оценку указанному доказательству суд относится к нему критически, поскольку оно не является состоятельным и не подтверждает надлежащее уведомление собственников земельных долей, о заключенном оспариваемом договоре, от имени которых Ковалев В.М. действуя без доверенностей заключил договор аренды от 08.09.2014 года.

При этом Ковалев В.М. не только не уведомил собственников земельных долей о совершенной сделке, он не ознакомил их с текстом договора, условиях и сроках его заключения, копия договора истцам не направлялась. Иных доказательств суду представлено не было.

Суд обращает внимание ответчика, что ни одной нормой вышеуказанного Закона не предусмотрено обязывание лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности, на информирование местного органа самоуправления о договорных отношениях между арендодателями и арендатором.

Кроме того, исходя из текста указанной информации, Ковалеву В.М. и соответственно ответчику (арендатору) было известно о повестке дня проведения собрания собственников земельных долей назначенного на 04.10.2014 года, поэтому ничто не препятствовало им проинформировать на общем собрании собственником земельных долей, в том числе и истцов по настоящему делу о совершенном событии в части заключения оспариваемого договора аренды, который Ковалев В.М. уже заключил на дату проведения собрания, однако собственники земельных долей о заключении договора аренды, о его условиях и сроках арендатором не были уведомлены.

Из анализа решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 29 октября 2012 года не усматривается, что 81 собственник их 281 участника общей собственности определили объем его полномочий, а так же срок осуществления этих полномочий.

Согласно же пункту 4 статьи 14 Федерального закона» Об обороте земель сельскохозяйственного назначения «(в редакции на момент проведения общего собрания участников общей собственности 29 октября 2012 года )» уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице ( фамилия, имя отчество, паспортные данные) о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо и указание на срок в течении, которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия или копией такого протокола, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных общим собранием полномочий.

Все перечисленные требования подтверждающие права Ковалева В.М. действовать от имени истцов при заключении договора аренды с ООО «Виктория», а именно: объем действий, на совершение которых он был уполномочен, срок в течение которого данное лицо вправе осуществлять переданные ему полномочия в выписке протокола от 29 октября 2012 года не содержатся.

Доказательств того, что Ковалев В.М. в обязательном порядке информировал истцов - участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, суду представлено не было и материалы дела таковых доказательств не содержат.

Суд приходит к выводу, что действия Ковалева В.М. находятся в противоречии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласно которому договор аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников общей долевой собственности совершать без доверенности сделки, с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 октября 2012 года в вопросе о наделении Ковалева В.М. правом самому определять с кем и на каких условиях заключать возможные договоры аренды является абстрактным и противоречащим законоположениям статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом поскольку общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по вопросу передачи его в аренду ООО «Виктория» не проводилось, решение по согласованию условий такого договора на общем собрании не принималось, уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности действовать без доверенностей для заключения данного договора не избиралось, то оспариваемый договор аренды земельного участка от имени истцов - собственников земельных долей на земельный участок сельхозназначения кадастровый №, был подписан неуполномоченным на совершение указанной сделки лицом - Ковалевым В.М..

Следовательно, сделка по заключению договора аренды от 08.09.2014 года в части, касающейся истцов, заключена с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому в силу положений ст. ст. 167, 168, 264 ГК РФ является недействительной.

Утверждение ответчика о том, что факт информирования истцов о ранее заключенном договоре аренды с ООО «Виктория» подтверждается тем, что они как арендодатели получали арендную плату и им выплачивались различного рода компенсационные выплаты (л.д. 79-264 т.2), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как во-первых, получение арендных платежей является способом доказывания исполнения договора аренды, а не обстоятельств, условий его заключения, а во-вторых, суд не устанавливал, кто из истцов, и в каком объеме предположительно получил арендную плату от арендатора.

Подобные требования ответная сторона не заявляла. А поэтому суд не вправе устанавливать объем исполнения арендатором по договору аренды, признанному судом недействительным.

Вместе с тем представитель истцов в судебном заседании обратил внимание суда, что истцы с которыми был заключен договор аренды с СПК «Искра», 29 мая 2007 года и по которому арендатор имел перед ними задолженность по уплате арендной платы, а впоследствии частично с 2014 года производил выплаты, давало им основание полагать, что идет выплата задолженности по договору аренды 2007 года.

Объективно данное утверждение представителя истцов подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 10 января 2014 года, где отмечено, что в отношении СПК «Искра» введена процедура банкротства и в связи с невыплатой арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы и в целях дальнейшего использования земельного участка необходимо расторжение договора аренды (т.1 л.д.21).

То есть факт невыплаты арендной платы в течение четырех лет подтверждался, а поскольку долговые обязательства в силу закона должны исполняться, то получение арендной платы при расторгнутом договоре 2007 года и не заключенном новом договоре, при наличии пользования земельным участком кадастровый № согласуется с позицией истцов, при том что директор хозяйства длительный период времени не менялся и место работы организации оставалось неизменным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию, возвратив земельные доли истцов, выделенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № собственникам земельных долей.

Кроме того ответчиком суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истцов о предмете данного договора вплоть до судебного разбирательства.

В связи с эти суд не может согласиться с заявлением ответчика, представленным суду в возражениях на иск от 16.01.2017 года( т.2 л.д.79-83), о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ч.1).

Установлено, что истцы узнали о нарушении своего права в августе-сентябре 2016 года тогда, когда им были даны разъяснения третьими лицами. Не имея возможности ознакомиться с условиями договора аренды истцы обратились в Миллеровский районный суд 25.11.2016 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Утверждение ответчика в возражениях на иск, что «в тексте искового заявления указано, что 08.09.2014 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно истцы, имея намерение оспорить сделку в срок до 08 сентября 2014 года. Вместо того, истцы с 2014 года принимали от ответчика арендную плату по условиям договора, что находит подтверждение в ведомостях. И надумали обратиться в суд только в ноябре 2016 года», по мнению суда, является несостоятельной так как в том же исковом заявлении (л.д.9 т.1) истцы указывают, что «несмотря на вышеизложенные факты, 8 сентября 2014 года, то есть после публикации сообщения о проведении общего собрания, но до даты проведения общего собрания, с нарушением норм Закона об обороте, заключается договор аренды на 11 месяцев, при этом собственники земельных долей даже не уведомляются об этом. Договор от имени собственников подписывает Ковалев В.М. у которого полномочий на подписание договора не было».

И далее, как было указано выше и установлено в судебном заседании, что после заключения истцами договоров аренды с арендаторами ООО «Светлый» и ИП Главой К(Ф)Х Чумаковым П.И. в июле, августе, сентябре 2016 года им становится известно о договоре аренды 08.09.2014 года, так как ответчики препятствуют указанным арендаторам использовать принадлежащие им земельные участки сельскохозяйственного назначения по их прямому назначении и добровольно освободить земельные участки отказываются, тем самым нарушает их права пользования, владения и распоряжения земельным участком.

При этом собственники обращались к ответчику о выдаче им договора аренды от 08.09.2014 года, однако как указали истцы в иске и подтвердила представитель истцов в судебном заседании надлежащей копии документа они на дату подачи иска не получили. Приложили к исковому заявлению ксерокопию документа, которая имелась у третьих лиц, от которых они и узнали о его наличии. Иных доказательств суду не предоставлено.

Изложенное дает суду основание признать, что срок исковой давности истцами не пропущен, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о его применении у суда не имеется.

Выводы изложенные выше и установленные в процессе судебного разбирательства на основании представленных суду доказательств, дают суду основание для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании сделки о заключении договора аренды земельного участка недействительной в части, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6646,4 га, при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Виктория», недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей: Постригань Е.И., Постригань С.А., Постригань Н.Е., Рогальским А.И., Коваленко Л.А., Коваленко Ю.И., Костюковым А.Я., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнаревым С.Е., Суяровой Н.В., Задорожней Т.С., Задорожним В.А., Скляровой О.А., Дмитриевой Л.А., Диковой Т.И., Чумаковой Е.И., Маринич Н.И., Мельниковым В.П., Мельниковой В.А., Калоевой Л.И., Тищенко П.А., Тищенко Е.В., Мельниковой Л.Е., Остапущенко В.Е., Рогальской Р.П., Мельниковой В.В., Краснянской Н.Н., Еникеевой И.А., Лихолетовой Г.И., Чуваевой З.В., Фиськовым Н.В., Фиськовой Н.Н., Клавдиевым А.Е., Руденко З.С., Буханцовым М.И., Поцелуевой Л.Н., Семирунним А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитиным В.А., Дмитриченко М.Н., Чумаковым П.И., выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №.

Применить последствия недействительности сделки, путем исключения земельных долей вышеперечисленных собственников, из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:197 от 08.09.2014 года и возврата их в пользование собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

Председательствующая судья Кузьменко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/17 по иску Костюковой Н.В. к администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании права собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество - квартиру №, кадастровый №, площадью 85,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика - администрации Поповского сельского поселения надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Третье лицо- Костюков А.Я. в суд явился, иск признал.

Третье лицо –Костюков К.А., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, причины неявки не сообщило. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие треть...

...его лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец суду пояснила, что в 1994 году она со своей семьей переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>. В квартиру они вселились, согласно протоколу № 2 от 23.08.1994 года ТОО «Искра», в которой и проживают до настоящего времени. Квартиру получил ее муж Костюков А.Я., как работник ТОО «Искра», затем СПК «Искра». Право собственности, на указанную выше квартиру никто не оформлял, и не регистрировал его в Управлении Росреестра по Ростовской области. В настоящее время Товарищество с ограниченной ответственностью «Искра» прекратило свою деятельность. Правопреемником ТОО «Искра» стало СПК «Искра», СПК «Искра» ликвидировано 08.04.2008 года на основании решения Арбитражного суда в связи с банкротством, соответственно правопреемников СПК «Искра» нет. Квартира не находится в муниципальной собственности, так как после ликвидации СПК «Искра» администрация Поповского сельского поселения Кашарского района не приняла ее в собственность. Однако она хочет приватизировать квартиру, в которой проживает с 1994 года. Её муж, Костюков А.Я. ранее участвовал в приватизации жилья в сл. Кашары, в связи с чем, права на приватизацию вышеуказанной квартиры у него нет. Она ранее не участвовала, в приватизации жилых помещений. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда"). Она фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию,предоставленным законом, поскольку ответчик не может передать ей всобственность квартиру, в которой она проживает. Квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, законом не установлено. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права. Решением по иску о признании права собственности на квартиру будет устранена неопределённость в данном вопросе и тем самым будут защищены ее права. В соответствии со ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Жилой двухквартирный дом строил совхоз «Искра», который был реорганизован в иные формы собственности и этим организациям передался жилищный фонд совхоза, как к правопреемника, но и СПК «Искра» ликвидировано, еще в 2008 году. Статья 217 ГК РФ устанавливает право на приватизацию государственного и муниципального имущества. Квартира в жилом доме являлась собственностью совхоза. То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к принятию в муниципальную собственность спорной квартиры, после ликвидации организации нарушает ее права на осуществление приватизации жилого помещения. В соответствии с пунктом части 3 статьи 218 ГК РФ "в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом". Поэтому она только в судебном порядке имеет реальную возможность признать право собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо - Костюков А.Я. суду пояснил, что они с истцом состоят в зарегистрированном браке с 1977 года. От совместного брака имеют двоих детей, в настоящее время совершеннолетних. В 1992 году он приватизировал квартиру в <адрес>. Жена в приватизации этой квартиры не участвовала.

В 1993 году он поменял место работы, переехал жить с семьей в <адрес> и работал в КДХ «Искра» (ранее совхоз «Искра»), реорганизованного в 1994 году в ТОО, а в 1998 году в СПК «Искра», до 2002 года. На основании решения правления ТОО «Искра» от 23 августа 1994 года они получили квартиру в двухквартирном жилом доме №, построенную в 1993 году совхозом «Искра», который был реорганизован в КДХ, ТОО, СПК «Искра», ликвидированного в 2008 году в связи с банкротством, в которой он и его жена проживают по настоящее время. Квартиру в <адрес>, собственником которой он являлся, он продал 04.06.2013 года. Жена и дети в приватизации данной квартиры не участвовали и нотариально отказались от выдела доли. В настоящее время жена желает приватизировать квартиру в сл. Поповка, Он не возражает, на момент подачи заявления в суд в этой квартире был зарегистрирован их сын Костюков К.А., который нотариально отказался от приватизации квартиры и в настоящее время снялся с регистрационного учета. В <адрес> планируется газификация жилых домов, которая будет осуществляться только в отношении жилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности. Однако на их квартиру право собственности не зарегистрировано, они, по сути, проживали в ней по договору социального найма до 2008 года, а после ликвидации СПК, квартиру в собственности сельской администрации не передали, что в настоящее время не дает его жене воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья. За эти годы они ремонтировали квартиру, произвели благоустройство территории, оплачивают за нее коммунальные услуги. В 1994 году ему было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, расположенного по тому же адресу, что и квартира.

Выслушав истицу, третье лицо Костюкова А.Я., принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные им в процессе рассмотрения дела, не возражавшего против удовлетворения иска, допросив свидетелей, рассмотрев предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда").

В силу ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона от 04.07.1991 (в ред. Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ( в редакции от 06.02.2007 N 6) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в число служебных жилых помещений в установленном законом порядке не включена, была предоставлена Костюкову А.Я. согласно выписке из протокола №2 заседания правления ТОО «Искра» от 23 августа 1994 года.

Согласно выписке, из домовой книги №4 администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, супруги Костюковы в 1993 году прибыли в <адрес> из <адрес>.

Согласно справке администрации Кашарского сельского поселения № 227 от 10.02.2017 года Костюков А.Я., Костюкова Н.В, их дети: Костюков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Костюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1983 года были зарегистрированы и проживали до 18.01.1994 года в <адрес>

Согласно справке администрации Поповского сельского поселения №1624 от 23.12.2016 года по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Костюков А.Я., Костюкова Н.В. и Костюков К.А.

Согласно справке № 55 от 02.02.2017 года жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее состоявшая на балансе СПК «Искра» в период с 2008 года по настоящее время в муниципальную собственность Поповского сельского поселения не передавалась, муниципальной собственностью не является и в реестре муниципального имущества муниципального образования «Поповское сельское поселение» не значится.

Материалы дела содержат справку №189 от 30.01.2017 года, согласно которой квартире, предоставленной Костюкову А.Я. на основании протокола №2 заседания правления ТОО «Искра» от 23.08.1994 года, находящейся по адресу <адрес> действительно присвоено наименование <адрес>. Основание: постановление Главы Поповской сельской администрации №18 от 20.09.2000 года «О присвоении наименований улицам и установлении нумерации домов в населенных пунктах сельской администрации».

Суду предоставлена справка № 1623 от 23.12.2016 года о том, что по данным администрации Поповского сельского поселения Костюкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> приватизации жилых помещений, на территории Поповского сельского поселения участия не принимала. Основание: реестр договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно справке администрации Кашарского сельского поселения №3243 от 27.12.2016 года Костюкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в <адрес> в приватизации жилья на территории Кашарского сельского поселения участия не принимала. Основание: журнал регистрации реестра договоров 04/07/1991- 31.12.2009 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истица ни на территории Кашарского сельского поселения с 1983 по 2009 год, ни на территории Поповского сельского поселения с 1994 по настоящее время участия в бесплатной приватизации не принимала.

Материалы дела содержат договор на передачу квартир (домов) в собственность от 23 сентября 1992 года, согласно которого Костюков А.Я. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 45,0 кв.м. по адресу: пер. <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2013 года Костюков А.Я. продал вышеуказанную квартиру Гончаровой Т.Н.. В договоре указано, что продаваемая квартира принадлежит продавцу Костюкову А.Я. на основании вышеуказанного договора от 23.09.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2007 года. Так же указано, что права на земельный участок не оформлялись, согласно справке №802 от 04.06.2013 года.

Так же материалы дела содержат копии заявлений (нотариально заверенные) Костюковой Н.В., зарегистрированной в <адрес>, Костюкова К.А., зарегистрированного в <адрес>, Кулагиной (Костюковой) Н.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> о том, что они в приватизации квартиры в <адрес> не участвовали и на выдел своей доли претендовать не будут.

Как пояснила в судебном заседании истица, указанные заявления они подавали в Росреестр при регистрации права собственности ее мужа Костюкова А.Я. на квартиру в <адрес>, тем самым подтвердили свой отказ от приватизации этой квартиры и на выдел своей доли.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ определено, что ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)

Данное обстоятельство так же подтверждает факт того, что Костюкова Н.В. в приватизации квартиры в <адрес> не участвовала, то есть имеет право на приватизацию квартиры в <адрес> в силу закона.

Вместе с тем предметом доказывания права истицы на приватизации оспариваемой квартиры явилось принадлежность ее к государственной собственности.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что квартира в сл. Поповка была предоставлена Костюкову А.Я. в связи с трудовыми отношениями ТОО «Искра».

Согласно представленной суду для обозрения оригинала трудовой книжки и для приобщения к материалам дела копии записи с №.№.11-по 14 он принят на работу в КДХ «Искра» 01.09.1993 года. 19.02.1994 года КДХ «Искра» реорганизовано в ТОО «Искра». 10.09.1998 года ТОО «Искра» реорганизовано в СПК «Искра».

Материалы дела содержат справку администрации Кашарского района №30 от 03.02.2017 года «о переименовании (реорганизации) организации, согласно которой первичное наименование организации с момента создания - совхоз «Искра» Кашарского района Ростовской области. Согласно протоколу общего собрания совхоза (КДХ) «Искра» от 01.09.1993 года совхоз реорганизован в ТОО «Искра» Согласно Постановлению №250 от 10.08.1998 года Главы районной администрации ТОО «Искра» реорганизовано в СПК» Искра».

Постановление №250 от 10.08.1998 года в постановляющей части содержит сведения о том, что СПК «Искра» создан в результате реорганизации ТОО «Искра» путем преобразования, с целью приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СПК «Искра» является правопреемником ТОО «Искра», к СПК переходят права и обязанности реорганизованного товарищества в полном объеме.

Согласно архивной справке №13 от 27.01.2017 года в архивный сектор Администрации Кашарского района Ростовской области документы совхоза «Искра» сданы по 1985 год. Поэтому документально подтвердить, что спорная квартира принадлежала совхозу «Искра» не возможно, ввиду того, что совхоз, а впоследствии ТОО и СПК не сдавали в архив документы для постоянного срока хранения, год постройки квартиры 1993.

Вместе с тем материалы дела содержат технический паспорт от 15 марта 2016 года на жилую квартиру в <адрес>, 1993 года постройки, общая площадь 85,4 кв.м и кадастровый паспорт квартиры, согласно которого установлен кадастровый номер жилого помещения №

Так же с учетом данных предоставленных сторонами установлено, что спорная квартира расположена в <адрес>, на территории которого находился совхоз, впоследствии КДХ, ТОО и СПК «Искра».

Согласно выписке из протокола №2 заседания правления ТОО «Искра» от 23 августа 1994 года, нашел подтверждение факт предоставления квартиры в доме № Костюкову А.Я. и Кладиеву С.В.

Допрошенный в судебном заседании Казбаненко И.Д. суду пояснил, что он работал директором совхоза «Искра» с 1983 года, впоследствии директором КДХ, ТОО «Искра» и СПК «Искра» по 1998 год. Весь жилищный фонд строил совхоз «Искра», хозяйственным способом, ни КДХ, ни ТОО, ни СПК «Искра» уже ничего не строили. Действительно в 1994 году решением правления квартира в доме № предоставлена Костюкову А.Я. По сути это был социальный наем квартиры, но такие договор тогда не заключались. Это был, последний дом, который построил совхоз. Но внутренняя отделка квартир, совхозом не производилась, ее производили наниматели квартир, в том числе и Костюков А.Я. Они занимались и благоустройством территории.

Истцом в материалы дела представлены договоры на передачу квартир (домов) в собственность граждан с 1992 по 1996 год заключенных от имени владельцев жилых помещений как совхозам «Искра», так и КДХ «Искра» и ТОО «Искра» с работниками указанных форм собственности, что позволяет суду сделать вывод о возможности Костюковой Н.В. при своевременном обращении к владельцу жилой квартиры с заявлением о ее приватизации, до ликвидации правопреемника СПК «Искра», спора о праве бы не возникло. Поэтому суд приходит к выводу о принадлежности оспариваемой квартиры совхозу «Искра», а впоследствии правопреемнику - СПК «Искра».

При этом гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Однако таковых доказательств в материалы дела не предоставлено и судом не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ на 20.01.2017 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра», созданный до 01.07.2002 года прекратил свою деятельность, как юридическое лицо 08.04.2008 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей оно выдано Костюкову А.Я. на право собственности на земельный участок площадью 1462 кв.м. в <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.03.2016 года указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов.

Так же в материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 20 января 2017 года, из которой следует, что зарегистрированное право собственности на жилую квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый №, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что истца является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 1994 года, зарегистрирована в ней и постоянно проживает в указанной квартире по настоящее время. Оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными в суд квитанциями. Однако договор социального найма жилого помещения с истицей и другими членами семьи Костюковых не заключался.

Материалы дела содержат нотариальное Согласие Костюкова К.А. от 29 декабря 2016 года о том, что он дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящей по вышеуказанному адресу Костюковой Н.В., так как на день подачи иска Костюков К.А. был зарегистрирован в указанной квартире с 25.09.2014 года. В процессе судебного разбирательства 20.01.2017 года снят с регистрационного учета. Поэтому зарегистрирован в оспариваемой квартире помимо истицы, только ее муж Костюков А.Я., который против иска не возражает, право на приватизацию другого жилого помещения, как было указано выше, им реализовано.

Согласно ст.6 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжали существовать в период действия ЖК РФ, необходимо руководствоваться положениями как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

Согласно ст.28 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В ст.28 ЖК РСФСР были указаны основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из положений ст.53 ЖК РСФСР следовало, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из ч.1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поэтому с учетом обстоятельств предоставления квартиры, и проживания в ней истицы на законных основаниях, следует признать, что жилое помещение занимается ей на условиях договора социального найма, в связи с чем, она приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а, поскольку передаче в собственность в порядке приватизации гражданам подлежат жилые помещения, пользование которыми осуществляется на условиях договора социального найма, имеются правовые основания для признания права истицы на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном выше Приложении 3 поименованы объекты, относящиеся к муниципальной собственности, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Руководствуясь данным Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, а также ст.212 ГК РФ, ст.19 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорная квартира в двухквартирном жилом доме, в период ликвидации СПК «Искра» подлежала передаче в муниципальную собственность администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, согласно Областного закона от 14.12.2004 года №221 –ФЗ» Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования »Кашарский район» и муниципальных образований в его составе», с возможностью последующего оформления договора приватизации в отношении данной квартиры.

При этом, суд считает, что отсутствие оформления в установленном законом порядке права муниципальной собственности на двухквартирный дом в целом не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

То обстоятельство, что объектом недвижимости является жилая квартира, подтверждается, как было указано выше техническим паспортом на жилую квартиру от 15 марта 2016 года и кадастровым паспортом помещения – жилой квартиры от 29 июня 2016 года.

Принимая решение о передаче в собственность истицы спорного жилого помещения, суд исходит из положений ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку право собственности совхоза «Искра» Кашарского района Ростовской области и правопреемников совхоза на спорную квартиру не было зарегистрировано в Росреестре и в настоящее время совхоз, как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, ровно, как и правопреемники, суд полагает, что нет необходимости прекращать право совхоза «Искра», реорганизованного в иные формы собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещении он вправе обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права. Решением по иску о признании права собственности на квартиру будет устранена неопределённость в данном вопросе и тем самым будут защищены права истицы.

Статья 217 ГКРФ устанавливает права на приватизацию государственного и муниципального имущества. То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к принятию в муниципальную собственность спорной квартиры, нарушает права истицы на осуществление приватизации жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности...»

В соответствии с пунктом части 3 статьи 218 ГК РФ "в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом".

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст. ст. 17,28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для обращения истцов за государственной регистрацией права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Признать за Костюковой Н.В. право собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество: жилую квартиру, общей площадью 85,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Кузьменко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года сл. Кашары.

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/17 по исковому заявлению Зыковой А.Г., Остапущенко С.Н. к Задорожней Е.С., Донченко А.С., Калоевой Л.И., Мельникову В.А., Чумаковой Е.И., Маринич Н.И., Дмитриевой Л.А., Задорожнему В.А., Скляровой О.А., Фиськовой Н.Н., Фиськову Н.В., Суяровой Н.В., Еникеевой И.А., Тищенко П.А., Тищенко Е.В., Краснянской Н.Н., Буханцову М.И., Задорожней Т.С., Задорожнему А.В., Лихолетовой Г.И., Клавдиеву А.Е., Диковой Т.И., Руденко З.С., Рогальской Р.П., Мельникову В.П., Остапущенко В.Е., Мельниковой В.В., Петрову А.А., Чуваевой З.В., Мельниковой Л.Е., Костюкову В.А., Усач И.И., Пастареву И.А., Пастаревой А.В., Медерову С.И., Козиковой Н.Н., Козикову А.В., Козиковой В.П., Кудинову Н.Н., Райда Ф.Ф., Борщеву С.Н., Шморгилову С.Н., Шморгиловой Г.С., Комарову Г.В., Поцелуеву А.Н., Поцелуеву Н.И., Комаровой Н.И., Поцелуевой Л.М., Вдовенко А.В., Дудченко В.Н., Костюковой Н.Г., Гончаровой С.И., Новикову А.Ф., Чумакову П.И., Швиденко Н.Г., Швиденко Г.А., Сальниковой Л.И., Просветовой Н.Н., Любченко Г.Г., Семилякову В.И., Пискуновой Л.В., Мощенко Г.В., Кремневу Н.Н., Костюкову В.П., Воробкаловой И.Н., Воробкалову А.И., Ткачевой Н.И., Пресняковой В.И., Рогальскому И.В., Кладиевой Н.А., Козыреву А.В., Федоренко В.В., Ткачевой Н.И., Кабатовой З.А., Остапущенко О.Ф., Кравцову И.В., Дорохиной И.И., Дорохину Г.Е., Остапущенко А.А., Остапущенко А.Е., Остапущенко Н.Д., Цыпкину Г.В., Потриваеву П.И., Остапущенко Л.И., Остапущенко Н.Н., Остапущенко А.И., Маколкиной Е.А., Цыпкиной Т.Г., Остапущенко С.Н., Ковалеву В.М., Савченко Л.С., Савченко В.И., Глуховской Т.Н., Глуховскому С.В., Лупахину В.И., Лупахиной Л.Н., Собур Г.И., Собур В.В., Шевченко Л.В., Шаповалову С.А., Шевченко Н.И., Яровой М.В., Волынкиной В.Г., Апрыщенко В.Н., Костюкову А.Е., Фоминой Т.А., Шабалдину Н.Н., Узарашвили Н.А., Шаповаловой Н.Д., Шморгиловой Л.А., Шабалдиной Н.К., Кобыляцкой В.Н., Кобыляцком...

...у Ю.И., Кучеренко С.В., Передерееву А.Н., Поцелуевой Л.Н., Семируннему А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитину В.А., Дмитриченко М.Н., Чумакову П.И., Постригань Е.И., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнареву С.Е., Белашевой Н.И., Коваленко Ю.В., Коваленко Л.А., Постригань Н.Е., Постригань С.А., Рогальскому А.И., Костюкову А.Я., Бородаенко Л.Н., Бородаенко Г.И., Богуновой А.И., Богунову А.И., Чуканову Н.А., Чукановой Н.И., Фиськову Е.П., Дикову Н.И., Фиськовой А.И., Иванниковой Г.В., Гончаровой З.В., Донченко И.Г., Поцелуеву В.С., Поцелуевой С.В., Тельновой М.И., кадастровому инженеру Тарасенко О.Н. о признании выдела земельных участков незаконным, признании отсутствующими прав на земельные участки, исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРП записей о регистрации прав на земельные участки

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2017 года истцы обратились с иском к ответчикам о признании выдела земельных участков с кадастровыми номерами № незаконными, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, признании отсутствующими прав ответчиков на выделенные земельные участки и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить в реестре прав на недвижимость записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Делу присвоен номер 2-468/17.

Определением суда по ходатайству представителя истцов Амелиной Е.Г. в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер УМП «Землеустроитель» Лукьянченко Л.А., по адресу: <адрес>.

16.03.2017 года Зыкова А.Г. и Остапущенко С.Н. в лице представителя Амелиной Е.Г., действующей на основании доверенностей, обратились в суд с иском к Силкину В.В., Павлюкову А.Г., Никитиной С.А., Сильченко А.И., Сильченко А.И., Куцову О.В., Куцову Д.А., Куцовой В.И., Чайкину В.И., Ишмаметовой О.Н., Клавдиеву В.Е., Шморгиловой Н.М., Морозовой Л.Е., кадастровому инженеру Тарасенко О.Н. о признании выдела земельных участков с кадастровыми номерами № незаконными, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, признании отсутствующих прав ответчиков на выделенные земельные участки и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить в реестре прав на недвижимость записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами №. Делу присвоен номер 2-544/17.

Определением суда от 10.04.2017 года дело № 2-468/17 и № 2-544/17 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-468/17.

В процессе судебного разбирательства представитель истцов Амелина Е.Г., дополнила и в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами № незаконным, признать отсутствующими права ответчиков на выделенные земельные участки, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы, и второй представитель истца Зыковой А.Г. – Аксенова Ю.Н., действующая на основании ордера, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не явились, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д. 9-97, т.4 л.д. 39-51). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Ответчики надлежаще, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не предоставили (т.6 л.д.183-212). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик кадастровый инженер УМП «Землеустроитель» Лукьянченко Л.А. надлежаще, извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу <адрес>, указанном представителем истцов в ходатайстве в суд, не явилась. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и пояснением «организации не существует». Иного адреса истцовой стороной суду не предоставлено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриева Л.А., умерла 16.01.2017 года, ответчик Борщёв С.Н., умер 13.11.2016 года, ответчик Рогальский И.В, умер 27.11.2016 года, что подтверждается актовыми записями о смерти (т.2 л.д. л.д. 199-200, 213).

Представитель истцов Амелина Е.Г., действующая на основании доверенностей от 27.01.2017 года и от 09.02.2017 года, в суд явилась, измененный иск поддержала.

Представитель ответчиков: Ишмаметовой О.Н., Куцовой В.И., Никитиной С.А., Павлюкова А.Г., Куцова Д.А., Сильченко А.И., Сильченко А.И., Силкина В.В., Чайкина В.И., Куцова О.В., - Кладиев С.В., действующий на основании доверенностей (т. 4 л.д. 53-54, т.6 л.д.161-168) надлежаще, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков: Комарова Г.В., Постригань Е.И., Тищенко Е.В., Тельновой М.И. Чуканова И.А., Шмаргилова С.И., Богунова А.И., Кремнёва Н.Н. Костюкова В.П., Мощенко Г.В., Пискуновой Л.В., Костюковой З.Г., Воробкаловой И.Н., Воробкалова А.И. Ткачёвой Н.И., Ткачёва И.Г. Просветовой Н.Н. Клавдиевой Н.А. Сальниковой Л.И. Пресняковой В.И. Любченко Г.Г., Семилякова В.И., Козырева А.В, Мрозовой Л.Е.- Гребенникова Л.Н., действующая на основании доверенностей (т.2 л.д.101-107, 141-156, т.4 л.д.52) в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчиков: Клавдиева В.Е., Шморгиловой Н.М. – Кладиев М.В., действующий на основании доверенностей от 04.02.2014 года и от 03.10.2014 года в суд явился, иск не признал.

Ответчик Кабатова З.А., она же представитель ответчика Остапущенко О.Ф., на основании доверенности от 17.08.2016 года в суд явилась, иск не признала.

Ответчик кадастровый инженер Тарасенко О.Н. в суд явилась, иск не признала.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд отзывы на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истцов Амелина Е.Г. в обоснование иска пояснила, что исковые требования с дополнением и уточнением поддерживает. Считает, что земельные участки были выделены незаконно. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3,4 ст. 13 и аб.2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает 5 лиц, то необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности. В данном случае выдел земельных участков проведен без учета плодородия почвы. Считаем, что права оставшихся участников долевой собственности земельного участка с КН № нарушены, так как остались участки худшего качества. Возражения, поданные Зыковой А.Г. и Остапущенко С.Н. на сегодняшний день, являются второстепенными, главными причинами незаконности выдела земельных долей является отсутствие общего собрания участников общей долевой собственности и то обстоятельство, что плодородие почвы при выделе земельных долей не учитывалось. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Гребенникова Л.Н. суду пояснила, что в иске не указано, какие права истцов нарушены выделом земельных долей ответчиками. Ответчиков 159 человек, у которых в собственности имеется более 200 земельных долей. Непонятно, каким образом права двух собственников земельных долей нарушены выделами земельных участков, количество земельных долей которых составляет 159 человек. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, у истцов нет права на предъявление настоящего иска в суд. Кроме того, в иске истцами не указаны основания признания выделов не соответствующими закону. В иске истцы приводят нормы действующего законодательства ст.ст. 13.1 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми должен проходить выдел земельного участка. Однако, все приведенные истцом нормы законодательства кадастровым инженером выполнены в полном объеме. Выдел был произведен в соответствии с п.4-6 ст. 13 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения на извещения о выделе подавались всего в отношении двух выделенных земельных участков. Кроме того, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Вместе с тем, указанным требованиям закона возражения не соответствовали, так не были указаны реквизиты документа, удостоверяющего его личность, а также возражения не были направлены в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, а также причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не были обоснованы. В связи с указанными обстоятельствами кадастровым инженером они не были приняты во внимание. Кроме того, ссылки истцов на возражения по двум выделенным земельным участкам может быть рассмотрены только путем разрешения по существу вопроса о площади и местоположении выделенных ответчиками земельных участков, а таких требований заявлено не было. Истцы до настоящего времени не выделяют никаких земельных участков, более того два физических лица немогут выделять свои земельные доли на 22 земельных участках с количествомболее 200 земельных долей. Действия кадастрового инженера истцами неоспаривались в суде. Так же по спорным выделенным земельным участкам их собственниками заключены договоры аренды, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО и исполнены в настоящее время. Перечень средств массовой информации в целях исполнения требований 101 ФЗ утверждается Правительством Ростовской области. Так, распоряжениями Правительства Ростовской области от 27.02.2014 № 69, от 05.02.2015 № 37 и от 22.01.2016 № 13 утверждён Областной Реестр средств массовой информации, в соответствии с которыми к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области отнесены: газета «Молот»; газета «Наше время». В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 801 «Об утверждении Порядка формирования и ведения областного Реестра средств массовой информации», в реестр включаются СМИ, зарегистрированные в установленном порядке, учредителями которых являются органы государственной власти Ростовской области. Таким образом, публикация извещений о выделе правомерна как в районной газете «Слава труду», так и в областных газетах «Наше время» и «Молот», а количество экземпляров СМИ не обязательно для ознакомления с извещением о выделе земельного участка Суждения истцов о том, что кадастровым инженером были необоснованно согласованы выделы земельных долей в неверном размере, несостоятельны и не основаны на фактических данных. Некоторые собственники земельных долей имели 2 земельные доли, а некоторые и более двух земельных долей, которые они приобрели позже. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Кладиев М.В. пояснил, что он считает, что земельные участки ответчики выделили на законных основаниях. Кадастровый инженер давала объявления в средствах массовой информации о выделе земельных участков, обоснованных возражений не поступило, были изготовлены проекты межевания земельных участков, и выдел их зарегистрирован в установленном законом порядке. Хочет пояснить, что они пытались собрать общее собрание собственников земельных долей, но руководство ООО «Виктория», в аренде которого находится участок единого землепользования № кадастра, всячески этому препятствовало, поэтому заключили договор с кадастровым инженером и организовали процедуру выдела через СМИ.

Ответчик и представитель ответчика Остапущенко О.Ф. - Кабатова З.А. суду пояснила, что поддерживает пояснения предыдущих представителей ответчиков и хочет дополнить, что ответчик Ткачева Н.И. имеет права на 2 земельные доли. При образовании земельного участка с КН № за ней в 2014г. зарегистрированы права 1/20 долю, а права на вторую земельную долю она получила на основании свидетельства о праве на наследство после умершего супруга. При образовании земельного участка с КН № за Вдовенко В.В., Чумаченко Р.Г., Авдиенко В.И. зарегистрированы права общей долевой собственности в размере 1/20. Позднее, земельные доли были проданы их собственниками Чумакову П.И. При образовании земельного участка с КН № за Передереевым А.Н., который владел 18 земельными долями в исходном земельном участке КН №, зарегистрированы права общей долевой собственности в размере 1/2.

Позднее, им были приобретены права еще на 4 земельные доли в земельном участке КН №. Так же поясняет, что изначально всем собственникам земельных долей была выделена одна земельная доля размером 14,8 га с учетом бальности, то есть при расчете земельной доли учитывалось плодородие почвы. Чем лучше плодородие почвы, тем меньше размер пашни. В течение трех лет ни Зыкова А.Г., ни Остапущенко С.Н. не пытались обратиться к кадастровому инженеру за выделом своих земельных долей. Чем лучше плодородие почвы, тем меньше выделяется пашни на одну земельную долю. Этот принцип соблюден кадастровым инженером. Истцы имеют возможность выделить свои земельные доли размером 14,8 га каждая полностью пашней. Она и другие ответчики тоже могли при выделе земельного участка выделить в нём полностью пашней свою земельную долю, но они этого не сделали, соблюдая интересы других собственников земельных долей, чтобы не ущемить их права. Просила в иске отказать.

Ответчик кадастровый инженер Тарасенко О.Н. пояснила, что она, как кадастровый инженер выполняла проект межевания заказчиков по выделению их земельных долей в новый земельный участок из исходного с КН №. Прежде всего, проектом межевания устанавливаются размер и местоположение границ земельной доли. Размер и местоположение земельных долей истцов Зыковой А.Г. и Остапущенко С.Н. остались прежними, они не изменились, не уменьшились. Таким образом, выполняя проект межевания, она не могла нарушить права истцов никаким образом. При выделе земельных участков учитывается плодородие почвы. Пашню выделяли по балло-гектарам, а пастбищем добирали до физической площади земельной доли. На каждый выделяемый земельный участок изготавливается отдельный межевой план. Были поданы возражения, когда заказчиками проекта межевания были Задорожняя Е.С. и Краснянская Н.Н. Возражения истцов не содержали их паспортные данные, обоснование причин не согласия с размером площади и местоположением границ выделяемого земельного участка. С проектами межевания истцы не знакомились. Даже в данном случае предметом спора не является размер и местоположение границ выделяемых земельных участков. При этом отправителем возражений являлось ООО «Виктория», что подтверждается почтовыми уведомлениями предоставленными в суд истцами, адресованными для ООО «Виктория», то есть в её адрес возражения были направлены юридическим лицом, которое право на принесение возражений не имеет. Она посчитала данные возражения не обоснованными и продолжала заниматься кадастровыми работами, в итоге выделенные земельные доли были сформированы в земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Её действия как кадастрового инженера истцы в установленный срок не обжаловали. Представленная кадастровая карта не актуальна, она изготовлена на основе проекта перераспределения земель 1992 года. Из проекта межевания не видно расчета по бальности. В проекте межевания видна площадь и местоположение земельного участка, что не является предметом спора. Она берет за основу физическую площадь земельной доли на основании правоустанавливающих документов. В 1992 году изначально земля была разделена на доли с учетом её бальности. Закреплена бальность почвы была в 2005 году в правоустанавливающих документах собственников общей долевой собственности и составляла 570 баллогек.. Право собственности по бальности зарегистрировано в Росреестре. Проекты межевания хранятся в Росреестре. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из материалов дела следует, что истцы: Зыкова А.Г., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2006 года и Оста- пущенко С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 мая 2006 года являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности 570 баллогек, 14,8 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), общей площадью 64132762,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20 октября 2015 года (т.1 л.д. 44-45).

Ответчики: Калоева Л.И., Мельников В.А., Чумакова Е.И., Маринич Н.И., Дмитриева Л.А., Задорожний В.А., Склярова О.А., Фиськова Н.Н., Фиськов Н.В., Суярова Н.В., Еникеева И.А., Тищенко П.А., Тищенко Е.В., Краснянская Н.Н., Буханцов М.И., Задорожняя Т.С., Задорожний А.В., Лихолетова Г.И., Клавдиев А.Е., Дикова Т.И., Руденко З.С., Рогальская Р.П., Мельников В.П., Остапущенко В.Е., Мельникова В.В., Петров А.А., Чуваева З.В, Мельникова Л.Е. так же являясь собственниками общей долевой собственности доля в праве 570 баллогектаров,14,8 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 64132762,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> желая выделить земельный участок в счет земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Тарасенко О.Н. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка (земельный участок с кадастровым номером №).

01 апреля 2016 года в газете «Молот» № 43-44 (25544-25545) кадастровым инженером Тарасенко О.Н. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Согласно опубликованному извещению заказчиком работ является Краснянская Н.Н.. Проект подготовлен в связи с намерением заказчика выделить земельные доли в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В извещении указан адрес по которому возможно ознакомиться с проектом межевания в течение 30 дней со дня публикации и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счёт земельных долей (т.1 л.д.37).

08 апреля 2016 года истцами в адрес кадастрового инженера Тарасенко О.Н. были направлено возражение, согласно которого истцы возражали против намерения выделить земельный участок, указанный в объявлении, по причине того, что не определена доля в общей долевой собственности, в счёт которой указанные лица будут производить выдел, границы предполагаемого земельного участка чётко не описаны, что не даёт возможности определить их местонахождение. Они также имеют намерение выделить земельный участок в указанных местах. Так же обращено внимание, что в соответствии с нормами федерального закона от 24.07.2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности (т.1 л.д.36).

Ответчики: Задорожняя Е.С., Поцелуева Л.Н., Семирунний А.С., Горячева Н.Т., Никитина Н.А, Никитин В.А., Дмитриченко М.Н., Чумаков П.И. так же являясь собственниками общей долевой собственности доля в праве 570 баллогектаров,14,8 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 64132762,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, желая выделить земельный участок в счет земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Тарасенко О.Н. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка (земельный участок с кадастровым номером №).

24 марта 2016 года в газете «Наше время» № 69 (23384) кадастровым инженером Тарасенко О.Н. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Согласно опубликованному извещению заказчиком работ, является Задорожняя Е.С. Проект подготовлен в связи с намерением заказчика выделить земельные доли в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью общей площадью 64132762,4 кв.м. Кадастровый номер земельного участка единого землепользования №. Указан адрес по которому можно ознакомиться с проектом межевания и срок (30 дней со дня публикации) в течение которого можно направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей (т.1 л.д.35).

08 апреля 2016 года истцами в адрес кадастрового инженера Тарасенко О.Н. было направлено аналогичное возражение (т.1 л.д.34).

Давая оценку, представленным в суд возражениям суд считает, что возражения истцов не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Как было установлено, истцы с проектами межевания выделяемых в счёт земельных долей земельных участков в 30 дневный срок со дня публикации в СМИ не знакомились и возражения, по сути, направили не на проекты межевания, о согласовании которых было объявлено, а на извещения в средствах массовой информации, что нельзя признать правомерным.

Установлено, что извещения кадастровым инженером даны в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат сведения, предусмотренные положениями статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем истцы возражали против намерения выделить земельный участок, указанный в обоих извещениях по причине того, что не определена доля в общей долевой собственности, в счёт котороё указанные лица будут производить выдел, границы предполагаемого земельного участка чётко не описаны, что не даёт возможности определить их местонахождение.

Однако извещение о согласовании проекта межевания в силу вышеуказанных норм закона такие сведения содержать не должно, так как согласно п.8 ст. 13.1 вышеуказанного закона извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Именно проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Истцы указали, что также имеют намерение выделить земельный участок в указанных местах. Но на дату рассмотрения дела в суде истцы не предоставили доказательств в подтверждение своего намерения выделения земельных участков из земельного участка единого землепользования кадастровый №.

Так же в возражениях обращено внимание, что в соответствии с нормами федерального закона от 24.07.2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Собственники земельных долей - это вышеуказанные ответчики, которые согласовали выдел земельного участка в счёт своих земельных долей, определили заказчиками кадастровых работ Задорожнюю Е.С. и Краснянскую Н.Н. Кадастровый инженер Тарасенко О.Н. для согласования со всеми участниками долевой собственности земельного участка единого землепользования кадастровый № размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, подала вышеуказанные извещения в средства массовой информации, так как извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Ответчиками выбран второй способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, - посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно проекта межевания в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Тарасенко О.Н. она посчитала данные возражения не обоснованными, так как возражения, которые должны были подаваться относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, таковые возражения не содержали, так же содержали реквизиты документа, удостоверяющего личность истцов, обоснование причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей, земельного участка. Возражения по поводу размера и местоположения выделяемого земельного участка которые истцы и не могли представить, так как с проектами межевания не знакомились, так же возражения не были направлены в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка и почтовое уведомление свидетельствовало о том, что возражения направлены не истцами, а ООО «Виктория».

Действительно, истцами в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений в адрес кадастрового инженера Тарасенко О.Н. направленных от имени ООО «Виктория» (т.1 л.д. 41-43). Данных о том, что истцы направляли возражения в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами кадастровым инженером возражения истцов не были приняты во внимание. При этом, действия кадастрового инженера истцами не оспаривались в суде. В настоящее время срок исковой давности для подачи административного иска об оспаривании действий кадастрового инженера истцами пропущен.

Так же суд обращает внимание истцов, что их возражения по двум выделенным земельным участкам могут быть рассмотрены только путем разрешения по существу вопроса о площади и местоположении выделенных ответчиками земельных участков, а таких исковых требований ими заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы допускают формальное оспаривание действий ответчиков по образованию выделенных земельных участков, без предъявления исковых требований: либо о признании права собственности за истцами на спорный земельный участок, либо установлении судом местоположения границ и размеров спорных участков к выделу истцам, что недопустимо.

По сути, формальное оспаривание истцами образования выделенных ответчиками участков не связано с наличием конкурирующих прав истцов на указанные участки, т.к. до момента согласования местоположения и границ, выделенных ответчиками участков, и до настоящего времени истцы не предпринимали действий по выделу каких-либо участков в счет своих долей.

В силу ст. 35 и 56 ГПК РФ предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнения обязанностей по доказыванию, которая выражается в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Суд содействуя сторонам в реализации этих прав осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь их в совокупности.

С учётом этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом истцами не предоставлено доказательств, в части нарушения их прав выделом оспариваемых земельных участков. Во исполнение указанной нормы истцам надлежало доказать обоснованность своих возражений, чего не было сделано.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что межевание и выделение земельных участков ответчиками из земельного участка с кадастровым номером № каким либо образом затрагивает права истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку указанные возражения оформлены с нарушением положений, предусмотренных положением п.13 ст. 13.1 ФЗ№101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности: в названных возражениях нет ссылки на несогласие с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, не приложены обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, в связи с этим, представленные в суд документы, поданные кадастровому инженеру Тарасенко О.Н. 08.04.2016 года, не могут считаться возражениями по смыслу ст. 13.1 ФЗ№101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и как следствие не могут быть признаны обоснованными возражениями. При этом, суд обращает внимание на то, что возражения были направлены кадастровому инженеру Тарасенко О.Н. юридическим лицом ООО «Виктория», причину такого действия представитель истцов суду не пояснила.

Установлено, что в результате кадастровых работ кадастровым инженером Тарасенко О.Н. проведены работы по межеванию, выделу из исходного земельного участка земель сельхозназначения единого землепользования 61:16:0600002:197, земельные доли вышеуказанных ответчиков и были образованы земельные участки:

- площадью 1 480 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с присвоением КН №;аказчиком кадастровых работ, которого являлась Задорожняя Е.С.

- площадью 5 180 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с присвоением КН №, заказчиком кадастровых работ которого являлась Краснянская Н.Н.

Истцы просят суд признать выдел земельных участков с кадастровыми номерам кадастровыми № и № незаконным.

Признать отсутствующими права Калоевой Л.И., Мельникова В.А., Чумаковой Е.И., Маринич Н.И., Дмитриевой Л.А., Задорожнего В.А., Скляровой О.А., Фиськовой Н.Н., Фиськова Н.В., Суяровой Н.В., Еникеевой И.А., Тищенко П.А., Тищенко Е.В., Краснянской Н.Н., Буханцова М.И., Задорожней Т.С., Задорожнего А.В., Лихолетовой Г.И., Клавдиева А.Е., Диковой Т.И., Руденко З.С., Рогальской Р.П., Мельникова В.П., Остапущенко В.Е., Мельниковой В.В, Петрова А.А., Чуваевой З.В., Мельниковой Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать отсутствующими права Поцелуевой Л.Н., Семируннего А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитина В.А., Дмитриченко М.Н., Чумакова П.И. на земельный участок с кадастровым номером №. При чём, истцы требование о признании отсутствующим право Задорожней Е.С., которая произвела выдел своей земельной доли в указанный земельный участок, не заявляли.

Так же истцы просят исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с указанными кадастровыми номерами и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Суд считает, что данные исковые требования в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению, так как выдел произведён в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ).

Утверждение истцовой стороны, что при выделе земельных участков кадастровым инженером Тарасенко О.Н. не бралось во внимание плодородие почвы, выделяемых земельных участков, в результате чего выделены земельные участки кадастровым номером № и кадастровым номером № с более плодородными почвами, а остались для выдела в земельном участке кадастровый № менее плодородные, так же не подтверждено никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Представитель истцов Амелина Е.Г. в настоящем судебном заседании заявляла ходатайство об истребовании проектов межевания на 24 выделенных земельных участка у кадастрового инженера Тарасенко О.Н., поскольку представленная ей (Амелиной Е.Г.) кадастровая карта земель подтверждает, что при выделе земельных участков плодородие почвы не учитывалось. Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайства, так как предоставленная суду кадастровая карта, не подтверждает, что при выделе земельных участков плодородие почвы не учитывалось.

Давая оценку представленной представителем истцов в судебное заседание кадастровой карте земель СПК «Искра» Кашарского района составленной на основе проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1992 года, суд приходит к выводу, что она не может быть принята как достоверное доказательство плодородия оспариваемых земельных участков, поскольку об этом не свидетельствует.

Так же истцовой стороной в обоснование изложенного не предоставлены суду доказательства подтверждающие качество плодородия почвы выделенных (оспариваемых) земельных участков и оставшихся земельных долей в земельном участке единого землепользования, чтобы можно было бы с бесспорностью установить факт того, что оставшиеся для выдела земельные участки менее плодородны, чем выделенные.

Мнение представителя истцов об обратном, в данном случае, является только суждением.

Представитель ответчиков Кладиев М.В. так же, высказывая своё суждение по поводу плодородия выделенных и оставшихся земельных долей суду пояснил, что остались в земельном участке единого землепользования только хорошие и очень хорошие земельные участки. Так же ответчик Кобатова З.А. суду пояснила, что истцы и оставшиеся собственники в № кадастре могут выделить в счёт своих земельных долей только пашню, тогда как она и другие собственники выделяли и пашню и пастбища, права истцов не нарушены.

По ходатайству истцовой стороны судом делался запрос в отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кашарского района Ростовской области в части предоставления в суд копий документов о проводимых агрохимических исследованиях почвы земельных участков и актов административного обследования земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами.

Согласно полученного судом ответа заместителя главы администрации Кашарского района Тимченко А.В. документов о проводимых агрохимических исследованиях почвы земельных участков и актов административного обследования земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами не предоставляется возможным представить в виду отсутствия таковых (т.6 л.д.56).

В соответствии с пунктом 7 ст. 13.1 названного закона порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом способ выражения размера земельной доли при образовании соответствующего земельного участка определяется общим собранием участником общей долевой собственности или собственником земельной доли самостоятельно при ее выделении в порядке предусмотренном указанной статьей.

Истцовой стороной так же оспаривалось действие ответчиков в части того, что они обязаны были уведомить каждого участника общей долевой собственности о предстоящем выделе и согласовании проекта межевания, но этого не сделали, так как опубликовав извещения в средствах массовой информации, а именно газетах: «Наше время» и «Молот» они не донесли его до каждого собственника общей долевой собственности, мотивируя тем, что на территории Кашарского района указанные средства массовой информации распространяются в незначительном количестве.

В связи с этим, представителем истца Зыковой А.Г.- Аксёновой Ю.Н. 07.04.2017 года сделан адвокатский запрос в Кашарское отделение почтовой связи Вешенского почтамта Ростовской области о предоставлении справочной информации о количестве экземпляров на территории Кашрского района, в том числе в розничной торговле, каждого выпуска СМИ, где указаны 12 наименований конкретных изданий СМИ с указанием года издания и номера.

Данный адвокатский запрос был направлен в адрес суда факсимильной связью, вместе с ходатайством об отложении дела назначенного на 25 апреля 2017 года (т.6 л.д.57-64). Суд ходатайство удовлетворил. Дело назначено было слушанием на 10 мая 2017 года. 10 мая 2017 года представитель истцов Амелина Е.Г. заявила ходатайство об отложении дела, в связи с её участием в Арбитражном суде, предоставив электронной почтой измененные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования. Суд ходатайство удовлетворил, дело назначено на 22 мая 2017 года.

В судебном заседании 22 мая 2017 года представитель истцов Амелина Е.Г. вновь заявила ходатайство об отложении дела, в связи с неполучением ответа почтамта на адвокатский запрос. Обосновала свое ходатайство тем, что в случае, если будут предоставлены сведения о незначительном количестве СМИ, в которых публиковались извещения кадастрового инженера о согласовании проекта межевания в связи с выделом земельных долей, то данный выдел будет являться незаконным, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Суд с учётом мнения ответной стороны отказал в удовлетворении ходатайства, так как данное обстоятельство не основано на законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в данном случае главенствующим фактом является само действия публикации извещений в СМИ. При этом текст, представленных суду возражений истцов содержит данные о том, что они с извещениями, опубликованными в конкретных изданиях «Молот» и «Наше время» знакомы, ими так же предоставлены копии указанных извещений (т.1 л.д.34-43).

Следовательно, независимо от того, какой ответ получит представитель истцов на адвокатский запрос, он не может быть основанием для признания оспариваемого выдела земельных участков незаконными. Кроме того, по мнению суда, у истцовой стороны было достаточно времени с 07 апреля по 22.05.2017 года для предоставления того доказательства, на которое они хотели обратить внимание суда.

В соответствии со статьей 7 Областного закона от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в настоящем пункте, утверждается Правительством Ростовской области. Так, распоряжениями Правительства Ростовской области от 27.02.2014 № 69, от 05.02.2015 № 37 и от 22.01.2016 № 13 соответственно, утверждался Областной Реестр средств массовой информации, в соответствии с которыми к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области отнесены: газета «Молот», газета «Наше время». В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 801 «Об утверждении Порядка формирования и ведения областного Реестра средств массовой информации», в реестр включаются СМИ, зарегистрированные в установленном порядке, учредителями которых являются органы государственной власти Ростовской области. Таким образом, публикация извещений о выделе правомерна как в районной газете «Слава труду», так и в областных газетах «Наше время» и «Молот», а количество экземпляров СМИ не обязательно для ознакомления с извещением о выделе земельного участка (т.3 л.д.6-8).

Кроме того установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в аренде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 года зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2016 года с ООО «Светлый» до 12.09.2026 года и зарегистрировано право общей долевой собственности всех ответчиков указанного кадастра на земельный участок общей площадью 5 180 000 кв.м. Документ основание кадастровый паспорт от 22.12.2016 года (т.1 л.д. 67-106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 года зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.06.2016 года. 2016 года с Чумаковым П.И. до 07.06. 2026 года и зарегистрировано право всех ответчиков указанного кадастра на земельный участок общей площадью 1480000 кв.м. Документ основание кадастровый паспорт от 22.12.2016 года (т.1 л.д. 107-118).

Однако истцами указанные сделки по заключению договоров аренды не оспариваются, ровно, как и соглашения об определении долей в праве собственности на каждый оспариваемый земельный участок, так же не оспариваются проекты межевых планов и межевые планы, на основании которых земельные участки поставлены на кадастровый учет, выданы кадастровые паспорта и зарегистрированы права ответчиков на оспариваемые земельные участки.

В данном случае судом дана оценка исковым требованиям в части выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку на именно этот выдел истцами поданы возражения.

Но истцами заявлены аналогичные исковые требования ещё в отношении 22 выделенных земельных участков, на выдел которых истцами возражения не подавались.

Истцы просят признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № незаконным. Признать отсутствующим право Костюкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Усач И.И., Пастарева И.А, Пастаревой А.В., Медерова С.И., Козиковой Н.Н., Козикова А.В., Козиковой В.П., Кудинова Н.Н., Райда Ф.Ф., на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право Борщева С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Шморгилова С.Н., Шморгиловой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Комарова Г.В., Поцелуева А.Н., Поцелуева Н.И., Комаровой Н.И., Поцелуевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Вдовенко А.В., Дудченко В.Н., Костюковой Н.Г., Гончаровой С.И., Новикова А.Ф., Чумакова П.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Швиденко Н.Г., Швиденко Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Сальниковой Л.И., Просветовой Н.Н., Любченко Г.Г., Семилякова В.И., Пискуновой Л.В., Мощенко Г.В., Кремнева Н.Н., Костюкова В.П., Воробкаловой И.Н., Воробкалова А.И., Ткачевой Н.И., Пресняковой В.И., Рогальского И.В., Кладиевой Н.А., Козырева А.В., Федоренко В.В., Ткачевой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Кабатовой З.А., Остапущенко О.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Кравцова И.В., Дорохиной И.И., Дорохина Г.Е. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Остапущенко А.А., Остапущенко А.Е., Остапущенко Н.Д., Цыпкина Г.В., Потриваева П.И., Остапущенко Л.И., Остапущенко Н.Н., Остапущенко А.И., Маколкиной Е.А., Цыпкиной Т.Г., Остапущенко С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Ковалева В.М., Савченко Л.С., Савченко В.И., Глуховской Т.Н., Глуховского С.В., Лупахина В.И., Лупахиной Л.Н., Собур Г.И., Собур В.В., Шевченко Л.В., Шаповалова С.А., Шевченко Н.И., Яровой М.В., Волынкиной В.Г., Апрыщенко В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Костюкова А.Е., Фоминой Т.А., Шабалдина Н.Н., Узарашвили Н.А., Шаповаловой Н.Д., Шморгиловой Л.А., Шабалдиной Н.К., Кобыляцкой В.Н., Кобыляцкого Ю.И., Кучеренко С.В., Передереева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Поцелуевой Л.Н., Семируннего А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитина В.А., Дмитриченко М.Н., Чумакова П.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Постригань Е.И., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнарова С.Е., Белашевой Н.И., Коваленко Ю.В., Коваленко Л.А., Постригань Н.Е., Постригань С.А., Рогальского А.И., Костюкова А.Я. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Бородаенко Л.Н., Бородаенко Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Богуновой А.И., Богунова А.И., Чуканова Н.А., Чукановой Н.И., Фиськова Е.П., Дикова Н.И., Фиськовой А.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Иванниковой Г.В., Гончаровой З.В., Донченко И.Г., Поцелуева В.С., Донченко А.С., Поцелуевой С.В., Тельновой М.И. на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование указанных требований представителем истца Амелиной Е.Г. даны те же пояснения. Считает, что указанные земельные участки так же были выделены незаконно. Указывает, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3,4 ст. 13 и аб.2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает 5 лиц, то необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности. В данном случае выдел земельных участков проведен без учета плодородия почвы. Считает, что права оставшихся участников долевой собственности земельного участка с КН № нарушены, так как остались участки худшего качества. Возражения, поданные Зыковой А.Г. и Остапущенко С.Н., на сегодняшний день являются второстепенными, главными причинами незаконности выдела земельных долей является отсутствие общего собрания участников общей долевой собственности и то обстоятельство, что плодородие почвы при выделе земельных долей не учитывалось.

Указанной, правовой позиции представителя истцов, судом дана оценка при рассмотрении исковых требований в незаконном выделе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, та же позиция суда остается в отношении остальных исковых требований, при этом суд обращает внимание истцов, что их суждение о нарушении прав оставшихся участников долевой собственности земельного участка с КН № в связи с тем, что им остались участки худшего качества допустимыми и достоверными доказательствами в процессе судебного разбирательства не подтверждены.

Более того, оставшиеся участники общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № не уполномочивали истцов представлять в суде их интересы, исковые требования по существу спора ими не заявлялись.

При этом в судебном заседании установлено, что выдел земельных участков с указанными кадастровыми номерами кадастровым инженером проводился в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 ФЗ.

Остальные ответчики так же воспользовались вторым способом выдела земельных участков в счёт своих долей в праве общей долевой собственности. Кадастровым инженером были даны сообщения в СМИ по каждому выделяемому земельному участку.

Копии экземпляров средств массовой информации « Наше время», «Молот», «Слава Труду», где публиковались извещения о согласовании проектов межевания выделяемых земельных участков представлены суду (т.2 л.д.158-187). Возражений на указанные извещения от истцов не поступало, что ими не оспаривается.

В результате кадастровых работ были проведены работы по межеванию и выделу из исходного земельного участка земель сельхозназначения, были образованы земельные участки: расположенные по адресу: <адрес>: площадью 1628000 кв.м., КН №; площадью 592000 кв.м., КН №; площадью 2960000 кв.м., КН №; площадью 296000 кв.м., КН №; площадью 2072000 кв.м, КН №; площадью 740000 кв.м., КН №; площадью 1306000 кв.м., КН №; площадью 148000 кв.м., КН №; площадью 2072000 кв.м., КН №; площадью 2368000 кв.м., КН №; площадью 5180000 кв.м., КН №, площадью 1322000 кв.м., КН №, площадью 1776000 кв.м., КН №, КН №.

Кадастровым инженером Лукьянченко Л.А. согласно информации представителя истцов были образованы земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, площадью 5328000 кв.м., КН №; площадью 2368000 кв.м., КН №; площадью 2220000 кв.м., КН №; площадью 2368000 кв.м., КН №.

Оснований для признания незаконным выдел указанных земельных участков в силу вышеизложенного у суда не имеется, поэтому в удовлетворении искового требования, надлежит отказать.

Так же не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования в части признания отсутствующими права Костюкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими право Усач И.И., Пастарева И.А., Пастаревой А.В., Медерова С.И., Козиковой Н.Н., Козикова А.В., Козиковой В.П., Кудинова Н.Н., Райда Ф.Ф., на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Борщева С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Шморгилова С.Н., Шморгиловой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Комарова Г.В., Поцелуева А.Н., Поцелуева Н.И., Комаровой Н.И., Поцелуевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Вдовенко А.В., Дудченко В.Н, Костюковой Н.Г., Гончаровой С.И., Новикова А.Ф., Чумакова П.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующими права Швиденко Н.Г.а, Швиденко Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Сальниковой Л.И., Просветовой Н.Н., Любченко Г.Г., Семилякова В.И., Пискуновой Л.В., Мощенко Г.В., Кремнева Н.Н., Костюкова В.П., Воробкаловой И.Н., Воробкалова А.И., Ткачевой Н.И., Пресняковой В.И., Рогальского И.В., Кладиевой Н.А., Козырева А.В., Федоренко В.В., Ткачевой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующими право Кабатовой З.А., Остапущенко О.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующими права Кравцова И.В., Дорохиной И.И., Дорохина Г.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующими право Остапущенко А.А., Остапущенко А.Е., Остапущенко Н.Д., Цыпкина Г.В., Потриваева П.И., Остапущенко Л.И., Остапущенко Н.Н., Остапущенко А.И., Маколкиной Е.А., Цыпкиной Т.Г., Остапущенко С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Ковалева В.М., Савченко Л.С., Савченко В.И., Глуховской Т.Н., Глуховского С.В., Лупахина В.И., Лупахиной Л.Н., Собур Г.И., Собур В.В., Шевченко Л.В., Шаповалова С.А., Шевченко Н.И., Яровой М.В., Волынкиной В.Г., Апрыщенко В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Костюкова А.Е., Фоминой Т.А., Шабалдина Н.Н., Узарашвили Н.А., Шаповаловой Н.Д., Шморгиловой Л.А., Шабалдиной Н.К., Кобыляцкой В.Н., Кобыляцкого Ю.И., Кучеренко С.В., Передереева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Поцелуевой Л.Н., Семируннего А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитина В.А., Дмитриченко М.Н., Чумакова П.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Постригань Е.И., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнарова С.Е., Белашевой Н.И., Коваленко Ю.В., Коваленко Л.А., Постригань Н.Е., Постригань С.А., Рогальского А.И., Костюкова А.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Бородаенко Л.Н., Бородаенко Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Богуновой А.И., Богунова А.И., Чуканова Н.А., Чукановой Н.И., Фиськова Е.П., Дикова Н.И., Фиськовой А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права Иванниковой Г.В., Гончаровой З.В., Донченко И.Г., Поцелуева В.С., Донченко А.С., Поцелуевой С.В., Тельновой М.И. на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд обращает внимание истцов, что изначально все собственники 197 кадастра, а ранее 143 получили в собственность одну земельную долю площадью 14,8 га, 570 баллогект в том числе и истцы и на день рассмотрения дела в суде указанная земельная доля истцов осталась неизменной, иного истцами суду не предоставлено.

Истцы, ссылаясь на постановление главы администрации Кашарского района Ростовской области от 10.09.1992 года №271 «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых хозяйств распределение земель по коллективно-долевому хозяйству «Искра» за 1992 год производилась из расчёта нормы 14,8 га сельхозугодий на человека, с качественной оценкой баллогектаров, из них пашни 12,7, 570 баллогектаров высказывают сомнение в части согласования кадастровым инженером неоднократным выделом долей при образования земельного участка с кадастровым номером № за Ткачёвой Н.И., при образовании земельного участка с кадастровым номером № за Чумаковым П.И., при образовании земельного участка с кадастровым номером № за Передереевым А.Н.

В судебном заседании таковых нарушений не было установлено.

Установлено, что ответчик Ткачева Н.И. имеет права на 2 земельные доли. При образовании земельного участка с КН № за ней в 2014г. зарегистрированы права 1/20 долю, а права на вторую земельную долю она получила на основании свидетельства о праве на наследство после умершего супруга, Ткачёва И.Г., который так же выделял принадлежащую ему земельную долю в 2014 году, в размере 1/20, что пропорционально 14,8 га( из них пашни- 109,70га, пастбища-4,01 га)

Таким образом, Ткачёва Н.И. владеет 29,6 га( из них пашни-21,58, пастбища - 8,02 га)

При образовании земельного участка с КН № за Вдовенко В.В., Чумаченко Р.Г., Авдиенко В.И. зарегистрированы права общей долевой собственности в размере 1/20. Позднее, земельные доли были проданы их собственниками Чумакову П.И. Таким образом Чумаков П.И. приобрёл права на указанные земельные доли уже после выдела земельного участка и владеет 44,4 га( из них пашни-32,88 га пастбищ- 11,52 га)

При образовании земельного участка с КН № за Передереевым А.Н., который владел 18 земельными долями в исходном земельном участке КН №, зарегистрированы права общей долевой собственности в размере 1/2. Позднее, им были приобретены права еще на 4 земельные доли в земельном участке КН №. Таким образом Передереев А.Н. владеет 325,6га (из них пашни-240,46, пастбищ-85,14га). На одну земельную долю в земельном участке с кадастровым номером КН № приходится 14,8 га, в том числе пашни- 10,93 га, пастбищ- 3,87 га).

Кроме того установлено, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами: 61№ находятся в аренде ООО «Светлый», что подтверждается выписками из ЕГРП и ЕГРН( т.1 л.д.46-66, 67-80,119-126,127-135,139-141,153-156,157-163, 175-193,206-209).

Земельные участки с кадастровыми номерами: № находятся в аренде Чумакова П.И., что подтверждается выпиской их ЕГРП и ЕГРН ( т.1 л.д. 142-152,164-170,174-173).

Земельный участок с кадастровым номером: №, находится в аренде Пискунова С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д.195-198).

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в аренде Кладиева С.В..

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде Кладиева М.В..

Однако истцы, выставляя требование об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках требования об оспаривании сделок по заключению указанных договоров аренды не заявляют, так же не оспариваются проекты и межевые планы выделенных земельных участков, являющихся основанием для постановки оспариваемых земельных участков на кадастровый учёт и их регистрация в ЕГРН.

Поэтому исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: № и восстановлении в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером № так же не подлежат удовлетворению.

Выводы, изложенные выше и установленные в процессе судебного разбирательства на основании представленных суду доказательств, дают суду основание для отказа в удовлетворения искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Зыковой А.Г. и Остапущенко С.Н. в удовлетворении иска к Задорожней Е.С. Донченко А.С., Калоевой Л.И., Мельникову В.А., Чумаковой Е.И., Маринич Н.И., Дмитриевой Л.А., Задорожнему В.А., Скляровой О.А., Фиськовой Н.Н., Фиськову Н.В., Суяровой Н.В., Еникеевой И.А., Тищенко П.А., Тищенко Е.В., Краснянской Н.Н., Буханцову М.И., Задорожней Т.С. Задорожнему А.В., Лихолетовой Г.И., Клавдиеву А.Е., Диковой Т.И., Руденко З.С., Рогальской Р.П., Мельникову В.П., Остапущенко В.Е., Мельниковой В.В., Петрову А.А., Чуваевой З.В., Мельниковой Л.Е., Костюкову В.А., Усач И.И., Пастареву И.А., Пастаревой А.В., Медерову С.И., Козиковой Н.Н., Козикову А.В., Козиковой В.П., Кудинову Н.Н., Райда Ф.Ф., Борщеву С.Н., Шморгилову С.Н., Шморгиловой Г.С., Комарову Г.В., Поцелуеву А.Н., Поцелуеву Н.И., Комаровой Н.И., Поцелуевой Л.М., Вдовенко А.В., Дудченко В.Н., Костюковой Н.Г., Гончаровой С.И., Новикову А.Ф., Чумакову П.И., Швиденко Н.Г., Швиденко Г.А., Сальниковой Л.И., Просветовой Н.Н., Любченко Г.Г., Семилякову В.И., Пискуновой Л.В., Мощенко Г.В., Кремневу Н.Н., Костюкову В.П., Воробкаловой И.Н., Воробкалову А.И., Ткачевой Н.И., Пресняковой В.И., Рогальскому И.В., Кладиевой Н.А., Козыреву А.В., Федоренко В.В., Ткачевой Н.И., Кабатовой З.А., Остапущенко О.Ф., Кравцову И.В., Дорохиной И.И., Дорохину Г.Е., Остапущенко А.А., Остапущенко А.Е., Остапущенко Н.Д., Цыпкину Г.В., Потриваеву П.И., Остапущенко Л.И., Остапущенко Н.Н., Остапущенко А.И., Маколкиной Е.А., Цыпкиной Т.Г., Остапущенко С.Н., Ковалеву В.М., Савченко Л.С., Савченко В.И., Глуховской Т.Н., Глуховскому С.В., Лупахину В.И., Лупахиной Л.Н., Собур Г.И., Собур В.В., Шевченко Л.В., Шаповалову С.А., Шевченко Н.И., Яровой М.В., Волынкиной В.Г., Апрыщенко В.Н., Костюкову А.Е., Фоминой Т.А., Шабалдину Н.Н., Узарашвили Н.А., Шаповаловой Н.Д., Шморгиловой Л.А., Шабалдиной Н.К., Кобыляцкой В.Н., Кобыляцкому Ю.И., Кучеренко С.В., Передерееву А.Н., Поцелуевой Л.Н., Семируннему А.С., Горячевой Н.Т., Никитиной Н.А., Никитину В.А., Дмитриченко М.Н., Чумакову П.И., Постригань Е.И., Тельновой Л.И., Крюковой Л.И., Кушнареву С.Е., Белашевой Н.И., Коваленко Ю.В., Коваленко Л.А., Постригань Н.Е., Постригань С.А., Рогальскому А.И., Костюкову А.Я., Бородаенко Л.Н., Бородаенко Г.И., Богуновой А.И., Богунову А.И., Чуканову Н.А., Чукановой Н.И., Фиськову Е.П., Дикову Н.И., Фиськовой А.Е., Иванниковой Г.В., Гончаровой З.В., Донченко И.Г., Поцелуеву В.С.,Поцелуевой С.В., Тельновой М.И., кадастровому инженеру Тарасенко О.Н. и по иску Зыковой А.Г. и Остапущенко С.Н. к Силкину В.В., Павлюкову А.Г., Никитиной С.А., Сильченко А.И., Сильченко А.И., Куцову О.В., Куцову Д.А., Куцовой В.И., Чайкину В.И., Ишмаметовой О.Н., Клавдиеву В.Е., Шморгиловой Н.М., Морозовой Л.Е., кадастровому инженеру Тарасенко О.Н. о признании выдела земельных участков незаконным, признании отсутствующими прав на земельные участки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующая судья Кузьменко Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.

с участием представителя истцов Чумаковой Е.И., Постригань Е.И., Тищенко П.А., третьего лица ООО «Светлый» Гребенниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Постригань Елены Ивановны, Постригань Сергея Алексеевича, Постригань Надежды Евгеньевны, Рогальского Александра Ивановича, Коваленко Людмилы Александровны, Коваленко Юрия Ивановича, Белашевой Натальи Ивановны, Костюкова Александра Яковлевича, Тельновой Любовь Ивановны, Крюковой Людмилы Ивановны, Кушнарева Сергея Егоровича, Суяровой Нины Васильевны, Задорожней Тамары Сергеевны, Задорожнего Александра Викторовича, Задорожнего Виктора Александровича, Скляровой Ольги Александровны, Диковой Татьяны Ивановны, Чумаковой Екатерины Ивановны, Маринич Натальи Ивановны, Мельникова Владимира Петровича, Мельниковой Валентины Александровны, Калоевой Людмилы Ивановны, Петрова Андрея Анатольевича, Тищенко Павла Алексеевича, Тищенко Елены Васильевны, Мельниковой Людмилы Евсегнеевны, Остапущенко Владимира Егоровича, Рогальской Риммы Петровны, Мельниковой Валентины Викторовны, Краснянской Натальи Николаевны, Еникеевой Ирины Александровны, Лихолетовой Галины Ивановны, Чуваевой Зои Викторовны, Фиськова Николая Викторовича, Фиськовой Натальи Николаевны, Клавдиева Александра Евгеньевича, Руденко Зинаиды Сергеевны, Буханцова Михаила Ивановича, Поцелуевой Любовь Николаевны, Семируннего Алексея Сергеевича, Горячевой Надежды Тихоновны, Никитиной Нины Андреевны, Никитина Виктора Александровича, Дмитриченко Марии Николаевны, Чумакова Павла Ивановича к ООО «Виктория», третьи лица, не заявляющие самостоятельны...

...х требований относительно предмета спора ИП Чумаков Павел Иванович, ООО «Светлый» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: №; № №; № №, расположенными по адресу: Ростовская область, Кашарский район примерно в 30 км от ориентира с. Кашары по направлению на север,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Постригань Елены Ивановны, Постригань Сергея Алексеевича, Постригань Надежды Евгеньевны, Рогальского Александра Ивановича, Коваленко Людмилы Александровны, Коваленко Юрия Ивановича, Белашевой Натальи Ивановны, Костюкова Александра Яковлевича, Тельновой Любовь Ивановны, Крюковой Людмилы Ивановны, Кушнарева Сергея Егоровича, Суяровой Нины Васильевны, Задорожней Тамары Сергеевны, Задорожнего Александра Викторовича, Задорожнего Виктора Александровича, Скляровой Ольги Александровны, Диковой Татьяны Ивановны, Чумаковой Екатерины Ивановны, Маринич Натальи Ивановны, Мельникова Владимира Петровича, Мельниковой Валентины Александровны, Калоевой Людмилы Ивановны, Петрова Андрея Анатольевича, Тищенко Павла Алексеевича, Тищенко Елены Васильевны, Мельниковой Людмилы Евсегнеевны, Остапущенко Владимира Егоровича, Рогальской Риммы Петровны, Мельниковой Валентины Викторовны, Краснянской Натальи Николаевны, Еникеевой Ирины Александровны, Лихолетовой Галины Ивановны, Чуваевой Зои Викторовны, Фиськова Николая Викторовича, Фиськовой Натальи Николаевны, Клавдиева Александра Евгеньевича, Руденко Зинаиды Сергеевны, Буханцова Михаила Ивановича, Поцелуевой Любовь Николаевны, Семируннего Алексея Сергеевича, Горячевой Надежды Тихоновны, Никитиной Нины Андреевны, Никитина Виктора Александровича, Дмитриченко Марии Николаевны, Чумакова Павла Ивановича к ООО «Виктория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Чумаков Павел Иванович, ООО «Светлый» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: № № № №; № №, расположенными по адресу: Ростовская область, Кашарский район примерно в 30 км от ориентира с. Кашары по направлению на север.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истцов Тищенко Е.В., Постригань Е.И., Чумакова П.И., Коваленко Л.А. (по доверенности) Гребенниковой Л.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истцов от исковых требований. В качестве обоснования ходатайства было указано, что вступило в законную силу решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Постригань Н.Е. и других к ООО «Виктория» о признании сделки по заключению договора аренды недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, согласно которому ООО «Виктория» не имеет никаких прав производить сельскохозяйственные работы. В связи с чем истцам необходимо от исковых требований

Истцы Постригань С.А., Постригань Н.Е., Рогальский А.И., Коваленко Ю. И., Белашева Н.И., Костюков А.Я., Тельнова Л.И., Крюкова Л.И., Кушнарев С.Е., Суярова Н.В., Задорожняя Т.С., Задорожний А. В., Задорожний В.А., Склярова О.А., Диковая Т.И., Чумакова Е.И., Маринич Н.И., Мельников В.П., Мельникова В.А., Калоева Л. И., Петров А.А., Тищенко П.А., Мельникова Л.Е., Остапущенко В.Е., Рогальская Р.П., Мельникова В.В., Краснянская Н.Н., Еникеева И.А., Лихолетова Г.И., Чуваева З.В., Фиськов Н.В., Фиськова Н.Н., Клавдиев А.Е., Руденко З.С., Буханцов М.И., Поцелуева Л.Н., Семирунний А.С., Горячева Н.Т., Никитина Н. А., Никитин В.А., Дмитриченко М.Н., Чумаков П.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще. Из предоставленных истцами заявлений следует, что они просят рассмотреть суд гражданское дело в их отсутствие, а также просят прекратить производство по гражданскому делу.

Ответчик ООО «Виктория», надлежаще уведомленное о дате и времени проведения судебного заседания не обеспечила явку в суд своего представителя, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду заявлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Чумаков Павел Иванович, ООО «Светлый» о дате и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще, и Гребенникова Л.Н., представляя по доверенности интересы третьих лиц, не возражала против прекращения производства по гражданскому делу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истцов от поданного ими заявления подлежит удовлетворению, так как он сделан добровольно, при этом не нарушаются права сторон и охраняемые законом интересы третьих лиц, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.т. 173, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Постригань Елены Ивановны, Постригань Сергея Алексеевича, Постригань Надежды Евгеньевны, Рогальского Александра Ивановича, Коваленко Людмилы Александровны, Коваленко Юрия Ивановича, Белашевой Натальи Ивановны, Костюкова Александра Яковлевича, Тельновой Любовь Ивановны, Крюковой Людмилы Ивановны, Кушнарева Сергея Егоровича, Суяровой Нины Васильевны, Задорожней Тамары Сергеевны, Задорожнего Александра Викторовича, Задорожнего Виктора Александровича, Скляровой Ольги Александровны, Диковой Татьяны Ивановны, Чумаковой Екатерины Ивановны, Маринич Натальи Ивановны, Мельникова Владимира Петровича, Мельниковой Валентины Александровны, Калоевой Людмилы Ивановны, Петрова Андрея Анатольевича, Тищенко Павла Алексеевича, Тищенко Елены Васильевны, Мельниковой Людмилы Евсегнеевны, Остапущенко Владимира Егоровича, Рогальской Риммы Петровны, Мельниковой Валентины Викторовны, Краснянской Натальи Николаевны, Еникеевой Ирины Александровны, Лихолетовой Галины Ивановны, Чуваевой Зои Викторовны, Фиськова Николая Викторовича, Фиськовой Натальи Николаевны, Клавдиева Александра Евгеньевича, Руденко Зинаиды Сергеевны, Буханцова Михаила Ивановича, Поцелуевой Любовь Николаевны, Семируннего Алексея Сергеевича, Горячевой Надежды Тихоновны, Никитиной Нины Андреевны, Никитина Виктора Александровича, Дмитриченко Марии Николаевны, Чумакова Павла Ивановича к ООО «Виктория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чумаков Павел Иванович, ООО «Светлый» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: № №; № №; № №, расположенными по адресу: Ростовская область, Кашарский район примерно в 30 км от ориентира с. Кашары по направлению на север.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья Е.А. Бугаева

№2-1005/2017

Полный текст мотивированного

решения изготовлен 24.11.2017 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «21» ноября 2017 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.

при секретаре Киршиной Н.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к Ковалеву В.А., Унгурс Т.Л., Костюкову А.Я. о взыскании суммы исполненного обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1830/452/20086 от 26.03.2013 года в размере 2080000 рублей и судебных расходов в размере 18600 рублей,

у с т а н о в и л:

НО «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в Шолоховский районный суд с иском к Унгурс Т.Л., Костюкову А.Я., Ковалеву В.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1830/452/20086 от 26.03.2013 года в размере 2080000 рублей и судебных расходов в размере 18600 рублей. Обосновывая исковые требования истец сослался на следующие обстоятельства.

26.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и СПК <данные изъяты>» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику на расчетный счет перечислена сумма 4000000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком было предоставлено поручительство Унгурс Т.Л., Костюкова А.Я., которые вместе с заемщиком несут солидарную ответственность за исполнение обязательства. Так же было предоставлено поручительство НО «Гарантийный фонд Ростовской области», который вместе с заемщиком несет субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору которая ограничена 52% от суммы неисполненных должником обязательств, что на дату подачи иска составляет 2080000 рублей. Со счета НКО «Гарантийный фонд РО» как поручителя по решению Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.06.2014 года по исполнительному производству инкассовым поручением №247825 от 17.07.2015 года списаны денежные средства в сумме 2080000 рублей. Решением Арбитражного суда РО от 23.12.2015 года СПК «<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда РО от 26.09.2016 года требование НКО «Гарантийный фонд РО» в сумме 2080000 рублей признаны обоснованными и подлежащи...

...ми удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у СПК «<данные изъяты>». В настоящее время НКО «Гарантийный фонд РО» не получил удовлетворения своих требований от должника- СПК «<данные изъяты>». НКО «Гарантийный фонд РО» обращался в Шолоховский районный суд РО с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, определением от 10.12.2015 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме и исполнительное производство по исполнительным документам окончено, судопроизводство по делу завершено, а права приобретенные в силу ст.365 ГК РФ НКО «Гарантийный фонд РО» может реализовать в порядке предусмотренном действующим законодательством. В обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.03.2013 года были заключены договоры поручительства с физическими лицами: с Ковалевым В.А. №-п-1 от ДД.ММ.ГГГГ; Унгурс Т.Л. №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ; Костюковым А.Я. №-п-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешло право требования к солидарным поручителям Ковалеву В.А., Унгурс Т.Л., Костюкову А.Я. в части взыскания суммы исполненного обязательства в размере 2080000 рублей, а также судебных расходов в размере 18600 рублей.

Представитель истца- НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в судебное заседание не прибыл в письменных возражениях на отзыв ответчика настаивают на удовлетворении заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указывая, что выдача поручительства НКО «Гарантийный фонд РО» является формой государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и осуществляется в строгом соответствии с Регламентом предоставления поручительств Фонда. Поручительство Фонда является субсидиарным (не солидарным) не только по размеру ответственности, но и по порядку предъявления требований, при котором Фонд несет ответственность за возврат части суммы основного долга по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем к Фонду как к поручителю исполнившему обязательство перешли права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчик Костюков А.Я. исковые требования не признает, т.к. при заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, в связи с чем они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не являются солидарными должниками. Между тем, для квалификации нескольких поручительств как совместных необходимо установить, что волеизъявление поручителей было направлено именно на совместную выдачу поручительства. Заключенные между Ковалевым В.А., Унгурс Т.Л., Костюковым А.Я., НКО «Гарантийный фонд РО» раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, следовательно правила ст.325 ГК РФ не могут быть применимы. НКО «Гарантийный фонд РО» не лишен права на предъявление требований в порядке регресса к СПК «<данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица – ООО «Индустриальное» Гребенникова Л.Н. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что договор поручительства с НКО «Гарантийный фонд РО» не предусматривает право поручителя требовать от других поручителей уплаты выплаченной суммы по кредиту за должника. Кроме того, указанный договор устанавливает порядок передачи прав кредитора поручителю в случае погашения последним задолженности по кредиту за должника. А именно (п.4.8) в течении 5 рабочих дней с момента получения требований поручителя передать ему документы удостоверяющие требования кредитора к должнику и права, обеспечивающие это требование в части исполненных поручителем за должника обязательств. Передача документов осуществляются с составлением акта приема-передачи. Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.12.2014 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Индустриальное», т.е. кредитором является ООО «Индустриальное». Пунктом 4.10 договора поручительства установлено, что в срок 5 рабочих дней со дня получения от кредитора документов, подтверждающих переход прав по кредитному договору, поручитель в письменном виде уведомляет должника о переходе к нему прав и обязанностей с указанием выплаченной суммы и номеров счетов поручителя, на которые подлежит зачислению указанная сумма. Однако переход прав кредитора к поручителю фактически не был осуществлен, передачи документов не было. Акт приема-передачи не оформлялся. Кроме того НКО «Гарантийный фонд РО» воспользовался своим правом требования с должника уплаченной за него суммы задолженности по кредиту, рассмотренное в рамках дела о банкротстве СПК «<данные изъяты>». В связи с чем полагает, что может произойти двойное взыскание в пользу НКО «Гарантийный фонд РО», т.к. имущество СПК «<данные изъяты>» до настоящего времени еще не реализовано.

Ответчики Унгурс Т.Л. и Ковалев В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли по неизвестной суду причине. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела без лиц, которые извещены, но в судебное заседание не явились (ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Сбербанк» и СПК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор под поручительство физических лиц Унгурс Т.Л., Костюкова А.Я., Ковалева В.А., под залог имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», а также еще и под поручительство НКО «Гарантийный фонд Ростовской области». (л.д.9-11, 17-35). По решению Шолоховского районного суда от 24.06.2014 года, вступившего в законную силу 18.09.2014 года (л.д.13-16), с поручителей физических лиц взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, с НКО «Гарантийный фонд РО» как с субсидиарного поручителя. Как указано в решении «согласно указанным договорам, заемщик и поручители -физические лица несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, а поручитель НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»- субсидиарную ответственность. Заемщик СПК «<данные изъяты>» отвечает за выполнение обязательством своим имуществом, которое находится под залогом и на которое согласно заключенным договорам может быть обращено взыскание в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком». Со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» 17.07.2015 года произведено взыскание денежных средств в размере 2080000 рублей во исполнение судебного решения (л.д.12).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.8. договоров поручительства № 35 от 26.03.2013г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г. предусмотрено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поручительство не является самостоятельным обязательством, оно является дополнительным (акцессорным) и следует судьбе основного обязательства. Из анализа ст.365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешло право требования к солидарным поручителям Ковалеву Н. А., Унгурс Т.Л. и Костюкову А.Я.

Истец оплатил госпошлину в размере 18600 руб.00 коп. (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем ответчики обязаны компенсировать истцу расходы, связанные с обращением в суд по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к Ковалеву В.А., Унгурс Т.Л., Костюкову А.Я. о взыскании суммы исполненного обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.03.2013 года в размере 2080000 рублей и судебных расходов в размере 18600 рублей - удовлетворить.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» солидарно с

Унгурс Т.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Костюкова А.Я.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Ковалева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму исполненного обязательства в размере 2080000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Унгурс Т.Л., Костюкова А.Я., Ковалева В.А. в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) оплаченную госпошлину в размере 18600 рублей в равных долях, т.е. по 6200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: подпись

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Кашарского района Сенчевой Т.С.,

Подсудимого Пудрина Н.В.,

Защитника Соколовой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

При секретаре Федоренко О.Н.,

А также представителя потерпевшего ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Пудрина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Пудрин Н.В., в период времени с 01-00 часов до 02-41 часов ДД.ММ.ГГГГ., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию отделения № ООО «Светлый» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где при помощи принесенного с собой торцевого ключа открутил на торцевой части помещения склада № 7 двенадцать болтов, при помощи которых лист профнастила крепился к корпусу склада. После чего, Пудрин Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, отставил нижнюю часть профнастила в сторону от корпуса указанного склада и через образовавшийся проем незаконно забрался внутрь помещения склада, где тайно от окружающих в 19 принесенных с собой полипропиленовых мешков набрал семена подсолнечника, принадлежащие ООО «Светлый» <адрес>, стоимостью за 1 кг. 20 рублей, которые завязал при помощи принесенных с собой нитей и по одному мешку вынес из помещения склада, сложив их рядом с данным складом. Далее Пудрин Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении указанного склада, тайно от окружающих в 13 имевшихся полипропиленовых мешков, набрал семена подсолнечника, общей массой с учетом вышеуказанных 19 мешков - 920 кг., стоимостью за 1 кг. - 20 рублей, общей стоимостью 18...

...400 рублей, принадлежащие ООО «Светлый» <адрес>, которые завязывал при помощи принесенных с собой нитей, однако, в это время к помещению склада подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2115», под управлением ФИО5, свет фар которого осветил имевшийся проем, сделанный Пудриным Н.В.. После чего Пудрин Н.В., застигнутый на месте совершения преступления, с целью скрыться с места совершения преступления, через указанный проем выбежал из помещения склада и скрылся на пустыре. Таким образом, Пудрин Н.В. не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пудрин Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в порядке особого производства. При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании подсудимый Пудрин Н.В. поддержал ранее заявленное ходатайство.

После разъяснения председательствующей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст.314-317 УПК.РФ., после консультации с защитником, подсудимый своей позиции не изменил.

Возражений о рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого производства от других участников процесса также не поступило.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что предъявленное Пудрину Н.В. обвинение, которое он признал в полном объеме, подтверждается, по- мимо его признания, собранными в ходе предварительного следствия материалами дела, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником добровольно, им осознается характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пудрина Н.В. без полного исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в соответствии и в пределах установленных ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Пудрина Н.В. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УКРФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пудрину Н.В. признается <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пудрину Н.В., не установлено.

При назначении наказания подсудимому, кроме того, учитывается, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пудрина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УКРФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Пудрину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 32 мешка с семенами подсолнечника, принадлежащие ООО «Светлый», хранящиеся у свидетеля ФИО5 в помещении склада № отделения № ООО «Светлый»- оставить у него; 62 пустых полипропиленовых мешка, одна пара матерчатых перчаток, торцовый металлический ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.