Костюкова Кристина Сергеевна

Дело №2а-1927/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Костюковой К. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е. Р. об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова К.С. обратилась в суд с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении Костюковой К.С. исполнительного производства №...-ИП, предметом исполнения данного постановления является штраф по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. О наличии данного постановления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта Службы судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства администр...

...ативный истец не получала, следовательно, не имела возможности для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель не направив постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В связи с чем, просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССР России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р., выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССР России по Волгоградской области Саркисову Е.Р. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец Костюкова К.С. уточнила требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был уплачен штраф в размере 500 рублей и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССР России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р., выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССР России по Волгоградской области Саркисову Е.Р. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврата Костюковой К.С. денежных средств в сумме 1 000 рублей.

Административный истец Костюкова К.С., представитель административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда УФССР России по Волгоградской области Саркисова Е.Р., представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Костюкова К.С. была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании заявления взыскателя – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Костюковой К.С. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костюковой К.С.

В соответствии с пунктом 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного получено представителем по доверенности на личном приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении.

Исходя из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

На основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №...-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику Костюковой К.С. не направлялась.

Вместе с тем, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника Костюковой К.С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма штрафа в размере 500 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей была оплачена Костюковой К.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку копия постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый административный иск предъявлен Костюковой К.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, ею соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», пунктом 2.1 предусмотрено, что обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 уведомление должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскание исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием сведений о направлении должнику Костюковой К.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое административным ответчиком постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является преждевременным, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве административного ответчика административным истцом указан Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

Как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, требования к данному лицу не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Костюковой К. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е. Р. об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССР России по Волгоградской области Саркисовой Е. Р., выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССР России по Волгоградской области Саркисову Е. Р. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврату уплаченных денежных средств в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Костюковой К. С. к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2021 года.

Судья Мягкова Е.А.

34RS0№-66 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 марта 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Волгоградскому региональному филиалу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение,

при участии: истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Волгоградскому региональному филиалу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, указав, что между банком и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № для приобретения строящегося жилья, по условию которого истцам была предоставлена сумма в размере 3 147 650 рублей под 10,40 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился второй ребенок, в связи с чем, у них возникла возможность участвовать в ипотечной программе по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1711. Также истцы являются получателями компенсации в региональной программе в <адрес> о предоставлении компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным кредитам, в связи с чем, истцам необходимо заключить дополнительное соглашение к действующему кредитному договору. Банк отказал истцам в заявленном требовании, указав только на возможность заключения нового кредитного договора о рефинансировании, что лишит истцов возможности участвовать в программе. Просят обязать в течении 10 календарных дней после вступления решения в законную силу заключить с истцами дополнительное соглашение к действующему кредитному до...

...говору № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него все необходимые условия о рефинансировании ранее предоставленного ипотечного кредита в редакции договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить процентную ставку в размере 4,70% на весь срок кредита; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» не явился, представлены возражения на исковое заявление.

ФИО7, представители <адрес> фонда жилья и ипотеки, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании установлено, что между АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № для приобретения строящегося жилья, по условию которого истцам была предоставлена сумма в размере 3 147 650 рублей под 10,40 процентов годовых.

Как следует из представленных пояснений, истцы являются получателями компенсации на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 540-п "О предоставлении отдельным категориям граждан компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории <адрес> жилого помещения по договору участия в долевом строительстве", на основании Соглашения №-МЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> фондом жилья и ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» с просьбой заключить дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, изменив размер процентов до 4,7 годовых, в рамках действующей ипотечной программы по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1711, в связи с рождением второго ребенка, а также с целью сохранения предоставляемой компенсации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» было предложено истцу заключить новый кредитный договор (договор рефинансирования), поскольку в указанном случае, нормативными документами банка не допускается возможность участия в указанной ипотечной программе путем заключения дополнительного соглашения к уже заключенному кредитному договору.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1711 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "ДОМ.РФ" в виде вкладов в имущество акционерного общества "ДОМ.РФ", не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения ФИО1 кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правила возмещения ФИО1 кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей.

Согласно п. п. "а" п. 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета ФИО1 кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1711, настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета ФИО1 кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, общества "ДОМ.РФ" и ипотечных агентов: в частности по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 настоящих Правил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Правил субсидии предоставляются по кредитам (займам), по которым кредитный договор (договор займа) заключен или дополнительное соглашение о рефинансировании по которым заключено с гражданином Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 настоящих Правил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с гражданином Российской Федерации, указанным в абзаце третьем пункта 9 настоящих Правил, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с гражданами Российской Федерации, указанными в абзацах четвертом и пятом пункта 9 настоящих Правил, - независимо от даты их заключения.

Таким образом, действующие положения не предполагают исключительной обязанности банка заключить дополнительное соглашение о рефинансировании, поскольку также допускают возможность заключения кредитного договора (договора рефинансирования), в целях использования предоставляемых субсидий при кредитовании физических лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нормативных оснований, для возложения обязанности на банк заключить с истцами дополнительное соглашение к действующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Волгоградскому региональному филиалу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников