Костюкова Лариса Александровна

Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 марта 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Костюковых Н.В., Н.И., В.Н., Е.А. к Костюковой А.А. о признании К. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Костюковы Н.В., Н.И. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Костюков В.Н. в квартире только зарегистрирован, а Костюкова Е.А.зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Кроме истцов, в этой квартире с 16.06.2015г. зарегистрирован К.., <данные изъяты>., сын К., умершего в июле 2016г.

Спорная квартира находится в собственности истцов. Между Костюковой А.А. и К.. 29.09.2015г. был расторгнут брак, который длился всего 1 год 3 месяца.

Костюкова А.А. и ее сын К.. в данной квартире не проживали и не проживают, т.е. не приобрели право пользования помещением.

Костюкова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном К.. Вместе с тем, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, не снят с регистрационного учета, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Данные факты нарушают права истцов как собственников при решении вопроса о распоряжении квартирой, поэтому необходимо снятие К. с регистрационного учета. Просят признать К.., <данные изъяты>. неприобретшим пр...

...аво пользования на жилое помещение.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего К., <данные изъяты>. Костюкова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3 лица Костюкова Л.А. суду пояснила, что является законным представителем несовершеннолетнего К.,<данные изъяты>., приняла наследство после смерти К..

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет 3комнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы являются собственниками квартиры в 1/5 доле каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 30.12.1992г. между совхозом «Кенонский» и Костюковыми Н.В., Н.И., К., В.Н., Е.А..

Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 1.10.2016г.

Как видно из справки, выданной администрацией сельского поселения "Засопкинское" 01.07.16 №988 в спорном жилом помещении с 16.06.2015г. зарегистрирован несовершеннолетний К., <данные изъяты>.

Из объяснений истцов, свидетельства о рождении следует, что он является сыном К. и Костюковой А.А..

Доводы истцов о том, что несовершеннолетний в квартиру не вселялся и не проживал в ней стороной ответчика не оспариваются, вместе с тем они не могут служить основанием для признания несовершеннолетнего ребенка неприобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из объяснений истцов установлено, что сособственник жилого помещения К.. состоял в зарегистрированном браке с Костюковой А.А. Несовершеннолетний К., <данные изъяты>. является их общим сыном.

К.., имея на праве собственности 1/5 долю в праве собственности, вправе был вселить в жилое помещение своего несовершеннолетнего сына без согласия других собственников.

Решением мирового судьи участка №25 Черновского района г.Читы от 28.08.2015г. брак Костюковых был расторгнут. После расторжения брака ребенок по соглашению сторон остался проживать с матерью.

Суд полагает, что несовершеннолетние дети сторон в силу своего его возраста не могут самостоятельно реализовать свое право на спорное жилое помещение, следовательно, их выезд из этого жилого помещения не был обусловлен их волей, связан с расторжением брака сторон, и не может быть расценен как отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственник К.. умер в июле 2016г. (точная дата смерти в свидетельстве о смерти не указана).

Из сообщения нотариуса Макаренко Н.Г. от 15.02.2017г. №138 следует, что наследниками по закону 1 очереди обратившимися с заявлениями являются сыновья наследодателя: К., <данные изъяты>., К.., <данные изъяты>., а также родители истцы Костюковы Н.В.и Н.И. Свидетельства о праве на наследство либо постановления об отказе в совершении нотариального действия не выдавались.

Вместе с тем суд учитывает, что в состав наследственной массы после смерти Костюкова В.Н. подлежит включению 1/5 доля в праве собственности на спорное помещение. Доля каждого из наследников составляет 1/4.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, несовершеннолетний К., <данные изъяты>. является собственником 1/20 доли в праве собственности на спорное помещение со дня открытия наследства, тем самым он приобрел права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах оснований для признания несовершеннолетнего К.. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя-прокурора Кашарского района Пасечник М.Ю.,

Подсудимой Костюковой Л.А..,

Защитника Зверева С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Федоренко О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Костюковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 292 ч.1 УКРФ;

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Л.А., работая на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-<данные изъяты> поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ»), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ», будучи наделенной в соответствии с приказом МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-А полномочиями и ответственностью за организацию и проведение диспансеризации на обслуживаемом ею врачебном участке, а также будучи наделенной полномочиями, согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» по:

согласно п. 8 - организации и проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения на обслужи...

...ваемой территории;

согласно п. 16 - руководству работой среднего и младшего медицинского персонала;

согласно п. 20 - обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами,

имея умысел на совершение служебного подлога, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды в виде доплат стимулирующего характера за проведение дополнительной диспансеризации отдельной категории взрослого населения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время, точно не установленные дату и время, в служебном кабинете № МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рукописным способом в документ первичного учета - бланк медицинской карты амбулаторного больного формы №/у, утвержденной приказом Минздрав РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, внесла заведомо ложные сведения в отношении граждан: ФИО29, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО39, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО11, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО40, как о желавших участвовать в диспансеризации и её прошедших, в то время, как перечисленные граждане фактически диспансеризацию не проходили.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи в медицинских картах амбулаторных больных формы №/у на имя: ФИО45, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО19:, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО39, ФИО33, ФИО32 ФИО31, ФИО30„ ФИО11, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14,ФИО13, ФИО12, ФИО40, вероятно выполненыКостюковой Л.А..

Таким образом, Костюкова Л.А., в целях дальнейшего использования иполучения стимулирующих выплат к заработной плате в сумме 383 рубля 10копеек за каждое лицо, прошедшее дополнительную диспансеризацию, то естьиз корыстной заинтересованности, внесла в документ первичного учета,утвержденный приказом Минздрав РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основаниикоторого формируется утвержденная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№-н «Об унифицированной форме медицинской документации и форместатистической отчетности, используемых при проведении диспансеризацииопределенных групп взрослого населения и профилактических медицинскихосмотров, порядках по их заполнению» статистическая отчетность, дающаяправо начисления стимулирующей выплаты за проведение дополнительнойдиспансеризации отдельной категории взрослого населения, являющийсяофициальным документом, тогда как фактически указанные гражданедиспансеризацию не проходили.

Она же, то есть Костюкова Л.А., работая врачом-<данные изъяты> участковымполиклиники МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ», имея умысел на хищениечужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, совместно и попредварительному сговору с медицинской сестрой участковой МБУЗ<адрес> <адрес> «ЦРБ» Заходяйченко Н.В., в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершили хищение бюджетных денежных средств при следующих обстоятельствах.

Костюкова Л.А., работая на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № врачом- <данные изъяты> участковым поликлиники МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ», будучи наделенной в соответствии с приказом МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, полномочиями и ответственностью за организацию и проведение диспансеризации на обслуживаемом ею врачебном участке, а так же будучи наделенной полномочиями, согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» по:

согласно п. 8 - организации и проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения на обслуживаемой территории;

согласно п. 16 - руководству работой среднего и младшего медицинского персонала;

согласно п. 20 - обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, используя своё служебное положение, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с медицинской сестрой участковой МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» Заходяйченко Н.В., в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, преследуя корытный мотив и цель - материальное обогащение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования <адрес> на общую сумму 21 344 рубля 31 копейки при следующих обстоятельствах.

Врач-<данные изъяты> участковый поликлиники МБУЗ <адрес> <адрес> ЦГБ Костюкова Л.А., в силу временно наделенных приказом МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О порядке проведения диспансеризации определения групп взрослого населения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году», обязанностей об ответственности за организацию и проведение диспансеризации и профилактического осмотра на обслуживаемом ею врачебном участке, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана бюджетных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные дату и время, находясь в служебном кабинете № МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя свое служебное положение, зная о том, что за каждое лицо, прошедшее диспансеризационный учет, осуществляются стимулирующие выплаты к заработной плате, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с медицинской сестрой участковой МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» Заходяйченко Н.В. в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изготовили медицинские карты амбулаторного больного формы №/у, утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а Заходяйченко Н.В. в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также изготовила карты учета диспансеризации формы №/у, утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н с ложными сведениями, согласно которым якобы пациенты:

ФИО2, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15, прошла диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО16, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО18, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО19, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО20, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО21, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО23, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО24, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО25, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО26, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО27, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО28, прошла диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО29, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО30, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО31, прошла диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО32, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО33, прошла диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО34, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО35, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО36, прошла диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО37, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО38, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО39, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО40, прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ, а всего 39 граждан, которые фактически медицинскую диспансеризацию не проходили.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, врач-<данные изъяты> участковый Костюкова Л.А., действуя группой лиц совместно с медицинской сестрой участковой Заходяйченко Н.В., в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставили указанные подложные медицинские карты амбулаторного больного формы №/у, содержащие подложные формы №/у в МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для формирования и ввода сведений в статистический массив программы «Электронная медицина. Диспансеризация взрослого населения», с последующим начислением дополнительных выплат стимулирующего характера, из которых за проведение диспансеризации одного лица врачу-терапевту участковому Костюковой Л.А. дополнительно начислены стимулирующие выплаты к заработной плате с учетом на одного пациента прошедшего диспансеризацию 383 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 14 940 рублей 90 копеек; медицинской сестре участковой Заходяйченко Н.В. в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнительно начислены стимулирующие выплаты к заработной плате с учетом на одного пациента прошедшего диспансеризацию 164 рубля 19 копеек, а всего на общую сумму 6 403 рубля 41копейки.

Впоследствии, незаконно начисленные и выплаченные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в кассе МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» врачу-<данные изъяты> Костюковой Л.А. стимулирующие выплаты за диспансеризациювзрослого населения, проводимую в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме 14 940 рубля 90копеек, незаконно начисленные и выплаченные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» медицинской сестре участковой Заходяйченко Н.В. в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа стимулирующие выплаты за диспансеризацию взрослого населения, проводимую в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме 6 403 рубля 41 копейки, а всего на общую сумму 21 344 рублей 31 копейки, Костюкова Л.А. и Заходяйченко Н.В. в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив Фонду обязательного медицинского страхования <адрес> имущественный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Костюкова Л.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в порядке особого производства. При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании подсудимая Костюкова Л.А. поддержала ранее заявленное ходатайство.

После разъяснения председательствующей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст.314-317 УПК.РФ., после консультации с защитником, подсудимая своей позиции не изменила.

Возражений о рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого производства от других участников процесса также не поступило.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что предъявленные Костюковой Л.А. обвинения, которые она признала в полном объеме, подтверждаются, по- мимо её признания, собранными в ходе предварительного следствия материалами дела, данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником добровольно, ею осознается характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Костюковой Л.А. без полного исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в соответствии и в пределах установленных ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Костюковой Л.А. по:

- ч.1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесениедолжностным лицом в официальные документы заведомо ложныхсведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищениечужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц попредварительному сговору, лицом с использованием своего служебногоположения.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные об её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Костюковой Л.А., признаются: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Костюковой Л.А., не имеется.

При назначении наказания подсудимой, кроме того, учитывается, что она положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ст.64 УКРФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Суд не находит так же и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ч.3 ст.159 УКРФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправления Костюковой Л.А. возможно достичь без изоляции её от общества с назначением ей наказания в виде штрафа.

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд не находит оснований к изменению их категории на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК.РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюкову Л.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 292 ч.1 УКРФ, на основании которых назначить ей наказание по:

- ч.1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УКРФ наказание Костюковой Л.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: медицинские карты амбулаторных больных на следующих лиц: ФИО29, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО39, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО11, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО46, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>- вернуть в <адрес> ЦРБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК.РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.