Костюкова Надежда Сергеевна

Дело №

25RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГ. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщиком оформлена карта рассрочки «Халва», график платежей по договору не предусмотрен. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора потребительского кредита, за что его условиями предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ. и на ДД.ММ.ГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 331 день, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ. и на ДД.ММ.ГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность составляет 29 291,71 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело № заведено нотариусом ФИО6 В связи со смертью ФИО1 и для установления надлежащего круга наследников просит запросить у нотариуса ФИО6 информацию об открытии наследственного дела №, сведения о круге н...

...аследников, принявших наследство после смерти умершего ФИО1, а также о наследственном имуществе, принадлежавшем ФИО1; взыскать с наследником ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 29 291,71 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1078,75 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к наследственному имуществу ФИО1, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в настоящее время сумма задолженности перед банком по кредитному договору № умершего заемщика ФИО1 погашена в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания в адрес суда не обращались.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также то, что истец и ответчики в установленном законом порядке извещены о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца ФИО11» от иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца публичного акционерного общества ФИО12 иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества.

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества ФИО13» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья ФИО4

Дело №2-495/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 22 сентября 2015 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вартаньян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Н.С. к Шкондиной И.П. третье лицо Чертковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Костюкова Н.С. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Шкондиной И.П. об отмене договора дарения, в обоснование иска указала следующее. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№ она купила за наличные сбережения, в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> В декабре 2004 года она зарегистрировала право собственности на объекты, находящиеся на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>: на погреб, площадью 9 кв.м., на сарай площадью 25,5 кв.м в 2005 году она познакомилась с ныне умершим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. С конца 2005 года она начала с ФИО1 совместное ведение хозяйства и проживания по адресу: <адрес> в дальнейшем 14.06.2007 года она разрешила и произвела регистрацию по месту жительства в своём жилом доме по адресу: <адрес> Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Даритель» подарил «Одаряемой», своей родной дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий «Дарителю» земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. В 2009 году она в целях морального поддержания духа гражданского мужа, сожителя, решила передать ему половину своего имущества, чтобы он не был иждивенцем чувствовал себя хозяином в семейной жизни, настоящим мужчиной. Между ней и умершим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 21.09.2009 года был заключён договор дарения. По данному договору истец «Даритель» подарила, а «Одаряемый» ФИО1 принял в дар по договору дарения в общую долевую собственность <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками: гараж шлакоблочный, погреб, гараж шиферный, расположенные по адресу: <адрес> Пунктом 8 настоящего договора засвидетельствовано, что содержание статей, в том числе статьи 578 ГК РФ стороны ознакомлены. То есть она «Даритель» и «Одаряемая» ныне умерший ФИО1 были ознакомлены с п.4 статьи 578 ГК РФ « В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого». Смерть «Одаряемого» наступила внезапно, не после долгой продолжительной болезни, умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прожив совместно с ней свыше 9 лет. Во время совместного проживания ФИО1 купил и оформил на своё имя автомобиль Нива, который после его смерти забрал его же сын. За время совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО1 не только подарил собственный дом своей родной дочери, но и принимал активное участие, оказывая материальную помощь своему сыну в приобретении квартиры в городе Москве. Содержал сына во время его длительной болезни в течение полугода, пересылая ему денежные средства на лекарства и ему. После смерти «Одаряемого» ФИО1 его наследники забрали часть совместно нажитого имущества. Никто из наследников не предупредил её о том, что наследники будут вступать в наследство на подаренную ею их отцу часть бывшего её имущества. После получения от ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже части единственного, ранее купленного и подаренного жилья истица с земельным участком, она приняла решение об отмене договора дарения. В связи с указанными обстоятельствами состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня её жизни. В соответствии с пунктом 4 статьи 578 ГПК РФ, у...

...помянутой нотариусом в договоре дарения, даритель вправе отменить договор дарения, если он переживет одаряемого. То есть, отмена договора дарения в соответствии с данным пунктом, законодателем предусмотрена исключительно после смерти одаряемого, и наследники, принимая наследственную массу, обязаны были исключить подаренное имущество из наследственной массы. Законодатель исключает из наследственного имущества те обязанности и права, которые хоть и являются имущественными, однако, прежде всего, носят сугубо личный характер и неразрывно связаны с личностью наследодателя. К ним следует отнести право пользования жилой площадью, право на членство в кооперативах и прочее. Также из состава подлежащей разделу между наследниками массы необходимо исключить долю, принадлежащую супругу в совместном имуществе супругов. Согласно статье 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускаются настоящим Кодексом или другими законами. В соответствии с пунктом 4 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения возможна только после смерти одаряемого, то есть после момента открытия наследства, соответственно имущество, подаренное одаряемому, не может включаться в состав наследственной массы без согласия дарителя. У неё никто, ничего не уточнял, нотариус при оформлении наследства видел, что имущество принадлежит наследодателю по договору дарения, но не уточнил, происходит ли в момент оформления наследства, отмена договора дарения в суде, что предусмотрено и возможно по закону. Ответчик используя её правовую неграмотность, безалаберность работников нотариата Ростовской области, оформил вступление в наследство и незамедлительно, сразу после вступления, принялся выселять из единственного жилья её, которая является пережившим дарителем этого имущества умершему Одаряемому. Просила суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью одаряемого ФИО1 который по договору принял в дар в общую долевую собственность <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, с надворными постройками: <данные изъяты> гаража шлакоблочного площадью 59 кв.м, <данные изъяты> погреба каменного площадью 9 кв.м, <данные изъяты> гаража шиферного площадью 15,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО1 на <данные изъяты> земельного участка (кадастровый номер №) на <данные изъяты> жилого дома, <данные изъяты> гаража шлакоблочного площадью 59 кв.м, <данные изъяты> погреба каменного площадью 9 кв.м, <данные изъяты> гаража шиферного площадью 15,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Истица Костюкова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шкондина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебном заседании её интересы представлял представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила следующее. На основании того, что по договору дарения не был обусловлен п.4 ст.578 ГК РФ, считает в данном иске следует отказать. В ст.578 ГК РФ чётко и ясно говорится, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого. Однако это право для дарителя возникает лишь в том случае, если стороны оговорили это в самом договоре дарения при его заключении. В данном договоре дарения, есть ссылка на разъяснение ст.578 ГК РФ, также в п.11 указано том, что данная сделка выполнена не на крайне выгодных условиях. Считает, что данный договор выполнен в полном соответствии и п.4 ст.578 ГК РФ не применим в данном договоре.

Третье лицо Чертковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу Костюкову Н.С., представителя ответчика ФИО3 исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюковой Н.С. и ФИО1 заключён договор дарения, в соответствии с которым, Костюкова Н.С. подарила ФИО1 <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 543 кв.м, расположенного на землях населённых пунктов (в жилой зоне), предоставленного под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю жилого дома кирпичного с общей полезной площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой 47,7 кв.м, с надворными постройками: гараж шлакоблочный площадью 59 кв.м, погреб каменный площадью 9 кв.м, гараж шиферный площадью 15,2 кв.м расположенных по адресу: <адрес> на указанном выше земельном участке.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования Костюковой Н.С., суд исходит из того, что основанием для отмены договора дарения по ч.4 ст.578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Костюковой Н.С. и ФИО1 такого условия не было предусмотрено. Истица Костюкова Н.С. лично подписала договор дарения, который удостоверен и сторонам разъяснялись содержание заключаемого договора и последствия заключения данной сделки, права, обязанности и ответственность сторон, порядок исполнения обязательств, в том числе ст.578 ГК РФ, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костюковой Н.С. к Шкондиной ФИО32 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Костюковой Н.С. и ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2015 года.

Председательствующий