Костюкович Александра Евгеньевна

66RS0001-01-2024-007475-58 Дело № 2а-7598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилась в суд с административным иском к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>7 в пользу взыскателя ООО «Спектр» денежных средств. Однако оригинал исполнительного докумен...

...та в адрес взыскателя не направлялся, несмотря на неоднократные обращения по данному поводу, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа 2-98/2020;

обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал исполнительного документа 2-98/2020 в адрес ООО «Спектр».

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в не надлежащим контроле и не организации процесса, по направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинала исполнительного документа 2-98/2020 в адрес ООО «Спектр».

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинала исполнительного документа 2-98/2020 по адресу 628602, <адрес>, а/я 561, <адрес>, в адрес законного представителя ООО «Спектр» - <ФИО>6

Представитель административного истца ООО «Спектр», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>7 в пользу взыскателя ООО «Спектр» денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя исполнительный документ вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на момент вынесения решения направлен оригинал исполнительного документа, а также копия постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «Спектр» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Материалы административного дела не содержат доказательств направления исполнительного документы в адрес взыскателя, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и является основанием для признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>1, в чьи обязанности входит контроль за деятельностью Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и своевременностью возвращения оригиналов исполнительных документов взыскателям.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Спектр» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Спектр» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа 2-98/2020.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2024

Судья:

Дело № 2-3242/2023

66RS0001-01-2023-001318-83

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т. Е.,

с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, которая фактически в нем не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей ответчика в квартире истца также не имеется.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5-8).

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 23-24).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е. О. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в ...

...порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении зарегистрирована, в том числе, ответчик <ФИО>2 (с ДД.ММ.ГГГГ, др. степ. родства) (л.д. 11).

Как следует из иска, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире истца не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не производит, членом семьи собственника жилого помещения – истца ответчик не является.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании утратившей права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать <ФИО>2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., при секретаре Кузьмич А.П., с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора г. Екатеринбурга Малых А.М., Мартынова А.В.,

подсудимых Костюкович А.В., Лошкова К.В.,

защитников - адвокатов Новиковой Я.И., Сидоренко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костюкович <данные изъяты>, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с 03.10.2022, ранее не судимой,

Копию обвинительного заключения получила 28.12.2022.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лошкова <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 04.10.2022 и непрерывно находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей, ранее судимого:

- 05.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ со штрафом в размере 8 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнен...

...ию. Наказание в виде обязательных работ не отбыто. Сведений об уплате штрафа не имеется.

Копию обвинительного заключения получил 28.12.2022.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костюкович А.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Лошков К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление ими совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Не позднее 04 час. 06 мин. 30.09.2022, точное время не установлено, у Лошкова К.В., Костюкович А.Е. и иного лица (в отношении которого постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023, вступившего в законную силу 05.04.2023, применены принудительные меры медицинского характера), находящихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>/ № по <адрес> в <адрес>, их корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества.

Для реализации своего преступного умысла Лошков К.В., иное лицо и Костюкович А.Е. разработали преступный план и распределили преступные роли, согласно которому они должны были совместно приискать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет лицо, которому от имени Костюкович А.Е. предложить прибыть для совместного времяпрепровождения по месту жительства последней, после чего Костюкович А.Е. должна была впустить указанное лицо в подъезд <адрес>/ № по <адрес> в <адрес> и провести его за собой по направлению к лифту, а Лошков К.В. и иное лицо должны были, действуя совместно и согласованно с Костюкович А.Е., спрятаться в подъезде, и после того как приисканное ими лицо проследует за Костюкович А.Е. к лифту, открыто похитить его имущество. Полученное в результате имущество Лошков К.В., иное лицо и Костюкович А.Е. планировали обратить в свою пользу.

Реализуя совместный преступный план, 30.09.2022 не позднее 04 час. 06 мин. Костюкович А.Е., действуя совместно и согласованно с Лошковым К.В. и иным лицом, в соответствии со своей преступной ролью, с целью поиска объекта нападения, находясь в указанной выше квартире, со своего аккаунта «Kate Mobile» с ником «<данные изъяты>» посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместила неустановленное объявление с предложением совместного времяпрепровождения, на которое в тот же день в 04 час. 10 мин. откликнулся Потерпевший №1, использовавший ник «<данные изъяты>». После чего в тот же день, в период с 04 час. 11 мин. до 05 час. 22 мин. Костюкович А.Е. в ходе телефонных переговоров пригласила Потерпевший №1 по месту своего жительства, сообщив последнему адрес своего дома. При этом Потерпевший №1, введенный в заблуждение Костюкович А.Е. относительно истинности ее намерений, согласился на предложение последней.

В тот же день около 05 час. 27 мин. Потерпевший №1, неосведомленный о преступных намерениях Лошкова К.В., иного лица и Костюкович А.Е., прибыл в обусловленное место к подъезду № <адрес>/ № по <адрес> в <адрес>, о чем сообщил по телефону Костюкович А.Е. Далее Костюкович А.Е. совместно с Лошковым К.В. и иным лицом в тот же день в 05 час. 28 мин. проследовала на первый этаж в указанном доме, чтобы впустить Потерпевший №1 в подъезд, а Лошков К.В. и иное лицо, действуя согласно отведенным им ролям, спрятались за углом в коридоре подъезда, чтобы Потерпевший №1, войдя в подъезд, не смог их увидеть. Далее Костюкович А.Е., действуя согласно отведенной ей роли, впустила Потерпевший №1 в подъезд и повела его к лифту мимо находившихся в укромном месте иного лица и Лошкова К.В., которые при виде Потерпевший №1 вышли к последнему и преградили ему путь.

30.09.2022 в период с 05 час. 28 мин. до 06 час. 12 мин. Лошков К.В. и иное лицо совместно повалили Потерпевший №1 на пол, высказав требования о передаче находившегося при нем имущества, при этом иное лицо запрыгнул на спину Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В этот же период времени Лошков К.В. и иное лицо с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, применяя к последнему насилие, опасное для здоровья, нанесли удары руками и ногами Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе голове, лицу, туловищу, рукам и ногам, при этом заставив последнего раздеться. Иное лицо нанес не менее 12 ударов, а Лошков К.В. нанес не менее 32 ударов, из них не менее 4 ударов правой ногой по правой ноге Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

При этом Лошков К.В. в ходе осмотра одежды Потерпевший №1 похитил принадлежащее последнему устройство для курения «LIL», стоимостью 1 000 рублей, беспроводные наушники «JBL TUNE115TWS» в футляре белого цвета, стоимостью 1279 рублей 60 копеек, а иное лицо похитил выпавший у Потерпевший №1 из одежды принадлежащий последнему смартфон «Samsung Galaxy M52 5G (SM-M526B) 6/128Gb», стоимостью 22 268 рублей 25 копеек, в полимерном чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Кроме того Лошков К.В. и иное лицо похитили принадлежащую Потерпевший №1 кепку «Tommy Hilfiger» красного цвета, стоимостью 2 000 рублей.

В результате своих преступных действий Лошков К.В. и иное лицо причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Далее с похищенным имуществом Лошков К.В. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою и Костюкович А.Е. пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 547 рубля 85 копеек.

Подсудимый Лошков К.В. в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания Лошкова К.В. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Из показаний Лошкова К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в вечернее время 29.09.2022 около 21:00 он находился совместно с ФИО11 и Костюкович А.Е. в квартире по месту их жительства, где они распивали алкогольные напитки. В ходе распития Костюкович А.Е. предложила «наказать» какое-нибудь лицо, употребляющее наркотические вещества, на что они согласились. В социальной сети «ВКонтакте» со своей страницы «ФИО5 Куколкина» Костюкович А.Е. разместила объявление о желании познакомиться с молодым человеком с целью совместного времяпрепровождения. Около 04:00 30.09.2022 ей ответил пользователь под ником «Олег Алексеевич», о чем она сообщила ему и ФИО11 Затем Костюкович А.Е. сообщила «Олегу Алексеевичу» свой адрес, пояснив, что встретит его. Далее Костюкович А.Е. предложила ему и ФИО11 совместно спуститься вниз и ожидать мужчину вблизи лифта с целью отобрания у него наркотического средства и имущества. Он и ФИО11 согласились. Около 05:20 они совместно спустились на первый этаж подъезда, где Костюкович А.Е. должна была встретить неизвестного. Спустившись на первый этаж, ФИО11 и он спрятались за углом в ожидании мужчины, которого Костюкович А.Е. встретила у двери подъезда и пошла впереди него, указывая путь к лифту. Тем временем ФИО11 первым вышел из укрытия и направился за потерпевшим, после чего он направился за ФИО11 Затем ФИО11 начал наносить удары мужчине по голове. Неизвестный начал защищаться, после чего они совместно повалили его на пол и продолжили наносить удары по ногам, рукам, в область головы и тела. В ходе нанесения ударов, он требовал у мужчины снять куртку, после чего извлек из кармана его куртки мобильный телефон и передал ФИО11 В момент, когда мужчина лежал на полу, он сел на него сверху и требовал отдать все, что у него есть, в том числе, перевести им денежные средства. Когда мужчина полностью разделся, он и ФИО11 обыскали его одежду, из которой они забрали принадлежащее ему имущество: мобильный телефон, наушники, устройство для курения. Какого-либо вещества в пакете при потерпевшем он не находил. Кепку красного цвета он у потерпевшего не брал, куда она делась, ему не известно. Далее он и ФИО11 проследовали в квартиру Костюкович А.Е. вместе с похищенным имуществом, которое последние сбыли, купив на вырученные деньги продукты и алкоголь (том № 2 л.д. 163-166, 171-172, 177-180).

Из показаний Лошкова К.В. в качестве обвиняемого от 14.12.2022 следует, что он не согласен о наличии предварительного сговора с Костюкович А.Е. и ФИО11 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО11 начал наносить удары Потерпевший №1, который отказался передавать ему и ФИО11 имущество, а он был вынужден поддержать действия ФИО11, так как зависел от него и от Костюкович А.Е. Они все трое во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его поведение, поскольку он был вынужден подчиняться ФИО11 Похищенное имущество, в том числе кепку потерпевшего, Костюкович А.Е. спрятала в своей квартире (том № 2 л.д. 188-191).

В протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Лошковым К.В. последний согласился с показаниями Потерпевший №1, указав, что приносит свои извинения и приложит все усилия, чтобы возместить материальный вред (том № 2 л.д. 174-176).

В судебном заседании Лошков К.В. пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют действительности. Вину в разбое он признает полностью, однако предварительного сговора на его совершение у них не было, изначально все трое договорились просто отобрать имущество потерпевшего.

Подсудимая Костюкович А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в преступлении не признала, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> – 315 с сожителем ФИО11 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 и Лошковым К.В. распивали алкогольные напитки в ее квартире, где она временно разрешила пожить Лошкову К.В. В ходе распития ФИО11 взял ее телефон и вступил в группу «Вписки», где начал приглашать некого человека приехать к ней в квартиру, чтобы «наказать» его за наркотики. Она также начала переписываться с потерпевшим. Затем ФИО11 и Лошков К.В. сказали ей, чтобы она встретила этого человека у подъезда, провела его к лифту, после чего убежала. Далее они втроем спустились на лифте на первый этаж, она вышла из подъезда, поздоровалась с потерпевшим, после чего предложила подняться к ней домой. Они зашли в подъезд, она первая прошла по направлению к лифту, в это время ФИО11 и Лошков К.В. задержали потерпевшего, а она успела зайти в лифт и уехать. Через некоторое время ФИО11 и Лошков К.В. вернулись домой с имуществом потерпевшего, которое они реализовали, после чего пробрели продукты и алкоголь. При этом ФИО11 сообщил ей, что они побили потерпевшего, отбирая его вещи.

В связи с существенными противоречиями подсудимой в ее показаниях, судом исследованы показания Костюкович А.Е. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний подозреваемой Костюкович А.Е. следует, что она проживает совместно с ФИО11 и Лошковым К.В. по адресу: <адрес> - 315. В вечернее время 30.09.2022 около 02:00 она находилась совместно с ФИО11 и Лошковым К.В. в квартире, где они распивали алкогольные напитки. В ходе распития ФИО11 предложил «наказать» какое-нибудь лицо, употребляющее наркотические вещества, на что она с Лошковым К.В. согласились. Они решили, что она через социальную сеть пригласит распространителя наркотиков к себе домой, а ФИО11 и Лошковым К.В. должны будут его проучить, а в случае необходимости применить физическую силу. В социальной сети «ВКонтакте» со своей страницы «ФИО5 Куколкина» она разместила объявление о желании познакомиться с молодым человеком с целью совместного времяпрепровождения. Около 04:00 30.09.2022 ей ответил пользователь под ником «Олег Алексеевич», о чем она сообщила Лошкову К.В. и ФИО11 Также она уточнила, имеется ли у него «Миф» (наркотическое средство), на что мужчина ответил согласием. Затем в ходе переписки она сообщила «Олегу Алексеевичу» свой адрес, пояснив, что встретит его. Далее ФИО11 предложил ей и Лошкову К.В. совместно спуститься вниз и ожидать мужчину вблизи лифта с целью отобрания у него наркотического средства и имущества. Она и Лошков К.В. согласились. Около 05:20 она совместно с ФИО11 и Лошковым К.В. спустилась на первый этаж подъезда, где должна была встретить мужчину, с которым познакомилась в ходе переписки. Спустившись на первый этаж, ФИО11 и Лошков К.В. спрятались за углом в ожидании мужчины, которого она встретила у двери подъезда и пошла впереди него, указывая путь к лифту. ФИО11 первым вышел из углового помещения, за ним пошел Лошков К.В. Затем ФИО11 начал наносить удары неизвестному, а именно удар в область лица. Она вызвала лифт и направилась в квартиру. О том, что происходило далее, она не видела. Спустя 15-20 минут к ней в квартиру вернулись Лошков К.В. и ФИО11, последний пояснил ей, что они избили мужчину, забрали у него наркотическое средство, сотовый телефон, наушники и электронный прибор для курения, который она готова вернуть потерпевшему. В настоящее время она возместила ущерб потерпевшему в размере 7 000 рублей (том № 2 л.д. 60-63, 66-68, 69-71).

Из показаний обвиняемой Костюкович А.Е. следует, что о том, что ФИО11 и Лошков К.В. применят насилие и изобьют Потерпевший №1, они не договаривались (том №2 л.д. 85-86, 92-93).

В судебном заседании Костюкович А.Е. показала, что, давая указанные выше показания, она пыталась выгородить своего сожителя ФИО11, поэтому в показаниях следователю говорила, что лично в социальной сети «ВКонтакте» со своей страницы «<данные изъяты>» она разместила объявление о желании познакомиться с молодым человеком и в последующем вела с ним диалог. Кроме того, в действительности она не видела, что ФИО11 наносил потерпевшему удары в подъезде. Приносит свои извинения потерпевшему, обязуется возместить материальный ущерб.

В судебном заседании 18.04.2023 Костюкович А.Е. вину в совершении преступления признала, суду показала, что изначально между нею, ФИО11 и Лошковым К.В. состоялась договоренность на похищение имущества неизвестного, поэтому она совместно с ФИО11 вела переписку со своего телефона с потерпевшим Потерпевший №1, предлагая ему якобы совместно провести время. После того, как она завела Потерпевший №1 в подъезд, она села в лифт и уехала домой. Дальнейших действий ФИО11 и Лошкова К.В. в отношении потерпевшего она не видела. Сговора на причинение ему вреда здоровью у них не было. В тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употребляла настойку и пиво. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, поскольку, будучи трезвой, она бы преступление не совершила. На данный момент потерпевшему она возместила 14 300 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце сентября 2022 года, употребляя спиртные напитки совместно со своим другом Свидетель №2, он списался с Костюкович А.Е. в социальной сети «ВКонтакте», между ними завязался диалог, в ходе которого она пригласила его к себе домой для интимных отношений и написала свой адрес. Он ответил согласием. Взяв такси, он приехал к ее дому, из подъезда вышла Костюкович А.Е., они поздоровались, после чего он проследовал за ней в подъезд. Проходя к лифту, на него напали двое неизвестных мужчин и начали его бить, требуя деньги. Костюкович А.Е. уехала в лифте. ФИО11 и Лошков К.В. наносили ему удары по голове, туловищу, рукам и ногам в том количестве и в том порядке, как это зафиксировано на видеокамере в подъезде. В результате, они забрали у него телефон, наушники, айкос и кепку на общую сумму 26 547 рублей 85 копеек. Выйдя из подъезда, он на такси уехал обратно к другу, а затем обратился в больницу. В настоящее время он проходит лечение, нуждается в операции связок на колене. Костюкович А.Е. возместила ему материальный ущерб в сумме 14 300 рублей, а также ему были возвращены кепка и айкос.

В связи с существенными противоречиями потерпевшего в его показаниях, судом исследованы показания Потерпевший №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 30.09.2020 около 04:00, в ходе общения посредством переписки девушка сообщила ему свой адрес: <адрес>, подъезд № с целью приезда к ней. При этом в правом наружном кармане его куртки находилось принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy», который он приобрел в августе 2022 года по объявлению на сайте «Авито» за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 14 900 рублей, в полимерном чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером 8 922 157 70 78, не представляющей материальной ценности; беспроводные наушники «JBL», которые ему подарили в 2020 году, оценивает в 1 500 рублей; устройство для курения «LIL» которое приобрел в 2021 году за 2 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей. На нем была надета кепка красного цвета, которую он приобрел в 2020 году за 3 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей. В подъезде к нему подошли ФИО11 и Лошков К.В. и, не задавая вопросов, стали наносить удары руками и ногами в область его головы, тела и конечностям, сопровождая нецензурной бранью, от ударов он закрывал свое лицо, поэтому кто из них наносил ему удары и в какую область, не видел. Затем ФИО11 встал справа от него, второй – слева, затем ФИО11 нанес правой рукой в область его левого глаза, от чего он испытал физическую боль, закрыв лицо своими руками. В этот момент ему нанесли один удар в область правого колена, кто нанес удар и чем, он не видел, так как закрывал лицо руками. От боли он наклонился, и в этот момент его схватили за руки и повалили на пол, после чего продолжили наносить многочисленные удары ногами в область головы, тела и конечностей, нанеся не менее двадцати ударов, от чего он испытал сильную физическую боль, находясь при этом лежа на полу и закрывая свое лицо от ударов. После того, как удары прекратились, мужчины стали снимать надетую на нем одежду и обыскивать ее. Лошков К.В. снял с него куртку и передал другому, последний обнаружил в правом наружном кармане куртки его мобильный телефон и устройство для курения, куртку бросил на пол. Затем Лошков К.В. спросил его, есть ли у него наличные деньги, он ответил отрицательно, после чего тот, что выше, нанес правой ногой в область его левого плеча, отчего он испытал физическую боль, прикрыв свое лицо руками, после чего двое мужчин продолжили наносить ему удары ногами в область головы, тела и конечностей, всего не менее пяти ударов, кто именно их нанес, не видел. После прекращения ударов он увидел, как Лошков К.В., держа в руках принадлежащий ему мобильный телефон, пытается его разблокировать. На телефоне был установлен цифровой пароль и вход осуществлялся при помощи отпечатка его пальца. Лошков К.В., поднес его мобильный телефон и потребовал разблокировать и перевести имеющиеся у него на счета денежные средства на их счет. Он отказался переводить деньги. После избиения двое мужчин направились в сторону лифта вместе с принадлежащим ему имуществом (том № л.д. 31-36).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки, по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего последнему имущества. В результате им были установлены ФИО11, Лошков К.В. и Костюкович А.С., которые были доставлены в отдел полиции, где каждый из указанных лиц обратился с явкой с повинной, которые даны добровольно, без какого-либо воздействия (том № 2 л.д. 46-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 Так, 29.09.2022 около 23:00 к нему в гости по адресу: <адрес> пришел Потерпевший №1 Они употребляли пиво, водку, виски. Потерпевший №1, используя находящийся при нем мобильный телефон «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета, общался в социальной сети «ВКонтакте». С кем именно он вел переписку, ему не известно. Около 04:00 30.09.2022 Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызвал такси и сказал, что поехал к девушке, с которой познакомился в социальной сети «ВКонтакте», подробностей не рассказывал. Примерно через два с половиной часа Потерпевший №1 вернулся к нему в квартиру в состоянии шока, сильно хромал на правую ногу (у него плохо гнулось правое колено), одежда, лицо и руки были в крови. На его вопросы он пояснил, что в <адрес> его встретила девушка, с которой он вел переписку «ВКонтакте», после того, как она впустила Потерпевший №1 в подъезд, на него напали двое неизвестных молодых мужчин, отобрали принадлежащие ему мобильный телефон «Samsung Galaxy», беспроводные наушники «HBL», прибор для курения «LIL» и кепку красного цвета (том № 2 л.д. 50-52).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от 02.10.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц за хищение телефона и наушников (том № 1 л.д. 17);

справкой ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» от 03.10.2022, согласно которой Потерпевший №1 30.09.2022 обращался в приемное отделение, ему диагностированы: <данные изъяты> (том № 1 л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022, согласно которому осмотрено помещение подъезда № 5 дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 21-29);

заключением эксперта № 5663 от 27.10.2022, согласно которому при осмотре 03.10.2022 у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 03.10.2022 (том № 1 л.д. 68-69);

заключением эксперта № 6688 от 05.12.2022, согласно которому при обращении за медицинской помощью 30.09.2022 и последующие дни, в том числе 18.11.2022 у Потерпевший №1 обнаружено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Раны в области правой кисти могли образоваться в результате удара (ударов), давления, трения (линейно-поступательного движения) острым предметом (предметами).

Вышеуказанные повреждения давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 03.10.2022.

При осмотре 18.11.2022 у Потерпевший №1 обнаружены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Отсутствие подробного описания морфологических особенностей повреждений мягких и костной тканей в области правого коленного сустава не позволяет на момент проведения судебно- медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и точную дату причинения, как и исключить возможность образования данной травмы в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 30.09.2022. (том № 1 л.д. 84-89);

протоколом выемки от 03.10.2022, согласно которому у подозреваемой Костюкович А.Е. изъято: мобильный телефон «HUAWEI» с сим-картой оператора связи «Tele2» и кепка красного цвета «TOMMY HILFIGER» (том № 1 л.д. 94-96) и протоколом осмотра данной кепки с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 97-101);

протоколом выемки от 23.11.2022, согласно которому у подозреваемой Костюкович А.Е. изъято устройство для курения «LIL» (том № 1 л.д. 103-106) и протоколом осмотра данного устройства с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 107-110);

протоколом выемки от 18.10.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка от похищенных беспроводных наушников «JBL TUNE115 TWS»; скриншот экрана мобильного телефона, три скриншота с сайта «Avito.ru», содержащих информацию о приобретенном ДД.ММ.ГГГГ мобильном телефоне «Samsung», модель «Galaxy М52» за 15 000 рублей (том № л.д. 112-116) и протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117-129);

заключением эксперта № 4804/04-1 от 08.12.2022, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении смартфона «Samsung galaxy M52 5G (SM-M526B) 6/128 Gb» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 268 рублей 25 копеек (том № л.д. 137-138);

заключением эксперта № 4805/04-1 от 09.12.2022, согласно которому рыночная стоимость бывших в употреблении беспроводных наушников «JBL TUNE115TWS» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 279 рублей 60 копеек (том № л.д. 149-150);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у кепки «Tommy Hilfiger» по состоянию на 30.09.2022 составляет 2 000 рублей; стоимость устройства для курения «LIL» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 990 рублей (том № л.д. 159-160);

протоколом выемки от 14.11.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий видеозаписи, зафиксировавшие совершенное преступление (том № л.д. 163-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск по событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 прибыл к подъезду в 05:27, Костюкович А.Е. совместно с ФИО11 и Лошковым К.В. с 5 этажа в 05:27 спускаются на лифте, в 05:28 Лошков К.В. и ФИО11 прячутся за углом в коридоре подъезда на 1 этаже, а Костюкович А.Е. ожидает, пока последние не займут позиции. После Костюкович А.Е. в 05:28 открывает подъездную дверь и запускает Потерпевший №1 Далее Костюкович А.Е. направляется в сторону лифтов мимо места, где затаились Лошков К.В. и ФИО11, при этом Потерпевший №1 следует за Костюкович А.Е. После того, как Потерпевший №1 миновал Лошкова К.В. и ФИО11, последние вышли из-за угла и проследовали за Потерпевший №1 В период с 05:28 до 05:29 Лошков К.В. и ФИО11 напали на Потерпевший №1, при этом начало нападения в область обзора камер не попала. На записи видно, как ФИО11 сидит на спине у Потерпевший №1 сверху. Далее в период с 05:28 до 06:07 Лошков К.В. и ФИО11 наносили удары руками и ногами Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе голове, туловищу и лицу, при этом заставив последнего раздеться. Лошков К.В. руками и ногами нанес Потерпевший №1 не менее 18 ударов, а ФИО11 – не менее 9 ударов. Кроме того, около 05:30 Лошков К.В. в ходе осмотра одежды Потерпевший №1 взял из правого переднего кармана куртки Потерпевший №1 устройство для курения, около 05:32 минут взял из правого переднего кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 беспроводные наушники, а ФИО11 около 05:33 поднял с пола выпавший у Потерпевший №1 из одежды смартфон В 06:07 Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление, однако Лошков К.В. и ФИО11 в период с 06:07 до 06:12 нанесли удары руками и ногами Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе голове, лицу, туловищу, рукам и ногам. ФИО11 нанес не менее 3 ударов, а Лошков К.В. нанес не менее 14 ударов, из них не менее 4 ударов правой ногой по правой ноге Потерпевший №1 Далее в 06:12 Лошков К.В. и ФИО11 место преступления покинули, были запечатлены в лифте, при этом в руках имелась кепка красного цвета, в которой ранее Потерпевший №1 зашел в подъезд (том № л.д. 167-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанного выше оптического диска (том № л.д. 193-239);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемой Костюкович А.Е. осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», содержащий в памяти абонентские номера обвиняемых ФИО11 и Лошкова К.В.; переписку в социальной сети «ВКонтакте» с потерпевшим Потерпевший №1, состоявшиеся соединения с его абонентским номером. Согласно информации в телефоне ДД.ММ.ГГГГ последняя со своего аккаунта «Kate Mobile» в сети «Вконтакте» от имени «<данные изъяты>» разместила неустановленное объявление (на момент осмотра удалено), на которое в 04:10 откликнулся пользователь «<данные изъяты>» (Потерпевший №1), после чего в период с 04:11 до 05:22 состоялась переписка, в ходе которой Костюкович А.Е. пригласила Потерпевший №1 к себе домой для совместного времяпрепровождения, а в 04:32 сообщила Потерпевший №1 ее адрес, в 04:46 настояла на прибытии без друзей, в одиночку. Кроме того между Костюкович А.Е. и Потерпевший №1 состоялись телефонные соединения, последнее в 05:27 (время прибытия Потерпевший №1 к подъезду) (том № 1 л.д. 241-253).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий. Все протоколы допросов, в том числе протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Костюкович А.Е., Лошков К.В. и иное лицо решили похить имущество у неизвестного лица, для чего с помощью мобильного телефона Костюкович А.Е. марки «HUAWEI», с аккаунта «Kate Mobile» в сети «Вконтакте» от имени «ФИО5 Куколкина» разместили объявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 откликнулся пользователь «Олег Алексеевич» (Потерпевший №1).

Из показаний подсудимой Костюкович А.Е. и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний должен был приехать к дому Костюкович А.Е. один.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 также подтверждается, что около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвал такси и сказал, что поехал к девушке, с которой познакомился в социальной сети «ВКонтакте».

Из показаний подсудимых Костюкович А.Е. и Лошкова К.В. следует, что после того, как потерпевший ответил согласием и сообщил о том, что он прибыл к подъезду, они с участием иного лица втроем спустились к нему на лифте на первый этаж, при этом какого-либо предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшему у них не было.

ФИО11 в судебном заседании не допрашивался, поскольку в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Костюкович А.Е., Лошков К.В. и иное лицо вместе спустились на лифте, после чего Лошков К.В. и иное лицо спрятались в нише коридора подъезда на первом этаже, в чем удостоверилась Костюкович А.Е.

Далее на видеозаписи зафиксировано, что Костюкович А.Е. открывает подъездную дверь и запускает Потерпевший №1, после чего Костюкович А.Е. направляется в сторону лифтов мимо места, где находились Лошков К.В. и иное лицо, при этом Потерпевший №1 следует за Костюкович А.Е.

После того, как Потерпевший №1 миновал Лошкова К.В. и иное лицо, последние вышли из-за угла и проследовали за Потерпевший №1, напав на него.

Далее в период с 05:28 до 06:07 Лошков К.В. и иное лицо наносили удары руками и ногами Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе голове, туловищу и лицу, при этом заставив последнего раздеться. Лошков К.В. руками и ногами нанес Потерпевший №1 не менее 18 ударов, а иное лицо – не менее 9 ударов. Кроме того, около 05:30 Лошков К.В. в ходе осмотра одежды Потерпевший №1 взял из правого переднего кармана куртки Потерпевший №1 устройство для курения, около 05:32 минут взял из правого переднего кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 беспроводные наушники, а иное лицо около 05:33 поднял с пола выпавший у Потерпевший №1 из одежды смартфон В 06:07 Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление, однако Лошков К.В. и иное лицо в период с 06:07 до 06:12 нанесли удары руками и ногами Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе голове, лицу, туловищу, рукам и ногам. Иное лицо нанес не менее 3 ударов, а Лошков К.В. нанес не менее 14 ударов, из них не менее 4 ударов правой ногой по правой ноге Потерпевший №1 Далее в 06:12 Лошков К.В. и иное лицо место преступления покинули, были запечатлены в лифте, при этом в руках имелась кепка красного цвета, в которой ранее Потерпевший №1 зашел в подъезд.

В судебном заседании Лошков К.В. показал, что и в момент нападения на потерпевшего Потерпевший №1, у него с иным лицом сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего не было. Удары потерпевшему он начал наносить после того, как Потерпевший №1 оказал иному лицу сопротивление.

При этом Лошков К.В. подтвердил, что он нанес не менее 32 ударов потерпевшему, из них не менее 4 ударов правой ногой по правой ноге Потерпевший №1

Также Лошков К.В. подтвердил, что в результате нападения ими было похищено имущество потерпевшего, находившегося при нем, а именно: устройство для курения, беспроводные наушники, смартфон и кепку, всего на общую сумму 26 547 рубля 85 копеек.

Подсудимая Костюкович А.Е. подтвердила, что Лошков К.В. и иное лицо вернулись именно с этим имуществом домой.

Таким образом, в судебном заседании с учетом всей совокупности доказательств установлено, что изначально действия подсудимых охватывались только умыслом на грабеж, то есть на открытое хищение имущества потерпевшего, с распределением ролей между участниками, где Костюкович А.Е. должна была установить контакт с потерпевшим, пригласить его к себе домой, а после завести в подъезд. Роль Лошкова К.В. и иного лица заключалась в хищении имущества у потерпевшего.

Также в судебном заседании установлено, что Костюкович А.Е., выполнив свою роль, покинула место преступления и в дальнейшем в изъятии имущества у потерпевшего не участвовала.

В этой связи, ее действия не вышли за рамки предварительной договоренности, т.е. она не присоединилась к эксцессу, соответственно ее действия следует квалифицировать как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору на совершение грабежа.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью исполнителей о распределении ролей, согласованностью действий на достижение единой цели – открытого хищения имущества потерпевшего.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что подсудимый Лошков К.В. и иное лицо напали на потерпевшего, повалив его на пол, высказав требования о передаче находившегося при нем имущества, при этом с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, применяя к последнему насилие, опасное для здоровья, наносили удары руками и ногами Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе голове, лицу, туловищу, рукам и ногам.

С учетом заключения эксперта № 6688 от 05.12.2022, телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что удары ему наносили только подсудимый Лошков К.В. и иное лицо, подсудимая Костюкович А.Е. в нападении не участвовала, рядом не присутствовала.

Таким образом, Лошков К.В. и иное лицо совершили посягательство на иной основной объект уголовно-правовой охраны (здоровье) в дополнение к тому преступному деянию, на которое был направлен совместный умысел (имущество).

Не оспаривая количество нанесенных потерпевшему ударов и мест приложения силы, Лошков К.В. указал, что какого-либо предварительного сговора с иным лицом на применение насилия в отношении потерпевшего у него не было.

Согласно ст.36 Уголовного кодекса Российской Федерации эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении открытого хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное ими следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на слаженность действий Лошкова К.В. и иного лица, о которой говорил потерпевший и которая прослеживается на видеозаписи, вменение в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» стороной обвинения, представляется необоснованным. Сговор считается предварительным лишь в том случае, если он состоялся до выполнения объективной стороны преступления. Вместе с тем, преступление-эксцесс было совершено иным лицом инициативно, без предварительного сговора с Лошковым К.В. и неожиданно для него. Последний, как следует из его показаний, присоединился к преступлению-эксцессу с внезапно возникшим умыслом. Поэтому предварительный сговор на совершение преступления-эксцесса (разбоя) в данном случае отсутствует.

Таким образом, преступные действия исполнителя, не охватываемые умыслом других соучастников, следует квалифицировать как единолично совершенные.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Таким образом, в действиях Лошкова К.В. имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.

Завладев имуществом потерпевшего, Лошков К.В. и иное лицо с места преступления скрылись, а в последующем часть из него реализовали совместно с Костюкович А.Е., в связи с чем корыстный мотив совершения преступления сомнений не вызывает.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании документами. Указанные доказательства по ущербу подсудимыми не оспаривались.

Следует отметить, что показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств преступления подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому у суда не возникает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. Те обстоятельства, которые не были озвучены потерпевшим при его допросе в ходе судебного заседания, восполнены судом, в том числе просмотренной видеозаписью в подъезде, где он зафиксирован с подсудимыми.

Кроме названных, суд кладет в основу обвинения показания подсудимого Лошкова К.В., который не оспаривал свою причастность к совершению преступления, и показания подсудимой Костюкович А.Е., которая подтвердила факт общения с потерпевшим посредством своего телефона и последующей встречи с ним в день преступления.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

С учетом изложенного, действия Костюкович А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Лошкова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимым, судом установлено следующее.

Подсудимые подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Костюкович А.Е. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, троих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Лошков К.В. у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, является сиротой, но ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости за которые в установленном порядке не сняты и не погашены.

Имеющиеся в деле и исследованные судом явки с повинной Костюкович А.Е. и Лошкова К.В. (т. 1 л.д. 56, 146) ввиду допущенных процессуальных нарушений при их оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костюкович А.Е. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые позволили установить действия каждого из соучастников, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ее и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лошкова К.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые позволили установить действия каждого из соучастников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, положительный характеризующий материал, факт того, что он является сиротой, молодой возраст, состояние его здоровья, намерение возместить ущерб.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лошкова К.В., является совершение преступления в составе группы лиц.

Также в судебном заседании установлен факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, что последними не оспаривалось.

При этом подсудимая Костюкович А.Е. в судебном заседании четко пояснила, что совершила преступление под воздействием алкоголя, и данное состояние повлияло на ее действия, поскольку в трезвом состоянии она бы никогда так не поступила.

В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание Костюкович А.Е. в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Лошков К.В. в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку он совершил преступление, будучи обязанным Костюкович А.Е. и ФИО11 за предоставление ему жилья. Такие же показания Лошков К.В. давал в ходе предварительного расследования.

В этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в отношении Лошкова К.В., поскольку опровергнуть его версию не представилось возможным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Лошков К.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, направленное против собственности, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Лошкову К.В. наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При назначении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у Лошкова К.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, суд приходит к выводу о возможности исправления Лошкова К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в минимальном размере учитывая имущественное положение Лошкова К.В., а также интересы материального характера потерпевшего.

Поскольку Лошков К.В. совершил преступление в период не отбытого наказания, то окончательное наказание последнему следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Костюкович А.Е. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, направленное против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В отношении Костюкович А.Е. с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о назначении реального наказания. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения Костюкович А.Е. к содеянному на протяжении всего судебного и предварительного следствия, активного способствования в раскрытии преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении Костюкович А.Е. наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

В порядке ст. 91 УПК РФ Костюкович А.Е. не задерживалась.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый Лошков К.В. был задержан 04.10.2022, однако фактически его задержание состоялось 03.10.2022 (т.2 л.д.147).

В этой связи срок отбывания наказания ему следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания под стражей с 03.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ Лошкову К.В. следует зачесть время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму имущественного ущерба в размере 26 547 рублей 85 копеек и компенсации морального вреда в размере 513 452 рубля 15 копеек (т. 3 л.д. 48-49).

В судебном заседании установлено, что кепка «Tommy Hilfiger» красного цвета, стоимостью 2 000 рублей и устройство для курения «LIL», стоимостью 1 000 рублей были возвращены потерпевшему, что последним не оспаривалось.

Таким образом, фактический ущерб Потерпевший №1 составил 23 547 рублей 85 копеек.

Из них подсудимой Костюкович А.Е. возвращено потерпевшему 14 300 рублей, что было подтверждено последним.

Таким образом, имущественный ущерб Потерпевший №1 на день вынесения приговора составил 9 247 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимые исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 за вычетом выплаченных сумм признали полностью.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевшего частично в сумме 9 247 рублей 85 копеек, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным преступлением и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

В этой связи суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению только с подсудимого Лошкова К.В., поскольку его действиями был причинен вред здоровью потерпевшего. Компенсация морального вреда взысканию с подсудимой Костюкович А.Е. не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, тяжесть причиненного преступлением вреда здоровью потерпевшего, состояние его здоровья на сегодняшний день и необходимость в его дальнейшем лечении, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Костюкович А.Е. и Лошкова К.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, подсудимые от защиты адвокатов не отказывались, оснований, предусмотренных ч. 6, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С Костюкович А.Е. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 19 237 рублей 20 копеек.

С Лошкова К.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 17 735 рублей 30 копеек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюкович Александру Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Меру пресечения Костюкович А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Лошкова Кирилла Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Лошкову К.В. назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2022 в виде 180 часов обязательных работ со штрафом в размере 8 000 рублей, окончательно назначить Лошкову К.В. наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 20 (двадцать) дней с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия в исправительный центр. Этапировать Лошкова К.В. до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 г. Екатеринбурга.

Освободить Лошкова К.В. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания под стражей с 03.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть время следования Лошкова К.В. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных Костюкович Александры Евгеньевны, Лошкова Кирилла Васильевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 9 247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Лошкова Кирилла Васильевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальных исковых требованиях Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с Костюкович Александры Евгеньевны в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Лошкова Кирилла Васильевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от похищенных беспроводных наушников «JBL TUNE115 TWS», кепку красного цвета «Tommy Hilfiger», устройство для курения «LIL» в корпусе черного цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего;

- скриншот экрана мобильного телефона, три скриншота с сайта «Avito.ru» на четырех листах формата А 4, оптический диск «Mirex DVD-R 16X 4.7GB», хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «HUAWEI» IMEI: №, № с сим-картой оператора связи «Tele2» с серийным номером №, переданный Костюкович А.Е., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова