Костюнин Алексей Сергеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Погодина Г.Г., представителя истца Уварова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Г.Г. к Костюнину А.С., Ларину В.Ю., Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что после размена родительской квартиры по <адрес> его <данные изъяты> ФИО1 получил комнату площадью 12,51 кв. метров по <адрес>. Дата подписания договора 24 сентября 2007 года. ФИО1 трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. Истец Погодин Г.Г. 1 ноября 2011 года унаследовал вышеуказанную комнату по праву на наследство по закону. Согласно выписке паспортного отдела <данные изъяты> на регистрационном учете в данной комнате прописаны ответчик Костюнин А.С. и ответчик Ларин В.Ю., прописаны с 14.09.2005 года. Однако ответчики в указанной квартире не проживали, не вселялись, личных вещей не имеют. Считает, что Костюнин А.С. и Ларин В.Ю. прописаны в квартире формально, право на жилую площадь не приобрели. Просит признать Костюнина А.С. и Ларина В.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес> и обязать УФМС России по Нижегородской области снять с регистрационного учета ответчиков по данному адр...

...есу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 12,51 кв. м, <адрес>

Определением <адрес> городского суда от 07.05.2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Погодина Г.Г. к УФМС России по Нижегородской области о снятии ответчиков с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец Погодин Г.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> стал собственником квартиры с 2007 года, после его трагической гибели собственником квартиры стал он. Кроме <данные изъяты>, никто квартирой не пользовался, вещей иных лиц в квартире не было. <данные изъяты> купил квартиру, свободную от прав третьих лиц, квартира была освобождена. Кто прописал ответчиков в квартире, не знает, но, по словам соседей, ответчиков в квартире никто не видел. Оплату за квартиру производит он, регистрация ответчиков нарушает его права как собственника.

Представитель истца адвокат Уваров Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, так же пояснил, что при продаже квартиры <данные изъяты> истца продавцы обязались сняться с регистрационного учета сами и снять с регистрационного учета ответчика Ларина В.Ю., однако обязательства свои не исполнили.

Ответчик Костюнин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлся, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Ответчик Ларин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Погодину Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> 01.11.2011 года к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью 93,2 кв. метров, находящейся по адресу <адрес>.

Указанная доля квартиры принадлежала наследодателю ФИО1 по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.09.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2008 года была сделана запись регистрации права №.

Согласно представленному договору купли-продажи, 24.09.2007 года между покупателем ФИО1, с одной стороны, и продавцом ФИО2, действующей за себя и от имени своего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № что составляет жилое помещение №, общей площадью 12,51 кв. метров, расположенную по адресу <адрес> Из указанного договора следует, что спорные 20/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес> принадлежала продавцам в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, реестровый номер 12-87, заключенного Администрацией города Дзержинска и ФИО2, действующей за себя и за своего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, продавцы обязались передать в собственность покупателю 20/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, а так же сняться с регистрационного учета по указанному адресу сами и снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчика Ларина В.Ю. в срок не позднее двух недель после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2 договора).

Согласно выписке из домовой книги<адрес> состоял на регистрационном учете ответчик Ларин В.Ю. с 14.09.2005 года, который был снят с регистрационного учета 26.05.2011 года в связи с осуждением. Так же с 14.09.2005 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Костюнин А.С., который с регистрационного учета не снят до настоящего времени.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено наследодателем ФИО1 на основании договора купли-продажи 20/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры. Ответчики Ларин В.Ю., Костюнин А.С. членом семьи наследодателя не являлись, по объяснению истца в спорном жилом помещении с указанного времени не проживают. Из материалов дела усматривается, что ответчик Костюнин А.С. длительное время проживает по иному месту жительства по адресу <адрес>. Ответчик Ларин В.Ю. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с осуждением 26.05.2011 года. В соответствии с информацией <адрес> ответчик Ларин В.Ю. был осужден по приговору <адрес> городского суда от 21.02.2011 года, из которого следует, что до осуждения он проживал по адресу <адрес> после отбытия наказания 06.07.2012 года выбыл для проживания по адресу <адрес>.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к наследодателю, а впоследствии к истцу, право пользования спорной квартирой ответчиков прекращено, ответчики выехали из спорного жилого помещения. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками судом не установлено.

В силу статьи 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. Спорное жилое помещение с момента приобретения на него права собственности истцом не может являться ни местом пребывания ответчиков, ни местом их жительства.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуя ст. ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Погодина Г.Г. удовлетворить.

Признать Костюнина А.С., Ларина В.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Воробьева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Московский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дабурова А. К. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дабуров А.К. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», указывая, что 23 июля 2015 года около 15 часов у *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Костюнина А.С. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Дабурова А.К. ДТП произошло по вине водителя Костюнина А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр»» страховой полис * *.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 63 529 руб. Полный комплект документов был передан страховщику 30.07.2015г. Истцом в адрес ответчика 28.08.2015г. была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования споров. Однако по состоянию на 07.09.2015г. страховая выплата произведена не была.

Истец просил взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу страховое возмещение в сумме 63 529 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 14 350 руб. 51 коп., финансовую санкцию 1140 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату услуг курьера 320 руб., компе...

...нсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, расходы на нотариальные услуги 2200 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64 600 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 95 608 руб., финансовую санкцию 8880 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату услуг курьера 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, расходы на нотариальные услуги 2200 руб.

В судебное заседание истец Дабуров А.К. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Иванова В.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в измененном виде.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Колотушкин Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что выплата была произведена в полном объеме, отказа не было, расчет произведен по Единой методике. Считает, что заявленные истцом неустойка, штраф являются несоразмерными. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Костюнин А.С., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Судом установлено, что 23 июля 2015 года около 15 часов у *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Костюнина А.С. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Дабурова А.К. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр»» страховой полис * * (л.д.9). ДТП произошло по вине водителя Костюнина А.С. Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 24.07.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Костюнина А.С. административного правонарушения (л.д.7об) Согласно административного материала по факту ДТП Костюнин А.С. не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, поскольку отвлекся и произвел столкновение с впереди стоящим транспортным средством.

Истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 63 529 руб. (л.д.27). Полный комплект документов был передан страховщику 30.07.2015г., что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 19.08.2015г. Истцом в адрес ответчика 28.08.2015г. была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования споров. Однако по состоянию на 07.09.2015г. страховая выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела 06 октября 2015 г. ответчик произвел выплату истцу признаваемой части страхового возмещения в сумме 39 300 руб. (л.д.56).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.10.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23 июля 2015г., рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом рыночных цен на запасные части составляет 64 600 руб. (л.д.82-98).

Однако суд соглашается с мнением представителя ответчика, что расчет стоимости запасных частей необходимо производить не по рыночным ценам, а по ценам, указанным в справочниках РСА.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П описывает такие, в частности, процедуры, как:

- установление наличия и характера повреждений ТС, требования к процедуре фотографирования поврежденного ТС, исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений ТС;

- определение размера расходов на материалы и запасные части, а также оплату восстановительных работ (предусматривается учет износа комплектующих изделий, подлежащих замене);

- определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие повреждения и последующего восстановления;

- формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Нижегородской области - единый справочник РСА в границах Приволжского экономического округа.

Как видно из заключения ООО "Эксперт-Союз", при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал сведения о стоимости запасных частей, полученные с интернет магазинов: www.exist.ru и www.emex.ru, www.marketpats.ru, представляющих собой поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных выше электронных базах данных.

Поскольку в заключении экспертом приводятся цены запасных деталей по справочникам РСА, суд полагает возможным самостоятельно сделать расчет стоимости запасных деталей с учетом их износа, также приведенного в заключении. Назначение повторной экспертизы суд считает нецелесообразным и ведущим к затягиванию разбирательства дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исследования на дату ДТП 23.07.2015г. с учетом эксплуатационного износа по справочникам РСА будет следующим.

Стоимость запасных частей :бампер задний 10500 руб. – износ 50%

дверь задка-38 000 руб. – износ 50 %

молдинг двери задка 4440 руб. –износ 50 %,

надпись двери задка левая -661 руб. – износ 50%

эмблема двери задка-892 руб. -50%,

надпись двери задка правая – 681 руб. с учетом износа 50%,,

фонарь правый -5040 руб. с учетом износа 50%,

мелкие детали – 1744 руб. -50%, а всего 61 958 х50% = 30 979 руб.

Без учета износа стоимость запасных частей:

ремкомплект для вклейки стекла – 1888 руб.,

молдинг стекла двери задка верхний -335 руб.,

молдинг стекла двери задка нижний -277 руб.,

молдинг стекла двери задка левый -672,

молдинг стекла двери задка правый -672 руб., а всего 3 844 руб. согласно таблице 3 (л.д.97).

Таким образом, общая стоимость запчастей составляет 30 979 руб. + 3 844 руб. =34 823 руб.

Поскольку стоимость ремонтных работ сторонами не оспаривалась, суд полагает возможным ее размер считать установленным в соответствии с заключением экспертизы – 17 469 руб. (Приложение № 1). Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 52 292 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу Дабурова А.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом произведенной выплаты в размере 12 992 руб. (52 292 руб. - 39 300 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 20.08.2015г. по 5.10.2015 г. из суммы 52292 руб. следующий: 52292 х 1% х 55 дн. = 28 760 руб. 60 коп., с 6.10.15 по 14.01.2016г. из суммы 12 992 руб. х 1% х 75 дн. = 9 744 руб. Общая сумма неустойки составит 28 760 руб. 60 коп.+ 9 744 руб. = 38 504 руб. 60 коп.

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, считая последствия невыполнения должником обязательства несоразмерными начисленной неустойки, учитывает характер и объем нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца и снижает сумму неустойки до 25 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Финансовая санкция также подлежит исчислению за период с 20.08.2015г. по 05.10.2015 г. и составит 11000 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 55 дней ). Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в размере 8800 руб., как просит истец.

Оснований для отказа во взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку закон допускает взыскание финансовой санкции и неустойки одновременно, поскольку они являются штрафными санкциями за различные нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Дабурова А.К. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком истцу была выплачена частично только в ходе рассмотрения дела, уже после обращения в суд. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, расчет будет выглядеть следующим образом 52292 руб./2 =26146 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в сумме 5 000 руб., посчитав сумму в 20 000 руб. необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9713,68 руб., исходя из расчета: (12000х52292/64600); расходы на оплату услуг курьера 259 руб. (320х52292/64600), расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1780 руб. 85 коп. (2200х52292/64600), поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.

Также с ответчика в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в ООО НПО «<данные изъяты>» в размере 9400 руб. (л.д.79), поскольку оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ПАО «<данные изъяты>», однако ответчик оплату не произвел, что подтверждается счетом на оплату * от 07.12.2015г.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1906,16 руб. от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дабурова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Дабурова А. К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12 992 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., финансовую санкцию 8880 руб., расходы на проведение экспертизы 9 551 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату услуг курьера 259 руб. 04 коп., расходы на нотариальные услуги 1780 руб. 85 коп., штраф в сумме 26 146 руб., а всего 91 609 (девяносто одна тысяча шестьсот девять) руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ООО НПО «Союз Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 9400 руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1906,16 руб.

В остальной части иска Дабурову А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

2а-1625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016 года.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2016 года.

28 апреля 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска к Костюнину АС о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по требованию № 138027 пени в размере <данные изъяты> руб., по требованию № 478274 транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по требованию № 577292 транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав на наличие у ответчика обязанности по уплате налога как собственника автомобиля <данные изъяты>. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога №№ 9580772012, 1431691. В связи с неисполнением обязанности по его уплате на сумму недоимки были исчислены пени, ответчику были направлены требования об уплате задолженности по налогу и пени в добровольном порядке, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела...

.... В исковом заявлении истец просил рассматривать требования без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту слушания дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что за Костюниным А.С. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В силу статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (пункт 5 статьи 54 Кодекса).

На основании статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административному ответчику, как собственнику транспортного средства, был начислен транспортный налог в следующих размерах:

- налоговое уведомление № 581664 за 2010 год на сумму <данные изъяты> руб., с указанием срока уплаты до 01.02.2011 года;

- налоговое уведомление № 958077 за 2012 год на сумму <данные изъяты>., с указанием срока уплаты до 11.11.2013 года;

- налоговое уведомление № 1431691 за 2013 год на сумму <данные изъяты> руб., с указанием срока уплаты до 10.11.2014 года.

При расчете налога истцом применены налоговые ставки транспортного налога, которые были установлены ст. 2 Закона Омской области от 18 ноября 2002 г. N 407-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции № 10 от 07.06.2012 года), т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

Ответчику начислены пени в общей сумме <данные изъяты> руб., из расчета:

- за период 01.03.2011 года по 27.04.2012 года на сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.;

- за период с 01.12.2012 года по 12.12.2012 года в размере <данные изъяты> руб., исчисленных на сумму недоимки <данные изъяты> руб.;

- за период с 13.12.2012 года по 18.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., исчисленных на сумму недоимки <данные изъяты> руб.;

- за период с 12.11.2013 года по 18.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., исчисленных на сумму недоимки <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой транспортного налога по направленному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлены требования:

- № 138027 по состоянию на 27.04.2012 года об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до 01.02.2011 года;

- № 478274 по состоянию на 19.11.2013 года об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до 05.03.2014 года;

- № 577292 по состоянию на 27.11.2014 года об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до 18.03.2015 года.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления требований в адрес ответчика истцом представлены списки заказных отправлений.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С учетом того, что на момент выставления требований, общая сумма задолженности ответчика превышала 3 000 руб., в последнем требования был установлен срок для исполнения – 18.03.2015 года, истец имел право на обращение в суд в любом случае не позднее 18.09.2015 года (6 мес.).

Административный истец обратился в суд с иском, согласно штемпелю на конверте 17.03.2016 года, т.е. за истечением установленного законом срока на обращение в суд, а положения ч.2 ст. 48 НК РФ предусматривают обязанность предъявления заявления в суд в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом.

Административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного для взыскания срока, ссылаясь на то, что у налогового органа значительное количество материалов, предъявляемых в суды для взыскания задолженности, частую сменяемость кадрового состава.

Каких – либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока истец суду не представил. Кроме того, суд не может отнести к уважительным причинам пропуска юридическим лицом срока обращения в суд такие обстоятельства, как загруженность в работе, недостаток специалистов в штате, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положений ч.5 ст. 181 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Костюнина АС задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 31.05.2016 года

Копия верна

Судья

Секретарь

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 08 ноября 2016 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Самылиной Н.Е.

подсудимого Костюнина А.С., <данные изъяты> судимого

защитника адвоката Кузоватовой М.С., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Костюнина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Костюнин А.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

05.08.2016г. в период времени с 8 час 00 мин до 9 час 00 мин Костюнин А.С., находясь около <адрес> увидел припаркованный возле подъезда вышеуказанного дома скутер марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. У Костюнина А.С. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного скутера. В достижении поставленной цели, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, 05.08.2016г. в период времени с 8 час 00 мин до 9 час 00 мин Костюнин А.С., находясь около подъезда <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 скутер марки «<данные изъяты>» стоимостью 14340 рублей. С похищенным имуществом Костюнин А.С. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 зна...

...чительный материальный ущерб на сумму 14340 рублей.

Подсудимый Костюнин А.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания подсудимый совместно с защитником подтвердил заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Костюнин А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый Костюнин А.С. поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Костюнин А.С. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия Костюнина А.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14340 рубля (л.д.47). Подсудимый Костюнин А.С. иск признал. Прокурор полагал иск удовлетворить в полном объеме. Суд находит иск о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст. 132 УПК РФ, взысканные за счет Федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого в порядке регресса не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Костюнина А.С. установлено, что он судим (л.д.113-114,123-126,127-131); <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145), <данные изъяты>

Судимость Костюнина А.С. от 28.09.2015г. суд во внимание не принимает, поскольку изменениями в УК РФ и КоАП РФ, внесенными Федеральными законами N 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 устранена преступность данного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костюнина А.С. суд признает, на основании ч.1 п. «<данные изъяты>» ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, <данные изъяты> (л.д.75).

Обстоятельств, отягчающих наказание Костюнина А.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи чем суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания судом применяются правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает Костюнину А.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения подсудимомукатегории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костюнина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Костюнину А.С. считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Костюнина А.С. обязанности:

Меру пресечения Костюнину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Костюнина А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 14340 рублей.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Ю.В. Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь

Дело номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года адрес

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Хитьковой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Лукашиной О.С.,

подсудимого Костюнина А.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы адрес Писцова А.М., представившего удостоверение номер, ордер номер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костюнина А.С., <данные изъяты>

1)15.09.2011 г. мировым судьей судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., на основании постановления Дзержинского городского суда от 07.09.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, от 22.02.2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Дзержинского городского суда от 26.04.2013 условное осуждение отменено, направлен на 1 год для отбывания наказания в виде лишения свободы; начало срока с 31.05.2013 г.

2) 12.07.2013г. мировым судьей судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 15.09.2011 г., общий срок 1 год 3 мес. лишения свободы; освобожден 29.08.2014 г. по отбыти...

...ю наказания;

3) 08.11.2016г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения - подписка о невыезде надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костюнин А.С. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

1)дата около 22.00 часов, точное время следствием не установлено, Костюнин А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился у адрес, где увидел на лавочке на остановке общественного транспорта у вышеуказанного дома ранее ему незнакомого спящего Потерпевший №1 У Костюнина А.С. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В достижении поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дата около 22.00 часов, точное время следствием не установлено, Костюнин А.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, подошел к нему и тайно похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сберегательную книжку на имя последнего, не представляющую материальной ценности, а также находящийся при Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, сотовый телефона <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, а также имущество Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности: две связки ключей от квартир, пластиковая карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, пластиковая карта банка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, акт приема передачи собственности и транспортная карта. С похищенным имуществом Костюнин А.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Таким образом, Костюнин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

2) дата около 22.00 часов, точное время следствием не установлено, Костюнин А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился у адрес и решил совершить хищение паспорта и других важных личных документов у ранее ему незнакомого Потерпевший №1, спящего на лавочке на остановке общественного транспорта у вышеуказанного дома. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, дата около 22.00 часов, точное время следствием не установлено, Костюнин А.С., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у адрес, у спящего на лавочке Потерпевший №1, который не мог наблюдать за его преступными действиями, из корыстной заинтересованности из кармана куртки, надетой на последнего, похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 номер, а также другие важные личные документы Потерпевший №1: свидетельство о рождении номер свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия номер, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер, полис обязательного медицинского страхования номер. С похищенными документами Костюнин А.С. с места преступления скрылся.

Таким образом, Костюнин А.С. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании подсудимый Костюнин А.С. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Костюнину А.С. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Костюнина А.С. по первому преступлению (в отношении имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого Костюнина А.С. по второму преступлению (в отношении документов Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костюниным А.С. совершены два умышленных преступных деяния, отнесенные законодателем к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Костюнин А.С. ранее судим; привлекался к административной ответственности; является ветераном боевых действий, состоит на воинском учете.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из двух преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>; а также по первому преступлению - частичное, по второму преступлению - полное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим обстоятельством в отношенииКостюнина А.С. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, Костюнин А.С. подтвердил в судебном заседании, что находился в момент совершения обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступлений.

В связи с чем, наказание подсудимому назначается без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания: ограничение свободы суд полагает к Костюнину А.С. с учетом вышеуказанных обстоятельств не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто без его применения.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор от 08.11.2016г. Дзержинского городского суда Нижегородской области в отношении Костюнина А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания по первому преступлению суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства); по второму преступлению (хищение документов) данные положения судом не учитываются, поскольку определен не наиболее строгий вид наказания.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к выводу об его удовлетворении в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 на сумму 8500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с Костюнина А.С.

При этом, Костюнин А.С. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костюнина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, в виде150 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание Костюнину А.С. определить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Костюнину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.11.2016г. в отношении Костюнина А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Костюнину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Костюнина А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным Костюниным А.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Костюнин А.С. вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Мочалов А.П.

Копия верна:

Судья

Секретарь