Косяченко Алексей Федорович

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре: Ефиценко А.Ю.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

осужденного Косяченко А.Ф.

адвоката Медведева А.В.

рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2018 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года, которым

Косяченко А.Ф., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Косяченко А.Ф., адвоката Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Косяченко А.Ф. осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 05.03.2014 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 05.03.2014, конец срока 04.03.2019, 3/4 срока 05.12.2017.

Осужденный Косяченко А.Ф. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного Косяченко А.Ф. об условно-досрочном освобождении отказано, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Постановление суда считает необоснованным, незаконным. Выводы суда, приведенные в судебном решении, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Судом не дана объективная оценка сведениям о положительном поведении Косяченко А.Ф. в период отбывания наказания. Косяченко А.Ф. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором суда, раскаялся в совершенном преступлении, имевшиеся у него нарушения порядка отбывания наказания не носят злостный характер, являются незначительными, все погашены. Его подзащитный периодически привлекался к ра...

...ботам по благоустройству колонии и прилегающей территории, за что поощрялся. Доводы суда о том, что Косяченко В.Ф. не предпринимал попыток к трудоустройству, голословны, ничем не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют объективные данные возможности реального трудоустройства на работу в исправительном учреждении и наличия в колонии каких-либо производств. Косяченко В.Ф, в период отбывания наказания обучался. Положительная динамика в поведении Косяченко В.Ф. свидетельствует о достижении целей исправления. Судом не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что Косяченко В.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же су в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного Косяченко В.Ф. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так, суд первой инстанции при принятии решения учел данные, характеризующие личность Косяченко В.Ф., характеризующегося администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Из представленных материалов следует, что Косяченко А.Ф. прибыл в ИК-14 18.05.2014, имеет 3 взыскания, которые погашены, имеет 4 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имея трудоспособный возраст и специальности, не имея противопоказаний к труду не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал. За время отбывания наказания получил профессию стропальщик 3 разряда, мастер столярно-плотничных и паркетных работ в профессиональном училище № 327, к обучению относился добросовестно. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял под контролем администрации. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, под контролем администрации исправительного учреждения, вину признал полностью.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что, несмотря на все положительные моменты личности Косяченко А.Ф., наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, осужденный до настоящего времени отбывает наказание в обычных условиях содержания, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также периодичность их совершения (16.06.2016 нарушение формы одежды, 09.11.2016 – невыполнение законных требований администрации, 23.03.2017 – нарушение распорядка дня, не прибытие на массовое мероприятие, опоздание на проверку, за что дважды были объявлены устные выговоры, выговор), отсутствие действующих взысканий, наличие 4 поощрений, полученных Косяченко А.Ф. только в 2016, 2017 году, отбывание наказания в обычных условиях содержания, не принятие мер к трудоустройству, обоснованно дали суду основания полагать, что осужденный Косяченко А.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие у Косяченко А.Ф. действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Соблюдение требований, установленных ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства того, что Косяченко А.Ф., не предпринимал попыток трудоустроиться, об отсутствии объективных данных возможности реального трудоустройства в исправительном учреждении и наличии рабочих мест, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. В соответствии со ст. 103 ч. 1 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Однако, как следует из представленных материалов Косяченко А.Ф. с устным, либо письменным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, ему не было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием рабочих мест, поэтому все это обоснованно расценено судом как отрицательное отношение осужденного к труду во время отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Косяченко А.Ф. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении Косяченко А.Ф. при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Доводы жалобы о том, что не могут учитываться погашенные взыскания, что имевшиеся у Косяченко А.Ф. взыскания являются малозначительными, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтены все сведения о личности осужденного, в том числе сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканиях за весь период отбывания наказания.

Довод защиты о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что судом полно и всесторонне исследовались данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года в отношении Косяченко А.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова

В суде первой инстанции дело слушал судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.01.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного Косяченко А.Ф. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018, которым осужденному

Косяченко А.Ф., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косяченко А.Ф. осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 05.03.2014 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), с применением ч.2 ст.69УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.03.2014.Конец срока – 04.03.2019.

Осужденный Косяченко А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018 осужденному Косяченко А.Ф. в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах осужденного Косяченко А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что в период с 2016 года по настоящее время Косяченко А.Ф. не имеет нарушений режима содержа...

...ния, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, принимает участие в выполнении общественных работ, добросовестно обучался в училище и получил две специальности, обеспечен жильем и обладает реальными возможностями по трудоустройству по месту жительства. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Косяченко А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, но периодически работал без оплаты труда, обучался в ПУ и получил специальность, принимал участие в воспитательных мероприятиях, имеет за период отбывания наказания 4 поощрения и 3 взыскания, которые на сегодняшний день погашены. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Осужденный Косяченко А.Ф. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Косяченко А.Ф., изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что осужденный Косяченко А.Ф. допустил 3 взыскания и имеет 4 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, с заявлением о трудоустройстве не обращался, попыток к трудоустройству не предпринимал, приобрел профессии в ПУ № 329 при ИК, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, принимал участие в воспитательных мероприятиях, иска не имеет, администрацией ИК характеризуется отрицательно, учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Косяченко А.Ф. за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку он допускал нарушения, и принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и возможности в дальнейшем трудоустройстве, однако эти сведения в совокупности с исследованными судом обстоятельствами не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018 в отношении Косяченко А.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного Косяченко А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-1000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.04.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07.02.2019г., которым

осужденному Косяченко А.Ф., <данные изъяты>, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 05.03.2014г. Косяченко А.Ф осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05.03.2014г., конец срока – 04.03.2019г.

Осужденный Косяченко А.Ф. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.02.2019г., осужденному Косяченко А.Ф. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от ...

...отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного Косяченко А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованном. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в период с 2016г. и по настоящее время Косяченко А.Ф. не имеет нарушений режима содержания, имеет множество поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в выполнении общественных работ, обучался в училище, получил две специальности, обеспечен жильем, имеет реальные возможности трудоустройства по месту проживания. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Косяченко А.Ф. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвокат Серегина С.Н., а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Косяченко А.Ф. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурора и защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Косяченко А.Ф. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Косяченко А.Ф. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С 18.05.2014г. отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания не переводился, обучался в ПУ 239, где получил профессии: - стропальщик 3 разряда, мастер столярно-плотничных и паркетных работ. Периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял под контролем администрации. Принимал участие в воспитательных мероприятиях. Иска не имеет. Вину в содеянном признал. Поддерживает социально полезные связи с родственниками путем переписки.

Вместе с тем, осужденный Косяченко А.Ф. в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, имел 3 взыскания в период 2016-2017 годы, взыскания погашены. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен на предприятиях исправительного учреждения не был. Попыток трудоустроиться не предпринимал. С устным, либо письменным заявлением о предоставлении ему рабочего места к администрации исправительного учреждения не обращался. Согласно аттестационному листу от 29.01.2015г. имеет неустойчивую социальную установку и неустойчивое поведение. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Косяченко А.Ф. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Косяченко А.Ф. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл наличие 4 поощрений осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, характер и периодичность полученных 3 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, участие осужденного в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также мнение администрации исправительного учреждения ИК-14 и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразным, и с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, суд пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении Косяченко А.Ф. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что Косяченко А.Ф. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Косяченко А.Ф., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрений, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего с момента погашения 22.03.2018г. последнего взыскания до момента рассмотрения ходатайства осужденного по существу и его отношения к труду, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Погашение в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства по месту жительства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучение в ПУ-239 и получение соответствующих профессий, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имевшихся у него 3 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не было стабильно положительным.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения Косяченко А.Ф. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Косяченко А.Ф. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности Косяченко А.Ф. и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2019 года в отношении Косяченко А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.