Косяченко Тимофей Николаевич

Дело № 2-883/2024

УИД- 51RS0011-01-2024-001376-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при помощнике судьи Константиновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Шибаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска к К. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

установил:

Прокурор города Оленегорска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к К. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города Оленегорска в ходе проведения проверки установлены факты неисполнения обязанности по прохождению флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в кабинете врача нарколога ГОБУЗ «ОЦРБ».

Согласно сведениям ГОБУЗ «ОЦРБ» К., ... года рождения состоит с 15.03.2022 под диспансерным наблюдением врача .... Однако, несмотря на необходимость прохождения обследования (ФЛГ) 2 раза в год, соответствующий профилактический осмотр не проходил, кабинет врача нарколога не посещает, последний раз проходил рентгенографию 15.12.2023.

Просит обязать К.. пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании отказался от исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с добровольным прохождением ответчика флюорограф...

...ического обследования. Последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив документы о прохождении флюорографического обследования.

Представитель третьего лица ГОБУЗ "ОЦРБ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик 25.11.2024 прошёл флюорографическое обследование. При таком положении отказ прокурора от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска прокурора города Оленегорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к К. о возложении обязанности по прохождению флюорографического обследования.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.А. Черная

Дело № 2а-573/2022 Мотивированный текст изготовлен 26.08.2022

УИД 51RS0011-01-2022-000798-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.М.,

с участием прокурора Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц к К.Т.Н. о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

прокурор города Оленегорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к К.Т.Н. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, продлены на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

С 15 марта 2022 года К.Т.Н., имеющий право управления транспортными средствами, состоит ..., что свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он не может быть признан годным к управлению транспортными средствами.

Наличие у К.Т.Н.. указанного права создает потенциальную угрозу жизни и здоровья ...

...иных лиц и не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Просит прекратить право управления транспортными средствами К.Т.Н., ..., имеющееся у него на основании водительского удостоверения ... категории В, С, выданного 9 июня 2012 года ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

В судебном заседании помощник прокурора Попова А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик К.Т.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о своем согласии с иском (л.д. 60).

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России «Оленегорский» и ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории «В» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии, а водители категории «С» – при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н (ред. от 7 июня 2022 года), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» установлены особенности разрешительных режимов в отдельных сферах деятельности (пункт 7 Постановления).

Особенности разрешительных режимов в сфере транспорта установлены приложением № 14 к указанному постановлению.

Так, в соответствии с пунктом 5 названного приложения определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, К.Т.Н., ..., имеет водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами категорий В, С, выданное 9 июня 2012 года со сроком действия до 9 июня 2022 года, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 26).

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 срок действия водительского удостоверения К.Т.Н. продлен.

По сообщению ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» от 8 июля 2022 года, с 15 марта 2022 года К.Т.Н., ..., состоит ... (л.д. 47).

Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто, доказательств обратному, а также тому, что имеющееся у административного ответчика заболевание находится в стадии ремиссии, суду в нарушении требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у К.Т.Н. имеется заболевание, которое в силу пункта 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2022 года К.Т.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное потребление без назначения врача наркотического средства и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д. 42-43).

Учитывая, что К.Т.Н. состоит ..., имеющееся у него заболевание является препятствием для управления транспортными средствами, суд считает необходимым прекратить его право управления транспортными средствами.

Признание административным ответчиком административного иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (часть 1).

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (часть 2).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика при управлении ею транспортными средствами создает реальную угрозу ее жизни и здоровью, как водителя, а также иных участников дорожного движения, в связи с чем требование прокурора об обращении решения к немедленному исполнению является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден при предъявлении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление прокурора города Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц к К.Т.Н. о прекращении права управления транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами К.Т.Н., ..., имеющего водительское удостоверение ..., выданное 9 июня 2012 года, в связи с медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Взыскать с К.Т.Н. в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части прекращения права управления транспортными средствами подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 1-6/2024

УИД 51RS0011-01-2023-000990-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косяченко Тимофея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> дворником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 28.09.2022 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, наказание отбыто 03.07.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Косяченко Т.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Косяченко Т.Н. 27.07.2023 в период с 08 часов 41 минуты до 10 часов 00 минут, воспользовавшись найденной банковской картой банка ВТБ (ПАО) № <данные изъяты> с банковским счетом № <данные изъяты> открытой на имя К.С.П., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Mars» по адресу: ..., тайно, осуществил безналичную опла...

...ту выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 427 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 1230 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 1230 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 10 часов 29 минут до 10 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Myasoset» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 876 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в 10 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 790 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 23 минут, находясь в помещении магазина «Myasoset» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 2937 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 3195 рублей 54 копейки.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 4898 рублей 82 копейки.

В результате умышленных преступных действий в период с 08 часов 41 минуты по 13 часов 34 минут 27.07.2023 Косяченко Т.Н. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя К.С.П., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 14356 рублей 36 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновность Косяченко Т.Н. по факту хищения денежных средств с банковского счета полностью подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого Косяченко Т.Н., данных в судебном заседании, следует, что 27.07.2023 он в утреннее время убирал территорию возле дома .... Рядом с крыльцом первого подъезда увидел лежащую банковскую карту банка ВТБ черного цвета. Кому принадлежит карта, он установить не смог. Он забрал данную карту и воспользовался ею при осуществлении покупок в магазине, он совершал покупки в магазинах, товар брал на сумму меньше 1000 рублей. В настоящее время он возместил К.С.П. причиненный ущерб в полном размере. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета оформленного на имя К.С.П. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания по факту хищения денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, изложенных выше, Косяченко Т.Н. полностью подтвердил при проверке показаний на месте 12.09.2023, в ходе которой рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств К.С.П. и показал, где, используя найденную карту, совершал покупки (т. 1 л.д. 89-93).

Из показаний потерпевшего К.С.П., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что в г. Оленегорске находится по работе, так как работает вахтовым методом в АО «Олкон» <данные изъяты>. В конце июня 2023 года он приехал в г. Оленегорск на заработки. При трудоустройстве он оформил счет в банке ВТБ для перевода заработной платы, карта не именная, имеется номер банковского счета <данные изъяты>. Данную карту он оформил в офисе ВТБ по адресу: .... Последний раз картой пользовался 24.07.2023 и до 27.07.2023 картой не пользовался, все списания по карте проверяет в приложении ВТБ. 27.07.2023 около 15 часов 41 минуты он пришел в магазин ДНС и обнаружил, что карта пропала. В приложении ВТБ в разделе «История покупок» обнаружил, что имеются списание денежных средств с его карты в магазинах г. Оленегорска на общую сумму 14 356 рублей 36 копеек. Косяченко Т.Н. принёс ему свои извинения и возместил причинённый ущерб в полном объёме (т.1 л.д. 30-33, 39-40).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, согласно которому у К.С.П. в мобильном телефоне установлено приложение ВТБ, где имеется информация о покупках, совершенных в магазинах г. Оленегорска 27.07.2023 в период с 10 часов 22 минут до 13 часов 34 минут на общую сумму 14356 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому Косяченко Т.П. добровольно выдал банковскую карту ВТБ № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом выемки от 01.08.2023, согласно которому К.С.П. добровольно выдал выписку по банковскому счету <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытой в ПАО «ВТБ» на свое имя, за период с 24.07.2023 по 01.08.2023 (т. 1 л.д. 35, 36);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.09.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету К.С.П., из нее следует, что Косяченко Т.Н. произвел покупки 27.07.2023 с 10 часов 22 минут до 13 часов 34 минут в магазинах «Пятерочка», «Марс», «Мясосеть», «Красное&Белое» всего на общую сумму 14356 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 44-46).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу; в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Косяченко Т.Н. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, суд основывает на показаниях потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Показания подсудимого Косяченко Т.Н. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол проверки показаний на месте с Косяченко Т.Н., согласно которому последний подтвердил факт совершения кражи, заверен подписями участвовавших лиц, содержит изложенные им сведения о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Исходя из исследованной ситуации, учитывая показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что Косяченко Т.Н. действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший К.С.П. является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что судом установлено, что Косяченко Т.Н. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего К.С.П. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Органами предварительного следствия Косяченко Т.Н. вменен квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, однако данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании данный квалифицирующий признак государственный обвинитель просит исключить из объёма предъявленного обвинения, в связи, с чем суд исключает из обвинения подсудимого причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия Косяченко Т.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, разведен, работает, в период 2019-2021 годов наблюдался в профилактической группе у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> снят по компенсации; освидетельствование СПЭ 03.12.2020, 15.01.2021 выявлен <данные изъяты>, с 15.03.2022 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, также состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Косяченко Т.Н. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания, возмещение ущерба в полном объеме, иные меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением (принес извинения потерпевшему), в силу части 2 указанной статьи – признание вины раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Косяченко Т.Н., относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также вид назначаемого наказания, дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не назначает.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению следователя осуществляли адвокат Молочева М.Н., в ходе судебного производства защиту подсудимого осуществляли адвокат Молочева М.Н.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования подсудимый заявил отказ от защитника, его отказ не был удовлетворен, а также в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, в связи с чем оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за работу защитника по назначению не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Косяченко Тимофея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить Косяченко Тимофею Николаевичу испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на Косяченко Т.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в порядке части 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Косяченко Т.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту– выдать потерпевшему.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев