Косягин Эдуард Валерьевич
Дело 12-83/2011
В отношении Косягина Э.В. рассматривалось судебное дело № 12-83/2011 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 07 июня 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Романовским М.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Косягиным Э.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 28 июня 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, образование среднее, студента <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 223 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он ремонтировал свою машину «<данные изъяты>» № в одном из гаражей «<данные изъяты>» <адрес>. В процессе ремонта машины, он и его друзья распивали спиртные напитки. Не отремонтировав машину, он решил ее поставить в свой гараж, который находился в 200 метрах. Когда он с друзьями толкал машину, чтобы поставить ее в гараж, к ним подъехали сотрудники милиции и сказали предъявить документы. Затем, увидев, что он находится в состоянии алкого...
Показать ещё...льного опьянения, сотрудники милиции вызвали сотрудников ДПС, которые, приехав, составили в отношении его протокол об административном правонарушении. Машиной он не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, считаю необходимым постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей 223 судебного участка в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапорт инспектора ДПС ФИО2 (л.д.7), рапорт о\у ФИО3 (л.д.8), рапорт о/у ФИО4 (л.д.9) и дана им оценка. В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены также свидетели стороны защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и дана оценка их показаниям.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.
Свернуть