Косяк Николай Васильевич

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Марков А.Б., при секретаре Кузнецовой Ю.Ф., с участием:

осужденного Косяка Н.В.,

защитника – адвоката Галкиной Л.Н., имеющего регистрационный номер № представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатской конторы № Свердловской областной коллегии адвокатов,

представителя Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области – инспектора лейтенанта вн. сл. Пшеничных М.П.,

рассмотрев представление начальника Филиала по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области подполковника внутренней службы Никитенко Д.А. в отношении

Косяка Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Косяк Н.В. признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 2 (два) года. На осужденного судом возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, не уходить из дома в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за иск...

...лючением случаев, связанных с работой.

Начальник Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области (далее – инспекция) подполковник вн. службы Никитенко Д.А. обратился в суд с представлением о продлении на один месяц испытательного срока осужденному Косяку Н.В.

В представлении указано, что при постановке ДД.ММ.ГГГГ. осужденного на учет в инспекции, ему был разъяснен порядок, условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него по приговору суда, о чем у него отобрана подписка. Осужденному установлены дни явки на регистрацию – второй понедельник каждого месяца. Осужденный предупрежден, что при не выполнении указанных требований, нарушений общественного порядка, либо если осужденный скроется от контроля инспекции, суд по представлению инспекции может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Косяку Н.В. были разъяснены последствия и осужденный предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания.

За период отбывания наказания Косяк Н.В. допустил нарушение, выразившееся в том, что он своевременно – ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен телефонный вызов на сотовый телефон осужденного, ответа на вызов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход по месту жительства осужденного, однако на момент проверки в квартире никого не было, осужденному была оставлена повестка о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день осужденный вновь не явился в инспекцию, в связи с чем инспектор неоднократно осуществлял телефонные звонки на сотовый телефон осужденного, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен повторный выход по месту жительства осужденного, в связи с тем, что в квартире никого не было, повестка о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена в двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Косяк Н.В. явился в инспекцию, в своем письменном объяснении пояснил, что не смог явиться на регистрацию, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, ухаживал за матерью, которая перенесла операцию, инспекцию о причинах неявки не уведомил, так как потерял номер телефона инспектора. Документы, подтверждающие факт его нахождения в медицинском учреждении, предоставить не смог. Кроме того, осужденный нарушил обязанность: не уходить из дома в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, поскольку находился вне своего места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, Косяку Н.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена беседа воспитательно-профилактического характера, вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда.

Учитывая допущенное нарушение, начальник инспекции просит продлить осужденному Косяку Н.В. на 1 (один) месяц испытательный срок, установленный приговором суда.

В судебном заседании представитель инспекции Пшеничных М.П. представление поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что проверка медицинского учреждения по факту нахождения матери осужденного Косяк Н.В. на лечении после операции не нашли своего подтверждения. Со слов жены осужденного, последний злоупотребляет спиртными напитками, около месяца не проживает по месту жительства семьи, а живет у друзей, нарушает общественный порядок.

Осужденный Косяк Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в том числе и посредством СМС-сообщения, заявлений и ходатайств о желании участвовать в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Защитник осужденного Косяка Н.В. – адвокат Галкина Л.Н. с представлением инспекции не согласилась, считает, что поскольку осужденный в судебное заседание не явился, пояснений по существу представления и допущенных нарушений суду не дал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду ничего не известно, просила в удовлетворении представления инспекции отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, находит представление инспекции подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 3 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В судебном заседании доводы представления нашли свое полное подтверждение, в связи с чем судья находит, что имеются достаточные данные для продления испытательного срока осужденному Косяку Н.В., поскольку они подтверждаются материалами дела, и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты о невозможности рассмотрения представление в отсутствии осужденного, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению осужденного о времени и месту судебного заседания, однако осужденным не было заявлено суду ходатайств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, свидетельствующих о его желании участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области, - удовлетворить.

Косяку Н.В., <данные изъяты>., осужденному приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 2 (два) года, продлить испытательный срок на ОДИН месяц, то есть установить испытательный срок всего на ДВА года ОДИН месяц, для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья А.Б. Марков

дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 ноября 2012 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Рахмановой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В.,

подсудимого Косяк ФИО8

защитника – адвоката Королева Д.Ю., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № № и ордер № № от 20.11.2012г. адвокатской конторы № 7 Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Косяк ФИО9, <данные изъяты>, <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 26 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания из СИЗО-4 г. Камышлов Свердловской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. на не отбытый срок наказания 9 месяцев 4 дня,

мера процессуального принуждения –...

... обязательство о явке,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Косяк ФИО10. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Косяк ДД.ММ.ГГГГ. находился в помещении магазина «Ол Гуд», расположенного по <адрес> в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, где работал в должности охранника. У Косяк ДД.ММ.ГГГГ достоверно знавшего о наличии у продавца ФИО11 сотового телефона «Сони Эриксон», из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение у ФИО12 сотового телефона путем обмана. Реализуя свой умысел, Косяк ФИО16 под надуманным предлогом позвонить, попросил у ФИО13 вышеуказанный сотовый телефон, не намереваясь впоследствии его возвращать, тем самым обманув последнюю. ФИО15 не подозревая о преступных намерениях Косяк ФИО14 доверяя ему, так как они вместе работали, передала Косяк ФИО21 принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картой сотовой компании «Мотив», стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой на 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев сотовым телефоном путем обмана, Косяк ФИО20 вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, похитив тем самым сотовый телефон ФИО17 которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными умышленными действиями Косяк ФИО18 причинил ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Косяк ФИО22 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Косяк ФИО23 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник Королев Д.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Давлетярова Ю.В., потерпевшая ФИО24 в телефонограмме, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что Косяк ФИО25 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Косяк ФИО26 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Косяк ФИО27 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, спустя непродолжительный период времени после осуждения за аналогичные преступления и в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях подсудимого Косяк ФИО28 наличие рецидива преступлений, который на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Косяк ФИО29 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном (пункты «и», «к» части 1, часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии отягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры наказания суд применяет положения части 5 статьи 62, а также учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, характеристики личности подсудимого Косяк ФИО31 ранее судимого и совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичные умышленные корыстные преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в ходе следствия и в суде, принесенные извинения потерпевшей и полное возмещение причиненного материального вреда, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии Косяк ФИО30 в содеянном, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Потерпевшая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, в период времени, прошедший со дня совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Косяк полностью отбыл наказание в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ от органов следствия и суда в указанный период времени не скрывался, в настоящее время официально работает, создал семью, в которой намерен оформить официальные отношения, имеет постоянное место жительства, возместил потерпевшей причиненный материальный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Косяк ФИО32 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, работающего и занятого общественно полезным трудом, имеющего устойчивые социальные связи в семье и обществе, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, без изоляции от общества, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косяк ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Косяк ФИО34 обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, не уходить из дома в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Косяк ФИО35 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу - нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен и распечатан с применением технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Б. Марков