Косьян Виктория Владимировна

Судья: Клюшников С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

адвоката Унаняна А.Э.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Саплина Г.К., на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., поддержавшего доводы представления, законного представителя потерпевшего Саплина Г.К., представителя Шнуровой А.А., по доводам апелляционных жалоб, осужденной Косьян В.В., адвоката Унаняна А.Э., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Косьян В.В. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление Косьян В.В. было совершено примерно <данные изъяты> <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты> – <данные изъяты>» при следовании по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Косьян В.В. свою вину в преступлении признала по...

Показать ещё

...лностью, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденной, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденной наказание не справедливым, которое не соответствует нормам ст. ст. 6. 60 УК РФ. В представлении указывается, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Косьян В.В. поставила под угрозу жизнь и безопасность не только пассажиров находившихся в ее автомобиле, но и неограниченный круг других участников дорожного движения. Тяжкий вред, причиненный здоровью Саплина А.Г., будет оказывать влияние на всю дальнейшую его жизнь. С учетом применения ст.73 УК РФ, назначение Косьян В.В. условного наказания и с возложением на нее лишь обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной несоизмеримо с теми последствиями, которые наступили для потерпевшего. В связи с чем, считает, что применение условного осуждения является излишне мягким. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, определив местом отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней законный представитель потерпевшего Саплина А.Г. - Саплин Г.К., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несправедливости назначенного Косьян В.В. судом наказания. В жалобах указывается о несогласии в части наказания Косьян В.В. условного срока наказания и несоответствии соразмерности суммы компенсации морального вреда взысканной с осужденной. Наказание, назначенное Косьян В.В. с применением ст.73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, были нарушены права потерпевшего на судебную защиту, не соблюдался принцип состязательности и равноправия сторон. В удовлетворении заявленных ходатайств судом необоснованно было отказано. Указывает о необоснованности приговора в части определения размер компенсации морального вреда, без полного учета степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, разумности и справедливости. Ссылается на полученные телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью, необходимость дополнительных расходов на лечение в связи с чем, считает, что сумма взысканная с осужденной в счет компенсации морального вреда несправедливо была занижена. В связи с изложенным, просит приговор изменить, применение судом в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ исключить, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Косьян В.В. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела и им дана верная оценка.

Вина Косьян В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего Саплина А.Г., свидетелей Наумова О.В., Мюря А.И., Артемова К.В., Саплиной Е.Г., Парамоновой О.В., а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля «Хендэ Солярис», актом медицинского освидетельствования осужденной, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что у пострадавшего Саплина А.Г. установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени правой лобной и височной долей, кровь над оболочкой мозга (эпидуральная гематома) справа; черепно-лицевая травма. Перелом передней и задней стенок лобной пазухи со скоплением крови в ее полости, множественные переломы передних и медиальных стенок гайморовых пазух, правой скуловой кости, верхней и латеральной стенок правой орбиты, кровоизлияние под мягкими оболочками мозга, многочисленные раны мягких тканей головы и лица и ссадины конечностей; Данные повреждения могли образоваться <данные изъяты>, от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Комплекс вышеуказанных повреждений, в их числе открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода, основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Заживление повреждений у Саплина А.Г. происходило с изменениями черт правой половины лица, для устранения которого необходимо дополнительное оперативное вмешательство, то есть являются неизгладимыми.

Согласно заключениям экспертов комиссионной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>, причиненные Саплину А.Г. повреждения могли образоваться <данные изъяты> около <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигающегося автомобиля с неподвижным препятствием, при этом пострадавший находился в салоне автомобиля. Полученные Саплиным А.Г. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которому на автомобиле имеются механические повреждения кузова и салона автомобиля.

Согласно заключению экспертов автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, до происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги «<данные изъяты> – <данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. В процессе движения по закруглению дороги произошел наезд этого автомобиля на дорожной ограждение, установленное на обочине, в направлении <данные изъяты>, встречный для автомобиля «<данные изъяты>», с образованием повреждений деталей кузова, салона автомобиля и разрушением конструкции дорожного ограждения. Место наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» было расположено на обочине за пределами проезжей части полосы движения в направлении <данные изъяты>, встречной для этого автомобиля.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты> на состояние опьянения лица, у водителя Косьян В.В., управлявшей <данные изъяты> автомобилем марки «Хендэ Солярис» установлено состояние опьянения.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств

Таким образом, фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Косьян В.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденной Косьян В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом при постановлении приговора были учтены полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба. Кроме того были учтены положительно характеризующие ее данные по месту работы и учебы, отсутствие судимостей.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применения к ней положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности содеянного и личности виновной, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное судом первой инстанции Косьян В.В. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, и по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем доводы жалобы потерпевшего в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приговор в этой части изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по компенсации морального вреда потерпевшему Саплину А.Г., суд должным образом не учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде – открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени правой лобной и височной долей, черепно-лицевая травма, перелом правой скуловой кости, а также другие повреждения, раны и ссадины.

Также не были учтены судом в полной мере доводы потерпевшего о том, что он перенес множество операций, что спустя значительное время после получения травм, он продолжает испытывать боль, и другие физические страдания, вынужден обращаться за медицинской помощью в целях восстановления утраченного здоровья.

Таким образом, учитывая степень вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства, состояние здоровья потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в его пользу с Косьян В.В. до <данные изъяты>.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться соразмерным для возмещения причиненного потерпевшего морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 289-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Косьян В. В. изменить.

Взыскать с Косьян В. В. в пользу Саплина А. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части приговор в отношении Косьян В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Судья

Свернуть