Косянчук Александр Сергеевич

Дело № 2а-4764/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарпининой Н.А.

30 августа 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО12, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Косянчук А.С. денежных средств в сумме 5910 рублей 60 копеек в пользу ООО «СААБ».

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С. принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный ...

...документ в отношении должника Косянчук А.С. в адрес взыскателя не поступили, а информация об окончании исполнительного производства была получена ими с официального сайта ФССП России "."..г..

Считают, что судебным приставом преждевременно окончено исполнительное производство, поскольку судебный акт не исполнен, а меры, принятые приставом к принудительному исполнению, недостаточными.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №... -ИП от "."..г. и предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Таджидинову А.Г. отменить постановление об окончании исполнительного производства №... -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №..., в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

Стороны, заинтересованное лицо Косянчук А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении административный истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Косянчук А.С. в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 5796 рублей 93 копейки, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО7 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В связи с окончанием и возобновлением исполнительного производства, номер его изменялся, и в настоящее время присвоен №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления места нахождения должника, имущества должника, на которое впоследствии возможно обратить взыскание, в том числе, в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии СНИЛС, ЗАГС о наличии документа, удостоверяющего личность, Росреестр, операторам связи, ФНС России о наличии счетов, ИЦ ГИБДД, УФМС.

Кроме того, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, в ходе которого застать должника дома не представилось возможным.

"."..г. судебным приставом Сабининой А.С. вновь осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого застать должника дома не представилось возможным, оставлена повестка.

"."..г. в ходе совершения исполнительских действий по месту жительства должника, со слов соседского окружения было установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает.

"."..г. судебным приставом Сабининой А.С. исполнительное производство №...–ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Соответственно отменены меры принудительного взыскания.

На момент окончания исполнительного производства сумма основного долга составила 5796 рублей 93 копейки.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно не принятия приставом необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что в силу предоставленных законом полномочий, пристав вправе применять меры принудительного исполнения, которые являются целесообразными в рамках конкретного исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа.

При этом, обращение взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о применении приставом достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Иных мер принудительного исполнения приставом принято не было, что свидетельствует о преждевременном окончании исполнительного производства.

Административными ответчиками не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав незаконно бездействовал, необходимые меры принудительного исполнения не принимал, ограничившись истребованием сведений о наличии имущества должника, обращением взыскания на денежные средства должника.

Совершение выхода по месту жительства должника не опровергает вышеприведенные выводы суда, поскольку как следует из последнего акта совершения исполнительных действий, приставом не указаны данные соседей, от которых получена информация о том, что должник по месту жительства не проживает, акт подписей понятых, как того требуют положения ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит.

Ответы пенсионного фонда об отсутствии у должника СНИЛС, Федеральной миграционной службы об отсутствии сведений о документе, удостоверяющем личность должника, должны были побудить пристава истребовать соответствующие сведения из отделов ЗАГС.

При этом, запросы в ПФР и ФМС направлялись лишь в 2017 году, тогда как исполнительное производство окончено в 2020 году.

Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы административного истца о преждевременности принятого приставом постановления об окончании исполнительного производства ввиду допущенного приставом бездействия в рамках исполнительного производства, не реализовавшего в полной мере предоставленные ему в силу закона полномочия по применению мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО9 от "."..г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, что дает приставу право на применение мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, поскольку исполнительный документ не может быть возвращен взыскателю, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на УФССП по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, поскольку для совершения таких действий установлен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ» требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Сабининой А. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Таджидиновой А. Г., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято 13 сентября 2021 года.

Судья: /подпись/

Подлинник документа хранится в

Волжском горсуде в деле №2а-4764/2021

УИД№34RS0011-01-2021-007827-97

Дело № 2а-2435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

16 мая 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») в обоснование заявленных требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО8 в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выраженные в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнит...

...ельном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа №... взыскателю после его вынесения, незаконным.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копытин Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., заинтересованное лицо Косянчук А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... Басманного судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 5 796, 93 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство в отношении ФИО8 вновь возбуждено с присвоением ему номера №...-ИП.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку исполнительное производство в отношении ФИО7 возобновлено), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, поскольку исполнительный лист не может быть при таких обстоятельствах возвращен взыскателю, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2а-2435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

16 мая 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Копытину Д. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») в обоснование заявленных требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Копытиным Д.В. принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Косянчук А.С. в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исп...

...олнению.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Копытина Д.В., выраженные в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа №... взыскателю после его вынесения, незаконным.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копытин Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., заинтересованное лицо Косянчук А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... Басманного судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Копытиным Д.В. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Косянчука А.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 5796, 93 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УССП России по Волгоградской области Копытина Д.В. от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство в отношении Косянчука А.С. вновь возбуждено с присвоением ему номера 38513/18/34048-ИП.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку исполнительное производство в отношении Косянчука А.С. возобновлено), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, поскольку исполнительный лист не может быть при таких обстоятельствах возвращен взыскателю, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Копытину Д. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2а-2158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Марус А.С.

22 апреля 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Сабининой А. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») в обоснование заявленных требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С. принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Косянчук А.С. в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного докум...

...ента к исполнению.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С., выраженные в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №... «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа №... взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Сабинину А.С. направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сабинина А.С., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Таджидинова А.Г., заинтересованное лицо Косянчук А.С.в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Копытиным Д.В. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Косянчук А.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 5 910, 60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УССП России по <адрес> Сабининой А.С. от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> от "."..г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Сабининой А.С. от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП,исполнительное производство в отношении Косянчук А.С. возобновлено с присвоением ему нового номера 45394/19/34048-ИП.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку исполнительное производство в отношении Косянчук А.С.возобновлено), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, поскольку исполнительный лист не может быть при таких обстоятельствах возвращен взыскателю, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Сабининой А. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко