Косынюк Елизавета Васильевна

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 06 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Слинько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТКГ-13)» к Косынюку Василию Александровичу, Косынюк Елене Александровне, Косынюк Елизавете Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) обратился в Минусинский городской суд с иском к Косынюку В.А., Косынюк Е.А., Косынюк Е.В., Косынюку М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 в сумме 56 930 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № № от 08.04.1993 на приватизацию жилья, право совместной собственности на квартиру <адрес> принадлежит Косынюк В.А., Косынюк Е.А., Косынюк Е.В. и Косынюк М.В. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принято решение о заключении прямых договоров с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 01.07.2018. Обязательством АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является подача тепловой энергии и ГВС в квартиру № № в д.№ по <адрес>, что является основанием для начисления оплаты за тепловую энергию для отопления и горячее водоснабждение, за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 общее начисление составило 71 879 руб. 48 коп. Оплата за полученную теплоэнергию и горячую воду должники оплатили не в полном объеме, за спорный период поступили денежные средства...

... в сумме 14 949 руб. 44 коп. С учётом произведенных оплат сумма задолженности за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 составила 56 930 руб. 04 коп. (л.д.4-6).

Определением суда от 06.07.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТКГ-13)» к Косынюку Василию Александровичу, Косынюк Елене Александровне, Косынюк Елизавете Васильевне, Косынюку Максиму Васильевичу о взыскании задолженности в части исковых требований, предъявленных к Косынюку Максиму Васильевичу – прекращено, в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Лощакова С.П., действующая на основании доверенности (л.д.28), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Косынюк В.А., Косынюк Е.А., Косынюк Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, путем направления почтовых извещений по месту жительства, согласно данным истца и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» (л.д. 4,40), почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43-49).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 02.04.1993 № № квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Косынюк В.А., Косынюк Е.А., Косынюк Е.В. (л.д.39).

Из выписки из домовой книги по состоянию на 18.02.2022 владельцами жилого помещения квартиры № № по адресу: <адрес> являются Косынюк В.А., Косынюк Е.А., Косынюк Е.В. (л.д.17).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 28.07.2018, следует, что принято решение о заключении прямых договоров со всеми соответствующими ресурс снабжающими организациями на предоставление всех видов коммунальных услуг для целевого индивидуального потребления собственниками помещений и обслуживания общедомового имущества с 01.07.2018 (л.д.14-16).

Согласно постановлению администрации от 24.01.2014 № АГ-96-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Минусинск и установления зоны деятельности, а также Постановлению от 24.3.2014 № АГ-521-п «О внесении изменений в постановление администрации города Минусинска от 24.01.2014 № АГ-96-п» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признана единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск (л.д.24,25).

Обязательством АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) является подача тепловой энергии и горячего водоснабжения в объекты относящиеся к жилому фонду г. Минусинска, в том числе в квартиру № № по адресу: <адрес>

Из представленного анализа начислений и оплат следует, что с 01.09.2018 по 31.10.2020 произведено начисление платы за тепловую энергию для отопления и горячему водоснабжению в сумме 71 879 руб. 48 коп., произведена частичная оплата в размере 14 949 руб. 44 коп., с учётом произведённых платежей сумма составила 56 930 руб. 04 коп. (л.д.9-11).

Платежей в счет погашения образовавшейся задолженности на день рассмотрения дела судом не вносилось, иных данных суду не представлено.

Судебный приказ от 18.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края отменен на основании поступивших от ответчика Косынюк Е.В. возражений определением от 18.01.2020.

Судебный приказ от 23.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края отменен определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01.03.2021 на основании выражений должника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с ответчиков в размере 56 930 руб. 04 коп.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб. подтверждено платежными поручениями от 27.04.2022 № 16378 (л.д.7), от 11.12.2020 № 33633 (л.д.8) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Косынюку Василию Александровичу, Косынюк Елене Александровне, Косынюк Елизавете Васильевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Косынюка Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Косынюк Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Корсынюк Елизаветы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13) ИНН 1901067718 задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 в сумме 56 930 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб

.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 г.

Дело №а-100/2023

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ПАО Сбербанк обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия в не перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на перечисление взыскателю взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 67 036,64 рублей; признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 113 901,61 рубль с должника ФИО4 В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства Банком указаны реквизиты для зачисления денежных средств. В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 70 253,51 рубля, однако, по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, данная сумма не поступила. В ходе сверки платежей, установлен факт перечисления средств судебным приставом-исполнителем на счета, не указанные в заявлении взыскателя. Между тем, в связи с установлением факта проживания должника на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес> (возбуждено исполнительное производство №-ИП), с остатком присужденной, но не взысканной задолженности в размере 43 648,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> задолженность в размере 43 648,10 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП была взыскана и перечислена в адрес взыскателя. В связи с неправильным перечислением денежных средств от ОСП по <адрес> в рамках №-ИП решение суда испол...

...нено не в полном объеме, тем самым нарушена основная задача исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа ВС № составляет 67 036,64 рублей, то есть задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору по исполнительному производству имелась, Банк неоднократно обращался в ОСП по <адрес> с целью урегулирования вопроса, о возобновлении исполнительного производства, предоставлении акта сверки по перечислению денежных средств. На свои обращения банк получал ответы с отказом, обращения банка игнорировались, ответов и пояснений не поступало. Учитывая неоднократные обращения взыскателя в ОСП по <адрес>, наблюдается длительное бездействие – отсутствие действий по возобновлению исполнительных действий, предоставление копий платежных поручений о перечислении денежных средств. Начальником отдела – старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых действий – сверки со взыскателем сумм по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства нельзя признать соответствующим закону.

В судебное заседание, представитель административного истца ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств суду не представила.

Представители заинтересованных лиц: ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств суду не представила.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере 110 491,77 рубль, и государственную пошлину в размере 3 409,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Туруханским районным судом выдан исполнительный лист ВС №, взыскателем в котором стоит ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес>, реквизиты для перечисления: ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: 125284, <адрес>, 12А; наименование получателя: ОАО Сбербанк России, счет получателя: 30№, ИНН 7707083893, КПП 775001001, наименование банка получателя: в ГРКЦ при ГУ Банка России, корсчет банка получателя: 30№, БИК 04047627.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113 901,61 рубль. Постановлено взыскиваемую сумму перечислять на р/счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> л/с 05191837200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» (счет получателя: 30№, ИНН 7707083893, КПП 775001001) (2444/15/24072-ИП) с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 70 253,51 рубля, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес> и <адрес>, на основании проживания должника в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 43 648,10 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Туруханским районным судом ДД.ММ.ГГГГ) – окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Представителем административного истца в адрес ОСП по <адрес> заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возобновлении исполнительного производства №-ИП; довзыскания задолженности в размере 67 036,64 рублей; предоставления заверенных копий платежных поручений о перечислении в адрес взыскателя денежных средств.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, по причине передачи исполнительного производства для дальнейшего исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес>.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, денежные средства с должника были взысканы в пользу взыскателя. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств того, что денежные средства на счет ПАО Сбербанк не поступили, а также, что судебным приставом-исполнителем производилось перечисление денежных средств на не верные реквизиты, как и не представлено заявления о возбуждении исполнительного производства, направленное в ОСП вместе с исполнительным листом, на которое истец ссылается в своем иске. В то время, как административным ответчиком в качестве доказательств предоставлены постановления о распределении денежных средств, реквизиты взыскателя в которых соответствуют реквизитам взыскателя в исполнительном листе, который был направлен взыскателем в ОСП для принудительного исполнения.

В связи, с чем бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 не установлено, а, следовательно, оснований для возложения обязанности устранения допущенных нарушений путем принятия мер, направленных на перечисление ПАО Сбербанк взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств – не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежные средства, в сумме 70 253, 51 рубля были перечислены на счет взыскателя, после чего, исполнительно производство, с установленной суммой задолженности, передано в ОСП по <адрес> и <адрес>, судебным приставом-исполнителем которого оставшаяся задолженность в пользу взыскателя с ФИО4 взыскана и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем административный ответчик не должна была, и не могла, направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, лишь потому, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем другого подразделения –ОСП по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> за №-ИП, судебным приставом-исполнителем которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с чем, административным истцом неправомерно заявлены требования к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1 о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, поскольку отмена постановления, вынесенного сотрудником иного подразделения и отмена окончания и возобновление производства, не входят в ее компетенцию.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действие, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Туруханский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.В. Демин

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Вениченко Ю.В.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К.

о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил К. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 22,50% годовых. Ответчик К. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> отделения М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, посредством...

... направления электронного сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик К., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует расписка, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщила суду о причинах своей неявки. Определение судьи о подготовке гражданского дела к рассмотрению не выполнила, отзыв на иск не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком К. и ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения №№, был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1,3.2,3.5 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносятся (л.д. 11), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Доказательств выплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № и К..

Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать в Туруханский районный суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая Ю.В. Вениченко

заочное

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2014 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Вениченко Ю.В.

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения

Головного отделения по Красноярскому краю к К.

о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал К. кредит, в сумме <данные изъяты> рублей путём предоставления лимита по кредитной карте. Ответчик К. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком, в данном случае держателем кредитной карты, срока возврата очередной части кредита.

Истец просит взыскать с К. сумму основного долга по кредиту, процентов, неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъя...

...ты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте уведомлен посредством электронного сообщения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщила суду о причинах своей неявки. Определение судьи о подготовке гражданского дела к рассмотрению не выполнила, отзыв на иск не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № выдал К. кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, под 19% годовых (л.д. 6-7). Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п.п. 3.8 и 3.9), с которыми К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения держателем карты всей суммы общей задолженности на дату отчёта, то в сумму обязательного платежа в следующем отчёте дополнительно включаются проценты на всю сумму основного долга, в случае не своевременной оплаты обязательного платежа по кредиту взимается неустойка (л.д. 11-15).

Условия соглашения заемщиком были нарушены, платежи не вносятся (л.д. 16-18), в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка. Общая сумма долга по кредитному договору, включая проценты и неустойку, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Доказательств выплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать в Туруханский районный суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая Ю.В. Вениченко