Косырев Анатолий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2016 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730 (2016) по иску Агапитовой Л. Т. к Индивидуальному предпринимателю Абраменковой Т. И. о защите прав потребителей,

Установил:

Агапитова Л.Т. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Абраменковой Т.И. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ателье <...>» для изготовления <...> из <...>. При обращении за <...> стало известно, что помещение ателье было залито из вышерасположенной квартиры <...>. В настоящее время изделие находится в распоротом виде. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие не подлежит восстановлению до первоначального вида. Потеря качества предъявленного изделия составляет <...> и по состоянию на <...> составила <...>. За проведение экспертизы оплачено <...>. Просила принять отказ от исполнения договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, и взыскать с ответчика <...>, уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб за испорченную вещь <...>, штраф в размере <...> от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <...> в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косырев А.М., собственник квартиры по <адрес> из которой п...

...роизошло затопление помещения ателье <...>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично в сумме <...>, составляющих стоимость имущества истца, и <...>, переданных истцом ответчику в качестве аванса, остальные требования не признали. Просили возместить ответчику судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы по определению Ленинского районного суда г.Н.Тагила в размере <...> на оплату услуг представителя.

Третье лицо Косырев А.М. в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агапитова А.В. заключила с ИП Абраменковой Т.И. (ателье <...> по <адрес>) договор бытового подряда и одновременно договор безвозмездного хранения, по которому передала ответчику <...> для изготовления <...>, расширения <...>, замены и перестановки <...>. При заключении договора истец передала ответчику аванс в размере <...> (л.д.11).

Судом также установлено, что в период выполнения работ по договору бытового подряда помещение ателье <...> по <адрес> было залито водой из расположенной выше <адрес>, собственником которой является Косырев А.М., в результате затопления шуба из норки, принадлежащая истцу, была повреждена.

Факт залива водой помещения ателье «Зима» ответчиком не оспаривался, ответчик не оспаривал обязанность по возмещению истцу стоимости поврежденного имущества, спор между сторонами возник по вопросу стоимости поврежденного имущества истца до затопления.

Затопление помещения ателье из вышерасположенной квартиры не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием в силу закона для освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества, поскольку ответчик был обязан принять все необходимые меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого товара, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного мехового изделия.

Истцом предъявлена к возмещению стоимость <...> в размере <...>. В то же время, согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<...> Ю.М.Э. рыночная стоимость шубы, поврежденной в результате затопления помещения ателье «<...> по состоянию на <...> составляет <...>. Поврежденная шуба (меховой скрой с деталями капюшона) не может использоваться в потребительских целях. Остаточная стоимость шубы (мехового скроя с деталями капюшона) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...>

На этом основании суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере <...>, которые составляют рыночную стоимость мехового изделия до повреждения.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, оплаченных по договору бытового подряда, поскольку обязательства по договору бытового подряда ответчиком не выполнены.

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с Абраменковой Т.И. в пользу Агапитовой Л.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, однако, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по искам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда, <...> – по требованию имущественного характера.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме в сумме <...>, а судом эти требования удовлетворены частично на сумму <...>, что составляет <...> судебные расходы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлено к возмещению <...>, оплаченных за проведение экспертизы перед обращением в суд за защитой нарушенных прав потребителя, которые подтверждены квитанцией на эту сумму, являются судебными расходами истца и подлежат удовлетворению в сумме <...>

Ответчиком предъявлены к возмещению <...> на проведение судебной экспертизы, оплата которых подтверждается актом об оплате, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде, и были оплачены по квитанции №.

С учетом объема оказанных юридических услуг, характера спора и результатов его разрешения, принципа разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до <...>

Пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, ответчику подлежат возмещению расходы в сумме <...>), оплаченных за услуги эксперта, <...>), оплаченных за услуги представителя, всего <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агапитовой Л. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абраменковой Т. И. в пользу Агапитовой Л. Т. 36 000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 18 000 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов 1 574 рубля 80 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абраменко Т. И. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Взыскать с Агапитовой Л. Т. в пользу Индивидуального предпринимателя Абраменковой Т. И. 9 055 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2016 года.

Председательствующий