Косюченко Евгений Вадимович

Дело № 2-328/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.06.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Костюченко Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Костюченко Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen PASSAT СС» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Костюченко Е. В. управлявший автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 61290,19 руб., что подтве...

...рждается платежным поручением № от <дата>.

Истец просит суд: взыскать с ответчика Костюченко Е. В. в порядке возмещения ущерба - 61 290,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 039 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Костюченко Е. В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, возращены конверты. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.с учетом положений ст. 165 ГК РФ.

В судебном заседании 3-е лицо Косюченко Е. В., и его представитель – Тарабукин С.Н., действующий на основании доверенности, оставили решение на усмотрение суда.

Из пояснений 3 лица Косюченко Е.В. следовало, что за рулем машины был не он. В 2015 году он поехал работать в Москву строителем, объект находился рядом с <адрес>. Примерно в начале декабря 2015 года Костюченко Н. В., который также работал на этом объекте строителем, попросил оформить его ( Косюченко) на свое имя машину, т.к. он с Украины, а машину через пару дней приедет и переоформит его брат, который является гражданином РФ. Он объяснил, что машину надо срочно выкупить, т.к. очень дешевая цена. Он ( Косюченко) согласился и заключил договор купли- продажи с комиссионером ООО «СтройПрайм», машины Ваз 21074, принадлежащей ФИО12 Ключи и машину передал Костюченко Н.В. от которого взял расписку, что он взял в долг 10 0000руб, оставив в залог договор купли- продажи машины. 12декабря к нему прибежал ФИО5 и сказал, что Костюченко Н.В. разбил две стоящие иномарки. Когда он подошел на место ДТП, ФИО17 уже там не было, люди громко кричали, он подходить не стал, так как испугался агрессии людей. ФИО17 на работе больше не появился.

3-е лицо Костюченко Н.В., отбывает наказание в местах лишении свободы, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Костюченко Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом были опрошены свидетели ФИО20., ФИО6

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что знает Косюченко Е. В., они вместе работали в Москве в 2015 году. По ДТП произошедшему в декабре 2015 года с машиной ВАЗ в г. Москве Свидетель ФИО20 пояснил, что совершил данное ДТП Костюченко Н., он работал с ними, сам он житель Украины, приехал на заработки. Они проживали на время работ в строй городке, там выключилось электричество. Поехали за бензином с Костюченко Н., ездили на машине семерке ВАЗ белого цвета. Эта машина была жителя СНГ, сам он не русский продал он ее Костюченко Н., но поскольку он украинец, он (Костюченко Н.) уговорил Косюченко Е. оформить машину на себя. Он и Костюченко Н. поехали за бензином, была зима, скользко, Костюченко Н. не справился с управлением и сбил еще две машины стоячие, Акцент и Фольксваген. Свидетель вышел из машины и побежал предупредить Косюченко, а ФИО17 остался там, спорил, ругался с жителями, больше он его не видел.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что знает Косюченко Е. В., они познакомились в Москве, когда приехали работать в 2015 году, вместе работали на стройке, работал с ними Костюченко Н. – хохол, предложили купить машину по дешевке, а он на себя не мог ее оформить, попросил Косюченко на себя оформить, он согласился. Машина осталась у ФИО17, в какой-то момент он ее разбил, выехал со стройки и в ближайшем дворе разбил ее. Тогда с ним был ФИО5. Во время ДТП со слов ФИО5 за рулем сидел ФИО17.

Также в адрес суда поступили письменные объяснения свидетеля ФИО13 (водителя поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Хэндже акцент) в которых он указывает, что вечером <дата>. он находился дома. Его автомобиль Hyundai Accent № был припаркован напротив подъезда. Приблизительно в 20:15 он услышал хлопок с улицы (звук удара) и сразу запищал брелок сигнализации. Возле его машины стоял человек в строительной одежде и еще несколько человек. Один парень общался с человеком в строительной одежде, явно был с ним знаком. Остальные люди (случайные прохожие) позже просто разошлись. Он ( Шведов) сразу начал набирать 112, человек в строительной одежде просил этого не делать, предлагал поехать оценить ущерб и рассчитаться сразу. Когда он дозвонился на 112 и начал рассказывать о происшествии, человек в строительной одежде куда-то отошел, он его больше не видел. Его знакомый так же скрылся. О том кто находился за рулем ВАЗа не говорили, имен не называли. Кроме его машины была повреждена впереди стоящая «Volkswagen PASSAT СС». Оказалось, что владельцем является ФИО7. Он о происшествии не знал. На противоположной стороне дороги остался стоять разбитый ВАЗ виновника ДТП. Около 5 часов утра <дата> прибыл наряд ДПС, вынесли определение о возбуждении дела и расследования, выдали копии, личность виновника ДТП определить не удалось.

Выслушав 3-е лицо, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от <дата>. по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107» гос. per. знак № (водитель не установлен), автомобилем «Хендай Акцент» гос. per. знак № принадлежащим ФИО13. и под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат СС гос.рег.знак № ФИО14 и под управлением ФИО7 (<данные изъяты>).

Также в материалах дела имеется копия постановления ГИБДД № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>., в котором указано, что <дата>. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ваз 21074 г/н №, зарегистрированный на ФИО8, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящие ТС а/м Хендэ Акцент г/н № и а/м Фольксваген Пассат СС г/н №, причинив механические повреждения и в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данное ТС собственником было продано по договору купли-продажи № от <дата> гр. Костюченко Е. В., проживающий: <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат СС г/н № (собственник ФИО14) были причинены повреждения.

Транспортное средство: автомобиль марки Фольксваген Пассат СС г/н № было застраховано по Договору страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие" полис серии № от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

<дата>. ФИО14 обратилась в ООО "СК "Согласие" с Заявлением о страховом событии и страховой выплате, по данному заявлению был составлен страховой акт № и <дата>. произведена оплата страхового возмещения в сумме 61290,19 руб. (<данные изъяты>).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 38, 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд может по ходатайству истца или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец предъявил иск к Костюченко Е. В., проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, такой человек в г.Таганроге не зарегистрирован ( <данные изъяты>).

В г.Таганроге по указанному адресу зарегистрирован Косюченко Е. В., который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве 3 лица, и подтвердил в судебном заседании, что именно он купил машину ВАЗ 21074 у ФИО12 через комиссионера ООО «СтройПрайм» и представил суду оригинал договора- купли продажи.

Как следовало из пояснений Косюченко Е. В., машину он купил по просьбе Костюченко Н. В. для него. После подписания договора –купли продажи машину и ключи предал Костюченко Н. В., который и совершил рассматриваемое ДТП.

Костюченко Н. В., был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, отбывает наказание в местах лишения свободы, на предложение суда высказать свою позицию по иску и дать пояснения, ничего суду не представил. Хотя копию иска, с приложениями и предложение дать пояснения получил, что подтверждается распиской (<данные изъяты>).

Как было установлено в судебном заседании машина Ваз 21074 г/н №, зарегистрирована за ФИО12 ( <данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи № от <дата>. принадлежит Косюченко Е. В..

Из показаний ФИО5 В.О., следовало, что за рулем автомашины Ваз 21074 г/н № на момент ДТП <дата>. находился Костюченко Н.В.

Как только суду стали известны сведения, что заявленный истцом ответчик Костюченко Е.В. по указанному истцом адресу не проживает, и вообще в г.Таганроге не зарегистрирован, а по данному адресу зарегистрирован Косюченко Е.В., суд сообщил об этом истцу ( <дата>. ( <данные изъяты>), и предложил определиться с ответчиком и представить дополнительные доказательства того, что именно ответчик, управляя а\м ВАЗ 2107 совершил ДТП по адресу <адрес> Суд уведомил истца о следующей дате судебного заседания на <дата>. ( <данные изъяты>).

На что, истец в своем заявлении от <дата>. ( <данные изъяты>) указал, что Костюченко Е.В. является титульным владельцем а\м ВАЗ 2107.

В судебное заседание <дата>. представитель истца не явился. В данном судебном заседании 3-е лицо Косюченко Е.В. представил оригинал договора комиссии между ФИО12 и ООО» СтройПрайм» и договора купли-продажи № от <дата>. заключенному между ООО «СтройПрайм» и Косюченко Е. В..

Об обстоятельствах заключения данного договора купли- продажи пояснения дали в судебном заседании <дата>. Косюченко Е.В., ФИО5 В.О. и ФИО6, в данном заседании суд вынес определение о направлении судебного поручения для опроса водителей- пострадавших в данном ДТП. ( <данные изъяты>

В своём определении от <дата> суд указал о привлеченном третьем лице Косюченко Е.В., о месте его регистрации, его подробные пояснения по иску, о привлеченным 3 лице Костюченко Н.В. ( копия данного определения была получена истцом- <данные изъяты>

В адрес суда также поступила копия административного материал по факту ДТП <дата>., где также имелась копия договора комиссии между ФИО12 и ООО» СтройПрайм» и договора купли-продажи № от <дата>. заключенному между ООО «СтройПрайм» и Косюченко Е. В..

Из чего следует, что сотрудником ОГИБДД в постановлении о прекращении производство по делу допущена очевидная описка в фамилии, лица приобретшего по договору купли- продажи машину, а именно вместо верного как указано в договоре – купли – продажи покупателя Косюченко Е. В. указан Костюченко Е. В..

После возобновления производства по делу после исполнения судебного поручения, суд направил судебное извещение истцу на <дата>, предложив истцовой стороне ознакомиться с материалами дела, определиться с ответчиком и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Данное извещение было получено истцом по факсу <дата>. ( <данные изъяты>), т.е. за 20 дней до судебного заседания.

Данное судебное извещение с приложением копий справки о ДТП, копии пояснений водителей, копией протокола судебного заседания с пояснениями Косюченко Е.В., копии паспорта Косюченко Е.В. также было получено истцом по почте за несколько дней до судебного заседания.

Однако к судебному заседанию <дата> представитель истца не явился, ни каких ходатайств, в том числе и о замене ответчика не заявил.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон предоставил право истцу заявить ходатайство о замене ответчика.

Судом дважды предлагалось истцу определиться с ответчиком по делу, однако истцом этого сделано не было.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску, к тому ответчику, к которому иск заявил истец – Костюченко Е.В.( ст. 41 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Костюченко Е. В., который не является ни собственником а\м ВАЗ 2107, ни лицом, управлявшим ВАЗ 2107 в момент ДТП произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Костюченко Е. В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Костюченко Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дело № 2-1827/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.04.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Косюченко Евгению Вадимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Косюченко Евгению Вадимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen PASSAT СС, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, которым управлял неустановленный водитель. Неустановленный водитель нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen PASSAT СС, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Согласно имеющимся данным собственником транспортного средства ВАЗ, г/н №, является Косюченко Евгений Вадимович. Поврежденная в результате ДТП автомашина Volkswagen PASSAT СС, г/н №, застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61 290,19 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика Косюченко Евгения Вадимовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения - 61 290,19 руб., судебные расходы по опла...

...те государственной пошлины - 2 038 руб.71 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Косюченко Евгений Вадимович не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Получил СМС извещение. Направил в суд своего предствителя. По адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Тарабукин С.Н., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что его доверитель не был участником данного ДТП, он является просто владельцем транспортного средства, ДТП совершил ФИО4, который скрылся с места ДТП.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107» гос. per. знак № (водитель не установлен), автомобилем «Хендай Акцент» гос. per. знак № принадлежащим ФИО11. и под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат СС гос.рег.знак № ФИО12 и под управлением ФИО3 (л.д.20).

Также в материалах дела имеется копия постановления ГИБДД № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>., в котором указано, что <дата>. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ваз 21074 г/н №, зарегистрированный на ФИО5, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящие ТС а/м Хендэ Акцент г/н № и а/м Фольксваген Пассат СС г/н №, причинив механические повреждения и в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данное ТС собственником было продано по договору купли-продажи № от <дата> гр. Костюченко Евгению Вадимовичу, проживающий: <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат СС г/н № (собственник ФИО12) были причинены повреждения.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем транспортного средства Ваз 21074 г/н № были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО12

Транспортное средство: автомобиль марки Фольксваген Пассат СС г/н № было застраховано по Договору страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие" полис серии № от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

<дата>. ФИО12 обратилась в ООО "СК "Согласие" с Заявлением о страховом событии и страховой выплате, по данному заявлению был составлен страховой акт № и <дата>. произведена оплата страхового возмещения в сумме 61290,19 руб. (л.д. 18-19).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному ДТП истец уже заявлял иск к ФИО6 о возмещении в порядке регресса тех же сумм.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «СК» Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, было отказано, поскольку судом было установлено, что ФИО6 к которому был заявлен иск, не является ни собственником автомашины ВАЗ 2107, ни лицом, управлявшим ВАЗ 2107 в момент ДТП произошедшего <дата>. И в рамках рассмотрении дела № замена ответчика истцом произведена не была.

Предъявляя настоящий иск, истец ООО «СК» Согласие» уже заявил иск не к Костюченко Евгению Вадимовичу, а к Косюченко Евгению Вадимовичу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Косюченко Евгению Вадимовичу, ответчик по настоящему делу, участвовал в деле

№ в качестве 3 лица, в котором в качестве 3 лица также участвовал ФИО4, который по мнению ответчик управлял машиной в момент ДТП.

При рассмотрении дела №, судом было установлено, что машина Ваз 21074 г/н №, зарегистрирована за ФИО13 На основании договора купли-продажи № от <дата>. на момент ДТП принадлежала Косюченко Евгению Вадимовичу, что не оспаривал и сам Косюченко Евгений Вадимович.

Как при рассмотрении дела №, как и при рассмотрении настоящего дела Косюченко Е.В. просил освободить его от ответственности, обосновывая это тем, что на момент ДТП, машиной управлял не он, а ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как следовало из пояснений Косюченко Е.В. при рассмотрении дела № за рулем машины был не он. В 2015 году он поехал работать в Москву строителем, объект находился рядом с местом ДТП. Примерно в начале декабря 2015 года ФИО4, который также работал на этом объекте строителем, попросил оформить его ( Косюченко) на свое имя машину, т.к. он с Украины, а машину через пару дней приедет и переоформит его брат, который является гражданином РФ. Он объяснил, что машину надо срочно выкупить, т.к. очень дешевая цена. Он ( Косюченко) согласился и заключил договор купли- продажи с комиссионером ООО «СтройПрайм», машины Ваз 21074, принадлежащей ФИО13 Ключи и машину передал ФИО4 от которого взял расписку, что он взял в долг 10 0000руб, оставив в залог договор купли- продажи машины. 12декабря к нему прибежал Потапов и сказал, что ФИО4 разбил две стоящие иномарки. Когда он подошел на место ДТП, Костюченко уже там не было, люди громко кричали, он подходить не стал, так как испугался агрессии людей. Костюченко на работе больше не появился.

При рассмотрении дела № по ходатайству Косюченко Е.В. были опрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 пояснил, что совершил данное ДТП ФИО4., он работал с ними, сам он житель Украины, приехал на заработки. Они проживали на время работ в строй городке, там выключилось электричество. Поехали за бензином с ФИО4, ездили на машине семерке ВАЗ белого цвета. Эта машина была жителя СНГ, сам он не русский продал он ее ФИО4, но поскольку он украинец, он (ФИО4) уговорил Косюченко Е. оформить машину на себя. Он и ФИО4 поехали за бензином, была зима, скользко, ФИО4 не справился с управлением и сбил еще две машины стоячие, Акцент и Фольксваген. Свидетель вышел из машины и побежал предупредить Косюченко, а Костюченко Никоалй остался там, спорил, ругался с жителями, больше он его не видел.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знает Косюченко Е.В., они познакомились в Москве, когда приехали работать в 2015 году, вместе работали на стройке, работал с ними ФИО4 – хохол, предложили купить машину по дешевке, а он на себя не мог ее оформить, попросил Косюченко на себя оформить, он согласился. Машина осталась у Костюченко, в какой-то момент он ее разбил, выехал со стройки и в ближайшем дворе разбил ее. Тогда с ним был Потапов. Во время ДТП со слов Потапова за рулем сидел Костюченко.

При рассмотрении дела №, суд направлял ФИО4, в исправительную колонию, где он отбывал наказание, копию искового заявления и просил заполнить заявление в ответами на вопрос, в частности имел ли он права на управление транспортным средством и действительно ли он управляя транспортным средством в момент ДТП или иное лицо (л.д. 75 дела №). ФИО4 указанное предложение,иск, извещение с датой рассмотрение дела суда получил, однако, вообще не ответил на поставленные судом вопросы. И не подтвердил, что машиной управлял именно он.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Косюченко Е. В., который является собственником а\м ВАЗ 2107г.

Представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика поскольку, машиной на момент ДТП управлял не ответчик.

Данный довод представителя ответчика суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пунктов 19 и 20 Постановления Пленума В.С. РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, установление факта пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику, другим лицом, недостаточно для освобождения собственника от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, основанием является подтверждение факта владения источником повышенной опасности на законных основаниях.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и <дата>г. – вопрос №).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. №.

Ответная сторона ссылалась, в том числе при рассмотрении дела № на то, что ответчиком автомобиль приобретался для ФИО4, однако соответствующий договор купли-продажи на ФИО4 суду не представлен, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен. Доверенность на право управления транспортного средства отсутствует, договор аренды, проката, безвозмездного пользования либо иной предусмотренный ГК РФ договор, подтверждающий передачу транспортного средства во владение ФИО16 на законных основаниях, не заключался.

Договор страхования гражданской ответственности ФИО16 также не заключался.

Доказательств того, что ФИО16 вообще имел права на управление транспортным средством, суду не представлено.

Кроме того, с момента ДТП прошло более двух лет, и за это время со стороны ответчика Косюченко Е.В. не предпринято мер для представления достоверных доказательств того, кто же – управлял, принадлежащей ему машиной в момент ДТП.

Также, Косюченко Е.В., будучи собственником машины, на которой было совершено ДТП, ни непосредственно после произошедшего ДТП, ни позже, в органы полиции не обращался, не оказывал правоохранительным органам содействия в розыске скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего его машиной.

И только, в ходе рассмотрения дела судом дела № стал указывать на лицо, которое управляло его машиной.

Но, и после рассмотрения дела №, Косюченко Е.В. не предпринял мер для розыска и установления водителя, скрывшегося с места ДТП и привлечения его к ответственности.

При указанных обстоятельствам, именно ответчик Косюченко Е.В., который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля, как собственник машины, должен нести риск тех последствий, которые возникли от того, что он предоставил машину лицу, не имеющему законных оснований на ее управление, и который совершил ДТП и скрылся с места ДТП, и Косюченко Е.В. как собственник, не предпринял мер к его установлению, и наказанию.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, заказу-наряду № от <дата>, счету на оплату № от <дата>, акту согласования № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС г/н № составила 61290 руб. 19 коп.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС г/н № в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 61290,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>., а ремонтная организация АО «Авилон АГ» выполнила ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат СС г/н №

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Косюченко Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 6142 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Косюченко Евгению Вадимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косюченко Евгения Вадимовича в пользу ООО "СК "Согласие" выплаченное страховое возмещение в сумме 61290 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2038 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2018 г.