Кот Анастасия Анатольевна

66RS0056-01-2022-001566-94

№ 2-1051(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 декабря 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие ХХI» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

установил:

ООО МКК «Содействие ХХI» обратилось в суд с исковым заявлением к Кот А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке наследования задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13763 рублей 37 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 550 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и Барановой Л.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику был выдан заём на сумму 30 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств наличными из кассы общества. Сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. За пользование займом начисляются проценты в размере 110% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа, и заканчивая днем полного исполнения обязательств по договору (п.п.2, 4 индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Между тем, после смерти должника ее дочь Кот А.А. продолжала вносить платежи в счет исполнения обязательств должника. Факт частичной оплаты Кот А.А. долга должника свидетельствует о фактическом принятии Кот А.А. ...

...наследства после смерти должника Барановой Л.А. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 763 рубля 37 копеек по основному долгу. Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 550 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика дочь Керова О.Г.

Представитель истца ООО МКК «СодействиеXXI» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кот А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приложив копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 763 рубля 37 копеек.

Ранее в судебном заседании ответчик Кот А.А. суду пояснила, что Барановой Л.А. приходилась ей бабушкой, у которой после смерти осталась одна дочь Керова О.Г., которая ей приходится матерью. За жилым помещением по <адрес> она и ее мать после смерти Барановой Л.А. присматривают, к нотариусу о принятии наследства никто не обращался.

Ответчик Керова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Содействие ХХI» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и Барановой Л.А. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику заем на сумму 30 000 рублей под 110% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО МКК «Содействие XXI» по предоставлению займа перед Барановой Л.А. выполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Баранова Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

Из справки – расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 21 225 рублей. При этом платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 7000 рублей внесены за Баранову Л.А. Кот А.А. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде основного долга составляет 13 763 рубля 37 копеек.По сообщению нотариуса нотариального округа г.Тавда и Тавдинский район Свердловской области Крутиковой Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Барановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, на основании уведомления ООО МКК «Содействие ХХI» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного наследственного дела следует, что заявлений о принятии наследства после смерти Барановой Л.А. нотариусу не поступало, в деле содержатся уведомления кредиторов наследодателя ООО МКК «Содействие ХХI», ПАО «УБРиР».

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Барановой Л.А. автомототранспорт на дату смерти не зарегистрирован.

Согласно сведениям Тавдинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2000 года) зарегистрированы сведения о принадлежности и регистрации следующих объектов недвижимости в г. Тавде Свердловской области, Тавдинском и Таборинском районах Свердловской области за Барановой Л.А. - ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>1, по договору купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Свердловским управлением ОИРПа, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Барановой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – часть жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью гражданин. Стоимость данного жилого помещения составляет 1735858,55 рублей. Таким образом, установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО4 выражается в праве собственности на жилое помещение – часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя Барановой Л.А. на момент смерти имелись следующие наследники первой очереди - дочь ФИО2 (ранее Баранова) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь Керова О.Г. на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью Барановой Л.А. по <адрес>

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком Керовой О.Г. наследства после смерти наследодателя Барановой Л.А. путем вступления во владение и управление наследственным имуществом частью жилого дома подтвержден объяснениями ответчика Кот А.А. в судебном заседании, пояснившей, что она с матерью Керовой О.Г. присматривают за жилым помещением, оставшимся после смерти бабушки Барановой Л.А., согласующимися со справкой с места жительства, выданной отделом ГБУ СО Многофункциональный центр в г.Тавде № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, совместно с наследодателем на момент ее смерти также была зарегистрирована и наследник первой очереди ее дочь Керова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 763 рубля 37 копеек погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ по ресурсу ЕСИА), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно предоставленным истцом доказательствам ООО МКК «Содействие XXI» ДД.ММ.ГГГГ заключен с индивидуальным предпринимателем Батарейкиной К.П. договор на оказание услуг № согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению претензионно-исковой деятельности по спорам, возникающим между заказчиком и его должниками, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и размере, установленном договором. Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 30 дней с момента подписания реестра должников. В указанный срок согласованное сторонами в реестре должников вознаграждение единым платежом перечисляется заказчиком на указанный исполнителем расчетный счет (п.4.3 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из реестра должников ООО МКК «Содействие XXI» от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю поручено подготовить документы о взыскании с Кот А.А. (насл. Барановой Л.А.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в порядке искового производства, размер вознаграждения указан 7 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Содействие XXI» произведена ИП Батарейной К.П. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру должников от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей за осуществление претензионно-исковой деятельности по спорам. Истцом подтверждено несение им расходов на подготовку рассматриваемого искового заявления и предъявление его в суд в размере 7 000 рублей.

С учетом ст.101 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с рассматриваемым иском, то требования ООО МКК «Содействие XXI» в части взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом ст.100 ГПК РФ, разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,

суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Керовой О.Г.

Также с учетом ст.ст.98, 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Керовой О.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению 550,53 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов с ответчика Кот А.А. не имеется, так как она наследником Барановой Л.А. не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания ««Содействие ХХI» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания ««Содействие ХХI» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 550 рублей 53 копейки, по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 1550 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Афанасьева

№ 12-276/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2022 года г. Щелково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев материалы по жалобе представителя должностного лица председателя Комитета по культуре и туризму Администрации г.о. Щелково МО Кот ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по культуре и туризму Администрации г.о. Щелково МО Кот ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представителем Кот ФИО4 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании поступило заявление о прекращение производства по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что у суда отпали процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, то дальнейшее рассмотрение жалобы исключается, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе представителя должностного лица председателя Комитета по культуре и туризму Администрации г.о. Щелково МО Кот ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 ...

...Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе представителя должностного лица председателя Комитета по культуре и туризму Администрации г.о. Щелково МО Кот ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова