Котелевец Ольга Николаевна

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре ЕДА, с участием государственного обвинителя МАЮ, адвоката ШАИ, подсудимой КОН, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КОН, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, иждивенцев не имеющей, со средним образованием, работающей парикмахером, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КОН совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 25 минут, у КОН, находящейся в подсобном помещении (кухня), в парикмахерской «Ансолье» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно блендера марки «Smeg BLF01RDEU», принадлежащего ЕТА

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 30 минут, КОН действуя в осуществление своего преступного умысла, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать её преступному умыслу, находясь в подсобном помещении (кухня) по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила блендер марки «Smeg BLF01RDEU», стоимостью 10 000 рублей, п...

...ринадлежащий ЕТА

После чего КОН с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями КОН причинила ЕТА значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ЕТА. на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласна, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, гражданский иск не заявлен.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия КОН по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача последовательных и признательных показаний, сообщил об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела, указала место где хранила похищенное имущество ЕТА, откуда и был изъят блендер марки «Smeg BLF01RDEU» и возвращён потерпевшей), розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья отца.

Чистосердечное признание КОН судом не может быть рассмотрено в качестве явки с повинной, так как по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления. Учитывая, что потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ (заявление зарегистрировано под №, при этом потерпевшая указала время, дату и место совершения хищения, а также сообщила сведения о лице, причастном к преступлению), в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление КОН которая при доставлении в отдел полиции признала свою вину, сообщила о совершенном преступлении, после чего написала заявление, которое зарегистрировано под №, оснований для придания указанному заявлению статуса явки с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, суд считает возможным дать подсудимой шанс встать на путь исправления и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, также считает необходимым не назначать ей дополнительное наказание.

При назначении наказания суд учитывает положение ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимой понятно обвинение, с обвинением согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката РИС, осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемой КОН в ходе предварительного следствия в размере 6 240 рублей.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с КОН не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать КОН один раз в два месяца, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения КОН оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

блендер «Smeg TSF01RDEU», в корпусе красного цвета – передан на ответственное хранение потерпевшей ЕТА, мобильный телефон марки «Samsung» – передан на ответственное хранение свидетелю СТК. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК

Дело №2а-2534/2016 30 мая 2016 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к К.О.Н. о взыскании недоимок по налогам и пеней,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к К.О.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 7043,25 руб., пени в размере 1029,29 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 10951 руб., пени в размере 191,69 руб., недоимки земельному налогу с физических лиц в размере 1039 руб.

В обоснование своих требований указала, что К.О.Н. имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении транспортные средства, земельный участок, недвижимое имущество, которые являются объектами налогообложения в соответствии с главами 28, 31 НК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". В соответствии со ст.ст.69-70 НК Российской Федерации налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налогов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём свидетельствуют списки заказных писем. Сроки добровольной уплаты, установленные требованиями истекли, однако указанные в требованиях суммы налога и пени до настоящего времени в бюджет не поступили (л.д.2-4).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.23). От административ...

...ного ответчика возражения против рассмотрения административного дела в таком порядке не поступило.

В пункте 1 статьи 362 НК Российской Федерации указано, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 397 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N334-ФЗ, действующей на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога) налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 397 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N334-ФЗ, действующей на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога) налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 01 января 2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым относятся следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 ст. 2 указанного Закона).

Пункт 8 статьи 5 этого же Закона предусматривал, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", своевременно не привлеченные к уплате налога лица уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. отправлено требование № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 6925,54 руб. и пени в размере 875,01 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 8500 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 1039,07 руб. (л.д.14-15).

ИФНС России по <адрес> исчислила К.О.Н. транспортный налог за 2014 год в сумме 10 951 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 1039 руб., налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 6926 руб. и 117,66 руб. на транспортные средства, земельный участок, квартиру и жилой дом, находившиеся в её собственности со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением №, которое было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. отправлено требование № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 6926 руб. и 117,28 руб., пени в размере 154,28 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10 951 руб. и пени 191,8 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц в сумме 1039 руб. и пени 9,88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75).

Из представленных Инспекцией расчётов пеней следует, что на недоимку по налогу на имущество физических лиц 19 517,42 руб. за период со 02.11.2013 по 13.04.2014 начислены пени в размере 875,01 руб., на недоимку 6925,54 руб. за период с 06.11.2014 по 25.01.2015 начислены пени в размере 154,28 руб. (л.д.16, 19);

на недоимку по транспортному налогу с физических лиц 8500 руб. за период с 06.11.2014 по 26.01.2015 начислены пени в размере 191,8 руб. (л.д.20);

на недоимку по земельному налогу с физических лиц 1039 руб. за период со 02.10.2015 по 23.10.2015 начислены пени в размере 9,88 руб. (л.д.19).

В определении о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена административному истцу, ему было указано на необходимость предоставления документов о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 19 517,42 руб. на 02.11.2013, взыскания недоимки. Однако доказательств недоимки за прошлые налоговые периоды не было представлено (л.д.1). Так как недоимка не подтверждена надлежащими доказательствами, суд отказывает во взыскании пеней, начисленных на данную недоимку.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налогов добровольно не исполнил, суд взыскивает с него требуемые суммы налогов, пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 154,28 руб.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 7043,25 руб. + 154,28 руб. + 10 951 руб. + 191,69 руб. + 1039 руб. = 19 379,22 руб., государственная пошлина составит 19 379,22 * 4% = 775,17 руб., округляется до целого числа.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, ИНН №;

недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 6926 руб. (КБК 18№, ОКТМО 41648464) и 117,25 руб. (КБК 18№, ОКТМО 41648101), пени в сумме 154,28 руб. (КБК 18№, ОКТМО 41648464);

недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10 951 руб. (КБК 18№, ОКТМО 41648464), пени в сумме 191,69 руб. (КБК 18№, ОКТМО 41648464);

недоимку по земельному налогу с физических лиц в сумме 1039 руб. (КБК 18№, ОКТМО 41648464), с перечислением на счёт: № в БИК: 044106001 Отделение Ленинградское, <адрес>, ИНН 4716005053 УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>);

во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 875,01 руб. отказать.

Взыскать с К.О.Н. в доход федерального бюджета 775 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Мировой судья Сосулин А.В.

дело № 11-5/22 (2-259/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца Юрцан К.Ю.,

представителя ответчика Услугина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него денежные средства в размере № рублей в результате ошибочного перечисления денежных средств на ее банковский счет. В ответ на требование истца, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказалась возвратить денежные средства. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 рубля 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование...

... чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей 83 копейки.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно ошибочного перечисления денежных средств, денежные средства перечислены им на счет ответчика за выполнение геодезических работ на основании устных договоренностей.

Податель жалобы – ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, оспаривала наличие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 48, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшей, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии либо представило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иные имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно, ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы мировым судьей правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

После неудачных попыток вручения судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения отправителю. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № <адрес>.

Судья И.А. Петрова