Котелевский Иван Владимирович

судья Курмаева А.С. № 22-2046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной К.А.,

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Котелевского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года, которым

Котелевскому Ивану Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не имеющему постоянного места жительства и регистрации, ранее судимому:

1) 29 сентября 2010 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 22 февраля 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, а также был объявлен в розыск,

2) 03 июня 2011 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес> от 29 сентября 2010 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего ...

Показать ещё

...режима,

освобожденному 30 октября.2012 года постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 17 октября 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

3) 28 марта 2013 года Саратовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному 13 сентября 2013 года по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Котелевского И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене Котелевскому И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что осужденный в настоящее время трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие; имеет 22 поощрения и 1 погашенное взыскание; вину признал объеме; в содеянном раскаивается.

Котелевский И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; имеет 21 поощрение и 1 взыскание; находится в облегченных условиях с 2018 года; вину признал полностью; в содеянном раскаивается.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении указанных выше представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части не были мотивированы возражения прокурора, что противоречит действующему законодательству. Суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ и вынес незаконное решение. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Так из представленного материала следует, что срок отбывания Котелевским И.В. наказания исчислен с 15 ноября 2013 года, конец срока - 14 ноября 2024 года. Осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Котелевский И.В. прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 01 августа 2014 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области По прибытии в учреждение не был трудоустроен по независящей от него причине. В дальнейшем был трудоустроен уборщиком территории, затем - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, впоследствии - уборщиком служебных помещений. В настоящее время трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К труду относится добросовестно. Прошел курс обучения в профессиональном училище по специальностям слесарь и токарь. Привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них участие.

За весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения и 1 взыскание.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, на осужденного поступал исполнительный документ о взыскании процессуальных издержек в сумме № рублей, задолженность по которому погашена в полном объеме.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Котелевского И.В.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства и представления.

Рассмотрев полно и всесторонне материал, суд не усмотрел оснований для замены Котелевскому И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Котелевского И.В., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также его отношении к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось положительно стабильным, поскольку он допускал нарушение.

Снятие или погашение взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Котелевского И.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким видом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или принятием им иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие исполнительных документов не исключало возможность Котелевским И.В. предпринять иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года в отношении Котелевского Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Самылов П.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного судав составе:

председательствующей ФИО8,

судей Андрусенко М.А., Чаплыгиной Т.А.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Саратовского районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, осужденного по приговору Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, и взыскании процессуальных издержек в сумме 6 000 рублей с осужденного ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению Саратовского районного суда <адрес> от <дата> адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 6 000 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, осужденного по приговору Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, и процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей взысканы с осужденного ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с постановлением; считает, что сумма вознаграждения завышена; указывает, что у него нет денежных средств, так как отсутствует постоянная работа.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующе...

Показать ещё

...му.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд первой инстанции обязан известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания для реализации возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Однако данное требование закона судом нарушено.

Как видно из материала, заявление адвоката ФИО6 о выплате ему вознаграждения было рассмотрено <дата>.

Между тем, сведений об извещении осужденного ФИО7 о месте и времени рассмотрения заявления о выплате вознаграждения адвокату в материалах дела не имеется.

По сообщению сотрудника спецотдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание ФИО7, в личном деле осужденного такие данные также отсутствуют.

Неизвещение осужденного о дне и времени рассмотрения заявления защитника о выплате вознаграждения является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку фактически было допущено нарушение права осужденного на защиту, что делает недействительным само судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и дать оценку доводам осужденного ФИО7 о том, что размер вознаграждения адвоката является завышенным, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саратовского районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, осужденного по приговору Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, и взыскании процессуальных издержек в сумме 6 000 рублей с осужденного ФИО7 - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи

Свернуть

Судья Самылов П.С. Материал № 22-2994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Андрусенко М.А., Конова Т.Х.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Котелевского И.В.,

защитника Мошкина П.М., представившего удостоверение №1995 и ордер №2763 от 25 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котелевского И.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года, которым Котелевскому И.В., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Андрусенко М.А., выступления осужденного Котелевского И.В. и защитника Мошкина П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года Котелевский И.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Котелевский И.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении хо...

Показать ещё

...датайства Котелевского И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котелевский И.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в должной мере были исследованы все представленные материалы. Указывает, что <дата> он был задержан, а <дата> доставлен в отдел полиции МО МВД России «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о вызове сотрудников полиции, которые его задержали, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено. Просит постановление изменить либо отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котелевского И.В. заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области Кривошеев Д.А. опровергает доводы жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство Котелевского И.В. о зачете времени задержания в срок наказания, назначенного ему по приговору Саратовского районного суда Саратовской области 28 марта 2013 года, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 396, п. 11 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Котелевского И.В. было принято на основании документов из материалов уголовного дела, в том числе протокола задержания Котелевского И.В. в качестве подозреваемого, согласно которому он был задержан <дата>.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Котелевский И.В. содержался под стражей с <дата> по <дата> судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Котолевский И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове сотрудников полиции, которые его задержали, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Котелевским И.В. такое ходатайство не заявлялось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, осужденный Котелевский И.В. был с ним ознакомлен, замечаний не подавал.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в отношении Котелевского И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Васина С.В. Дело № 22-2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Котлова А.Е.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зюзюкиной С.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Котелевского И.В.,

защитника Сызранцева Д.С., представившего удостоверение № 2344 и ордер № 53 от 15.07.2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котелевского И.В. и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года, которым

Котелевский И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 сентября 2010 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев исправительной колонии общего режима;

03 июня 2011 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 октября 2012 года по постановлению Дзержинского р...

Показать ещё

...айонного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

28 марта 2013 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освободившийся 13 сентября 2013 года по отбытию наказания

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Котелевского И.В. и защитника Сызранцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Котелевский И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, совершенном 13 ноября 2013 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответвующим фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевшего и свидетелей. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные им в явке с повинной. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание отрицательно характеризующие данные о личности потерпевшего, инициировавшего конфликт, в связи с чем просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность его поведения, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что 26 февраля 2014 года с обвинительным заключением не знакомился и в следственных действиях не участвовал, поскольку в этот день находился в суде, где рассматривался вопрос о продлении срока содержания его под стражей. Считает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как адвокат Кочугуева А.А. свои обязанности по его защите выполняла ненадлежащим образом. Полагает, что в его действиях отсутствует умысел на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку он защищал свидетеля ФИО9 от насильственных действий потерпевшего ФИО7 Выдвигает версию, согласно которой свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и в суде давала показания под психологическим давлением сотрудников полиции, а в суде - прокурора. Указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о проведении в отношении него психолого-физилогической экспертизы, однако данное ходатайство судом было проигнорировано. Выражает несогласие с постановлением об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит суд отменить приговор или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прохоров Н.А. и потерпевший ФИО11 считают доводы Котелевского И.В. необоснованными, просят оставить их без удовлетворения приговор – без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд, делая вывод об обстоятельствах происшедшего, обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу приговора показания осужденного Котелевского И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, заключение эксперта № от <дата> о характере и причинах образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, ставших причиной его смерти, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, форме вины и мотивах действий осужденного.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Котелевский И.В. показал, что в ходе ссоры с ФИО7 нанес ему удары в область лица и шеи, от чего он упал и начал сипеть.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Котелевский И.В. подтвердил нанесение им четырех ударов в область лица ФИО7 и один - в область шеи.

Кроме того, вина Котелевского И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе возникшего конфликта Котелевский И.В. нанес ФИО7 кулаками не менее четырех ударов в область головы и шеи и не менее двух ударов кулаками по туловищу; свидетелей ФИО12 и ФИО11, видевших у ФИО7, жаловавшегося на плохое самочувствие, повреждения и кровь в области шеи; протоколом осмотра места происшествия от <дата> об обнаружении трупа ФИО7 с кровоподтеком в нижней трети шеи, заключением экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть ФИО7 наступила от отека гортани с сужением голосовой щели, развившегося в результате тупой травмы шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанным доказательствам, как и версии осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, судом дана надлежащая оценка.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Котелевского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Судом обоснованно приняты во внимание способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, действия виновного, кроме того, установлено, что удары были нанесены целенаправленно в область головы и шеи, то есть в область жизненно-важных органов, что также опровергает доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы об оказании давления в ходе предварительного и судебного расследования на свидетеля ФИО9 являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как каких-либо сведений об этом суду представлено не было, материалы уголовного дела заявления, обращения, замечания свидетеля об этом не содержат.

Мотивы, по которым суд принял показания ФИО9 на предварительном следствии и отверг показания данные ею в суде, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что законные права Котелевского И.В., в том числе и право на защиту, судом были реально обеспечены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат Кочугуева А.А. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что адвокат Кочугуева А.А. оказывала квалифицированную юридическую помощь осужденному, последний в ходе предварительного расследования ходатайств об отказе от защитника не заявлял.

Довод Котелевского И.В. о том, что 26 февраля 2014 года с обвинительным заключением он не знакомился и в следственных действиях не участвовал, поскольку в этот день находился в суде, где рассматривался вопрос о продлении срока содержания его под стражей, является необоснованным. Как видно из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 26 февраля 2014 года, длительность судебного заседания составила 30 минут, в связи с чем участие в нем осужденного не препятствовало его ознакомлению в тот же день с делом, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 196-199). Утвержденное 11 марта 2014 года обвинительное заключение было вручено Котелевскому И.В. 17 марта 2014 года под расписку (т. 2, л.д. 227).

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Наказание Котелевскому И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Котелевскому И.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года в отношении Котелевского И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть