Котельникова Людмила Андреевна

дело №2-1306/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001624-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием ответчиков Котельникова Н.Н. и его представителя адвоката Бережного А.Н., Котельниковой Л.А. и её представителя адвоката Мануйловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Котельникову Николаю Николаевичу и Котельниковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с Котельникову Н.Н. и Котельниковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Котельниковым Н.Н., Котельниковой Л.А. был заключен договор истребительского кредита №.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязанности перед Ответчиком по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентств...

...о Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 83 262,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 27 740,25 рублей; сумма задолженности по процентам - 55 521,89 рублей; сумма задолженности по комиссии - 0 рублей.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору кредита на потребительские цели №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 262,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 697,86 руб.

ООО ПКО «АСВ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Котельников Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Котельникова Н.Н. - адвокат Бережной А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также просил отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. Дополнил, что последний платеж по кредиту был произведен в ДД.ММ.ГГГГ поэтому кредитор знал о нарушении своего права ещё ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Котельникова Л.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредиту она с Котельниковым Н.Н. выплачивали вместе, потом он был осужден. Всю задолженность она погасила ещё в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем Котельникова Л.В. просила применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель ответчика Котельниковой Л.А. – адвокат Мануйлова М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. Согласно приложенному к иску графику платежей, последний платеж должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Котельниковым Н.Н. заключен кредитный договор №. Котельникову Н.Н. предоставлен кредит в размере 224800 руб., процентная ставка – 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковой Л.А.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Котельниковым Н.Н. обязательств, в т.ч. обязательств, которые возникнут в будущем.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты Котельникова Н.Н. и, соответственно, заключением договора являются момент перечисления на счет заемщика суммы кредита.

Банком во исполнение кредитного договора 08.07.2008г. перечислена на счет Котельникова Н.Н. сумма кредита. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что договор между сторонами заключен.

Из выписки по лицевому счету следует, что Котельников Н.Н. не производил в полном объёме платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи, с чем за период с 11.03.2013г. по 14.09.2023г. образовалась задолженность по основному долгу – 27740,25 рублей и процентам 55521,89 рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбвнк» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО «Промсвязьбвнк» передало (уступило), а ООО «АСВ» приняло право (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 83059,98 рублей, что подтверждается Приложением №1 к договору уступки прав требования (л.д. 22-23).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Котельникова Н.Н. и Котельниковой Л.А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору, который отменен 01.04.2024г. (л.д. 26-27).

Рассматривая заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что банку с 11.03.2013г. должно было быть известно о нарушенном праве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая период, за который истец просит взыскать задолженность, суд приходит к выводу, что истец изначально обратился за защитой своего права к мировому судье по истечению срока исковой давности, который истек 12.03.2016г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Котельникову Николаю Николаевичу и Котельниковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Котельникову Николаю Николаевичу и Котельниковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2024г.

Судья:___________

Дело №2-1199/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001343-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Людмилы Андреевны к Сокирко Александру Андреевичу, КУИ Каменского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова Л.А. обратилась в суд с иском к КУИ Каменского района Ростовской области и Сокирко Александру Андреевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что ее матери, С., умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Каменского района № 472 от 09.10.2000 года принадлежали на праве собственности два земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <данные изъяты>». Государственная регистрация права собственности на земельные участки не проводились.

За год до своей смерти, мать заболела, ее прооперировали. В связи с тем, что за ней требовался присмотр и помощь, она переехала жить к истцу по адресу: <адрес>, и проживала там до своей смерти. Истец является наследником первой очереди по закону. Других наследников первой очереди, претендующих на вступление в права наследования и заявляющих свои права, не имеется. В течение установленного законом срока, истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дела. Однако в течение шестимесячного срока совершила действия, являющ...

...иеся фактическим принятием наследства, распорядилась предметами домашнего обихода и вещами, принадлежавшими наследодателю, приняла меры к сохранности сберегательной книжки. При жизни матери данные земельные участки по ее поручению обрабатывались другим лицом, а после смерти мамы - эти земельные участки продолжались обрабатываться этим же лицом с согласия истца и ее родного брата Сокирко А.А.

С учетом изложенного, истец просит суд установить юридический факт, что Котельникова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически приняла наследство после смерти своей матери С, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Котельниковой Л.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, ТОО «Донская нива», в порядке наследования по закону после смерти матери С, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание истец и ее представитель, представитель ответчика – КУИ Каменского района Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик Сокирко А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования считает обоснованными, и он их признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ее представителя и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – С (л.д. 21,26).

После ее смерти осталось наследство, состоящее из двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ТсОО «Донская нива» от 23.03.1999 года, постановлением Главы Каменского района №472 от 09.10.2000 года (л.д.17-19,22).

Наследницей первой очереди после смерти С. является ее дочь – Котельникова Л.А., истец по делу (л.д. 20,27).

В установленный законом срок Котельникова Л.А. не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю. и М. следует, что примерно в 1992 году были выделены земельные участки всем, кто проживал на территории колхоза «Донская нива». Умершей С. также были выделены два земельных участка. Истец Котельникова Л.А. фактически приняла наследство после смерти своей матери С., так как распорядилась ее предметами обихода, мебелью, вещами.

Суд приходит к выводу, что истец фактически вступила в наследство после смерти своей матери С., так как приняла меры по содержанию и сохранности наследственного имущества.

Таким образом, истец Котельникова Л.А., приняв фактически наследство после смерти матери, является собственником наследственного имущества со дня открытия наследства. В связи с этим, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельниковой Людмилы Андреевны к Сокирко Александру Андреевичу, КУИ Каменского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить факт принятия Котельниковой Людмилой Андреевной наследства, открывшегося после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Котельниковой Людмилой Андреевной право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2023 года.

Судья:

М/с Латыпова Л.Г.

Дело (материал) в суде первой инстанции 2-1439/2022

Дело (материал) в суде апелляционной инстанции 11-321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года, принятое по заявлению Котельниковой ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 08 июля 2022 года, принятого по гражданскому делу № 2-1439/2020 по иску Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области к Котельниковой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по указанному иску.

В обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 08.07.2022 года по гражданскому делу № по иску Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерац...

...ии №7 по г. Москве и Московской области к Котельниковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:

Взыскать с Котельниковой ФИО8 в пользу Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области 42 640 рублей 80 копеек, полученные в качестве неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Взыскать с Котельниковой ФИО9 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 479 рублей 22 копейки.

Заявитель просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с выплатой долга в общей сумме 42 640 рублей 80 копеек ежемесячно, равными платежами, по 7 106 рублей 80 копеек, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имеет минимальный доход, выплачивает задолженность по коммунальным платежам.

Определением суда от 12.08.2022, заявление Котельниковой Л.А. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, орган пенсионного обеспечения обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Котельниковой Л.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон, представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости интересов как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 08.07.2022 по гражданскому делу № по иску Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области к Котельниковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:

Взыскать с Котельниковой ФИО11 в пользу Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области 42 640 рублей 80 копеек, полученные в качестве неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Взыскать с Котельниковой ФИО12 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 479 рублей 22 копейки.

Удовлетворяя требования заявителя и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что Котельникова Л.А. имеет доход в размере 15 523 рубля 81 копейку, что подтверждено документально, а также принимая во внимание что вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств к отсрочке исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 ( части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 22 августа 2022 года, принятое по заявлению Котельниковой ФИО13 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 08 июля 2022 года, принятого по гражданскому делу № по иску Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области к Котельниковой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья М.Б. Левченко