Котельникво Владимир Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Щербина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котельникова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО8 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Котельникова ФИО8 к ТСЖ «ФИО8», АО «ФИО8» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников ФИО8 обратился в суд с иском к ТСЖ «ФИО8», АО «ФИО8» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда для прокладки бытового кабеля от квартиры № № находящейся по адресу: <адрес> воздушным способом по территории муниципального двора жилого дома. При этом, главный инженер АО «ФИО8» в устной беседе ему пояснил, что если он проводит провод от своей квартиры, то какое-либо разрешение на его прокладку ему не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ФИО8», без предупреждения, произведена обрезка указанного кабеля, чем ему был причинен ущерб в виде стоимости кабеля в размере <данные изъяты> руб., стоимости работ по установке кабеля в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в разм...

...ере <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № ФИО8 судебного района ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Котельникова ФИО8 отказано.

Не согласившись с решением, Котельниковым ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и не обоснованным и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указал, что АО «ФИО8» не представлено в суд доказательств наличия у них полномочий на отключение при выявлении незаконного подключения.

Считает, что АО «ФИО8» является поставщиком коммунальной услуги, а не контролирующим органом, в связи с чем в его функции не входит выявление фактов незаконного подключения и принятие мер по его прекращению.

Кроме того, истец не был письменно уведомлен о необходимости прекращения использования проведенного им кабеля.

Таким образом, считают, что ответчиком был нарушен порядок отключения электрооборудования.

Апеллянт и его представитель по ордеру, Лунева ФИО8. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение суда, которым удовлетворить их исковые требования.

Полагают, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт повреждения сотрудниками АО «ФИО8» кабеля принадлежащего истцу, в связи с чем истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, обрезанный кабель являлся удлинителем протянутым из квартиры истца в хозстроение, в связи с чем в случае предупреждения ос стороны сотрудником АО «ФИО8» он мог его просто отключить

Представитель АО «ФИО8», по доверенности Высоцкая ФИО8 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Котельникова ФИО8 без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Пояснила, что Котельников ФИО8 в телефонном режиме был предупрежден о демонтаже электрического провода и ему был предоставлен срок для демонтажа провода в добровольном порядке

Подключение электрического провода из квартиры истца к хозпостройке было осуществлено без получения соответствующего разрешения АО «ФИО8». Кроме того, было подключено строение, которое не принадлежит на каком-либо праве истцу Котельникову ФИО8

Провод был проложен через детскую площадку, что не допустимо в силу действующего законодательства. Также данный провод был расположен в непосредственной близости от провода, принадлежащего АО «ФИО8», что могло привести к его повреждению и не соответствовало техническим условиям.

Сотрудниками АО «ФИО8» провод был отрезан с одной стороны и заброшен на ветку дерева, при этом какого-либо иного повреждения провода ими не допускалось. Впоследствии сын истца порезал данный провод самостоятельно, что было им подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Председатель ТСЖ «ФИО8» Бондарь ФИО8 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова ФИО8 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых Котельников ФИО8 основывал свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Котельников ФИО8 провел кабель с 3-го этажа своей квартиры № № дома № № по ул. <адрес> через придомовую территорию и подключил его к гаражу. Кабель в настоящий момент обесточен АО «ФИО8» и находится на придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из не предоставления истцом доказательств причинения ему материального ущерба именно противоправными действиями ТСЖ «ФИО8» и АО «ФИО8».

Суд с данными выводами мирового судьи суд соглашается несмотря на возражения изложенные в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Котельникова ФИО8 о нарушении порядка отключения электрооборудования в соответствии п. 12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которому при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон запрещенных действий, без получения письменного разрешения, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, не влияют на правильность выводов мирового судьи при вынесении решения, поскольку данный пункт Постановления касается полномочий федерального органа исполнительной власти по составлению протоколов об административном правонарушении в области энергетики, а не определяет орган ответственный за отключение незаконных подключений.

Доводы апелляционной жалобы Котельникова ФИО8 о не извещении Котельникова ФИО8 о необходимости отключения провода являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из анализа совокупности исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подлежат требуемой истцом переоценке.

Довод апеллянта о том, что данный кабель являлся удлинителем протянутым из квартиры истца в хозстроение, суд полагает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения истцом в суде первой инстанции не предоставлено.

Напротив, в своих исковых требованиях истец просил суд взыскать расходы за монтаж данного кабеля, что было подтверждено им соответствующим договором подряда, актом приемки выполненных работ и показаниями свидетеля.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального право, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО8 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Котельникова ФИО8 к ТСЖ «ФИО8», АО «ФИО8» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова ФИО8 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Каменская М.Г.