Котенева Екатерина Александровна

материал № 22-2673/2017

уголовное дело № 11701120001011289

г. Астрахань 22 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

защитника – адвоката Меликяна А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката УРР в защиту обвиняемой Котеневой Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2017 г., которым в отношении Котеневой Екатерины Александровны, родившейся ... в ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток, до ... включительно.

Заслушав обвиняемую Котеневу Е.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

... следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СУ УМВД России по ..., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по факту сбыта ... в рамках ОРМ «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Олег» наркотического средства, в значительном размере.

... в качестве подозреваемой по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ...

...задержана и допрошена Котенева Е.А.

В этот же день Котеневой Е.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

... срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по ... до 3 месяцев, до ...

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СУ УМВД России по ..., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Котеневой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на особую тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, а также возможность последней скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав Котеневой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат УРР, не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, полагая, что основания, по которым суд заключил его подзащитную под стражу, не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку Котенева Е.А. имеет постоянное место жительства в ..., не намерена скрываться от следствия, задержана необоснованно, обвинение ей предъявлено без достаточных оснований, поскольку ее вина в сбыте наркотических средств не доказана, с учетом чего защитник просит избрать Котеневой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Котеневой Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Котеневой Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Котенева Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, наличие у неё места регистрации и жительства в ..., а также наличие судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Котенева Е.А. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Котеневой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Котеневой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Котеневой Е.А., что усматривается из показаний свидетеля под псевдонимом «Олег» о том, что по предложению Котеневой Е.А. он приобрел у неё наркотическое средство, сведений, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, об опознании Котеневой Е.А. указанным свидетелем, об идентификации изъятого вещества, как наркотического средства, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения Котеневой Е.А. в причастности к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемой, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Котеневой Е.А. наряду с имеющимися сведениями об обоснованности её подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении Котеневой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Котенева Е.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части исчисления срока, на который избрана мера пресечения.

Суд первой инстанции, избрав в отношении Котеневой Е.А. меру пресечения на срок до ... включительно, указал, что общий срок действия этой меры составляет 1 месяц 09 суток.

Между тем, как видно из материалов дела, Котенева Е.А. задержана по подозрению в совершении преступления ..., следовательно, в силу положений ст. 128 УПК РФ, месячный срок содержания под стражей будет истекать ..., а ... будет истекать срок 1 месяц 10 суток.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как ошибку суда при подсчете срока, исчисляемого месяцами и сутками, и приходит к выводу об изменении постановления суда в этой части, считая меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении Котеневой Е.А. на срок 1 месяц 10 суток, то есть по ... включительно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2017 г. в отношении Котеневой Екатерины Александровны изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении Котеневой Е.А. на срок 1 месяц 10 суток, то есть по ... включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22- 694

г. Астрахань 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.

судей Торчинской С.М., ПлискинаВ.Ф.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

с участием

прокурора Проскуряковой Е.П.

адвоката Шарипова Е.Е.

осужденной Котеневой Е.А.

рассмотрел открытом в судебном заседании дело апелляционным жалобам осуждённой, Котеневой Е.А. и адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года, которым

Котенева Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 10 марта 2009 года Советским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, осуждена

по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 9 лет, лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ

Котенева Е. А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а так же незаконной приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 19, 20 сентября 2017 года и 16 ноября 2017 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котенева Е.А. вину признала частич...

...но.

В апелляционных жалобах осужденная Котенева Е.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Обращает внимание, что судья не имеющая медицинского образования, между тем поставила в приговоре диагноз её психического состояния и бездоказательно сделала вывод о том, что именно в период вменённого ей преступления она могла отдавать отчет своим дейстиям и руководить ими. Также отражено голословное утверждение суда об отсутствии её нуждаемости в применении лечения в настоящее время.

Полагает, что выводы суда строятся лишь на предположениях, что противоречит Конституции РФ о её праве на охрану здоровья.

Указывает, что собранные доказательства противоречат требованиям ст.75 УПК РФ. Считает, что материалами дела подтверждено, что она нуждается в лечении и социальной адаптации по поводу наркомании. Считает, что суд необъективно рассмотрел все обстоятельства дела и вынес приговор с нарушением требований ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. просит приговор суда в отношении Котеневой Е.А. изменить, оправдав его подзащитную по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что проведение ОРМ работниками полиции в

отношении Котеневой Е.А. являются провокацией преступления, поскольку оснований предполагать, что его подзащитная незаконно сбывает наркотические средства, материалы дела не содержат. Так же считает, что суд не проверил обоснованность утверждения Котеневой об иной массе наркотического вещества проданного свидетелю под псевдонимом «Олег».

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Котеневой Е.А в отношении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.

Так в ходе предварительного расследования Котенева Е.А показала, что совершила вменение ей деяния при обстоятельствах указанных в обвинении.

Суд обоснованно положил данные показания Котеневой Е.А в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей под псевдонимами «Ольга» и «Олег», которые подтвердили факт приобретения у Котеневой Е.А наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10, Еаджиагаев 3.3., ФИО11,ФИО12, ДрыгинаА.А.

Кроме того, вина Котеневой Е.А подтверждается данными, полученными: при проведении оперативно - розыскных мероприятий, при проведении судебно - химических экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительног о приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденной Котеневой Е.А выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с отсутствием доказательств сбыта ею наркотических средств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении уголовно - процессуального законодательства при проведении оперативно­розыскных мероприятий и предварительного расследования, об оговоре, его свидетелями обвинения, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились доводы осуждённой Котеневой Е.А и при проверке дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденного, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.

Доводы осужденной об ущероности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу, при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденной Котеневой Е.А по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений.

Наказание осужденной Котеневой Е.А назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд учел не только степень общественной опасности совершенных преступлений, но и наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года, в отношении Котеневой Екатерины Александровны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий Т.П. Иванюк

судьи С.М. Торчинская

В.Ф. Плискин

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Котеневой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Котеневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Котеневой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 160870 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков платы ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору № от 07 августа 2013 года составила 149184 рубля 76 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом 117353 рубля 09 копеек, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии. В требования истца не входит требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, просит взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 88845 рублей 95 копеек и не отказывается о...

...т взыскания оставшейся части задолженности в последующем. На основании изложенного просит взыскать с в должника Котеневой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 07 августа 2013 года по 29 июня 2017 года задолженность в размере 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 49728 рублей 25 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в 149184 рубля 76 копеек) – сумму основного долга (тело долга), 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 39117 рублей 70 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 117353 рубля 09 копеек) – сумму неуплаченных процентов, всего 88845 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 38 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Котенева Е.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила в суд заявление о применении срока исковой давности, согласно которого указывала, что в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении искового заявления отказать. Кроме того, согласно направленного заявления, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывала, что поддерживает поданное ею ходатайство о применении срока исковой давности, на основании которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 07 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Котеневой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 160870 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Дата ежемесячного платежа - 07 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 6572 рубля 67 копеек, окончательная дата погашения – 07 августа 2018 года.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-16).

В свою очередь заемщик Котенева Е.А. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор об уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 07 августа 2013 года, заключенному с Котеневой Е.А., перешли к ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 149184 рубля 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 117353 рубля 09 копеек, что подтверждается приложением № 1 к Договору, в котором уступаемое право к Должнику обозначено за №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «Экспресс-Кредит» в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так согласно заявления на заключение кредитного договора ответчик указала о согласии на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. В данном случае права ответчика не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела №, 24 апреля 2018 года, согласно отметки на почтовом конверте ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Котеневой Е.А.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с Котеневой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2013 года Определением мирового судьи судебного участка N 103 в г.Назарово и Назаровском районе от 22 июня 2018 года, судебный приказ от 21 мая 2018 года отменен в связи с возражениями должника Котеневой Е.А.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился, согласно отметки на почтовом конверте 12 июля 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 24 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года, то есть на 01 месяц 29 дней, которые подлежат исключению из срока исковой давности на основании положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соответственно, срок исковой давности, с учетом установления ежемесячных платежей по кредиту, не пропущен истцом по платежам, срок исполнения по которым после 14 мая 2016 года.

Согласно графика платежей, сумма задолженности по основному долгу за период с 14 мая 2016 года составляет 105160 рублей 91 копейка, по процентам 46674 рубля 71 копейка, в сумме 151835 рублей 62 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании частичном взыскании задолженности на данный момент в сумме 49728 рублей 25 копеек по основному долгу и 39117 рублей 70 копеек –по процентам, всего в сумме 88845 рублей 95 копеек.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, Котеневой Е.А. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной сумме - 88845 рублей 95 копеек, из которой 49728 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 39117 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, Котеневой Е.А.доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования, подписанного Котеневой Е.А., последняя выразила согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие прав требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 07 августа 2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 88845 рублей 95 копеек, из которой: 49728 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 39117 рублей 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 38 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 10000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлены платежные поручения № от 05 июля 2019 года на сумму 1432 рубля 69 копеек, № от 18 апреля 2018 года на сумму 1432 рубля 69 копеек, а также Агентский договор № от 01 августа 2017 года, дополнительное соглашение от 01 августа 2017 года к Агентскому договору № от 01 августа 2017 года, дополнительное соглашение № от 01 февраля 2018 года к Агентскому договору № от 01 августа 2017 года, реестр на оказание юридических услуг от 22 мая 2019 года, согласно которым истцом оплачено 10000 рублей за составление искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 95 копеек, за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Котеневой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Котеневой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2013 года в сумме 88845 рублей 95 копеек, расходы за составление искового в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 27 декабря 2019 года.

№ 1-99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Кировского г.Астрахани ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимой КОТЕНЕВОЙ Е.А.,

защитника-адвоката АК <адрес> УРАЗАЛИЕВА Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОТЕНЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017, в период времени до 16 час.17 мин., точное время следствием не установлено, КОТЕНЕВА Е.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, стремясь к быстрому и незаконному обогащению, у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в программе «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») незаконно приобрела путем изъятия из тайника, у жилых домов по <адрес>, точное место следствием неустановленно, наркотическое средство 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, являющееся производным наркотического средства N-<данные изъяты> в значительном размере, общей массой 0,37 грамма, которое затем стала незаконно хранить при себе, в сумке, на территор...

...ии <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам.

После чего, в тот же день, в период времени с 16 час. 17 мин. до 16 час. 36 мин. КОТЕНЕВА Е.А. во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за денежные средства в сумме 1 000 рублей, часть вышеуказанного наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, массой 0,03 грамма, являющегося производным наркотического средства N-<данные изъяты>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО35», а оставшуюся часть наркотического средства КОТЕНЕВА Е.А. продолжила незаконно хранить при себе, в сумке, на территории <адрес> с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам до 18 час. 04 мин. 20.09.2017.

Затем, 20.09.2017 в период времени с 18 час. 04 мин. до 18 час. 06 мин., находясь у 3-го подъезда <адрес>, КОТЕНЕВА Е.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыла путем продажи за денежные средства в сумме 1 000 рублей, оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, являющегося производным наркотического средства N-<данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,34 грамма, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО73».

Она же, КОТЕНЕВА Е.А., 16.11.2017, в период времени до 14 час. 35 мин., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, преследуя цели личного потребления, желая получить наркотическое опьянение, в неустановленное следствием время, у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в программе «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») незаконно приобрела путем изъятия из тайника, у жилых домов по <адрес>, точное место следствием неустановленно, наркотическое средство 1 <данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, в значительном размере, массой 0,21 грамма, являющееся производным наркотического средства N-<данные изъяты>, которое затем стала незаконно хранить при себе, в сумке и по месту жительства, по адресу: <адрес>, без цели сбыта, до производства в тот же день в период времени с 14 час. 35 мин. до 15 час. 30 мин., по вышеуказанному адресу, сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> обыска, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, в значительном размере, массой 0,21 грамма, являющееся производным наркотического средства N-<данные изъяты>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота у последней.

Подсудимая КОТЕНЕВА Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично, указав, что не согласна с массой наркотического средства, которого она сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО74», полагает, что вес наркотического средства должен быть меньше. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В этой связи в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний, данных КОТЕНЕВОЙ Е.А. в качестве подозреваемой от 16.11.2017, следует, что она является посредником в продаже наркотиков, брала деньги у покупателя, отдавала их сбытчику. У последнего брала наркотик и передавала покупателю. Он сама и ее гражданский муж Свидетель №12 употребляют наркотические средства, которые она заказывала через принадлежащий ей телефон, при помощи приложения «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>». На данном сайте она осуществляла поиск нужного ей наркотика, после чего через приложение «<данные изъяты>» оплачивала покупку. Через некоторое время приходило СМС-сообщение с адресом нахождения наркотика и фотографиями. Данные наркотики забирала либо она, либо Свидетель №12 Что происходило 20.09.2017, она не помнит из-за давности событий. Наркотические средства она никому не продавала, покупала ли она в тот день наркотик, не помнит (т.1 л.д. 208-209).

При допросе в качестве обвиняемой 16.11.2017 КОТЕНЕВА Е.А. дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемой (.т.<адрес> л.д.243-244).

Из показаний КОТЕНЕВОЙ Е.А., данных в качестве обвиняемой от 15.01.2018 следует, что вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств участникам мероприятий «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО36» и «ФИО75», на территории <адрес>, имевших место 19 и 20.09.2017 соответственно, а также в хранении 16.11.2017 наркотических средств без цели сбыта по месту жительства, по адресу: <адрес>, она признает и полностью раскаивается. Накануне, 19.09.2017, точную дату и время не помнит, на <адрес> у жилых домов, нашла закладку с наркотиком, которую приобрела через сеть <данные изъяты>, в программе «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» за 2 200 рублей – 1 грамм синтетического наркотика, из которого продала вышеуказанным лицам его часть: ДД.ММ.ГГГГ «ФИО37», ДД.ММ.ГГГГ «ФИО76», а оставшуюся часть сама потребила в течение 1-2 дней. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, на <адрес> у жилых домов, нашла закладку с наркотиком, которую приобрела через сеть «<данные изъяты>», в программе «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» за 1 200 рублей – 0,5 грамма, часть которого потребила, а оставшуюся часть сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли при обыске квартиры по месту ее жительства. Места обнаружения закладок с наркотиками она не помнит из-за давности событий (т. 2 л.д. 144-145).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ КОТЕНЕВА Е.А. дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.156-158).

После оглашения вышеназванных показаний в судебном заседании подсудимая их подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой КОТЕНЕВОЙ Е.А. ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

по преступлению от 19 и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в сентябре 2017 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что КОТЕНЕВА Е.А. занимается незаконным сбытом наркотиков, на территории <адрес>. В связи, с чем их отделом данная информация стала проверяться, были намечены оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> кабинет № для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» была приглашена женщина под псевдоним «ФИО38», которая в присутствии понятых была досмотрена на предмет наличия у нее при себе наркотических и денежных средств. В ходе досмотра у нее ничего запрещенного обнаружено не было. После этого участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО39» в присутствии понятых было выдано звукозаписывающее устройство и денежные средства в размере 1 000 рублей, с которых предварительно была сделана ксерокопия, составлен акт выдачи денежных средств, в которых все участвующие лица расписались. Далее был произведен осмотр автомобиля марки Киа-Рио государственной номер № регион, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором все участвующие лица расписались. После чего совместно с оперуполномоченным отдела Свидетель №6 стало проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО40», которая на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты> выехала со двора Управления наркоконтроля по <адрес> и проследовала к магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где перейдя через дорогу, направилась в сторону остановки «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> и стала звонить по сотовому телефону, и ожидать. В 16 час. 17 мин. на указанную остановку к участнику мероприятия под псевдонимом «ФИО41» подошла КОТЕНЕВА Е.А., которой «ФИО42» передала денежные средства, а последняя передала ей бумажный сверток, после чего они попрощались. КОТЕНЕВА Е.А. пошла в сторону <адрес> и была оставлена без наблюдения. «ФИО43» перешла дорогу в сторону магазина «<данные изъяты>» и на вышеуказанном автомобиле вернулась в Управления наркоконтроля, где в кабинете №, в присутствии тех же участвующих лиц, добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», которое она приобрела у КОТЕНЕВОЙ Е.А. за 1 000 рублей, в рамках проверочной закупки. После чего бумажный сверток с веществом был соответствующим образом упакован и опечатан. Затем «ФИО44» в присутствии тех же участвующих лиц была повторно осмотрена на предмет наличия при ней наркотиков и денег, но ничего этого у нее обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт добровольной выдачи, в котором все участвующие лица расписались. Впоследствии участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО45» вновь была приглашена в УНК УМВД России по <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности». В ходе данного мероприятия «ФИО46» в присутствии двух понятых, указала на фотографию № и пояснила, что узнает на ней женщину, у которой ДД.ММ.ГГГГ приобрела синтетический наркотик, о чем составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК УМВД России по <адрес> участник мероприятия под псевдонимом «ФИО47» опознала КОТЕНЕВУ Е.А., которая сбыла ей синтетический наркотик за 1 000 рублей. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными показаниями, что и показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО48», данных на стадии предварительного следствия 04.10.2017и 30.11.2017 следует, что 19.09.2017 примерно в 14 часов 00 минут она и двое девушек были приглашены в УНК УМВД России по <адрес> для участия в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении КОТЕНЕВОЙ Е.А., которая распространяет наркотические средства. 19.09.2017 она созвонилась с КОТЕНЕВОЙ Е.А. и договорилась о месте приобретения наркотика. Примерно в 14 часов 30 минут в кабинете УНК УМВД России по <адрес>А, в присутствии 2 понятых, был произведен ее досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, ей были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, предназначенные для закупки наркотика, предварительно с денег была сделана ксерокопия, составлен акт выдачи денежных средств, на которых они все поставили свои подписи. Затем во дворе УНК УМВД России по <адрес>, в их присутствии, был досмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, в ходе досмотра запрещенных веществ обнаружено не было. После досмотра она как, участник оперативно-розыскного мероприятия и сотрудники полиции выехали со двора УНК УМВД России по <адрес> к месту встречи, к остановке напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Подойдя к остановке, она дождалась КОТЕНЕВУ Е.А., которой передала деньги в сумме 1 000 рублей, а та в свою очередь передала ему бумажный сверток. После чего, они попрощались, она на автомобиле, на котором приехала, вернулась в управление наркоконтроля, где выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который приобрела у КОТЕНЕВОЙ Е.А. Выданное вещество было сфотографировано, соответствующим образом упаковано и опечатано. Затем она вновь была досмотрена, наркотиков, денег и запрещенных предметов при ней обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия «предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего», в присутствии двух понятых она опознала КОТЕНЕВУ Е.А., которая ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на остановке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> за 1 000 рублей сбыла наркотик «<данные изъяты>» в бумажном свертке. Поданному факту были составлены необходимые документы, в которых она расписалась (т. 1 л.д. 66-68, л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в УНК УМВД России по <адрес>, присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом мероприятия ей и еще одному приглашенному лицу были разъяснены их права и обязанности. Примерно в 14 час. 30 мин. в кабинете УНК УМВД России по <адрес> произведен досмотр участницы оперативно-розыскного мероприятия женщина под псевдонимом «ФИО49», в ходе которого запрещенных предметов, наркотических средств, а также денежных средств не обнаружено. После этого «ФИО50» были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. С денежных средств, была сделана ксерокопия, на которой все участвующие лица расписались. Затем во дворе управления наркоконтороля в их присутствии был досмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, в результате чего наркотиков и запрещенных веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Спустя некоторое время женщина под псевдонимом «ФИО51» и полицейские уехали, а они остались ждать. Через некоторое время они вернулись, женщина под псевдонимом «ФИО52» в их присутствии добровольно выдала сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находилось белое порошкообразное вещество, при этом пояснила, что это наркотик «<данные изъяты>», который она приобрела на выданные ей денежные средства 1 000 рублей в рамках проверочной закупки у женщины по имени «ФИО124». Выданный сверток с веществом был сфотографирован, соответствующим образом упакован и опечатан. Затем участник ОРМ под псевдонимом «ФИО53» и автомобиль, на котором она ездила к месту закупки, вновь были досмотрены, наркотиков, денег и запрещенных предметов обнаружено не было, о чем были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 102-104)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении «предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего». Также присутствовали еще 2 женщины - статисты и женщина по имени «ФИО125», которой предложено было занять любое место, и выдана табличка под №. Также следователь объяснила им, что за стеклом находится женщина, которая будет опознавать человека, сбывшего ей наркотик. «ФИО126» и женщины-статисты встали напротив стекла, а они зашли внутрь помещения, за стекло. Опознающим была женщина, представившаяся как «ФИО54». Опознающей были также разъяснены ее права и обязанности и предложено посмотреть на людей, находящихся за стеклом и пояснить, узнает ли она кого-нибудь и если да, то как и при каких обстоятельствах познакомились. Под № «ФИО55» узнала КОТЕНЕВУ Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на остановке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 1 000 рублей сбыла ей наркотик «<данные изъяты>» в бумажном свертке (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в сентябре 2017 г. в их отдел поступила оперативная информация о том, что КОТЕНЕВА Е.А. занимается незаконным сбытом наркотиков, на территории <адрес>. В связи, с чем их отделом данная информация стала проверяться, и были намечены оперативно-розыскные мероприятия. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был приглашен мужчина под псевдоним «ФИО77». ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОТЕНЕВОЙ Е.А. было инициировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотиков. Так, в 16 час. 10 мин. в Управлении наркоконтроля УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в кабинете № «г», им в присутствии двух понятых участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО78» был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра участника оперативно-розыскного мероприятия, в котором все участвующие лица расписались. После чего «ФИО79» в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей, с которых предварительно была сделана ксерокопия, составлен акт выдачи денежных средств, в котором все участвующие лица расписались. Также был произведен осмотр автомобиля марки Хендай-Солярис государственный номер № регион, в ходе которого наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было. По данному факту так же был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором также все участвующие лица расписались. После чего им совместно с оперуполномоченными Свидетель №10 и Свидетель №9 стало проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО80». В 17 час. 10 мин. «ФИО81» на вышеуказанном автомобиле отъехал от Управления наркоконтроля УМВД России проследовал на <адрес>, где в 17 час. 30 мин. остановился у <адрес>, вышел из автомобиля и стал ожидать. В 18 час. 04 мин. к указанному дому подъехал автомобиль <данные изъяты>» - такси, из которого вышла КОТЕНЕВА Е.А. «ФИО82» у 3 подъезда данного дома передал КОТЕНЕВОЙ Е.А. денежные средства, взамен последняя передала что-то участнику мероприятия под псевдонимом «ФИО83». В 18 час. 06 мин. наблюдаемые расстались. КОТЕНЕВА Е.А. зашла в указанный подъезд дома и оставлена без наблюдения в связи с возможной расшифровкой проводимых мероприятии. Участник мероприятия под псевдонимом «ФИО84» на автомобиле, на котором он приехал, в 18 час. 15 мин. прибыл к Управлению наркоконтроля, где в 18 час. 17 мин. в присутствии тех же участвующих лиц, добровольно выдал бумажный сверток с веществом белою цвета, пояснив, что указанным веществом может быть синтетический наркотик, который он приобрел у девушки по имени «ФИО138» у <адрес>, в рамках проверочной закупки. После чего бумажный сверток с веществом был упакован и опечатан. Затем участник мероприятия под псевдонимом «ФИО85» в присутствии тех же участвующих лиц был повторно им осмотрен на предмет наличия при нем наркотиков и денег, но ничего этого у него обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт добровольной выдачи, в котором все участвующие лица расписались. Перед проведением проверочной закупки наркотиков в отношении КОТЕНЕВОЙ Е.А. им выдавалось участнику мероприятия под псевдонимом «ФИО86» звуко и видеозаписывающее устройство, которое он после мероприятия возвратил. ДД.ММ.ГГГГ участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО87» вновь был приглашен в Управление наркоконтроля УМВД России для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности». Перед производством указанного мероприятия «ФИО88» и двум понятым были разъяснены их права, обязанность и ответственность, о чем они расписались в акте отождествления личности. После чего «ФИО89» была предоставлена фотографии трех женщин, под № он опознал КОТЕНЕВУ Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> продала ему за 1 000 рублей, как участнику мероприятия «Проверочная закупка» синтетический наркотик, называемый на сленге, как «<данные изъяты>». По данному факту им был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались (т.<адрес> л.д. 112-116).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №9 и ФИО19 проводили наблюдение в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотиков за участником указанного мероприятия под псевдонимом «ФИО90». В этот день, в 17 час. 10 мин. «ФИО91» на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион от здания УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> проследовал на <адрес> к дому 107 «а», где вышел из автомобиля и стал ожидать. В 18 час. 04 мин. к указанному дому подъехал автомобиль <данные изъяты>» - такси, из которого вышла КОТЕНЕВА Е.А. «ФИО92» у третьего подъезда данного дома передал КОТЕНЕВОЙ Е.А. денежные средства, взамен последняя передала, что-то участнику мероприятия под псевдонимом «ФИО93». В 18 час. 06 мин. наблюдаемые расстались. КОТЕНЕВА Е.А. зашла в указанный подъезд дома и оставлена без наблюдения в связи с возможной расшифровкой проводимых мероприятии. Участник мероприятия под псевдонимом «ФИО94» на автомобиле, на котором он приехал, в 18 час. 15 мин. прибыл к Управлению наркоконтроля. Инициатором указанных мероприятий является ФИО19 и на сколько ему известно по результатам мероприятий участником оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимом «ФИО95» у КОТЕНЕВОЙ Е.А. был приобретен наркотик, называемый на сленге, как «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №9, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №10 Показания свидетеля Свидетель №9 с согласия сторон оглашены в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 122-123).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он был приглашен в УНК УМВД РФ по <адрес> присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Мужчине, представившемуся как «ФИО96», в их присутствии была выдана денежная купюра в сумме 1 000 рублей, которая откопирована. Далее «ФИО97» был досмотрен, в результате чего наркотиков и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они все расписались. После чего был осмотрен автомобиль Хендай-Солярис государственный номер № регион, в результате ничего запрещенного обнаруженного не было, составлен акт, в котором они все расписались. После этого «ФИО98» и сотрудники уехали, а они остались в служебном кабинете. Примерно через час они вернулись, «ФИО99» добровольно выдал бумажный сверток с белым веществом, пояснив, что данное вещество является синтетическим наркотиком, который он приобрел у девушки «ФИО139» у <адрес> за 1 000 рублей. Затем вновь «ФИО100» был досмотрен, при нем наркотиков и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было. Данный бумажный сверток с веществом был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 176-177).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными показаниями, что показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО101», данных ДД.ММ.ГГГГ стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в здание УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотика в отношении девушки по имени «ФИО140», с которой он был знаком около недели и знал о том, что она распространяет наркотические средства, ориентировочная стоимость разовой дозы составляет 1 000 рублей. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия сотрудники полиции пригласили двух понятых. После чего ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, с которых предварительно была снята копия. Так же он был досмотрен, в результате его личного досмотра наркотиков и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено, о чем составлены соответствующие документы, где все расписались. Затем они вышли на улицу, где около УНК УМВД России по <адрес> в присутствии участвующих лиц оперативным сотрудником был осмотрен автомобиль Хендай Солярис государственный номер № регион, в результате наркотиков и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено, о чем так же был составлен соответствующий акт. После этого он позвонил «ФИО141» и спросил о наличии наркотика на продажу, на что она сказала, куда ему необходимо прибыть. Примерно через 20 минут на вышеуказанном автомобиле они подъехали к данному месту. Ему было выдано звукозаписывающее устройство, после чего он вновь позвонил «ФИО142», которая пояснила, что нужно ее ожидать у <адрес>. Через некоторое время «ФИО143» приехала на такси, он подошел к ней, отдал деньги в сумме 1 000 рублей, взамен она протянула ему бумажный сверток, затем они попрощались, «ФИО102» в УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых выдал бумажный сверток с белым веществом, рассказав о вышеуказанных обстоятельствах приобретения вещества. Бумажный сверток с веществом был надлежащим образом упакован и опечатан. После чего он повторно был досмотрен, наркотиков и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. По данному факту был составлены акт добровольной выдачи, где расписался он и присутствующие лица (т.<адрес> л.д. 178-179).

Так же виновность КОТЕНЕВОЙ Е.А в совершении преступления 19 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по имени «ФИО127» незаконно сбыло участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО56», бумажный сверток с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 3);

- постановлением № от 18.09.2017 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием участника ОРМ «ФИО57», с применением «аудиозаписи», «фото-видео документирования (т.<адрес> л.д. 12-13);

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.<адрес> л.д. 14-15);

-актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО58» были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, для приобретения наркотиков у лица по имени «ФИО128» и других возможных соучастников преступления. Предварительно участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО59» была досмотрена, но ничего запрещенного у нее обнаружено не было (т. 1 л.д. 16);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин., согласно которому был досмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, на котором участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО60» проехала к месту проведения ОРМ. В ходе досмотра в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было (т.<адрес> л.д. 18);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы передвижения участника ОРМ «ФИО61», в том числе и встреча с КОТЕНЕВОЙ Е.А. на остановке «Политехнический колледж», расположенной у <адрес>. КОТЕНЕВА Е.А. передала «ФИО62» бумажный сверток, а последняя в свою очередь передала денежные средства (т.1 л.д. 19-20);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «ФИО63» добровольно выдала бумажный сверток с веществом белого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей у неустановленного лица по имени «ФИО129» (т. 1 л.д. 21);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 53 мин. до 17 час. 05 мин., согласно которому был досмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, на котором участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО64» вернулась в УНК УМВД России по <адрес>. В ходе досмотра в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было (т.<адрес> л.д. 25);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт сбыта наркотического средства неустановленным лицом по имени «ФИО130» наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО65» на остановке «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> (т.<адрес> л.д. 29);

- стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт встречи ДД.ММ.ГГГГ неустановленного лица по имени «ФИО131» с участником ОРМ под псевдонимом «ФИО66». В ходе разговора речь шла о продаже наркотического средства со стороны неустановленного лица по имени «ФИО132» (т. 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> оперуполномоченный Свидетель №5 добровольно выдал наркотик 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,02 грамма, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО67». (т. 1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полимерном пакете находится бумажный сверток с веществом в виде порошка белого цвета, массой 0,02 грамма, являющимся наркотическим средством 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производным наркотического средства - N-<данные изъяты>. В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, масса вещества изначально составляла 0,03 грамма (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полимерном пакете находится бумажный сверток с веществом в виде порошка белого цвета, массой 0,02 грамма, являющимся наркотическим средством 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производным наркотического средства - N-<данные изъяты>. В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, масса вещества изначально составляла 0,03 грамма (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении участника оперативно-розыскного мероприятия «ФИО68» и неустановленного лица по имени «ФИО133». В ходе прослушивания участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО69» пояснила, что аудиозапись была сделана ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, разговор шел о продаже «ФИО134» наркотического средства за 1 000 рублей (т.<адрес>.л.д.60-65);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Отожествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «ФИО70» узнала на представленных ей фотографиях под № КОТЕНЕВУ Е.А., сбывшую ей ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство у <адрес> (т.<адрес> л.д. 72-74);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО71» узнала из представленных ей на опознание лиц под № КОТЕНЕВУ Е.А., сбывшую ей ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство у <адрес> (т.<адрес> л.д. 89-92);

- рапортом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно сбыло участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО103» бумажный сверток с белым веществом (т. 1 л.д. 113);

- рапортом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленная женщина по имени ФИО144, сбыло участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО104», вещество, массой 0,34 грамма, которое содержит 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т. 1 л.д. 114);

- постановлением № от 20.09.2017 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО145» с применением технических средств для фиксации аудиозаписи участника ОРМ мероприятий (т.<адрес> л.д. 122-123);

- актом осмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО105» был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 124);

- актом выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО106» выданы деньги 1 000 рублей, для приобретения наркотика у женщины по имени «ФИО146» (т. 1 л.д. 125-126);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. участник ОРМ под псевдонимом «ФИО107» на автомобиле Хендай-Солярис государственный номер № регион от здания УНК УМВД России по <адрес> проследовал на <адрес> к дому 107 «а», где вышел из автомобиля и стал ожидать. В 18 час. 04 мин. к указанному дому подъехал автомобиль <данные изъяты> - такси, из которого вышла КОТЕНЕВА Е.А. «ФИО108» у 3 подъезда данного дома передал КОТЕНЕВОЙ Е.А. денежные средства, взамен последняя передала, что-то участнику мероприятия под псевдонимом «ФИО109». В 18 час. 06 мин. наблюдаемые расстались. КОТЕНЕВА Е.А. зашла в указанный подъезд дома и оставлена без наблюдения в связи с возможной расшифровкой проводимых мероприятии. Участник мероприятия под псевдонимом «ФИО110» на автомобиле, на котором он приехал, в 18 час. 15 мин. прибыл к Управлению наркоконтроля (т. 1 л.д. 129);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «ФИО111» добровольно выдал бумажный сверток с белым веществом, пояснив, что его приобрел ДД.ММ.ГГГГ у девушки по имени «ФИО147» (т. 1 л.д. 130);

- справкой ЭКЦ УМВД России по <адрес> из которой следует, что вещество массой 0,34 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО112», содержит 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 133);

- стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт встречи ДД.ММ.ГГГГ неустановленного лица по имени «ФИО135» с участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО113». В ходе разговора речь шла о продаже наркотического средства со стороны неустановленного лица по имени «ФИО136» (т.<адрес> л.д. 134);

- актом №с от ДД.ММ.ГГГГ проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 04 мин. до 18 час. 06 мин. неустановленное следствием лицо, находясь у жилого <адрес> за денежные средства сбыло участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО114» вещество, массой 0,34 грамма, содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 135);

- актом выдачи устройства аудиозаписи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участнику ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО115» выдано звукозаписывающее устройство (т.<адрес> л.д. 146);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отожествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО116» опознал на фотографии под № КОТЕНЕВУ Е.А., которая сбыла ему 20.09.2017 у жилого <адрес> за денежные средства в сумме 1 000 рублей вещество, массой 0,34 грамма, содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 155-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, выданного участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО117» (т.<адрес> л.д.166-169);

- рапортом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что лицо совершившее преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу является КОТЕНЕВА Е.А. (т. 1 л.д. 161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОРПТО УМВД России по <адрес> оперуполномоченный ФИО19 добровольно выдал наркотическое средство, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 166-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полимерном пакете находится сверток из чека белого цвета, в котором обнаружено вещество в виде белого порошка, массой 0,33 грамма, являющимся наркотическим средством 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производным наркотического средства N-<данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полимерном пакете находится сверток, в котором обнаружено вещество в виде белого порошка, массой 0,33 грамма, являющимся наркотическим средством 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производным наркотического средства N-<данные изъяты>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, масса вещества изначально составляла 0,34 грамма (т. 1 л.д. 194-196).

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлен факт встречи участника ОРМ под псевдонимом «ФИО118» с КОТЕНЕВОЙ Е.А. у <адрес> (т.<адрес> л.д. 88-89).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ КОТЕНЕВА Е.А. сотрудниками их отдела была задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства участнику мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО119» и доставлена в следственное подразделение УМВД России по <адрес> для производства с ее участием необходимых следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в рамках реализации оперативной информации по месту жительства КОТЕНЕВОЙ Е.А., по адресу: <адрес>, в ходе обыска КОТЕНЕВА Е.А. добровольно выдала имеющиеся в квартире синтетический наркотик, называемый как «<данные изъяты>», который она приобрела через сеть «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» за 1 200 рублей массой 0,5 грамма. После этого они продолжили проводить обыск в ходе, которого изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого она заказала наркотик в «<данные изъяты>», в программе «<данные изъяты>» на указанном сайте. Указанный пакетик с веществом и сотовый телефон были упакованы и опечатаны соответствующим образом (т. 2. л.д. 112-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в рамках реализации оперативной информации им совместно с оперуполномоченным их отдела ФИО19 по месту жительства КОТЕНЕВОЙ Е.А. по адресу: <адрес>, проводился обыск с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся по месту жительства последней наркотических средств. Для производства обыска были приглашены понятые. КОТЕНЕВОЙ Е.А., Свидетель №12 Андрею - брату ее гражданского мужа предъявили постановление суда на обыск в их квартире. После чего вышеуказанным лицам разъяснили порядок производства обыска, их права, обязанности и ответственность, о чем они так же все расписались в протоколе. Затем КОТЕНЕВОЙ Е.А. предложили добровольно выдать имеющиеся в квартире наркотические средства и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что она из прикроватной тумбочки достала прозрачный полимерный пакетик с замком «зип-лок» с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотик, который она приобрела через сеть «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» за 1 200 рублей, массой 0,5 грамма. После этого был проведен обыск, в ходе которого изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого КОТЕНЕВА Е.А. заказала наркотик в <данные изъяты>, в программе «<данные изъяты>» на указанном сайте. Затем указанный пакетик с веществом и сотовый телефон были надлежащим образом упакованы и опечатаны (т. 2 л.д.108-109);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. она и ее сосед были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства гражданской жены Свидетель №12 – КОТЕНЕВОЙ Е.А., проживающей в <адрес> их <адрес>. В ходе производства обыска КОТЕНЕВА Е.А. добровольно выдала из прикроватной тумбочки маленький полимерный пакетик с белым веществом и пояснила, что это наркотик, его приобрела через <данные изъяты> для собственного потребления. После чего сотрудники полиции стали проводить обыск в ходе, которого изъяли сотовый телефон, при этом КОТЕНЕВА Е.А. пояснила, что это ее телефон. Затем вышеуказанный пакетик с веществом и вышеуказанный сотовый телефон были упакованы и опечатаны. По факту обыска сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все расписались (т. 2 л.д.146-148).

Виновность КОТЕНЕВОЙ Е.А. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Котеневой Е.А., по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,21 грамма (т. 2, л.д. 13, 27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства КОТЕНЕВОЙ Е.А., по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, при этом КОТЕНЕВА Е.А. пояснила, что это ее наркотик, который она приобрела через сеть «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в пакете находится сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» и полоской красного цвета, в котором обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,21 гр., наркотическое средство 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полимерном пакете находится сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» и полоской красного цвета, в котором обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,21 грамма, наркотическое средство 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 194-196).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности КОТЕНЕВОЙ Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В качестве доказательств не виновности КОТЕНЕВОЙ Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений в порядке ч.4 ст. 181 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он положительно охарактеризовал КОТЕНЕВУ Е.А. (т. 2 л.д. 117-119).

Суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля в качестве невиновности КОТЕНЕВОЙ Е.А. в совершении ею преступлений, поскольку они, не опровергают доказательств, положенных судом в основу приговора.

Действия КОТЕНЕВОЙ Е.А. по факту незаконного оборота наркотических средств суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

КОТЕНЕВА Е.А., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реализовала наркотическое средство1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> массой 0,03 грамма и 0,34 грамма, общей массой 0,37 грамма участникам оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО72 и «ФИО120» в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> массой 0,37 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Суд не может принять во внимание доводы КОТЕНЕВОЙ Е.А. и адвоката в части несогласия с размером наркотического средства сбытого ею участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО121», поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора: актами досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО122» до и после проведения ОРМ, показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО123».

В связи с этим оснований для переквалификации действий КОТЕНЕВОЙ Е.А. с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Действия КОТЕНЕВОЙ Е.А. по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

КОТЕНЕВА Е.А., действуя умышленно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, приобрела и хранила по месту своего жительства наркотическое средство1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> массой 0,21 грамма в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Масса наркотического средства1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> составила 0,21 грамма что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, КОТЕНЕВА Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее. Однако у нее имеется иное болезненное состояние психики в форме «наркомании вследствии употребления нескольких наркотических веществ». Однако указанные аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. КОТЕНЕВА Е.А. в период совершения преступлений могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 74-76).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости КОТЕНЕВОЙ Е.А. и возможности привлечения ее к уголовной ответственности.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимая на учете в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, ранее судима, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, близкими людьми характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КОТЕНЕВОЙ Е.А., по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание ею своей вины по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признание вины по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие заболевания, способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд признает наличие в действиях КОТЕНЕВОЙ Е.А. особо опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее особо тяжкое преступление она совершила при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуждена за совершение особо тяжкого преступления и отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ суд признает наличие в действиях КОТЕНЕВОЙ Е.А. рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление небольшой тяжести она совершила при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуждена за совершение особо тяжкого преступления и отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление КОТЕНЕВОЙ Е.А. и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершив умышленное преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч.3 ст. 22.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания КОТЕНЕВОЙ Е.А. за совершенные преступления суд назначает, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к КОТЕНЕВОЙ Е.А. положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания КОТЕНЕВОЙ Е.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> в виде: наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,02 грамма, упакованное в полимерный пакет, по вступлению приговора в законную силу силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенный материал в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> в виде: наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,32 грамма, упакованное в полимерный пакет; наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,20 грамма, упакованное в полимерный пакет; физический носитель DVD-R №с, упакованный в бумажный конверт белого цвета; физический носитель DVD-R №с, упакованный в бумажный конверт белого цвета; физический носитель DVD-R №с, упакованный в бумажный конверт белого цвета после вступления приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенный материал в отношении неустановленного лица.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), модель телефона «<данные изъяты>»), ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, с сим-картой «<данные изъяты>» с номером на ней: №407-89, картой памяти марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») микро-ЭсДэ, емкостью 2 Гб., аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), упакованный в полимерный пакет передать по принадлежности КОТЕНЕВОЙ Е.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также в целях обеспечения КОТЕНЕВОЙ Е.А. исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения КОТЕНЕВОЙ Е.А. в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОТЕНЕВУ ЕКАТЕРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить КОТЕНЕВОЙ Е.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КОТЕНЕВОЙ Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания КОТЕНЕВОЙ Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> в виде: наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,02 грамма, упакованное в полимерный пакет по вступлению приговора в законную силу силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенный материал в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> в виде: наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,32 грамма, упакованное в полимерный пакет; наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,20 грамма, упакованное в полимерный пакет; физический носитель DVD-R №с, упакованный в бумажный конверт белого цвета; физический носитель DVD-R №с, упакованный в бумажный конверт белого цвета; физический носитель DVD-R №с, упакованный в бумажный конверт белого цвета после вступления приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенный материал в отношении неустановленного лица.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), модель телефона «<данные изъяты>»), ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, с сим-картой «<данные изъяты>» с номером на ней: №, картой памяти марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») микро-ЭсДэ, емкостью 2 Гб., аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), упакованный в полимерный пакет передать по принадлежности КОТЕНЕВОЙ Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА