Котенкова Светлана Александровна

Дело №2-179/2024 Председательствующий - судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2023-002188-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2625/2024

г.Брянск 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года по иску Брянской городской администрации к Котенковой Светлане Александровне, Жарняку Артему Андреевичу, Шейко Владиславу Андреевичу, Жарняк Марине Александровне о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости и иные расходы, прекращении право собственности, признание права муниципальной собственности, установление условий выкупа, прекращение права пользования объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Жарняк М.А., Котенковой С.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Шейко В.А., судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Котенковой С.А., Жарняку А.А., Шейко В.А., Жарняк М.А., в котором просила суд:

- изъять у ответчиков для муниципальных нужд квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- изъять у ответчиков для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности...

...) с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учётом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 2 616 000 руб., из них: Котенковой С.А. (2/5 доли в праве общей долевой собственности) – 1 046 400 руб., Шейко В.А. (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523 200 руб., Жарняку А.А. (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523 200 руб., Жарняк М.А. (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523 200 руб.;

- обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности Котенковой С.А., Шейко В.А., Жарняка А.А., Жарняк М.А. на квартиру по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Котенковой С.А., Шейко В.А., Жарняка А.А., Жарняк М.А. на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности городского округа <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности городского округа <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчётный счёт ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и перечисленных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

- прекратить право пользования Котенковой С.А., Шейко В.А., Жарняка А.А., Жарняк М.А. квартирой № в <адрес>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, ФГКУ «Центральное федеральное управление имущественных отношений Министерства обороны России», МТУ «Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областям».

Решением суда от 14 февраля 2024 года (с учетом определений суда от 20 июня 2024 года, от 21 июля 2024 года) исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

Суд изъял у Котенковой С.А., Жарняк А.А., Шейко В.А., Жарняк М.А. для муниципальных нужд квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> учетом стоимости земельного участка в размере – 3 585 005,65 руб., из них: Котенковой С.А. – 1 434 002,26 руб., Жарняк А.А. – 717 001,13 руб., Шейко В.А. – 717 001,13 руб., Жарняк М.А. – 717 001,13 руб.

Определил размер убытков и иных расходов в связи с изымаемыми объектами недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка (долю в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд в размере 715 300,55 руб., из них: стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для собственников – 42 300 руб., из них: Котенковой С.А. – 16 920 руб., Жарняк А.А. – 8 460 руб., Шейко В.А. – 8 460 руб., Жарняк М.А. – 8 460 руб.; стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения для собственников – 22 000 руб., из них Котенковой С.А. – 8 800 руб., Жарняк А.А. – 4 400 руб., Шейко В.А. – 4 400 руб., Жарняк М.А. – 4 400 руб.; стоимость расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения для собственников – 47 800 руб., из них: Котенковой С.А. – 19 120 руб., Жарняк А.А. – 9 560 руб., Шейко В.А. – 9 560 руб., Жарняк М.А. – 9 560 руб.; стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 603 200,55 руб., из них: Котенковой С.А. – 241 280,22 руб., Жарняк А.А. – 120 640,11 руб., Шейко В.А. – 120 640,11 руб., Жарняк М.А. – 120 640,11 руб.

Обязал Котенкову С.А., Жарняка А.А., Шейко В.А., Жарняк М.А. предоставить в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратил право собственности Котенковой С.А., Жарняк А.А., Шейко В.А., Жарняк М.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратил право собственности Котенковой С.А., Жарняк А.А., Шейко В.А., Жарняк М.А. на земельный участок земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру по адресу: <адрес>.

Установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией, либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или полномочного ею органа;

Прекратил право пользования Котенковой С.А., Жарняк А.А., Шейко В.А., Жарняк М.А. квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17 апреля 2024 года признано право муниципальной собственности городского округа г.Брянск на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Патова М.М. просила изменить решение суда в части включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исключив её из выкупной цены, указывая в доводах, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме 21 мая 2007 года в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома лежала на собственниках жилых помещений пропорционально размеру общей площади, принадлежащих собственникам жилых помещений.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Жарняка А.А., представителей Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, МТУ Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГКУ «Центральное федеральное управление имущественных отношений Министерства обороны России», Государственной жилищной инспекции брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии, Управления Росреестра по Брянской области, представившего письменное ходатайства о рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Котенковой С.А. (2/5 доли), Шейко В.А. (1/5 доля), Жарняк А.А. (1/5 доля), Жарняк М.А. (1/5 доля), который зарегистрированы в квартире.

Жилой <адрес>, построенный до 1917 года, принят в муниципальную собственность г.Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 16 ноября 2006 № 4058-п.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 16 июля 2014 года №1906-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», от 17 июня 2022 года №2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу Брянская область, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.29, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, и жилое помещение - <адрес> площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

23 июня 2022 года в адрес ответчиков направлено постановление Брянской городской администрации от 17 июня 2022 года №2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска».

17 января 2023 года ответчикам направлены проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка (доля в праве общей долевой собственности) и квартиры, содержащие предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 2 616 000 руб., других условиях выкупа с приложением отчёта о рыночной оценке изымаемого имущества. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом №Ч 22-10-1394-8/О от 6 ноября 2022 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между сторонами не достигнуто, срок его заключения истек, что явилось основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу проведена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Би-Ника» №02-08/Э-2023 от 24 августа 2023 года, заключением эксперта по дополнительной экспертизе №04-12-Э-2023 от 22 декабря 2023 года, общая величина компенсации за принудительное изъятие квартиры, площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 4 300 306,20 руб. (Котенковой С.А. – 1 720 002,48 руб., Жарняк А.А. – 860 001,24 руб., Шейко В.А. – 860 001,24 руб., Жарняк М.А. – 860 001,24 руб.), из которых:

- рыночная стоимость квартиры – 2 014 183,45 руб. (Котенковой С.А. – 805 673,38 руб., Жарняк А.А. – 402 836,69 руб., Шейко В.А. – 402 836,69 руб., Жарняк М.А. – 402 836,69 руб.);

- рыночная стоимость доли собственников в общем имуществе в многоквартирном <адрес>, а также в земельном участке №, площадью 899 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом – 1 570 822,20 руб. (Котенковой С.А. – 628 328,88 руб., Жарняк А.А. – 314 164,44 руб., Шейко В.А. – 314 164,44 руб., Жарняк М.А. – 314 164,44 руб.);

- стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для собственников – 42 300 руб. (Котенковой С.А. – 16 920 руб., Жарняк А.А. – 8 460 руб. руб., Шейко В.А. – 8 460 руб., Жарняк М.А. – 8 460 руб.);

- стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения для ответчиков – 22 000 руб. (Котенковой С.А. – 8 800 руб., Жарняк А.А. – 4 400 руб., Шейко В.А. – 4 400 руб., Жарняк М.А. – 4 400 руб.);

- стоимость расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения для ответчиков – 47 800 руб. (Котенковой С.А. – 19 120 руб., Жарняк А.А. – 9 560 руб., Шейко В.А. – 9 560 руб., Жарняк М.А. – 9 560 руб.);

- стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 603 200,55 руб. (Котенковой С.А. – 241 280,22 руб., Жарняк А.А. – 120 640,11 руб., Шейко В.А. – 120 640,11 руб., Жарняк М.А. – 120 640,11 руб.).

Разрешая исковые требования Брянской городской администрации, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 32, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 279, 282 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд с прекращением права собственности на изымаемые объекты и освобождение их, и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов.

Определяя выкупную стоимость подлежащего изъятию имущества, суд руководствовался заключением заключением эксперта ООО «Би-Ника» №02-08/Э-2023 от 24 августа 2023 года, №04-12-Э-2023 от 22 декабря 2023 года. Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого имущества не имеется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, построенным до 1917 года, капитальный ремонт в котором не проводился, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая, что к моменту первой приватизации жилого помещения в спорном доме уже имелась потребность в капитальном ремонте данного дома, поскольку к этому времени истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), однако наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку невыполнение Брянской городской администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность проведения капитального ремонта на момент признания многоквартирного дома ветхим, непригодным для проживания в 2014 году, является несостоятельной, поскольку по состоянию на дату начала приватизации техническое состояние домовладения уже определялось как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов домовладения возможна при условии значительного капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-002188-49

Дело № 2-179/2024 (2-3893/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием представителя истца Брянской городской администрации, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенностям Патовой М.М., ответчиков Котенковой С.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Жарняк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Котенковой Светлане Александровне, Жардняку Артему Андреевичу, ФИО, Жарняк Марине Александровне о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости и иные расходы, прекращении право собственности, признание права муниципальной собственности, установление условий выкупа, прекращение права пользования объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 16.07.2014 г. №1906-п «Об утверждении списка и очерёдности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»; от 17.06.2022 г. №2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, расположенного <адрес> для муниципальных нужд г. Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым №..., площадью 899 кв.м., ра...

...сположенный <адрес>, жилое помещение – квартира, кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенная <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам.

23.06.2022 г. в соответствии с п.п. 3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладателю направлено постановление Брянской городской администрации от 17.06.2022 г. №2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, расположенного <адрес> для муниципальных нужд г. Брянска».

17.01.2023 г. в соответствии с п.п.3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации Котенковой С.А., ФИО, Жарняк А.А., Жарняк М.А. почтой (заказной бандеролью) направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка (доля в праве общей долевой собственностью) и квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности для муниципальных нужд, расположенных <адрес>, содержащих предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 2616000 руб. (523200 руб. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности), других условиях выкупа с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

В настоящее время с ответчиком отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском. Срок заключения соглашения истёк, ответчики его не подписали.

В связи с чем просит изъять у Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны для муниципальных нужд квартиру №... кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>; изъять у Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>; определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учётом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 2 616 000 руб., из них: Котенковой Светлане Александровне (2/5 доли в праве общей долевой собственности) – 1 046 400 руб., ФИО (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523 200 руб., Жарняку Артему Андреевичу (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523 200 руб., Жарняк Марине Александровне (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523 200 руб.; обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>; прекратить право собственности Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа г. Брянск на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа г. Брянск на земельный участок с кадастровым №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>; установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчётный счёт ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и перечисленных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; прекратить право пользования Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны квартирой <адрес>.

Определением суда от 23.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20.07.2023 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судом судебной оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 06.09.2023 года данное гражданское дело возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов № 02-08/Э-2023 от 31.08.2023 года ООО «Би-Ника».

Определением суда от 10.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное федеральное управление имущественных отношений Министерства обороны России», МТУ «Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областям».

Определением суда от 17.11.2023 г. назначена по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Котенковой Светлане Александровне, Жардняку Артему Андреевичу, ФИО, Жарняк Марине Александровне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Представитель истца Брянской городской администрации, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенностям Патова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Котенкова С.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО,, Жарняк М.А. не возражали против изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд. Полагали, что размер убытков за изымаемые объекты недвижимости должен быть определён исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчик Жарняк А.А., представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитета по делам молодёжи, семьи, материнства и детства Управления Росреестра по Брянской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области, Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное федеральное управление имущественных отношений Министерства обороны России», МТУ «Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областям» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведённых выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведёнными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на праве собственности 2/5 доли Котенковой С.А., 1/5 доля ФИО, 1/5 доля Жарняк А.А., 1/5 доля Жарняк М.А. принадлежит квартира <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости №... от <дата>, №... от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, обременения отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в квартире <адрес> зарегистрированы собственники Котенкова С.А., ФИО, Жарняк А.А., Жарняк М.А. В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 16.07.2014 г. № 1906-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», от 17.06.2022 г. № 2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию земельный участок с кадастровым №..., площадью 899 кв.м, и жилое помещение - квартира №... площадью 49,1 кв.м с кадастровым №..., принадлежащие на праве собственности ответчикам.

23.06.2022 года в соответствии с п.п. 3 п.10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, в адрес ответчиков направлено постановление Брянской городской администрации от 17.06.2022 № 2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска».

17.01.2023 г. в соответствии с п.п.3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации Котенковой С.А., ФИО, Жарняк А.А., Жарняк М.А., почтой (заказной бандеролью) направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка (доля в праве общей долевой собственности) и квартиры, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд, расположенных <адрес>, содержащих предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 2 616 000 руб., других условиях выкупа с приложением отчёта о рыночной оценке изымаемого имущества.

Как уже указывалось судом ранее, согласно пункту 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимости им не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Установленные законом три месяца (90 дней) для ответчика истекли, однако подписанное соглашение об изъятии недвижимости в адрес истца направлено не было.

Размер возмещения был определён Брянской городской администрацией в соответствии с отчётом об оценке №Ч 22-10-1394-8/О от 06.11.2022 г. ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной <адрес>.

Указанный отчёт был выполнен К., являющемся членом СМАО, в соответствии с муниципальным контрактом № 32 от 21.10.2022 г.

Ответчик не согласился с размером стоимости изымаемого имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Би-Ника» №02-08/Э-2023 от 24.08.2023 года, заключением эксперта по дополнительной экспертизе №04-12-Э-2023 от 22.12.2023 г. общая величина компенсации за принудительное изъятие квартиры №..., площадью 49,1 кв.м., расположенной <адрес> на дату исследования составляет 4300306,20 руб. (Котенковой С.А. – 1720002,48 руб., Жарняк А.А. – 860001,24 руб., ФИО – 860001,24 руб., Жарняк М.А. – 860001,24 руб.), из которых: рыночная стоимость квартиры №..., площадью 49,1 кв.м., расположенной <адрес> – 2014183,45 руб. (Котенковой С.А. – 805673,38 руб., Жарняк А.А. – 402836,69 руб., ФИО – 402836,69 руб., Жарняк М.А. – 402836,69 руб.); рыночная стоимость доли собственников в общем имуществе в многоквартирном доме <адрес>, а также в земельном участке №..., площадью 899 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом – 1570822,20 руб. (Котенковой С.А. – 628328,88 руб., Жарняк А.А. – 314164,44 руб., ФИО – 314164,44 руб., Жарняк М.А. – 314164,44 руб.); стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для собственников – 42300 руб. (Котенковой С.А. – 16920 руб., Жарняк А.А. – 8460 руб. руб., ФИО – 8460 руб., Жарняк М.А. – 8460 руб.); стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения для ответчиков – 22000 руб. (Котенковой С.А. – 8800 руб., Жарняк А.А. – 4400 руб., ФИО – 4400 руб., Жарняк М.А. – 4400 руб.); стоимость расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения для ответчиков – 47800 руб. (Котенковой С.А. – 19120 руб., Жарняк А.А. – 9560 руб., ФИО – 9560 руб., Жарняк М.А. – 9560 руб.); стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 603200,55 руб. (Котенковой С.А. – 241280,22 руб., Жарняк А.А. – 120640,11 руб., ФИО – 120640,11 руб., Жарняк М.А. – 120640,11 руб.).

Заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона от 31.05. 2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отвечает требованиям объективности, содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию. Выводы эксперта сделаны на дату рассмотрения спора. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости эксперт использовал сравнительный подход. При определении результатов расчетов объекта исследования, руководствовался результатами, полученными в рамках сравнительного подхода.

При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые предложены в продажу, произвёл поправки на различия, которые существуют между рассматриваемыми и сопоставимыми объектами. Также при выборе объекта-аналога эксперт принимал во внимание объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Эксперт учитывал материалы, из которых дом построен, учитывался материал фундамента дома, обеспечение дома инженерными коммуникациями, реальное состояние квартиры.

Эксперт С. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры и убытков, связанных с изъятием земельного участка в материалы дела сторонами не предоставлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не было предоставлено.

На основании изложенного, заключения эксперта ООО «Би-Ника» №02-08/Э-2023 от 24.08.2023 года, №04-12-Э-2023 от 22.12.2023 г. суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертные заключения соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путём сравнительного подхода, с учётом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.

Отчёт об оценке №Ч 22-10-1394-8/О от 06.11.2022 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет не определяет стоимость квартиры, земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка на момент рассмотрения дела, указанный отчет составлены более шести месяцев назад на момент рассмотрения иска, установленная в нем стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчиками не заявлено о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии в её пользу принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Ответчик со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагал, что выкупная цена жилого помещения должна определяться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость расходов на переезд, стоимость расходов на услуги агентства, стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома может быть возложена на бывшего наймодателя, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобрётшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Помимо этого, статей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный жилой дом был включён в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, но капитальный ремонт не был проведен, то капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, определяется бывшим наймодателем, из числа работ, установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя Брянской городской администрации, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведения такого ремонта.

Однако Брянской городской администрацией не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры (02.03.2000) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо обязанность по проведению капитального ремонта была выполнена.

Изымаемое жилое помещение построено до 1917 года, сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность г. Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 16.11.2006 № 4058-п.

Таким образом, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру с учётом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведённого капитального ремонта надлежит определить в размере 603200,55 руб., в виду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Поскольку, добровольно стороны не установили условия выкупа, то в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Указанный срок является объективным, позволяющим сторонам исполнить возложенные на них обязательства.

Поскольку, требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иные расходы, которые удовлетворены, то указанные требования также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Котенковой Светлане Александровне, Жардняку Артему Андреевичу, ФИО, Жарняк Марине Александровне о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости и иные расходы, прекращении право собственности, признание права муниципальной собственности, установление условий выкупа, прекращение права пользования объектами недвижимости удовлетворить частично.

Изъять у Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны для муниципальных нужд квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>.

Изъять у Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны для муниципальных нужд земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес> с учетом стоимости земельного участка в размере – 3585005,65 рублей, из них: Котенковой Светлане Александровне – 1434002,26 рублей, Жардняк Артему Андреевичу – 717001,13 рублей, ФИО – 717001,13 рублей, Жарняк Марине Александровне – 717001,13 рублей.

Определить размер убытков и иных расходов в связи с изымаемыми объектами недвижимости квартиры №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенной <адрес>, земельного участка (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенного <адрес> для муниципальных нужд в размере 715300,55 рублей, из них: стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для собственников – 42300 руб., из них: Котенковой Светлане Александровне – 16920 рублей, Жарняк Артему Андреевичу – 8460 руб. рублей, ФИО – 8460 рублей, Жарняк Марине Александровне – 8460 рублей; стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения для собственников – 22000 рублей, из них Котенковой Светлане Александровне – 8800 рублей, Жарняк Артему Андреевичу – 4400 рублей, ФИО – 4400 рублей, Жарняк Марине Александровне – 4400 рублей; стоимость расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения для собственников – 47800 рублей, из них: Котенковой Светлане Александровне. – 19120 рублей, Жарняк Артему Андреевичу – 9560 рублей, ФИО – 9560 рублей, Жарняк Марине Александровне – 9560 рублей; стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 603200,55 рублей, из них: Котенковой Светлане Александровне – 241280,22 рублей, Жардняк Артему Андреевичу – 120640,11 рублей, ФИО – 120640,11 рублей, Жарняк Марине Александровне – 120640,11 рублей.

Обязать Котенкову Светлану Александровну, Жардняка Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марину Александровну предоставить в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>.

Прекратить право собственности Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны на земельный участок земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру №... кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>.

Установить следующие условия выкупа:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией, либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков;

правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или полномочного ею органа;

Прекратить право пользования Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны квартирой <адрес>.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

УИД 32RS0027-01-2023-002188-49

Дело № 2-179/2024 (2-3893/2023;)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.

с участием представителя истца Брянской городской администрации, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенностям Патовой М.М., ответчика Котенковой С.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Жарняк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-179/2024 (2-3893/2023;) по иску Брянской городской администрации к Котенковой Светлане Александровне, Жардняку Артему Андреевичу, ФИО, Жарняк Марине Александровне о признании права муниципальной собственности на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 16.07.2014 г. №1906-п «Об утверждении списка и очерёдности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»; от 17.06.2022 г. №2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, расположенного <адрес> для муниципальных нужд г. Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>, жилое помещение – квартира, кадастровый №..., площ...

...адью 49,1 кв.м., расположенная <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам.

23.06.2022 г. в соответствии с п.п. 3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладателю направлено постановление Брянской городской администрации от 17.06.2022 г. №2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, расположенного <адрес> для муниципальных нужд г. Брянска».

17.01.2023 г. в соответствии с п.п.3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации Котенковой С.А., ФИО, Жарняк А.А., Жарняк М.А. почтой (заказной бандеролью) направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка (доля в праве общей долевой собственностью) и квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности для муниципальных нужд, расположенных <адрес>, содержащих предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 2616000 руб. (523200 руб. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности), других условиях выкупа с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

В настоящее время с ответчиком отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском. Срок заключения соглашения истёк, ответчики его не подписали.

В связи с чем просит изъять у Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны для муниципальных нужд квартиру №... кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>; изъять у Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>; определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учётом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 2616 000 руб., из них: Котенковой Светлане Александровне (2/5 доли в праве общей долевой собственности) – 1 046400 руб., ФИО (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523200 руб., Жарняку Артему Андреевичу (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523200 руб., Жарняк Марине Александровне (1/5 доли в праве общей долевой собственности) – 523200 руб.; обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>; прекратить право собственности Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа г. Брянск на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., а также на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенные <адрес>; установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчётный счёт ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и перечисленных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; прекратить право пользования Котенковой Светланы Александровны, ФИО, Жарняка Артема Андреевича, Жарняк Марины Александровны квартирой <адрес>.

Определением суда от 23.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 10.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное федеральное управление имущественных отношений Министерства обороны России», МТУ «Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областям».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2024 г. исковые требования Брянской городской администрации к Котенковой Светлане Александровне, Жардняку Артему Андреевичу, ФИО, Жарняк Марине Александровне о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости и иные расходы, прекращении право собственности, признание права муниципальной собственности, установление условий выкупа, прекращение права пользования объектами недвижимости удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Изъять у Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны для муниципальных нужд квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>

Изъять у Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны для муниципальных нужд земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес> с учетом стоимости земельного участка в размере – 3585005,65 рублей, из них: Котенковой Светлане Александровне – 1434002,26 рублей, Жардняк Артему Андреевичу – 717001,13 рублей, ФИО – 717001,13 рублей, Жарняк Марине Александровне – 717001,13 рублей.

Определить размер убытков и иных расходов в связи с изымаемыми объектами недвижимости квартиры №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенной <адрес>, земельного участка (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенного <адрес> для муниципальных нужд в размере 715300,55 рублей, из них: стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для собственников – 42300 руб., из них: Котенковой Светлане Александровне – 16920 рублей, Жарняк Артему Андреевичу – 8460 руб. рублей, ФИО – 8460 рублей, Жарняк Марине Александровне – 8460 рублей; стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения для собственников – 22000 рублей, из них Котенковой Светлане Александровне – 8800 рублей, Жарняк Артему Андреевичу – 4400 рублей, ФИО – 4400 рублей, Жарняк Марине Александровне – 4400 рублей; стоимость расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения для собственников – 47800 рублей, из них: Котенковой Светлане Александровне. – 19120 рублей, Жарняк Артему Андреевичу – 9560 рублей, ФИО – 9560 рублей, Жарняк Марине Александровне – 9560 рублей; стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 603200,55 рублей, из них: Котенковой Светлане Александровне – 241280,22 рублей, Жардняк Артему Андреевичу – 120640,11 рублей, ФИО – 120640,11 рублей, Жарняк Марине Александровне – 120640,11 рублей.

Обязать Котенкову Светлану Александровну, Жардняка Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марину Александровну предоставить в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>.

Прекратить право собственности Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны на земельный участок земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру №... кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м., расположенную <адрес>.

Установить следующие условия выкупа:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией, либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков;

правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или полномочного ею органа;

Прекратить право пользования Котенковой Светланы Александровны, Жардняк Артема Андреевича, ФИО, Жарняк Марины Александровны квартирой <адрес>.

В оставшейся части требований отказать.».

Представитель истца Брянской городской администрации, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенностям Патова М.М. в судебном заседании не возражала против вынесения дополнительного решения о признании права муниципальной собственности городского округа г. Брянск на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенные <адрес>.

Ответчик Котенкова С.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО не возражала против вынесения дополнительного решения.

Ответчики Жарняк А.А., Жарняк М.А. представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитета по делам молодёжи, семьи, материнства и детства Управления Росреестра по Брянской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области, Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное федеральное управление имущественных отношений Министерства обороны России», МТУ «Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областям» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников судебного заседания, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Установлено, что 14.02.2024 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Котенковой Светлане Александровне, Жардняку Артему Андреевичу, ФИО, Жарняк Марине Александровне о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости и иные расходы, прекращении право собственности, признание права муниципальной собственности, установление условий выкупа, прекращение права пользования объектами недвижимости.

Мотивированное решение по делу №2-179/2024 изготовлено 21 февраля 2024 года.

14.03.2024 г. представитель Брянской городской администрации подал в суд апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2024 г. по гражданскому делу №2-179/2024.

На момент разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, решения суда от 14.02.2024 года не вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела, суд обсуждал заявленные требования истца к Котенковой Светлане Александровне, Жардняку Артему Андреевичу, ФИО, Жарняк Марине Александровне о признании права муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Между тем суд не сделал вывод относительно их разрешения в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести по делу дополнительное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать права муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре ФИО3, при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимой Котеньковой С.А. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката <данные изъяты> ФИО7 (ордер №, удостоверение № <данные изъяты>), потерпевшего ФИО8 Переводчика турецкого языка ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОТЕНЬКОВОЙ С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведённой, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с разовыми заработками, зарегистрированной по адресу: <адрес> прож. <адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котенькова С.А. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Котенькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16.00 до 17.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, где до этого около бетонной плиты распивала спиртные напитки совместно с ранее ей не знакомым потерпевшим ФИО8 и, воспользовавшись тем, что последний отошёл с этого места, оставив свой мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 60 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью и личного обогащения, тайно похитила указанный выше мобильный телеф...

...он и с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

По ходатайству подсудимой Котеньковой С.А. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести.

Подсудимой Котеньковой С.А. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая Котенькова С.А. настаивала на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Оно заявлено ей добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевший ФИО8, которому были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагал, что квалификация действий подсудимой является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Котеньковой С.А. обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновной в данном преступлении полностью и не изменила своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимой, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Котенькову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, поскольку после того, как возникли в отношении неё подозрения, она до возбуждения уголовного дела рассказала о событиях, показала на месте обстоятельства совершенного преступления и куда сбыла похищенное (п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у Котеньковой С.А. не установлено.

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что она характеризована удовлетворительно.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности Котеньковой С.А., не сомневается в её вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Котеньковой С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания Котеньковой С.А. суд учитывает признание подсудимой вины, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимой вины, раскаяние, совокупность указанные выше смягчающих наказание обстоятельств: способствование расследованию преступления, сумму похищенного, суд приходит к выводу о возможности предоставления Котеньковой С.А. шанса на исправление и применяет к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим ФИО10 были заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, хищением мобильного телефона стоимостью 60 000 рублей. Данный иск он поддержал. Подсудимая Котенькова С.А. иск признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств, причинения ущерба потерпевшему ФИО8, суд находит его исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме и взысканию с Котеньковой С.А. в пользу ФИО8 – 60 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

КОТЕНЬКОВУ С.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить к Котеньковой С.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Вменить в обязанности Котеньковой С.А. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту её фактического проживания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Котеньковой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Карабибера Волкана удовлетворить.

Взыскать с Котеньковой С.А, в пользу ФИО13 в счёт возмещения имущественного ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ