Котий Михаил Олегович

№ 11-66/2023

УИД: 76MS0018-01-2023-002166-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2023 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Донцова Н.С., при секретаре Петрутис В.Э., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.06.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 40465,90 руб., возмещении расходов на экспертизу 4600 руб., на ксерокопирование 945 руб., оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 187,80 руб., уплату госпошлины 1414 руб. отказать полностью»,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что 21.09.2022 произошло ДТП с участием а/м LadaLargusгос.рег.знак В 661 РО 76, принадлежащим и под управлением ФИО16 (сменила фамилию с ФИО4) Ю.П. и а/м SuzukiGrandVitaraгос.рег.знак Т 342 ВН 76, под управлением ФИО1 автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 Автогражданская ответственность при управлении а/м LadaLargus В 661 РО 76 отсутствует; автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевшая обратилась за страховым возмещением в форме денежной выплаты. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатили страховое возмещение в размере 25 500 руб. Согласно оценке ИП Малкина М.М. № 025/11/2022 от 30.11.2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus В 661 РО 76 с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в размере 66200 руб. Информационным письмом от ИП ФИО8 от 30.11.2022 г. ряд повреждённых элементовв п. 7 экспертного заключения № 025/11/2022 от 30.11.2022 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации,...

... т.е. подлежат замене на новые, оценены по утилизационной стоимости, что составит 234,10 руб. Разницу между суммой причиненного ущерба, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения (66200 -25500-234) = 40465,90 руб. Имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, наосновании ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ.Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 40465,90 руб., в возмещение расходов на экспертизу 4600 руб., по ксерокопирование 945 руб., оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 187,80 руб., уплату госпошлины 1414 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 27.06.2023 г. и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования ФИО9 в полном объеме, указав, чтопод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оЪлаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик согласился с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении ИП Малкина М.М. № 025/11/2022 от 30.11.2022 г. Указанное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем, может быть использовано в качестве допустимого доказательства и судом должно было быть учтено, что стороной ответчика заключение экспертизы ИП Малкина М.М. не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Барашков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вынося решение, мировой судья исходил из того, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение в результате ДТП от 21.09.2022 вреда ФИО5 повреждением а/м LadaLargusгос.рег.знак В 661 РО 76 по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м SuzukiGrandVitaraгос.рег.знак Т 342 ВН 76 подтверждено постановлением ГИБДД от 21.09.2022 о привлечении ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из содержания данного пункта следует, что срок ремонта должен быть не более 30 дней с момента представления ТС на СТОА; место проведения ремонта должно быть доступно для потерпевшего, в частности, расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км; если автомобиль имеет гарантийные обязательства (с момента его выпуска прошло менее двух лет), то его ремонт должен производиться на такой СТОА, на которой эти гарантийные обязательства сохраняются, т.е. на станции, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) - подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (в денежной форме).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что в рамках Закона об ОСАГО он не имел возможности получить возмещение вреда в полном объеме (т.е. без учета износа), а действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой денежной выплаты вместо осуществления ремонта в натуре было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из объяснений представителя истца, в своем письменном заявлении из способов осуществления страхового возмещения, предложенных страховщиком, истец выбрал форму денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, поскольку ремонт организовать невозможно.

24.10.2022 страхователь перечислил страховое возмещение в сумме 25500 руб. ФИО16 (ФИО4) Ю.П. через Почту России, которое ею получено.

ФИО1, как причинитель вреда, не являлся участником фактического соглашения между ФИО16 и СПАО Ингосстрах о выплате денежных средств, не мог повлиять на его условия с целью того, чтобы страховщик возместил истцу, как потерпевшему ущерб от данного ДТП в полном объеме, которое, в данном случае с учетом приведенных выше норм закона достигается путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА в соответствии с требованиями правил обязательного страхования. При оплате страховщиком стоимости такого ремонта ущерб потерпевшему возмещается в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей, а денежная страховая выплата в рамках Закона об ОСАГО всегда исчисляется с учетом износа.

Сведений о том, что истец просил страховщика выдать направление на ремонт, а страховщик в этом отказал, материалы дела не содержат.

В выплатном деле содержится бланк направления заявителя на ремонт ТС, который последним не получен.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-. транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика. Представитель истца, участвующий в рассмотрении дела, не указал, по каким причинам ФИО5 не воспользовалась правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей.

Также в материалах дела нет доказательств того, что страховое возмещение в данном случае должно производиться в соответствии с законом в денежной форме - в связи с обстоятельствами, названными в абзаце 6 пункта 15.1 или в подпунктах доказательств того, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в соответствии с "а" по "е" пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из дела следует, что сам истец, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, осознанно и добровольно избрал получение страховой выплаты в денежной форме, в соответствующем размере - с учетом износа заменяемых при ремонте деталей. Такие действия истца не должны причинять ущерб третьим лицам, в частности, ФИО1, иное означает недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что недопустимо и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Изначально выбрав способ страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец, тем самым, взял на себя риск неполучения в дальнейшем возмещения ущерба в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Также мировой судья принял во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ИП Малкина М.М от 21.09.2022., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 66200 рублей не превышает страховую сумму 400 000 рублей. Суммы страхового возмещения было достаточно для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, от которого истец отказался, поэтому положения ст. 1072 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, в данном случае не подлежат применению.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не может расцениваться как вынужденное, суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, содержания правоотношений между потерпевшим и страховщиком, у ФИО5 имелась реальная возможность получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОЛ по направлению страховщика.

При фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая действия истца как потерпевшего, принимая во внимание его фактический отказ от получения возмещения вреда от страховщика в полном объеме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, оснований считать, что ответчик ФИО1 должен нести перед ним ответственность в виде денежной доплаты до размера полной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 21 сентября 2022 года в 15:11 час.по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, в районе д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:а/м SuzukiGrandVitaraгос.рег.знак Т 342 ВН 76, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который выезжая с места парковки задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м LadaLargusгос.рег.знак В 661 РО 76, под управлением ФИО4 26.01,1980 г. р. (ФИО5).

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м SuzukiGrandVitaraгос.рег.знак Т 342 ВН 76 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобильLadaLargusгос.рег.знак В 661 РО 76 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях: а/м SuzukiGrandVitaraгос.рег.знак Т 342 ВН 76 полис ОСАГО серия: XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО «Ингосстрах», а/м LadaLargusгос.рег.знак В 661 РО 76 полис ОСАГО отсутствует.

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признали событие страховым случаем, однако не смогли организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем в устной форме уведомили ФИО5 в связи с чем было подписано соглашение на произведение страховой выплаты в размере 25 500,00 рублей. Однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ -по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждение, транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № 025/11/2022 от 30.11.2022 г., выполненному ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта а/м LadaLargus без учета износа запасных частей с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 42000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославской области составляет 66200 руб. Стоимость утилизации запасных частей составляет 234,10 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ИП Малкина М.М., ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу заключение, выполненное ИП Малкиным М.М., учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО11 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 21.09.2022 г. денежная сумма в размере 40465,90 руб. (66200 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам минус 25500 руб. – выплаченное страховое возмещение минус 234,10 руб. – утилизационная стоимость запчастей). Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта ИП Малкина М.М. в размере 4600 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 023/11 от 30.11.2022, кассовым чеком от 30.11.2022 г. и были понесены истцом для подтверждения стоимости иска при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 23.03.2023 г. между ИП Новожиловым А.М. (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1527, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с представлением интересов по факту повреждения транспортного средства, сбор документов, консультации, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 рублей (юридическая консультация и анализ документов, подготовка искового заявления – 6000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 6000 руб.) (п. 4).

Выплата истцом 12000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 г., согласно которому ФИО5 оплатила ИП Новожилову 12000 руб. на оказание юридических услуг по договору № 1527 от 23.03.2023 г. (л.д. 23).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,в размере 1414 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 187,80 руб. и расходов по ксерокопированию документов в размере 945 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 18,19).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию:

- 40465,90 руб. – материальный ущерб,

- 4600 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 12000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 187,80 руб. – почтовые расходы,

- 945 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 1414 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 59612,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО5(паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.06.2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО5 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 40465,90 руб. – материальный ущерб,

- 4600 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 12000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 187,80 руб. – почтовые расходы,

- 945 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 1414 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 59612,70 руб. (Пятьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать рублей 70 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Донцова