Котикова Елизавета Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3864/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Дончу М. И., Котиковой Е. В., Дончу П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Котиковой Е. В., Дончу П. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк Оранжевый обратилось с иском к ответчикам о взыскании денежных средств обращении взыскания на транспортное средство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В обоснование иска указано, что между Дончу В.Л. и банком заключен кредитный договор, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, Дончу В.Л. скончался. Наследниками являются ответчики, которые приняли наследство, в том числе и спорный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Дончу М.И., Котиковой Е.В., Дончу П.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем пред...

...ставил суду письменное заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась Дончу М.И., просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком удовлетворив требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2021 года отменить.

Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Дончу М. И., Котиковой Е. В., Дончу П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-7425/2023

50RS0026-01-2021-004857-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котиковой Е. В., Дончу П. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Банк Оранжевый» к Дончу М. И., Котиковой Е. В., Дончу П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к наследникам умершего Дончу В.Л., умершего <данные изъяты>, о солидарном взыскании с Дончу М. И., Котиковой Е. В., Дончу П. В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.09.2019 г. по состоянию на 16.09.2020 г. в сумме 1151409,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1147085,94 рублей; проценты 4323,31 рублей, а также расходы по госпошлине 19975 рублей, обращении взыскания на имущество, автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2019 г. между Дончу В.Л. и истцом был заключен указанный кредитный договор и в целях обеспечения его исполнения за...

...емщиком передан в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, год изготовления – 2019 г.

Заемщик умер <данные изъяты>, а обязательства по возврату кредита не исполнены. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, которые приняли наследство в виде указанного автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией наследственного дела <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дончу М. И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Котикова Е. В., Дончу П. В. их представитель в судебном заседании возражали против иска, указали, что Дончу М.И. является супругой умершего, кредит предоставлялся на нужды семьи для приобретения автомобиля, который является общим имуществом супругов, в связи с чем, с указанных ответчиков взысканию подлежит <данные изъяты> задолженности по кредиту.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Дончу М. И., Котиковой Е.В., Дончу П. В. взысканы солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества как наследников после смерти Дончу В.Л., умершего <данные изъяты>, в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.09.2019 г. по состоянию на 16.09.2020 г., в сумме 1151409,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1147085,94 рублей; проценты 4323,31 рублей, а также расходы по госпошлине 19975 рублей, обращено взыскание на имущество, автомобиль <данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Котикова Е. В., Дончу П. В. просят об отмене постановленного решения суда в части взысканной задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 г. между Дончу В.Л. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 16.09.2019 г.

Заемщик Дончу В.Л. умер <данные изъяты>, а обязательства по возврату кредита не исполнены. По состоянию на 16.09.2020 г. имеется задолженность по кредиту в сумме 1 151 409,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1147085,94 рублей; проценты 4323,31 рублей, а также расходы по госпошлине 19975 рублей.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

<данные изъяты> Дончу В.Л. умер и нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С.И. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно справки нотариуса от 25.05.2021 года наследниками, принявшими наследство после смерти Дончу В.Л., являются: супруга Дончу М.И., сын Дончу П.В., дочь Котикова Е.В.

В наследственную массу заявлены и принято следующее наследственное имущество:

- Земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 92 790 рублей;

- жилой дом площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 282 010,06 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак Н 195 ВУ 50, Vin<данные изъяты>, год изготовления 2013, стоимостью на день открытия наследства 219 090 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, VIN– <данные изъяты>, год изготовления – 2019 г., стоимостью на день открытия наследства 768 720 рублей.

Всего стоимость наследственного имущества составляет 1 362 610,06 рублей, что превышает задолженность, взыскиваемую кредитором с ответчиков, как с наследников к имуществу должника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. ст. 218, 309, 310, 314, 323, 395, 401, 416, 418, ч. 1 ст. 420, ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований установив, что наследственная масса превышает сумму долга и ответчиками обязательства по кредитному договору, заключенному Дончу В.Л., не исполнены, в связи с чем ответчики стали правопреемниками заемщика, взыскав с них солидарно сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 16.09.2020 года, которая согласно расчету истца составляет 1 155 059,13 руб. и из которых сумма задолженности по основному долгу 1147085,94 рублей; проценты 4323,31 рублей и обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности ввиду наличия в спорном имуществе супружеской доли несостоятельны, поскольку никаких доказательств в обоснование этих доводов представлено не было, также не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по договору. При этом, ответчики не оспаривали наличие задолженности и фактически согласились с ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции который в своем решении отклоняя доводы ответчиков Дончу П.В. и Котиковой Е.В. о том, что спорный кредит и автомобиль JACS3, является общим обязательством и имуществом супругов Дончу В.Л. и Дончу М.И. и задолженность должна быть взыскана с них, исходя из ? доли от этого обязательства и имущества в соответствии со ст. 39, 45 Семейного Кодекса РФ, касающимися определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов, правильно пришел к выводу о том, что указанные нормы не могут быть применены при разрешении возникшего спора поскольку один из супругов умер. Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга невозможен в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Со смертью заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

После исполнения солидарного обязательства одним из должников, последний вправе предъявить соответствующие требования к остальным солидарным должникам в размере пропорционально доле принятого имущества в порядке наследования.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года –оставлено без изменения, апелляционную жалобу Котиковой Е. В., Дончу П. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 8911/2022

УИД № 50RS0026-01-2021-004857-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

08 ноября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Дончу М. И., Котиковой Е. В., Дончу П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к наследникам умершего ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ, о солидарном взыскании с Дончу М. И., Котиковой Е. В., Дончу П. В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в сумме 1151409,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1147085,94 рублей; проценты 4323,31 рублей, а также расходы по госпошлине 19975 рублей, обращении взыскания на имущество, автомобиль JAC S3, VIN – №, год изготовления – 2019 г.; путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и истцом был заключен указанный кредитный договор и в целях обеспечения его исполнения заемщиком передан в залог автомобиль JAC S3, VIN – №, год изготовления – 2019 г.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГ, а обязательства по возврату кредита не исполнены. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, которые приняли наследство в виде указанного автомобиля, автомобиля Лада ...

...Калина, земельного участка с КН № и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дончу М. И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Котикова Е. В., Дончу П. В., их представитель в судебном заседании возражали против иска, указали, что Дончу М.И. является супругой умершего, кредит предоставлялся на нужды семьи для приобретения автомобиля, который является общим имуществом супругов, в связи с чем, с указанных ответчиков взысканию подлежит ? задолженности по кредиту.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГ, а обязательства по возврату кредита не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по кредиту в сумме 1 151 409,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1147085,94 рублей; проценты 4323,31 рублей, а также расходы по госпошлине 19975 рублей.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГ ФИО умер и нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО заведено наследственное дело №.

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГ наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются: супруга Дончу М.И., сын Дончу П.В., дочь Котикова Е.В.

В наследственную массу заявлены и принято следующее наследственное имущество:

- Земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КН №, кадастровой стоимостью 92 790 рублей;

- жилой дом площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КН №, кадастровой стоимостью 282 010,06 рублей;

- автомобиль Лада 111730, гос.рег.знак №, Vin №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, стоимостью на день открытия наследства 219 090 рублей;

автомобиль JAC S3, VIN – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГ г., стоимостью на день открытия наследства 768 720 рублей.

Всего стоимость наследственного имущества составляет 1 362 610,06 рублей, что превышает задолженность, взыскиваемую кредитором с ответчиков, как с наследников к имуществу должника.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (пункты 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".)

Таким образом, суд, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО, не исполнены, приходит к выводу, что ответчики становятся правопреемниками заемщика.

Так, ответчики, являясь наследниками заемщика по кредитному договору, принявшими наследство на сумму, превышающую задолженность, не исполнившему обязательств при жизни по возврату денежных сумм, обязаны возвратить Банку сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая согласно расчету истца составляет 1 155 059,13 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1147085,94 рублей; проценты 4323,31 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его арифметически правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по договору. При этом, они не оспаривали наличие задолженности и фактически согласились с ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, суд взыскивает с них солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по наследству, указанную сумму задолженности.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчиков Дончу П.В. и Котиковой Е.В. о том, что спорный кредит и автомобиль JAC S3, является общим обязательством и имуществом супругов ФИО и Дончу М.И. и задолженность должна быть взыскана с них, исходя из ? доли от этого обязательства и имущества в соответствии со ст. 39, 45 Семейного Кодекса РФ, касающимися определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов.

Указанные нормы не могут быть применены при разрешении возникшего спора поскольку один из супругов умер. Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга невозможен в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Со смертью заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

После исполнения солидарного обязательства одним из должников, последний вправе предъявить соответствующие требования к остальным солидарным должникам в размере пропорционально доле принятого имущества в порядке наследования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог автомобиль JAC S3, VIN – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГ г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Принимая во внимание, что автомобиль JAC S3, VIN – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГ г находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а обязательства по погашению задолженности не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то на указанный автомобиль следует обратить взыскание путем реализации его на торгах.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19 975 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков как солидарных должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к Дончу М. И., Котиковой Е. В., Дончу П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дончу М. И., Котиковой Е. В., Дончу П. В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества как наследников после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ, в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в сумме 1151409,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1147085,94 рублей; проценты 4323,31 рублей, а также расходы по госпошлине 19975 рублей.

Обратить взыскание на имущество, автомобиль JAC S3, VIN – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГ г.; путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов