Котикова Раиса Александровна

-....--....- 13 января 2021 года

Судья Истринского городского суда -....- Красильников Т.С.,

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-25/21

по жалобе Котиковой Раисы Александровны, дата года рождения, уроженка -....-, зарегистрированной по адресу: -....-,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от дата №, которым Котикова Раиса Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Котикова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от дата № в отношении Котиковой Р.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Котиковой Р.А. прекращению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Из материалов дела об административном правона...

...рушении следует следующее.

Согласно постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата №, установлено, чтодата в 06 час. 54 мин., по адресу: 59 км + 550 м, а/д М9 «Балтия», реконструкция, -....-, владелец транспортного средства «Тойота Камри» гос.номер №, превысил установленную скорость движения ТС на 41 км/ч двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как следует из указанного постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата №, установлено, чтодата в 06 час. 54 мин., по адресу: 59 км + 550 м, а/д М9 «Балтия», реконструкция, -....-, владелец транспортного средства «Тойота Камри» гос.номер №, превысил установленную скорость движения ТС на 41 км/ч двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В ходе судебного разбирательства суд запрашивал сведения о дислокации дорожных знаков, устанавливающих скоростной режим на участке дороги – а/д М9 «Балтия», 59 км + 550 м, -....-.

Как следует из представленных материалов от Федерального дорожного агентства (Росавтодор), на участке автодороги а/д М9 «Балтия», 59 км + 550 м, -....-, установлен максимальный скоростной режим 110км/ ч.

Сведения об изменении скоростного режима на данном участке автодороги на дату дата суду не представлены.

В силу ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, означает отсутствие в действиях такого лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № в отношении Котиковой Р.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Котиковой Р.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от дата № в отношении Котиковой Раисы Александровны, дата года рождения, уроженка -....-, зарегистрированной по адресу: -....-, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Котиковой Раисы Александровны по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата

Судья Красильников Т.В. дело № 21-1002/21

Р Е Ш Е Н И Е

«20» апреля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности,Смирнова К.Н. на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Котиковой Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150201009685621 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09 октября 2020 года, Котикова Р.А., как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение городского суда должностным лицом, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности, Смирновым К.Н. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на наличие в действиях Котиковой Р.А. состава вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Котикова Р.А. и должностное лицо Смирнов К.Н. в судебное заседание Московского областног...

...о суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях Павловой А.А. состава правонарушения.

Так, из дела следует, что 09.09.2020 в 06 час. 54 мин., по адресу: 59 км + 550 м, а/д М9 «Балтия», реконструкция, Московская область, владелец транспортного средства «Тойота Камри» гос.номер <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 41 км/ч двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные действия Котиковой Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Котиковой Р.А. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что из представленных материалов от Федерального дорожного агентства (Росавтодор), на участке автодороги а/д М9 «Балтия», 59 км + 550 м, Московская область, установлен максимальный скоростной режим 110 км/ ч. Сведения об изменении скоростного режима на данном участке автодороги на дату 09.10.2020 суду не представлены.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Котиковой Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращением производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что действия Котиковой Р.А., которые по мнению должностного лица, подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не конкретизированы, соответственно, такой элемент состава указанного выше правонарушения, как объективная сторона, не установлена, в связи с чем, суд второй инстанции считает прекращение производства по делу правомерным и обоснованным.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Котиковой Р.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Котиковой Р.А. дела об административном правонарушении, имели место 19.07.2020 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Котиковой Р.А. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Котиковой Р.А. подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Котиковой Р. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 9 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Котиковой Р.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.10.2020 года №

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Котиковой Р.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления от 09.10.2020 года местом совершения правонарушения является автодорога АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушен...

...иях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения автодорога АДРЕС - в АДРЕС городской суд Московской области)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Котиковой Р.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.10.2020 года № со всеми приложенными документами по подведомственности в АДРЕС городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров