Котин Никита Михайлович

12-798/2020

РЕШЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8 17 декабря 2020 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего в Санкт- Петербурге, МО Парголово, <адрес>1-716, на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа 500 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным, необоснованным, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене постановления, в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, и прекращению дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа ...

...в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления, якобы ФИО1 23.019.2020 в 18 часов 35 минут в ЛО, <адрес>, а/д Песочное-Кисолово 2км. 200 м., управлял транспортным средством Рено Сандеро. г.н. №, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении мотоциклу Ямаха, г.з. №

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления, его резолютивная часть не содержит указания на признание конкретного лица виновным в совершении какого - либо административного правонарушения, содержит лишь указание на наложение административного штрафа, что делает постановление изначально неисполнимым.

Таким образом существенно нарушены требования КоАП РФ, поскольку это не позволило полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ - прекращению.

С учетом принимаемого решения, другие доводы жалобы существенного значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3420/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Майкову Павлу Юрисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Майкова П.Ю., его представителя – адвоката Воробьева С.Н., поддержавших решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Майкову П. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 667 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> истцом страховщику ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему ответчику в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 275 334 руб. на основании постановления ГИБДД об установлении вины второго участника аварии Котина Н.М., указанная страховая выплата была возмещена в полном объеме. Истец указал, что впоследствии по жалобе Котина Н.М. постановление ГИБДД было отменено решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В этой связи и...

...стец полагал, что имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем с чем подлежащее выплате страховое возмещение должно составлять 50% от фактически выплаченного, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 137 667 руб. = 50 % х 275 334 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Майкову П.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Котин Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством телефонограммы и почтой России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №..., под управлением водителя Котина Н.М. и мотоцикла Ямаха, г.р.з. №..., под управлением водителя Майкова П.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> Котин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло спорное ДТП.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... указанное постановление 1№... от <дата> отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом вина водителей судом не устанавливалась.

Гражданская ответственность Котина Н.М. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО – страховой полис серия ККК №... в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Майкова П.Ю. – на основании договора ОСАГО – страховой полис серия МММ №... в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения ущерба <дата> произвело ответчику выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 275 334 руб., исходя из вины Котина Н.М. в причинении ущерба.

<дата> истец ПАО СК «Росгосстрах» возместил страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 275 334 руб.

<дата> Котин Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о корректировке коэффициента бонуса-малуса, ссылаясь на оспаривание постановления органов ГИБДД по факту спорного ДТП и признание его невиновным.

Из дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП, включая объяснения участников аварии Котина Н.М. и Майкова П.Ю., следует, что <дата> Котин Н.М., управляя автомобилем Рено, г.р.з. №..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, г.р.з. №..., под управлением водителя Майкова П.Ю., движущемуся по ней, путь движения которого он пересекал, что является нарушением пункта 8.3 ПДД и в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Майкова П.Ю. в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда при столкновении автомобиля «Рено» г.р.з. №... и мотоцикла «Ямаха»г.р.з. №..., указав на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Вопреки позиции истца, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № 12-798/2020, которым отменено постановление от 23.09.2020, не подтверждается факт наличия обоюдной вины водителей Котина Н.М. и Майкова П.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Постановление в отношении Котина Н.М. отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия водителя являлись законными.

Как верно установил суд, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия не усматривается нарушений водителем Майковым П.Ю. Правил дорожного движения РФ, при этом из объяснений водителя Котина Н.М. от <дата> следует, что вину в ДТП он признает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины Майкова П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, что явилось бы основанием для взыскания 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.