Коткин Ярослав Сергеевич

УИД 29RS0018-01-2024-005658-04

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-443/2025 14 мая 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-3025/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой А.Ю.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Коткина Я.С. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

Коткин Я.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-1), федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-14), связанных с условиями содержания, вз...

...ыскании денежной компенсации в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 условия содержания не соответствовали предъявляемым требованиям: норма санитарной площади в камере на одного человека не соблюдалась, камеры были переполнены; отсутствовала подводка горячей воды к умывальникам, приходилось умываться холодной водой. В ФКУ СИЗО-4 отсутствовала подводка горячей воды к умывальникам, холодное водоснабжение было отключено; вентиляции в камерах было недостаточно. Санитарно-бытовые условия содержания в отрядах ФКУ ИК-14 в оспариваемый период также не соответствовали установленным требованиям: отсутствовала горячая водопроводная вода; в отряде «карантин» и в отряде № 7 туалеты находились на улице.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН по АО).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Коткина Я.С. за нарушение санитарной площади в период содержания в ФКУ СИЗО-1 взыскана компенсация в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 просит решение суда отменить как незаконное. В качестве доводов указывает, что несоблюдение санитарной площади не носило регулярный характер, поскольку было обусловлено необходимостью обеспечения всех лиц, помещаемых в ФКУ СИЗО-1, спальными местами. В камерах превышение количества спальных мест было незначительным, носило кратковременный характер. Перелимит содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме лица, в отношении которого избрана соответствующая мера пресечения. Вопреки выводам суда несоблюдение санитарной площади было обусловлено необходимостью сохранения жизни и здоровья административного истца, а также иных лиц, содержащихся под стражей.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-4, ФКУ ИК-14, заинтересованного лица УФСИН по АО Клюквину Е.В., просившую решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из представленных материалов, Коткин Я.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 в отдельные периоды с 20 декабря 2017 года по 7 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания Коткина Я.С. в ФКУ СИЗО-1 не соответствовали требованиям действующего законодательства в части несоблюдения нормы санитарной пощади в камере на одного человека.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона № 103 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Между тем строгая презумпция нарушения прав человека и основных свобод возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения. Оценка того, имело ли место нарушение прав и свобод административного истца, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный.

Как следует из материалов дела, нарушения в части несоблюдения нормы санитарной площади на одного осужденного менее 3 кв.м. имели место при содержании административного истца в ФКУ СИЗО-1 в периоды: 26 февраля 2018 года; с 5 октября 2018 года по 8 октября 2018 года; 17 ноября 2018 года; 20 ноября 2018 года; с 30 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года; 5 апреля 2019 года; 19 апреля 2019 года; с 30 апреля 2019 года по 2 мая 2019 года; с 23 мая 2019 года по 27 мая 2019 года; 28 июня 2019 года; с 11 июля 2019 года по 13 июля 2019 года; 8 сентября 2019 года; с 20 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года; с 24 октября 2019 года по 29 октября 2019 года;4 ноября 2019 года.

Поскольку факты несоблюдения минимальной установленной законом нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства менее 3 кв.м. нашли свое подтверждение представленными в дело допустимыми доказательствами, административными ответчиками не оспаривались, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что в следственном изоляторе на протяжении 35 дней Коткину Я.С. не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение наполняемости камер следственного изолятора объективно обуславливает бытовые конфликты, неудобства, затрудняет свободное перемещение по камере.

Превышение лимита наполнения камеры следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанный период, что является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая продолжительность, количество и характер установленных нарушений, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 4 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Федерального закона № 103 компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-443/2025

29RS0018-01-2024-005658-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда посредством видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению Коткина Я. С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Коткин Я.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области (далее - СИЗО-1, следственный изолятор, Учреждение), ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (далее - СИЗО-4, следственный изолятор, Учреждение), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-14, исправительная колония) об оспаривании действий, связанных с условиями со...

...держания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что с 09.03.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. До этого содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. Так в ФКУ СИЗО-1 за весь период его содержания в камерах следственного изолятора, условия содержания не соответствовали предъявляемым к ним требованиям (норма санитарной площади в камере на одного человека не соблюдалась, камеры были переполнены; в камерах отсутствовала подводка горячей воды к умывальникам, приходилось умываться холодной водой). В ФКУ СИЗО-4 отсутствовала подводка горячей воды к умывальникам, холодное водоснабжение было отключено; вентиляции в камерах было недостаточно. Санитарно-бытовые условия его содержания в отрядах исправительного учреждения в оспариваемый период также не соответствовали установленным требованиям: отсутствие в отрядах горячей водопроводной воды; в карантине и отряде № 7 туалеты находились на улице. Указанное нарушало его права и законные интересы, причиняло нравственные страдания, что является основанием для выплаты справедливой компенсации в размере 100 000 руб. Просил суд восстановить срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец Коткин Я.С. в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Пояснил, что оспаривает ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах, ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в период времени с 20.12.2017 по 08.03.2020.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Васенева Ю.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что условия содержания Коткина Я.С. в указанный им период времени в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца. Снижение нормы санитарной площади имело не регулярный характер и вызвано необходимостью обеспечить всех лиц, помещаемых в следственный изолятор, спальными местами. Подача горячей воды в камеры Учреждения не предусмотрена проектными решениями при строительстве здания. Холодное водоснабжение имелось во всех камерах и карцерах следственного изолятора, система холодного водоснабжения была технически исправна. Доставка в камеры горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипячёной воды для питья осуществлялась трудоустроенными осужденными, оставленными для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в СИЗО, с пищеблока учреждения. Оснований для взыскания компенсации не имеется. Просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения. Указали, что камеры ФКУ СИЗО-4 размещены в двух режимных корпусах. Водоснабжение этих зданий обеспечивается централизованно от инженерных сетей города Архангельска. Камеры режимного корпуса № 1 обеспечены горячим и холодным водоснабжением. Камеры режимного корпуса № 2 обеспечены холодным водоснабжением, горячая водопроводная вода подведена только в помещения душевой. Подогрев воды обеспечивается собственной котельной учреждения. Система водоснабжения находиться в исправном состоянии, перебои водоснабжения отсутствуют. Система вентиляции находится в удовлетворительном состоянии. В окнах камер имеется форточка для естественной вентиляции.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, направили письменные возражения по доводам иска, заявили о пропуске срока Истцом для обращения с настоящим административным иском в суд. Указали, что Коткин Я.С. отбывал наказание в исправительной колонии с 06.09.2018 по 07.09.2019 и убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. Во время проживания Коткина Я.С. в здании, где располагался карантин, отряд № 7, не было предусмотрено горячее водоснабжение. Доставка кипячёной (горячей) воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения согласно графиков. Административный истец обеспечивался помывкой в помещении бани, оборудованной системой горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с установленным распорядком дня и нормативами. Неоснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания, направили письменные возражения, указав, что Министерство административным ответчиком по данному делу являться не может. Кроме того, административным истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, что сумма заявленная истцом ко взысканию явно завышена и не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости; оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп. «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Судом установлено, что Коткин Я.С. в периоды с 20.12.2017 по 20.01.2018, с 31.01.2018 по 04.03.2018, с 12.03.2018 по 18.03.2018, с 30.06.2018 по 10.07.2018, с 20.07.2018 по 04.09.2018, с 05.10.2018 по 10.10.2018, с 20.10.2018 по 01.12.2018,с 30.03.2019 по 05.04.2019, с 19.04.2019 по 21.04.2019, с 30.04.2019 по 11.05.2019, с 19.05.2019 по 27.05.2019, с 07.06.2019 по 09.06.2019, с 20.06.2019 по 30.06.2019, с 10.07.2019 по 05.08.2019, 08.09.2019, с 19.09.2019 по 02.10.2019, с 13.10.2019 по 01.12.2019, с 11.12.2019 по 21.01.2020, с 01.02.2020 по 07.03.2020 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

В указанные периоды Истец содержался в камерах № 24, № 26, № 28, № 9, №11, № 16, № 21,№ 25.

За нарушение порядка содержания под стражей Истец был водворен в карцер с 26.07.2019 по 05.08.2019, 21.10.2020.

Законность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и водворения в карцер, в рамках настоящего дела, лицами участвующим в деле не оспаривалась.

В периоды с 05.03.2018 по 12.03.2018, с 06.04.2019 по 19.04.2019 Коткин Я.С. содержался в ФКУ СИЗО – 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области. В указанные периоды содержался в камерах № 57,47,51.

В период с 06.09.2018 по 07.09.2019 Коткин Я.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Суд учитывает, что Коткин Я.С. находится в местах лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области), что затрудняет его доступ к квалифицированной юридической помощи, срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом подлежит восстановлению.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть первая статьи 23 и часть первая статьи 24). В развитие указанных положений часть пятая статьи 23 данного Федерального закона устанавливает, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Соответственно, федеральный законодатель определил четыре квадратных метра в качестве минимального предела для признания размера площади камеры следственного изолятора, приходящегося на одного человека, отвечающим его минимальным бытовым потребностям и санитарно-гигиеническим требованиям, с учетом условий содержания в следственном изоляторе. Применение меньших нормативов санитарной площади для содержащихся в условиях изоляции в камере следственного изолятора лиц, безотносительно к тому, что послужило правовым основанием для их помещения туда, объективно ведет к повышенной наполняемости камер, создает трудности для указанных лиц в перемещении по камере, приеме пищи, пользовании санитарным узлом.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, (далее Правила № 189).

На основании требований п. 42 Правил № 189 камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

По утверждению административного истца за время нахождения его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период нарушались условия содержания, а именно в части несоблюдения нормы санитарной площади.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Таким образом, существенным нарушением условий содержаний под стражей является такое нарушение, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения. Если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований закона.

Разрешая требования административного истца о несоблюдении нормы санитарной площади в камерах № 24 (с 20.12.2017 по 20.01.2018, с 31.01.2018 по 04.03.2018, с 12.03.2018 по 18.03.2018), № 26 (с 30.06.2018 по 10.07.2018, с 20.07.2018 по 02.09.2018), № 28 (с 03.09.2018 по 04.09.2018, с 05.10.2018 по 10.10.2018, с 22.10.2018 по 05.11.2018), № 9 (с 20.10.2018 по 21.10.2018), №11 (с 06.11.2018 по 18.11.2018), № 16 (с 19.11.2018 по 01.12.2018, с 30.03.2019 по 05.04.2019, с 19.04.2019 по 21.04.2019, с 30.04.2019 по 11.05.2019, 19.05.2019 по 27.05.2019, с 07.06.2019 по 09.06.2019, с 20.06.2019 по 30.06.2019, с 10.07.2019 по 25.07.2019), № 21 (08.09.2019, с 19.09.2019 по 02.10.2019, с 13.10.2019 по 01.12.2019, с 11.12.2019 по 20.01.2020, с 01.02.2020 по 05.03.2020), № 25 (с 06.03.2020 по 07.03.2020) на одного человека в периоды содержания в ФКУ СИЗО-1, суд исходит из следующих обстоятельств и вышеизложенных норм материального права.

Так материалами дела подтверждается, что площадь камеры № 24 составляет 39,5 кв.м., расположена на 3 этаже первого режимного корпуса, количество спальных мест 14.

Камера № 24 оборудована столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафами для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полками для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; полкой под телевизор; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией, санитарным узлом (туалетом), обеспечивающим полную приватность туалета. В камере имеется три окна размером 1500x1500 мм каждое. Техническое и санитарное состояние камеры находится в удовлетворительном состоянии.

Аналогично в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденных приказом Минююста РФ №189 от 14 октября 2005 г., были оборудованы и камеры № 26, № 28, № 9, №11, № 16, № 21,№ 25.

Из представленной по запросу суда справки ФКУ СИЗО-1 о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека следует, что в период нахождения Коткина Я.С. в камере № 24 содержалось от 7 до 13 человек (в среднем от 5,64 до 3,04 кв.м. площади на одного человека). 26.02.2018 в камере № 24 содержалось 14 человек, где площадь на одного человека составила 2,82 кв.м.

В камере № 26, площадью 41,2 кв.м, в оспариваемые периоды, содержалось от 5 до 11 человек (в среднем от 8,24 до 3,75 кв.м. площади на одного человека).

В камере № 9, площадью 11,6 кв.м, в оспариваемый период, содержалось 2 человека (в среднем 5,80 кв.м. площади на одного человека).

Несоблюдение минимальной допустимой нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства в камерах № 24, № 26 и № 9 не установлено.

Из представленной по запросу суда справки ФКУ СИЗО-1 о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека следует, что в период нахождения Коткина Я.С. в камере № 28, площадью 40, кв.м., рассчитанной на 14 спальных мест, несоблюдение минимальной допустимой нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства в камере № 28 было 4 дня: с 05.10.2018 по 08.10.2018, где содержалось 16-17 человек (от 2,50 до 2,35 кв.м площади на одного человека).

В иные дни содержалось от 5 до 13 человек (в среднем от 8,00 до 3,65 кв.м. площади на одного человека).

В камере № 11, площадью 25,8 кв.м, рассчитанной на 10 спальных мест, в оспариваемый период, содержалось от 6 до 8 человек (в среднем от 4,30 кв.м. до 3,23 кв.м площади на одного человека). Один день (17.11.2018) норма санитарной площади на одного человека составляла 2,87 кв.м.

В периоды нахождения Коткина Я.С. в камере № 16, площадью 41 кв.м., рассчитанной на 14 спальных мест, содержалось от 9 до 11 человек (в среднем от 3,73 до 4,56 кв.м. площади на одного человека).

Несоблюдение минимальной допустимой нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства в камере № 16 было с 30.03.2019 по 01.04.2019 (2,93 кв.м площади на одного человека (три дня содержалось 14 человек)), с 30.04.2019 по 02.05.2019 (от 2,56 кв.м до 2,73 кв.м площади на одного человека (три дня)), с 23.05.2019 по 27.05.2019 (от 2,16 кв.м до 2,73 кв.м площади на одного человека (пять дней)), с 11.07.2019 по 13.07.2019 (2,93 кв.м площади на одного человека (три дня)). В отдельные дни (20.11.2018, 05.04.2019, 19.04.2019, 28.06.2019) норма санитарной площади составляла 2,93 кв.м на одного человека.

В период нахождения Коткина Я.С. в камере № 21, площадью 40 кв.м, рассчитанной на 14 спальных мест, содержалось от 7 до 12 человек (в среднем от 5,51 до 3,33 кв.м. площади на одного человека).

Несоблюдение минимальной допустимой нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства в камере № 21 менее 3 кв.м. (2,22 кв.м – 2,86 кв.м) составляло: 08.09.2019, с 20.09.2019 по 23.09.2019 (4 дня); с 24.10.2019 по 29.10.2018 (6 дней); 04.11.2019.

Несоблюдение минимальной допустимой нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства в камере № 25, площадью 40 кв.м, не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения минимальной допустимой нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства менее 3 кв.м нашел свое подтверждение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Соблюдение нормы санитарной площади в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Поскольку соблюдение нормы санитарной площади СИЗО является обязательным, неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Доводы административного ответчика о том, что в указанные дни административный истец в соответствии с установленным в учреждении распорядком дня выводился из камеры для ежедневой прогулки, по мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом особенностей режима содержания в следственных изоляторах, может иметь значение лишь для определения размера подлежащей компенсации.

По утверждению административного истца за время нахождения его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемые периоды нарушались условия содержания, в части отсутствия подводки горячей воды к умывальникам, необеспечения его горячей водой для санитарных и гигиенических целей, поскольку выдаваемой воды на всех лиц, содержащихся в камере, было недостаточно.

Приказом Министерства и строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр утверждён и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы и Правила проектирования».

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 31.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пунктам 19.3, 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016 в каждое камерное помещение (в том числе в карцер) следует предусматривать отдельные вводы систем холодного и горячего водоснабжения. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

На основании положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

На основании требований п. 42-43 Правил № 189 камеры СИЗО оборудуются, в том числе бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Материалами дела подтверждается, что холодное водоснабжение есть во всех камерах ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-4, система холодного водоснабжения технически исправна.

Доводы административного истца об отсутствии холодного водоснабжения в ФКУ СИЗО-4 голословны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Система водоснабжения находится в исправном состоянии, перебои водоснабжения отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие в камерах горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

В связи с указанными обстоятельствами (отсутствие подведения к санитарным приборам следственного изолятора) не свидетельствует о безусловном и существенном нарушении прав конкретного заключённого под стражу, в данном случае административного истца на обеспечение его горячей водой, в том числе альтернативным способом.

Материалами административного дела подтверждается, что здание режимного корпуса ФКУ СИЗО-1, построено в 1987 году, оборудовано инженерными системами холодного водоснабжения.

Доводы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о том, что подача горячей воды в камеры не предусмотрена проектными решениями при строительстве здания, заслуживают внимания, однако приведение ранее введённых в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека. Исполнение обязанности обеспечить лиц, находящихся в Учреждении, горячей водой для стрики и гигиенических целей может быть обеспечено установкой водонагревательных приборов или выдачей горячей воды по требованию в достаточном количестве иным альтернативным способом.

В связи с тем, что здание СИЗО-1 не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии Правилами внутреннего распорядка дня, утверждённого приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 15.09.2017 № 232 (пункт 18), от 27.12.2018 № 356 (пункт 12), от 24.12.2020 № 398 (пункт 11) была организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипячёной воды для питья.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии горячей воды в камерах Учреждения, подлежат отклонению.

Согласно пояснений представителя административных ответчиков, на основании п. 43 Правил № 189, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно в установленное время с учетом потребности, ограничения по объему выдаваемой кипяченой воды для питья и горячей воды для стирки и гигиенических целей отсутствуют. Кипячёная вода выдаётся из пищеблока, где она нагревается в стационарных пищеварочных котлах.

Факт выдачи горячей воды также подтверждается представленными фотоматериалами, актами о наличии и использовании в Учреждении варочных котлов и термосов.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, продолжительностью не менее 15 минут 1-2 раза в неделю, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 и пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Административный истец данные обстоятельства не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что камеры ФКУ СИЗО-4 размещены в двух режимных корпусах. Водоснабжение этих зданий обеспечивается централизованно от инженерных сетей города Архангельска. Камеры режимного корпуса № 1 обеспечены горячим и холодным водоснабжением. Камеры режимного корпуса № 2 обеспечены холодным водоснабжением, горячая водопроводная вода подведена только в помещения душевой. Подогрев воды обеспечивается собственной котельной учреждения.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-4 от 26 января 2018 года № 73 был утвержден Распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах режимных корпусов № 1, 2 следственного изолятора, в соответствии с которым при отсутствии в камере водонагревательных приборов кипяченая вода для питья в камеры выдается ежедневно с 9 часов до 18 часов с учетом потребности, горячая вода для стирки и гигиенических целей в режимном корпусе № 2 выдается ежедневно с 19 до 21 часа.

Также для лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с пунктом 45 Правил №189 не реже одного раза в неделю организовывалась помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут, производилась еженедельная смена постельного белья после помывки в душе.

Согласно представленным в материалы дела сведений, отображающим процедуру выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей, горячая вода выдается с использованием тары (ведра, пластиковые баки) в объеме, в достаточной мере обеспечивающем потребности лиц, содержащихся в камерах режимного корпуса № 2, в поддержании личной гигиены.

Поэтому суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в камерах ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-4 свидетельствует о невозможности соблюдения личной гигиены, которое можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам камер следственных изоляторов, при предоставлении истцу питьевой воды в течение дня, горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно с 19 часов до 21 часа с учетом потребности, помывки в душе не реже одного-два раза в неделю с еженедельной сменой постельного белья, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-4.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства на соответствие требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005№ 189, ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» суд полагает, что со стороны административных ответчиков каких-либо незаконных действий (бездействия), выразившегося в отсутствии централизованного горячего водоснабжения в камерах допущено не было.

Обеспечение в камерах следственных изоляторов мер компенсационного характера отсутствующему горячему водоснабжению, обеспечивали административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии, возможности пользоваться горячей водой в гигиенических целях и употреблять питьевую воду надлежащего качества.

Также из материалов дела следует, что в камерах режимного корпуса №2 ФКУ СИЗО-4 предусмотрена приточная и вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Приток свежего воздуха в помещение камеры осуществляется при помощи открывания оконных форточек, удаление воздуха происходит через внутристенные вытяжные проемы со стороны коридора закрытые металлическими решетками, самостоятельные для каждого камерного помещения. В окнах камер имеется форточка для естественной вентиляции. Проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке, проводится регулярная чистка вентиляционных систем, что подтверждается представленными актами.

В целях улучшения условий содержания заключенных под стражу администрацией следственного изолятора ежегодно проводятся плановые осмотры зданий и сооружений, в том числе и помещений режимных корпусов, в ходе которых плесени на стенах и окнах камер, где содержался административный истец, обнаружено не было.

Также согласно пункту 11 статьи 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

При необходимости лица, находящиеся в камере, могут самостоятельно проветривать помещение, путем открывая форточки или створки окна, к которым у них имеется постоянный доступ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вентиляция камер обеспечивалась как наличием естественной вентиляции, так и принудительной вытяжной вентиляцией круглосуточно, что не может свидетельствовать о нарушениях прав административного истца.

Административным Истцом не представлено доказательств невозможности проветрить помещения камер используя форточки, створки окон, к которым лица, содержавшиеся в камере, имеют самостоятельный беспрепятственный доступ.

Причин усомниться в убедительности доводов учреждения у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в данной части также не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коткин Я.С. прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области 06.09.2018, далее после прохождения карантинного отделения, был распределён 20.09.2018 в отряд № 7, где отбывал наказание с 20.09.2018 по 04.10.2018, с 03.12.2018 по 19.02.2019, а затем был распределён в отряд № 8, где отбывал наказание с 19.02.2019 по 29.03.2019, с 29.05.2019 по 06.06.2019, с 07.08.2019 по 07.09.2019.

Коткин Я.С. в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в отрядах исправительного учреждения в указанный период не соответствовали установленным требованиям.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 99 УИК РФ осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Действительно, из пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил), следует, что подводку горячей воды к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, необходимо предусматривать во всех помещениях зданий исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что горячего водоснабжения в помещениях отрядов ФКУ ИК-14 не имелось из-за отсутствия инженерно-технических сетей для производства и подачи горячей воды в здание с момента его строительства.

Административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства обеспечения заявителя горячей водой в достаточном количестве альтернативным способом.

Исходя из представленных ответчиком материалов, в том числе и фотографий, осужденные в Учреждении обеспечивались как холодной, так и кипяченой горячей водой в необходимом количестве, в том числе для питья, стирки, а также санитарно-гигиенических целей. Вода доставлялась осужденным, содержащимся в отрядах, несколько раз в день, без перебоев, по утвержденным графикам, ограничения по объему воды отсутствовали. Доставка кипяченой, горячей воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината (БПК) учреждения согласно распорядкам дня столовой и БПК. Холодная вода доставлялась из водозаборной колонки, располагавшейся в непосредственной близости от локальных участков общежитий отрядов, рукомойники имелись в наличии. Умывальники для личной гигиены находились в отрядах. Нагрев воды осуществлялся с помощью котлов объемом 250 л., состоящих на балансе учреждения.

Кроме того, осужденные в соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила №295), обеспечивались помывкой в банно-прачечном комбинате с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Размещение санузла в отдельно стоящем строении на улице с учетом отсутствия системы канализации и условий жизни в сельской местности, в которой расположено ФКУ ИК-14, также не является настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Туалеты были выполнены в деревянном исполнении, окрашены, к ним было подведено электричество, имелась система естественной вентиляции, помещение находилось в технически исправном состоянии, в туалете находилось несколько кабинок, с достаточной высоты перегородками, позволяющих соблюсти приватность, в санузлах производилась ежедневная уборка и своевременная очистка выгребной ямы ассенизаторским автомобилем, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, что в своей совокупности соответствовало СанПиН 31-06-2009 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утверждённых приказом Министерства регионального развития РФ от 01 сентября 2009 года № 399. В настоящее время здания санузлов демонтированы.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Контролирующими органами, в том числе Архангельской прокуратурой по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях, Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратурой Вельского района Архангельской области нарушения, на которые указывает административный истец, в период его нахождения в Учреждении не выявлялись, сам осужденный с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался.

Поэтому суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в отрядах исправительного учреждения и расположение санузла на улице свидетельствует о невозможности соблюдения истцом личной гигиены, которое можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Применительно к изложенному, характер заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в отсутствии подводки горячей воды и установки туалета на улице, при предоставлении истцу горячей воды для гигиенических целей альтернативным способом в течение дня, в том числе и с помощью доставки горячей воды из банно-прачечного комбината, помывки в бане с еженедельной сменой постельного и нательного белья, оборудовании санузла кабинками с перегородками, высота которых обеспечивала достаточную степень приватности, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-14.

Кроме того, вопреки нормам закона административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления, в которых указано лишь на отсутствие горячего водоснабжения, подведенного к санитарным приборам, без указания наступивших для административного истца последствий допущенными нарушениями, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает отклонений от стандартного и неизбежного уровня тех лишений и ограничений, которые присущи лицам, лишенным свободы, и не нашел оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку изложенные им обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией Учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениями международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в части несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека в камерах в течение 24 дней с учетом установленных судом обстоятельств нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых они были допущены, последствия для административного истца, который во всяком случае претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий, физические страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым присудить в пользу Коткина Я.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации следует компенсацию в общем размере 4 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что нарушение санитарной площади в отношении Коткина Я.С. допускалось не единственный раз. При определении размера компенсации суд также учитывает условия содержания Истца под стражей, тот факт, что он был обеспечен отдельным спальным местом, ежедневное предоставление ему прогулок, дополнительного времени для приема пищи.

Помимо изложенного суд учитывает тот факт, что необратимые последствия нарушения прав административного истца отсутствуют, а само по себе содержание Коткина Я.С. под стражей было обоснованным.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания под стражей прав административного истца.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, невозможность отказа в принятии лиц, заключённых под стражу на основании судебных постановлений, не является законным основанием для освобождения административных ответчиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по соблюдению условий содержания лиц, находящихся под стражей в целях обеспечения и соблюдения их прав на надлежащие условия содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны Министерства Финансов РФ, которое не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям, судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанному административному ответчику также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Коткина Я. С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении Коткину Я. С. надлежащих условий содержания под стражей в части обеспечения нормы санитарной площади.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коткина Я. С. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 4 000 рублей.

Наименование учреждения: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области л/с №)

Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск

ИНН: №

КПП №

Лицевой счет в УФК: №

БИК №

Номер счета банка получателя средств: №

Номер счета получателя: №,

ОКТМО №

КБК №

Аналитический код (поле 22) 0023

Назначение платежа: Коткин Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административный иск Коткина Я. С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская

Дело № 2а-789/2024 19 сентября 2024 г.

29RS0010-01-2024-001536-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного истца Коткина Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2024 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда административное исковое заявление Коткина Я. С. к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Архангельской области и Пункту отбора граждан на военную службу по контракту (г. Архангельск) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коткин Я.С. обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения административного ответчика и прекращения производства по делу в части) к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Архангельской области и Пункту отбора граждан на военную службу по контракту (г. Архангельск) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, в 2023 г. обратился к ответчикам с заявлением о заключении контракта с Министерством обороны РФ и последующем участии в качестве военнослужащего в проведении специальной военной операции. Данное заявление ответчиками до настоящего времени не рассмотрено, что влечет нарушение прав административного истца.

Административные ответчики Министерство обороны РФ, Военный комиссариат Архангельской области и Пункт отбора граждан на военную службу по контракту (г. Архангельск) о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ...

...в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный истец Коткин Я.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, от административного искового заявления отказался, просил прекратить производство по делу.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Коткина Я. С. от административного искового заявления к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Архангельской области и Пункту отбора граждан на военную службу по контракту (г. Архангельск) о признании бездействия незаконным и прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия в окончательной форме. Определение в окончательной форме принято 19.09.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года

Дело №2а-75/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001792-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 21 января 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

с участием административного истца Коткина Я.С.,

представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – Артеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Коткина Я.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

Коткин Я.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Требования мотивировал тем, что в период с 5 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года неоднократно содержался под стражей в изоляторе временного содержания Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по адресу: г. Нарьян-Мар ул. Выучейского д. 13. Ссылается на то, что в период его содержания нарушались условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания, а именно: содержался более 10 суток, в камере спальное место, стол для приема пищи и туалет были в одном помещении, туалет был з...

...акрыт лишь на половину деревянным щитом не более 1,5 метра, в туалете не было вытяжки (вентиляции), в камере отсутствовало естественное освещение (окно), в прогулочном дворе отсутствовало искусственное освещение (лампы, прожектора), а естественного освещения не хватало, не проводилась полная санобработка по прибытию в изолятор временного содержания.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в период с 5 декабря 2017 года по март 2020 года в размере 620 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец Коткин Я.С. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Коткин Я.С. содержался в изоляторе временного содержания не более 10 дней. Пояснил, что Коткин Я.С. до заключения под стражу проживал в г. Нарьян-Маре и нахождение его в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ненецкому автономному округу каких-либо дополнительных ограничений не ставит, а наоборот он имел возможность без затрат со стороны близких и родственников предоставления свиданий и получения посылок от них. Указывает, что окна в изоляторе временного содержания отсутствовали в связи с отсутствием технической возможности их оборудования. Поскольку здание, расположенное по адресу: г. Нарьян-Мар ул. Выучейского д. 13, где находится изолятор временного содержания, 1936 года постройки, стены здания сложены (согласно техническому паспорту) из рубленного бруса с последующей облицовкой из кирпича и имеющимися конструктивными особенностями, процентом износа обусловлена невозможность конструировать в каждой камере изолятора временного содержания окно. Недостаток естественного освещения в камерах изолятора временного содержания компенсируется за счет искусственного освещения, в каждой камере имеются электрические лампочки. Пояснил, что санитарный узел, находящийся в камерах изолятора временного содержания, соответствует требованиям приватности, поскольку имеет перегородку от пола санитарного узла в высоту 1,2 метра. Спальное место и стол для приема пищи находятся на отдаленном расстоянии от санитарного узла. Согласно пункту 6.23 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утвержденных приказом Министерства внутренних дел России № 876 от 25 июля 2011 года) на территории или крыше здания изолятора временного содержания должны предусматриваться прогулочные дворы. Прогулочные дворы на уровне первого этажа должны располагаться со стороны камерных помещений и иметь из них отдельный выход. Высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 метров. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными. Как предусмотрено пунктами 130-133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние – не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетними предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Поясняет, что невозможно определить техническое состояние прогулочного двора изолятора временного содержания в период с 2017 года по 2020 год, так как вся документация о текущем и капитальном ремонте уничтожена (срок хранения данных документов не превышает 5 лет (пункт 21.3 Приказа Министерства внутренних дел России от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения»). В данный момент в прогулочном дворе изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу имеется искусственное освещение. Пояснил, что каждому поступившему в изолятор временного содержания выдаются постельные принадлежности, чистота постельных принадлежностей обеспечивается за счет постоянной стирки и дезинфекции. Согласно санитарному журналу изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу санитарная обработка Коткина Я.С. проводилась при каждом его поступлении в изолятор временного содержания. Нарушений, на которые ссылается административный истец не имеется. Также полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения на административное исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что надлежащим лицом правомочным возмещать компенсацию при наличии оснований является Федеральная служба исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. Считает, что для удовлетворения требований истца необходима совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод административного истца, при этом указывает, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Ссылается, на то, что заявленная сумма компенсации в размере 620 000 рублей явно завышена, не обоснованна и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая заявленные административным истцом периоды, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора. Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец содержался под стражей, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем реализация права на защиту для него являлась затруднительной. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и требования к этим помещениям, в спорный период, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 (далее Правила).

На основании статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 13 указанного закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В силу статьи 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 17.1 указанного закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Из книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу следует, что Коткин Я.С. содержался в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по адресу: г. Нарьян-Мар ул. Выучейского д. 13 в периоды: с 5 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, что составило 15 суток, с 21 января 2018 года по 31 января 2018 года (10 суток), с 19 марта 2018 года по 28 марта 2018 года (9 суток), с 25 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (5 суток), с 11 июля 2018 года по 20 июля 2018 года (9 суток), с 11 октября 2018 года по 20 октября 2018 года (9 суток), с 22 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (8 суток), с 12 мая 2019 года по 19 мая 2019 года (7 суток), с 10 июня 2019 года по 20 июня 2019 года (10 суток), с 1 июля 2019 года по 10 июля 2019 года (9 суток), с 9 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года (10 суток), с 3 октября 2019 года по 13 октября 2019 года (10 суток), с 2 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года (9 суток), с 22 января 2020 года по 1 февраля 2020 года (10 суток).

Доказательств содержания в иные даты в заявленный административным истцом период, в материалы дела не представлено.

При этом, факт превышения установленного законом предельного допустимого срока содержания Коткина Я.С. в изоляторе временного содержания в течение месяца в период с 5 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, что составило 15 суток, подтверждается материалами дела и административным ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, изолятор временного содержания рассчитан лишь на краткосрочное содержание под стражей, и в силу этого содержание осужденного сверх установленных законом 10 суток в месяц выходит за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением такой формы правомерного обращения с обвиняемыми как содержание под стражей.

Доводы ответчика о том, что Коткин Я.С. до заключения под стражу проживал в г. Нарьян-Маре и нахождение его в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу каких-либо дополнительных ограничений не ставит, а наоборот он имел возможность без затрат со стороны близких и родственников предоставления свиданий и получения посылок от них, не свидетельствуют о законности содержания административного истца в изоляторе временного содержания свыше установленного законом срока.

Также истец указывает, что в периоды содержания его в изоляторе временного содержания с 5 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, с 21 января 2018 года по 31 января 2018 года, с 19 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, с 25 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 11 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, с 11 октября 2018 года по 20 октября 2018 года, с 22 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 12 мая 2019 года по 19 мая 2019 года, с 10 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, с 1 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, с 9 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года, с 3 октября 2019 года по 13 октября 2019 года, с 2 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 22 января 2020 года по 1 февраля 2020 года ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34 и действовавших в период пребывания административного истца в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Из технического паспорта на здание, в котором располагается изолятор временного содержания следует, что здание по адресу: г. Нарьян-Мар ул. Выучейского д. 13 1936 года постройки. Стены здания сложены из рубленного бруса с последующей облицовкой из кирпича. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

Представитель ответчика факт отсутствия окон в камерах изолятора временного содержания в указанные периоды не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в отношении административного истца был нарушен срок, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в период с 5 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, что составило 15 суток, то есть на 5 суток свыше установленного срока, а также в периоды содержания Коткина Я.С. в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ненецкому автономному округу условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно отсутствовало в камерах естественное освещение (оконные проемы), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

То обстоятельство, что здание построено в 1936 году и не может отвечать всем требованиям, не исключают причинения истцу нравственных страданий при содержании в ненадлежащих условиях.

Таким образом, суд находит доказанным факт незаконных действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в нарушении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу условий содержания истца под стражей, а именно - в нарушении установленного срока содержания административного истца в изоляторе временного содержания в период с 5 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, а также не обеспечении естественного освещения в камерах, в периоды содержания истца под стражей, учитывая, длительность нарушения прав истца, принцип справедливости, личность административного истца, приходит к выводу о взыскании в пользу Коткина Я.С. компенсации в размере 20 000 рублей.

В остальной части доказательств ненадлежащих условий содержания под стражей истца в спорные периоды не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950 камеры изолятора временного содержания оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Согласно пункту 17.16 «Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России» СП 12-95 МВД России унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу.

Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Из представленных административным ответчиком замеров, фотографий следует, что кабина санузла имеет перегородку высотой более одного метра, столы для приема пищи и спальные места находятся на отдалении от санузла.

Других требований к зоне приватности не установлено.

Само по себе нахождение стола и спального места в камере, неизбежно субъективно может оцениваться как его нахождение рядом с санузлом, расположенным в той же камере, однако нахождение данных объектов материально-бытового обеспечения в каждой камере направлено на соблюдение гарантий прав лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, не может расцениваться как нарушение прав таких лиц. Конкретное место размещения мебели Правилами не регламентируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии кабины санузла требованиям нормативных документов, в связи с чем не находит нарушений норм приватности в указанной части, а также нарушений в части расположения в камере спального места, стола для приема пищи и санитарного узла.

В обоснование несоответствия санитарного узла установленным требованиям, истец также указывает, что в туалете не было вытяжки (вентиляции).

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950 предусмотрено, что камеры изолятора временного содержания оборудуются приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно пункта 6.19 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России № 876 от 25 июля 2011 года приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и ограждается металлическими решетками. Воздухозаборные решетки в наружных стенах располагаются на высоте не менее 2-х метров от земли.

Из представленных материалов дела, фотографий следует, что камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией.

В судебном заседании не получено доказательств ненадлежащей работы и/ или неисправности приточно-вытяжной вентиляции в камерах изолятора временного содержания, в которых содержался административный истец.

При этом Правилами не предусмотрено отдельного оборудования вентиляцией санитарного узла, находящегося в камере, оборудованной приточно-вытяжной вентиляцией.

В обоснование несоответствия прогулочного двора установленным требованиям, истец указывает, что в прогулочном дворе отсутствовало искусственное освещение (лампы, прожектора), а естественного освещения не хватало.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает следующее.

Таблицей 16 «Площадь помещений для лиц, содержащихся в специализированных учреждениях милиции» Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (СП 12-95 МВД России от 1 июля 1995 года) предусмотрено, что площадь камер в прогулочных дворах должна составлять 3 квадратных метра на человека.

Согласно пункту 6.23 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утвержденных приказом Министерства внутренних дел России № 876 от 25 июля 2011 года) на территории или крыше здания изолятора временного содержания должны предусматриваться прогулочные дворы. Прогулочные дворы на уровне первого этажа должны располагаться со стороны камерных помещений и иметь из них отдельный выход. Высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 метров. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными.

Как предусмотрено пунктами 130-133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние – не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетними предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником.

Определить техническое состояние прогулочного двора изолятора временного содержания Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в период с 2017 года по 2020 год является невозможным, так как вся документация о текущем и капитальном ремонте уничтожена, поскольку срок хранения данных документов не превышает 5 лет (пункт 21.3 Приказа Министерства внутренних дел России от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения»).

Материалами дела подтверждается, что прогулочный двор расположен на уровне первого этажа, естественный (дневной) свет проникает в помещение прогулочного дворика; кроме того, с соблюдением приведенных требований прогулочный двор оборудован скамейкой для сидения, а также частично навесом от дождя, который (навес) не перекрывает всю площадь верхней части прогулочного дворика.

Указанный прогулочный дворик обустроен в соответствии с положениями действующих норм права, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам административного истца из представленных фотографий следует, что прогулочный двор имеет искусственное освещение в виде лампы-фонаря.

Статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В силу пункта 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950 предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Из санитарного журнала изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу следует, что в периоды содержания Коткина Я.С. в изоляторе временного содержания проводилась помывка и санитарная обработка лиц, прибывших в изолятор временного содержания и содержащихся в изоляторе временного содержания а именно: 11 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, 19 марта 2018 года, 24 марта 2018 года, 25 июня 2018 года, 30 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 14 июля 2018 года, 11 октября 2018 года, 20 октября 2018 года, 22 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 12 мая 2019 года, 18 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 6 июля 2019 года, 9 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 5 октября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 1 февраля 2020 года.

Таким образом довод административного истца о том, что не проводилась санобработка по прибытию в изолятор временного содержания, своего подтверждения не нашел и доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

При этом, при разрешении спора, суд учитывает имеющиеся в настоящее время условия содержания лиц в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, а также установленные судом при рассмотрении административных требований Коткина Я.С. о ненадлежащих условиях содержания в части ссылок административного истца на то, что в камере спальное место, стол для приема пищи и туалет были в одном помещении, туалет был закрыт лишь на половину деревянным щитом, в туалете не было вытяжки (вентиляции), в прогулочном дворе отсутствовало искусственное освещение (лампы, прожектора), а естественного освещения не хватало. Возможность проверить условия содержания административного истца в спорный период у суда отсутствует, из пояснений представителя административного ответчика следует, что такие документы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу отсутствуют.

В указанной части, суд находит недоказанными факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на административного истца (ст.226 КАС РФ).

При этом, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока Коткин Я.С. способствовал созданию ситуации невозможности представления доказательств по делу, а суд лишен возможности проверить соблюдение указанных условий, при содержании административного истца под стражей в указанные им периоды.

При этом суд учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудников изоляторов временного содержания, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы Министерства внутренних дел России, а Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в связи с чем в удовлетворении административных требований истца к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Коткина Я.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей – удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу выразившееся в ненадлежащем создании условий содержания под стражей Коткина Я.С. в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар ул. Выучейского дом № 13, а именно: в нарушении срока содержания в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, не обеспечении естественного освещения в камерах изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, в периоды содержания под стражей, незаконными.

Взыскать в пользу Коткина Я.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Коткина Я.С. к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин

Дело № 4/16-96/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Стрекаловского Д.А.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Соловьева Д.П. и осужденного Коткина Я.С., участвующих в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Коткина Я. С., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

приговором *** от 25 июня 2018 года Коткин Я.С. осужден по *** УК РФ (два эпизода) на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 25 июня 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 5 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года, с Коткина Я.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 508 рублей.

Он же, приговором *** от 9 декабря 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему к вновь назначенному наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 25 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему...

... приговору с 5 декабря 2017 года по 8 декабря 2019 года, а также время содержания Коткина Я.С. под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Коткин Я.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл необходимую для этого часть срока наказания, работал.

В судебном заседании осужденный на заявленном ходатайстве настаивал.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по доверенности Соловьев Д.П. в судебном заседании охарактеризовал осужденного отрицательно. Пояснил, что в настоящее время Коткин Я.С. работает в качестве швея, к работе относится удовлетворительно.

Заслушав осужденного, представителя колонии, заключение прокурора об отсутствии оснований для замены Коткину Я.С. неотбытой части наказания принудительными работами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений части 2 этой же статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется как мера особого поощрения осужденного и является правом, а не обязанностью суда. Данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Коткин Я.С. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание по приговорам *** от 25 июня 2018 года и 9 декабря 2019 года в виде лишения свободы сроком 9 лет за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, соответственно.

Начало срока наказания исчисляется с 17 февраля 2020 года, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 5 декабря 2017 года по 16 февраля 2020 года, конец срока – 4 декабря 2026 года.

Половина срока назначенного наказания отбыто осужденным 5 июня 2022 года, на день рассмотрения судом настоящего ходатайства неотбытый срок наказания составляет 4 года 2 месяца 1 день.

Из представленной характеристики усматривается, что по месту отбывания наказания Коткин Я.С. характеризуется отрицательно.

Так, в характеристике указано, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области 9 марта 2020 года. По прибытии в колонию трудоустроен на швейное производство, в настоящее время не работает (содержится в штрафном изоляторе). К порученной работе относится недобросовестно, хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда - удовлетворительно. В общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Посещает лекции и мероприятия воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает. В беседах с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, имелся факт грубости. В коллективе осужденных отряда конфликтных ситуаций не допускает. Самооценка неустойчивая. Стремиться к самостоятельности в принятии решений. Нарушал установленный порядок отбывания наказания, наложены взыскания, проведены беседы профилактического характера. Не поощрялся. Прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «Станочник деревообрабатывающих станков» и «Швея», к учебе относился удовлетворительно. Социальные связи не утеряны, связь с близкими поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенных преступлениях признал. Денежных обязательств по приговору суда не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что осужденный поощрений не имеет; 41 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 10 раз в виде водворения в ШИЗО, 2 раза – перевода в карцер; взыскания не сняты и не погашены.

Взыскания на Коткина Я.С. налагались за межкамерную связь, курение в неотведенных для этого местах, нарушение распорядка дня следственного изолятора и исправительной колонии, невыполнение законных требований представителей учреждений уголовно-исполнительной системы и грубость в их адрес, отсутствие на контрольной проверке и массовом мероприятии, одиночное передвижение, самовольное оставление рабочего места, отказ от размещения в отряде, нарушение формы одежды и границ локального участка, хранение запрещенных предметов (зажигалки).

Кроме того, осужденным допущены иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проведены беседы профилактического характера.

Анализируя поведение Коткина Я.С. за весь период отбывания наказания, суд считает, что у него не сформировались уважительное отношение к принятым в обществе ценностям, стойкие положительные изменения личности в виде устойчивого законопослушного поведения и стремление к исправлению, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства.

Отбытие половины срока наказания и трудовая деятельность безусловными показателями исправления осужденного и достижение целей наказания не являются, выводы суда о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Коткина Я. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий И.В. Кузнецова

Дело № 4/16-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Жубрева Д.В.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Чебыкина Д.С. и осужденного Коткина Я.С., участвующих в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Коткина Я. С., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

приговором *** от 25 июня 2018 года Коткин Я.С. осужден по *** УК РФ (два эпизода) на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 25 июня 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 5 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года, с Коткина Я.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 508 рублей.

Он же приговором *** от 9 декабря 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему к вновь назначенному наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 25 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору ...

...с 5 декабря 2017 года по 8 декабря 2019 года, а также время содержания Коткина Я.С. под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Коткин Я.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл необходимую для этого часть срока наказания, работал, активно участвовал в жизни отряда, посещал лекции и делал для себя правильные выводы, поощрений не имеет, были наложены взыскания, получил среднее и профессиональное образование, поддерживает социальные связи, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, финансовые обязательства погасил.

В судебном заседании осужденный на заявленном ходатайстве настаивал.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по доверенности Чебыкин Д.С. в судебном заседании охарактеризовал осужденного отрицательно.

Заслушав осужденного, представителя колонии, заключение прокурора об отсутствии оснований для замены Коткину Я.С. неотбытой части наказания принудительными работами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений части 2 этой же статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется как мера особого поощрения осужденного и является правом, а не обязанностью суда. Данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Коткин Я.С. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание по приговорам *** от 25 июня 2018 года и 9 декабря 2019 года в виде лишения свободы сроком 9 лет за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, соответственно.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2020 года, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 5 декабря 2017 года по 16 февраля 2020 года, конец срока 4 декабря 2026 года.

Половина срока назначенного наказания отбыто осужденным 4 июня 2022 года, на день рассмотрения судом настоящего ходатайства неотбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев.

Из представленной характеристики усматривается, что по месту отбывания наказания Коткин Я.С. характеризуется отрицательно.

Так, в характеристике указано, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области 9 марта 2020 года. По прибытии в колонию был трудоустроен на швейное производство, в настоящее время не работает (содержится в штрафном изоляторе). К порученной работе относится недобросовестно, хозяйственным работам по благоустройству колонии и прилегающей территории - удовлетворительно. В общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Посещает лекции и мероприятия воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает. В беседах с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, имелся факт грубости. В коллективе осужденных отряда в настоящее время конфликтных ситуаций не допускает. Стремится к самостоятельности в принятии решений, но не всегда уверен в себе. Нарушал установленный порядок отбывания наказания, наложены взыскания, которые не сняты и не погашены, проведены беседы профилактического характера. Не поощрялся. 2 февраля 2023 года поставлен на профилактический учет как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию. Прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «Станочник деревообрабатывающих станков» и «Швея», к учебе относился удовлетворительно. Социальные связи не утеряны, связь с близкими поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенных преступлениях признал. Денежные обязательства по приговору суда полностью погасил.

Также из материалов дела усматривается, что осужденный поощрений не имеет; 43 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 11 раз в виде водворения в ШИЗО, 2 раза – в карцер; взыскания не сняты и не погашены.

Взыскания на Коткина Я.С. налагались за межкамерную связь, курение в неотведенных для этого местах, нарушение распорядка дня следственного изолятора и исправительной колонии, невыполнение законных требований представителей учреждений уголовно-исполнительной системы и грубость в их адрес, отсутствие на контрольной проверке и массовом мероприятии, одиночное передвижение, самовольное оставление рабочего места, отказ от размещения в отряде, нарушение формы одежды и границ локального участка, хранение запрещенных предметов (зажигалки).

Кроме того, осужденным допущены иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проведены беседы профилактического характера.

2 февраля 2023 года поставлен на профилактический учет как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.

Анализируя поведение Коткина Я.С. за весь период отбывания наказания, суд считает, что у него не сформировались уважительное отношение к принятым в обществе ценностям, стойкие положительные изменения личности в виде устойчивого законопослушного поведения и стремление к исправлению, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства.

Отбытие необходимой части срока наказания, трудовая деятельность, сохранение социальных связей и возмещение процессуальных издержек безусловными показателями исправления осужденного и достижения целей наказания не являются, выводы суда о преждевременности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Коткина Я. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий И.В. Кузнецова

Дело № 5-86/2022 (протокол №)

УИД 29RS0010-01-2022-000195-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Коткина Я. С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не являющегося инвалидом первой и второй группы,

установил:

в Коряжемский городской суд Архангельской области 3 февраля 2022 года на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, от 10.01.2022 в отношении Коткина Я.С., составленный УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Косиковым Е.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде административного ареста либо административное выдворение, рассматривается в день полу...

...чения протокола об административном правонарушение и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2022 составлен в отношении Коткина Я.С. по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест.

Данный протокол поступил в Коряжемский городской суд Архангельской области 3 февраля 2022 года. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коткин Я.С., в суд не явился и не доставлен, не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрен административный арест либо обязательные работы, не позволит объективно, полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело и принять решение, отвечающее принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

С учётом приведённых норм КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные обстоятельства являются существенными недостатками протокола, которые, с учётом сжатых процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории, не могут быть восполнены судьёй.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не доставлено и не явилось, а также то, что судья допускает назначение наказания в виде административного ареста, протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Коткина Я.С. подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения об УИН (уникальный идентификатор начисления), что в силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении № от 10 января 2022 года, составленный УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Косиковым Е.Ю., по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ в отношении Коткина Я. С. возвратить должностному лицу, для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 5-118/2022 (протокол №

УИД 29RS0010-01-2022-000280-40

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Коткина Я. С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Коткин Я.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допустил пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, а именно:

18 ноября 2021 года в 09:00 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФИСН России по Архангельской области (Магистральное шоссе, д. 101, г. Коряжма Архангельской области), находясь в помещении отряда № 7, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействия экстремисткой деятельности» публично демонстрировал символику экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», а именно: графические изображения в виде татуировки восьмиконечной звезды, определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, размещенной на тыльной стороне ладони левой киски, то есть осуществил публичное демонстрирование символики экстремистской организации,...

... которая запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 № АКПИ20-514с.

В судебное заседание Коткин Я.С. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал дело рассмотреть в свое отсутствие.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Вместе с тем, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, а также то, что лицо не явилось и не доставлено в судебное заседание, при наличии надлежащего уведомления Коткина Я.С. о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным дело рассмотреть без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в частности, статьями 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому человеку гарантируется свобода совести и вероисповедания, свобода мысли и свобода слова, провозглашается свобода массовой информации и право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Предоставление правовых гарантий свободы информации и свободы слова должно быть согласовано с требованиями общественной безопасности.

Возможность беспрепятственного выражения своих мнений и убеждений по любым вопросам налагает особые обязанности и сопровождается определенными ограничениями, установленными законом.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, такими конституционно установленными ограничениями являются запрет пропаганды и агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрет пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (п.2 ст.1).

Пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № АКПИ20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение атрибутики и символики АУЕ, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение АУЕ или сходных с ним до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Коткин Я.С. 18 ноября 2021 года в 09:00 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (Магистральное шоссе, д. 101, г. Коряжма Архангельской области), находясь в помещении отряда №, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействия экстремисткой деятельности» публично демонстрировал символику экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», а именно: графические изображения в виде татуировок восьмиконечных звезд, определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, размещенные в области ключиц, то есть осуществил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, которая запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 № АКПИ20-514с.

Вина Коткина Я.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, из рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Непеина А.В. от 18.11.2021 следует, что у осужденного Коткина Я.С. в области кисти левой руки нанесена татуировка в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами.

Согласно фототаблице, на кисти левой руки у Коткина Я.С. имеются перманентный рисунок – татуировка, в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми вставками, то есть символика, сходная с символикой арестантского уголовного единства до степени смешения, которую он публично демонстрировал.

Согласно акту проведения телесного осмотра, у осужденного Коткина Я.С. выявлена татуировка на тыльной стороне ладони левой руки, нанесена татуировка в виде восьмиконечной звезды, определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче.

В своих объяснениях Коткин Я.С. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с марта 2020 года, проживает в отряде №. Примерно в 2018 году с помощью швейной иглы и шариковой ручки наколол себе на тыльной стороне левой кисти татуировку в виде восьмиконечной звезды. В период отбывания наказания неоднократно демонстрировал указанную татуировку другим осужденным.

Объяснения Коткина Я.С. подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (Магистральное шоссе, д. 101, г. Коряжма), согласно которых у Коткина Я.С. на левой руке имеется татуировка в виде восьмиконечной звезды.

Согласно характеристике на Коткина Я.С. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с 9 марта 2020 года. Осужденный Коткин Я.С. характеризуется отрицательно. Допускал множество нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Так из заключения по материалам служебной проверки следует, что 18 ноября 2021 года в 09:00 в помещении отряда № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области установлено, что осужденный Коткин Я.С. в присутствии осужденных демонстрировал татуировки в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами. Осужденный Коткин Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает срок наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Одним из символов служит знак «розы ветров» - наиболее популярного графического символа сторонников «АУЕ», который наносится под ключицу в качестве татуировки. Знак символизирует принадлежность к касте «легендарных авторитетов» - воров в законе».

Тождество размещенных в открытом доступе изображений, сходных с символикой АУЕ, является очевидным и его установление не требует специальных познаний.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Коткина Я.С., положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен и согласен.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют. Получены уполномоченными должностными лицами и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Коткина Я.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Допустив публичное демонстрирование экстремистской символики, Коткин Я.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коткин Я.С. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Коткину Я.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Ввиду отсутствия предмета конфискации административного правонарушения, наказание назначить без конфискации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 4.4, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Коткина Я. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа – наименование получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, номер счета получателя 03100643000000012400, кор.счет 40102810045370000016, наименование банка получателя отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11708000, КПП 290101001, КБК 188116012010190001140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова

Судья Бородин А.С. Строка – 25

Докладчик Коновалова С.П. Дело № 22-15/2020

83RS0001-01-2019-001135-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

судей Коноваловой С.П. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коткина Я.С. и его защитника – адвоката Полугрудовой С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 г., по которому

Коткин Ярослав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Коткину Я.С. зачтено наказ...

...ание, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 г. – с 5 декабря 2017 г. по 8 декабря 2019 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу Коткину Я.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коткина Я.С. с 9 декабря 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Гребёнкина К.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., выступления осужденного Коткина Я.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полугрудовой С.В., защитника наряду с адвокатом – Коткина С.А., осужденной Гребёнкиной К.В., ее защитника – адвоката Дитятева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Коткин Я.С. и Гребёнкина К.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 июня 2018 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коткин Я.С. просит смягчить приговор. Указывает, что суд положил в основу показания свидетеля ФИО25 полученные в ходе предварительного следствия, и не дал оценки его показаниям, данным в судебном заседании, а также не учел его (Коткина Я.С.) измененные показания и показания Гребёнкиной К.В. об отсутствии у них сговора на сбыт наркотических средств, а также отсутствию Коткина Я.С. в автомобиле в момент передачи наркотика ФИО27

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Полугрудова С.В. просит приговор отменить в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынести в отношении Коткина Я.С. оправдательный приговор. Указывает, что суд, не приводя объективные и достоверные доказательства наличия между Коткиным Я.С., Гребёнкиной К.В. и ФИО28 дружеских отношений, исключил из обвинения корыстный мотив преступления. Также защитник не согласна с выводом суда о наличии между Коткиным Я.С. и Гребёнкиной К.В. предварительного сговора на совершение преступления, поскольку наркотические средства были переданы ФИО29 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на момент обращения ФИО30 ни ее подзащитный, ни Гребёнкина К.В. при себе наркотиков не имели, в связи с чем их умыслом охватывалось только оказание покупателю помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

Считает, что сотрудники полиции не располагали информацией о причастности Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В. к распространению наркотических средств. Ссылаясь на нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставит под сомнение обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Коткина Я.С., поскольку в постановлении не содержится предусмотренных законом оснований для его проведения. Оспаривает выводы суда о добровольном участии ФИО31 в «проверочной закупке». Заявляет о допущенной провокации преступления со стороны сотрудников полиции при участии ФИО32 Указывает, что когда «закупщик» направился к месту встречи с Гребёнкиной К.В., участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица и сотрудники полиции за ним не наблюдали и не видели момента передачи наркотиков. Уже после получения наркотического средства ФИО33 также свободно передвигался по городу.

Обращает внимание, что приговором Нарьян-Марского городского суда от 29 апреля 2019 г., вынесенного в отношении ФИО34., последняя продала Гребёнкиной К.В. наркотическое средство за 4000 рублей, весом 0,4 грамма. Столько же было изъято сотрудниками полиции у ФИО11, что опровергает показания Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В. об оставлении у себя части наркотического средства.

Полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО12, осужденной Гребёнкиной К.В. и данными, отраженными в протоколе выдачи ФИО11 наркотического средства, согласно которого последний передал наркотик, упакованный в медицинскую инструкцию, а не в тетрадный лист, как его приобрела Гребёнкина К.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Коткина Я.С. и его защитника – адвоката Полугрудовой С.В. государственный обвинитель Абанников А.В. считает жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционных жалоб, адвокат Полугрудова С.В. дополнительно обратила внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела и вынесении судебного акта в нарушение принципа состязательности сторон. Просила учесть, что в приговоре суд не привел показания каждого свидетеля в отдельности. В материалах дела после ознакомления с ними и снятия копий документов, появилось другое сопроводительное письмо о направлении в следственный отдел вещественных доказательств, которые ранее не передавались. Наркотическое вещество, поступившее на исследование в спрессованном виде, отличалось от приобретенного ФИО35 и изъятого у него. Оценивая показания оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, указывает, что они не указали источник своей осведомленности об имеющейся у них информации о противоправной деятельности Коткина Я.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи чем оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось. Полагала, что ее подзащитный и Гребёнкина К.В. лишь помогали ФИО36 в приобретении наркотических средств, при провокационных действиях сотрудников полиции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Коткина Я.С. состава преступления, за которое он осужден, о недоказанности его вины и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Коткина Я.С., адвоката Полугрудовой С.В. и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Коткина Я.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Признавая Коткина Я.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания осужденных Коткина Я.С., Гребёнкиной К.В., данных ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, факт передачи Коткиным Я.С. и Гребенкиной К.В. наркотического средства свидетелю ФИО37 выступавшему под псевдонимом «ФИО38», ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом Полугрудовой С.В. не оспаривается.

Вина осужденного Коткина Я.С. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 июня 2018 г., по просьбе Гребёнкиной К.В., после того, как на ее (ФИО12) банковскую карту поступило 4 000 рублей, она продала Гребёнкиной К.В. измельченный куст конопли; показаниями свидетеля ФИО11, действовавшего под псевдонимом «ФИО14», в которых свидетель подробно рассказал об обстоятельствах и добровольности участия в проведении 9 июня 2018 г. «проверочной закупки» наркотиков у Коткина Я.С., с которым он ранее был знаком, употреблял марихуану путем курения, а также приобретал у него наркотические средства, об обстоятельствах перевода Коткину Я.С. на банковскую карту 8 000 рублей для покупки наркотического средства и последующей передачи ему Коткиным Я.С. и Гребёнкиной К.В. бумажного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия и при проведении личного досмотра «ФИО14», об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам которого «ФИО14» выдал приобретенный у Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В. бумажный фрагмент, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета и при этом пояснил, что наркотическое средство он приобрел при помощи Коткина Я.С. у девушки по имени ФИО2.

Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО39. и ФИО40 допрошенных в качестве свидетелей, в связи с наличием оперативной информации о причастности Коткина Я.С. к незаконному обороту наркотических средств и необходимости документирования его преступной деятельности, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и с целью проведения проверочной закупки наркотических средств через «ФИО14» 9 июня 2018 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой указанная информация подтвердилась.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Коткина Я.С. проведено именно с указанной данными свидетелями целью, о чем указано в постановлении от 8 июня 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении о проведении «проверочной закупки» имеются сведения об оперативной информации, поступившей 5 июня 2018 г. Сведения об источнике оперативной информации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесены к государственной тайне и могут быть раскрыты только в порядке, установленном указанной нормой закона. Однако такого решения по уголовному делу не принималось, в связи с чем нераскрытие оперативными сотрудниками источника оперативной информации не нарушает право осужденного на защиту.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Так, сведений о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадках, предположениях, слухах, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Коткина Я.С. не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 9 июня 2018 г. мнимый покупатель ФИО11 («ФИО19») после вручения ему денежных средств, перевел их через банкомат на банковскую карту Коткина Я.С., а после получения наркотического средства передал его сотрудникам полиции в присутствии ФИО15 и ФИО16; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между Коткиным Я.С., Гребёнкиной К.В. и ФИО11 («ФИО19») 9 июня 2018 года, из которых следует, что Коткин Я.С. и Гребёнкина К.В. совместно обсуждают вопросы сбыта наркотического средства третьему лицу – ФИО11 («ФИО19»); выписками по движению денежных средств на банковских картах Коткина Я.С., Гребёнкиной К.В.; заключением судебно-химической экспертизы № 2/121 от 25 июня 2018 г., согласно которому вещество растительного происхождения, выданное ФИО11 («ФИО19»), является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет 0,36 грамма; справкой об исследовании № 2/10 от 13 июня 2018 г., согласно которой изначальная масса наркотического средства составила 0,40 грамма; протоколами иных следственных действий.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы допущено не было.

Кроме того, из признательных показаний Коткина Я.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 9 июня 2018 г. по просьбе ФИО11 («ФИО19») через Гребёнкину К.В., на денежные средства, поступившие на его банковскую карту от ФИО11 («ФИО19»), которые он (Коткин Я.С.) перевел Гребёнкиной К.В., были приобретены наркотические средства, впоследствии переданные ФИО11 («ФИО19»). Также по его просьбе Гребёнкина К.В. отсыпала часть наркотического средства для него и позже его передала.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и осужденной Гребёнкиной К.В., которая также показала, что по просьбе Коткина Я.С. она после приобретения наркотического средства отсыпала часть наркотика для него и для себя.

Показания Коткина Я.С., Гребёнкиной К.В., данные ими на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу. Как следует из материалов дела, следственные действия с осужденными при их допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов по назначению и по соглашению, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных. При этом Коткину Я.С., Гребёнкиной К.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Коткин Я.С. и Гребёнкина К.В. воспользовались предоставленным им правом и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии у правоохранительных органов достаточных подозрений в причастности осужденного к сбыту наркотических средств, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Доводы, указанные в жалобе защитника о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, поскольку к совершению противоправных действий осужденных никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия они имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий. Сведений о том, что Коткин Я.С. сбыл ФИО11 («ФИО19») наркотическое средство под воздействием угроз, уговоров либо давления со стороны ФИО11 («ФИО19») и сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, а потому доводы жалобы о провокации судебной коллегией отклоняются.

Утверждение адвоката о том, что участвуя при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ФИО11 («ФИО19») действовал недобровольно, опровергается его показаниями, в которых он указывал, что по просьбе сотрудников полиции добровольно принял участие в роли покупателя в проверочной закупке наркотиков у Коткина Я.С.

То обстоятельство, что после доставки сотрудниками полиции ФИО11 («ФИО19») к месту проведения закупки сотрудники полиции уехали и не видели факта передачи ему наркотических средств, не влечет признания незаконными как само проведенное мероприятие, так и полученные в ходе него результаты, поскольку сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», а не оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», оно осуществлено на основании и в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Закон не обязывает участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц проходить вместе с «закупщиком» к месту осуществления сбыта наркотика. То обстоятельство, что участвующие не видели момента передачи ФИО12 Гребёнкиной К.В. наркотического средства, не свидетельствует о невиновности Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В., поскольку полученные ФИО11 («ФИО19») для покупки наркотика денежные средства переводились от него по цепочке Коткину Я.С. – Гребёнкиной К.В. – ФИО12, а оставшиеся после приобретения наркотического средства деньги в сумме 4000 рублей были возвращены ФИО11 («ФИО19»). Изъятый у ФИО11 («ФИО19».) наркотик, по его утверждению, он приобрел при помощи Коткина Я.С. у девушки по имени ФИО2.

Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо существенных расхождений, противоречий и неточностей в справке эксперта об исследовании и в заключении химической экспертизы, в том числе связанных с упаковками вещественных доказательств, представленных на экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 («ФИО19»), ФИО12 и в акте выдачи наркотических средств, выводах экспертов при описании упаковки наркотического средства, добровольно выданного ФИО11 («ФИО19»), является несостоятельным, поскольку описание упаковки наркотического средства в протоколах личного досмотра ФИО11 («ФИО19»), добровольно выдавшего наркотик, соответствует описанию упаковки наркотического средства, поступившего на экспертизу.

Не ставит под сомнение доказанность совершения Коткиным Я.С. инкриминируемого ему преступления и то, что, в направлении на химическое исследование указан пакет, в котором находится спрессованное вещество, тогда как по показаниям свидетелей Гребёнкина К.В. приобрела у ФИО12 измельченный куст конопли. Как следует из справки об исследовании, содержимое свертка также представляет собой измельченное вещество растительного происхождения. Аналогичное вещество было объектом исследования и при проведении судебной химической экспертизы.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Полугрудовой С.В., указанные документы не содержат взаимоисключающих сведений, то есть те несоответствия, на которые указывает защита, не могут расцениваться как противоречия.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы содержат описание всех произведенных действий с указанным веществом и его упаковкой, исключающих возможность изменения вещественных доказательств.

Доводы адвоката о наличии в материалах уголовного дела иного сопроводительного письма о направлении в следственный отдел вещественных доказательств, не влекут отмену приговора.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитника о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Коткина Я.С.

Обращая внимание, что осуждение ФИО12 за продажу Гребёнкиной К.В. наркотического средства весом 0,4 грамма, которое и было изъято сотрудниками полиции у ФИО11 («ФИО19»), опровергает показания Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В. о передачи части наркотического средства ее подзащитному, защитник Полугрудова С.В. не учитывает, что привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств возможен только за то наркотическое средство, которое было изъято и по нему проведена экспертиза. В отношении части наркотического средства, которое было оставлено Гребёнкиной К.В. для личных нужд, экспертиза не проводилась.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В. корыстного мотива преступления, так как из обстоятельств дела следует, что денежные средства, либо нематериальные блага за сбыт наркотического средства осужденные не получили. Как следует из показаний свидетеля ФИО11 («ФИО19») ранее они с Коткиным Я.С. неоднократно употребляли наркотические средства.

Судом первой инстанции правильно установлено и убедительно мотивировано, что умысел Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В. был направлен именно на сбыт наркотического средства и осужденные его реализовали, передав наркотик согласно договоренности приобретателю.

С доводами стороны защиты о том, что осужденный являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ. Поэтому доводы о том, что виновный выступал лишь в роли посредника для приобретателя, не являются основанием для иной квалификации, поскольку на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Полугрудовой С.В. об отсутствии у осужденных Коткина Я.С. и Гребёнкиной К.В. предварительного сговора на совершение преступления были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно указал, что о наличии у подсудимых договоренности на совершение преступления свидетельствует совместность, согласованность их действий, распределение ролей между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Коткиным Я.С. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Указание в приговоре суда на составление заключения эксперта и справки об исследовании от 25 июня 2019 г. и от 13 июня 2019 г. соответственно, является технической ошибкой и не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку, как следует из материалов дела, судом исследовались именно заключение эксперта № 2/121 от 25 июня 2018 г. и справка об исследовании № 2/10 от 13 июня 2018 г. (т. 1 л. д. 87, т. 2 л. д. 136-137).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности.

Наказание Коткину Я.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Коткина Я.С. и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Решение суда в этой части мотивированно, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Отсутствуют и основания для применения в отношении осужденного условного осуждения по совершенному им преступлению в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении лишения свободы до восьми лет.

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, осужденному назначено наказание свыше семи лет лишения свободы, оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имелось.

Назначенное Коткину Я.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и оснований для его снижения не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Коткину Я.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для проверки в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и доводов осужденной Гребёнкиной К.В. и ее защитника – адвоката Дитятева А.А., которые приговор не обжаловали, о несогласии с установленными обстоятельствами по факту сбыта наркотических средств.

Написание в приговоре фамилии осужденной Гребёнкиной К.В. через букву «е» также не является нарушением УПК РФ, влекущем отмену приговора, поскольку постановлен он в отношении конкретного лица, а в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора они могут быть устранены в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 г. в отношении Коткина Ярослава Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коткина Я.С. и его защитника – адвоката Полугрудовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Карманов

Судьи С.П. Коновалова

С.С. Селезнев

Судья ОсколковаО.В.

Дело 22м-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар

15марта2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего АршиноваА.А.

при секретаре судебного заседания ВыучейскойЕ.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПолугрудовойС.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22января2021г., по которому

Коткину Ярославу Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав мнение КоткинаЯ.С. и его адвоката ПолугрудовойС.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора СмагинаЕ.Е. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25июня2018г., вступившим в законную силу 20августа2018г., КоткинЯ.С. осужден по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Оправданный обратился в Нарьян-Марский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно расходов на оплату усл...

...уг адвоката ПолугрудовойС.В. в размере 500 000 рублей, уплаченных его отцом КоткинымС.А., которому он 14октября2020г. полностью возместил понесенные тем расходы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку, как указал суд, доказательств того, что КоткинЯ.С. возместил денежные средства своему отцу ФИО8., оплатившему услуги адвоката, не предоставлено.

В апелляционной жалобе адвокат ПолугрудоваС.В., ссылаясь на исследованные в суде доказательства, выражает несогласие с выводами суда в данной части, настаивая, что КоткинЯ.С. возместил денежные средства своему отцу путем безналичного перевода денежных средств на его счет, а потому имеет право возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства КоткинаЯ.С.

В письменных возражениях прокурор БеллевичЕ.А. и представитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЛосьН.С. находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просят оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения по данному делу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 133 и 135 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме; возмещение вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учётом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением; размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2апреля2015г. №708-О, от 27сентября2018г. № 2159-О, от 28февраля2019г. № 501-О, п.п.4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесённых реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Исходя из правового смысла положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 5февраля2015года № 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительно за КоткинымЯ.С. признано право на реабилитацию в связи с постановлением в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, что никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, как верно установил суд, фактически расходы по оплате услуг адвоката ПолугрудовойС.В. за защиту КоткинаЯ.С. были понесены его отцом – ФИО9., в связи с чем исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05февраля2015г. №290-О, право у КоткинаЯ.С. на возмещение вреда в порядке реабилитации возникало только после возмещения им таких затрат своему отцу.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам, КоткинЯ.С. 14октября2020г. перечислил на расчетный счет своего отца 500000 рублей в качестве возмещения затрат на услуги адвоката ПолугрудовойС.В., однако суд поставил данный факт под сомнение, мотивировав свое решение тем, что КоткинЯ.С. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, не смог предоставить договор займа указанных денежных средств у его матери ФИО10 либо иные доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены ему именно в качестве займа, а, кроме того, КоткинымЯ.С. не была соблюдена обязательная письменная форма договора. Помимо этого, суд указал, что ФИО11 и ФИО12. состоят в зарегистрированном браке, а потому указанные денежные средства являлись их совместной собственностью.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе защитника, указанные обстоятельства, равно как и источник происхождения у КоткинаЯ.С. денежных средств, а также несоблюдение письменной формы сделки между ФИО2 и ФИО3, находятся вне рамок данного производства, а юридически значимым обстоятельством является сам факт возмещения КоткинымЯ.С. затрат на услуги адвоката своему отцу, который с учетом исследованных в суде доказательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований Коткина Я.С., а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении ходатайства КоткинаЯ.С. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате уголовного преследования Коткина Я.С. его отцом ФИО4 были заключены соглашения с адвокатом Полугрудовой С.В. на представление интересов его сына на стадии предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанций, за что им за счет собственных средств было выплачено адвокату вознаграждение в размере 800000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Судебной коллегией установлено, что Коткин Я.С. возместил своему отцу 500000 рублей в качестве возмещения понесенных тем расходов на оплату услуг адвоката.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в подтверждение понесенных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Сам факт участия адвоката Полугрудовой С.В. в качестве защитника по данному уголовному делу, равно как и объем проделанной ею работы и размер выплаченного вознаграждения, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается материалами, исследованными в суде первой инстанции.

Однако при определении размера возмещения оправданному судебная коллегия исходит из того, что общий размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу составил 800000 (300000 + 500000) рублей, поскольку заключение дополнительного соглашения с адвокатом на защиту Коткина Я.С. в связи с возбуждением в отношении того уголовного дела по п.«а» ч.3 ст. 230 УКРФ не освобождало адвоката от обязанности осуществлять защиту обвиняемого по всем эпизодам предъявленного тому обвинения, а потому доводы стороны защиты о необходимости возмещения оправданному суммы вознаграждения в размере 500000 рублей, которая была выплачена защитнику в связи с возбуждением уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.230 УКРФ, являются несостоятельными и не основаны на законе.

По приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 г. Коткин Я.С. осужден за 4 преступления и по одному оправдан, а значит размер возмещения оправданному подлежит определению пропорционально объему предъявленного обвинения, по которому Коткин Я.С. был оправдан (20% от 800000 рублей).

Помимо этого, при определении размера вознаграждения адвоката, подлежащего возмещению оправданному, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально уголовное дело в отношении Коткина Я.С. было возбуждено 07 декабря 2017 г., а уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.230 УКРФ, по которой он оправдан, было возбуждено лишь 09 февраля 2018 г., в связи с чем вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в следственных действиях до 08 февраля 2018 г. включительно, возмещению оправданному не подлежит, поскольку его уголовное преследование по п.«а» ч.3 ст.230 УКРФ до указанного времени еще не осуществлялось.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает справедливым снизить размер компенсации расходов оправданному, понесенных им на оплату услуг адвоката, подлежащий возмещению оправданному, до 150000 рублей, что будет соответствовать проделанной адвокатом работе по защите оправданного в рамках предъявленного тому обвинения по п.«а» ч.3 ст. 230 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 135 УК РФ указанная выплата подлежит возмещению с учетом уровня инфляции.

При расчете окончательного размера возмещения оправданному с учетом индексации судебная коллегия исходит из того, что фактически им были понесены расходы 14 октября 2020 г., а потому размер индексации следует исчислять с ноября 2020 г.

Индексы потребительских цен согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. составили: ноябрь 2020 г. – 101,11%; декабрь 2020 г. – 101,30%; январь 2021 г. –99,96%; февраль 2021 г. – 99,99%.

Расчет индексации сумм производится путем перемножения всех индексов потребительских цен, входящих во временной период, начиная с месяца, следующего за тем, в котором были произведены выплаты, до февраля 2021 г.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного Коткину Я.С. в результате уголовного преследования, с учетом проиндексированных сумм, будет составлять 153 559 рублей 83 копейки (150000*1,0111*1,0130*0,9996*0,9999).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России, то причиненный заявителю вред надлежит взыскать с указанного Министерства за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22января2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства Коткина Ярослава Сергеевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить и принять по делу новое решение.

Ходатайство Коткина Ярослава Сергеевича удовлетворить частично.

Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести возмещение Коткину Ярославу Сергеевичу имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере 153 559 рублей 83 копеек (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 83 копеек).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов

Дело № 1 – 97/2023

УИД 29RS0010-01-2023-000667-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

подсудимого Коткина Я.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Коткина Я.С. - адвоката Синицына С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коткина Я. С., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области,

ранее судимого:

25.06.2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.4 ст.150, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09.12.2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 года, окончательно к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев 27 дней.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношен...

...ии которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коткин Я.С. виновен в пропаганде и публичном демонстрировании символики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, совершенной лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.02.2022, вступившего в законную силу 10.03.2022, Коткин Я.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ (пропаганда и публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистских организаций, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами), а именно за то, что 18.11.2021 в 09 часов 00 минут в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области), расположенном по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, Магистральное шоссе, д.101, находясь в помещении отряда №7, в нарушение ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» публично демонстрировал символику экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», а именно: графическое изображение в виде татуировки восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, размещенное на тыльной стороне левой кисти, то есть осуществил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 №АКПИ20-514с.

26.02.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Коткин Я.С., являясь осужденным и находясь по месту отбывания наказания в комнате для бытовых нужд помещения отряда №7 на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, Магистральное шоссе, д.101, будучи подвергнутым на основании указанного постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.02.2022 (вступившего в законную силу 10.03.2022) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей без конфискации предмета административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, достоверно зная о том, что он (Коткин Я.С.) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, имея на коже тыльной поверхности своей левой кисти татуировку, представляющую собой изображение восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, являющееся символикой экстремистской организации – международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.), заведомо зная о наличии на его левой кисти указанной татуировки, содержащей символику названной экстремистской организации, а также о предусмотренном статьями 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ запрете на пропаганду и демонстрирование символики экстремистских организаций, действуя умышленно, с целью пропаганды и публичного демонстрирования символики указанной экстремистской организации, в нарушение статей 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что пропаганда и публичное демонстрирование символики названной экстремистской организации запрещены Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ, не имея намерений сформировать у окружающих негативное отношение к идеологии экстремизма, публично, заведомо в присутствии находящихся рядом с ним иных осужденных лиц, в том числе в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, умышленно незаконно показывал и публично демонстрировал находящимся рядом с ним иным осужденным лицам, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., имеющуюся на коже тыльной поверхности его (Коткина Я.С.) левой кисти татуировку, представляющую собой изображение восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, являющееся символикой экстремистской организации – международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.), деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 №АКПИ20-514с и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 №АКПИ20-514с, тем самым он (Коткин Я.С.) незаконно публично продемонстрировал и показал вышеуказанную символику названной экстремистской организации посторонним лицам, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые увидели данную символику указанной экстремистской организации, при этом он (Коткин Я.С.) также умышленно незаконно пропагандировал использование символики указанной экстремистской организации, а именно, доводил до сведения находящихся рядом с ним иных осужденных лиц, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 информацию, направленную на формирование у них убеждённости в допустимости и привлекательности использования символики указанной экстремистской организации, разъясняя Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3., что осужденный с такой татуировкой («воровской звездой»), как у него (Коткина Я.С.) на левой кисти, заслуживает определенных привилегий и наибольшего уважения в среде осужденных лиц.

Далее, продолжая свои преступные действия, 27.02.2023 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Коткин Я.С., являясь осужденным и находясь по месту отбывания наказания в классе №3 Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №3 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, Магистральное шоссе, д.101, будучи подвергнутым на основании указанного постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.02.2022 (вступившего в законную силу 10.03.2022) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей без конфискации предмета административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, достоверно зная о том, что он (Коткин Я.С.) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, имея на коже тыльной поверхности своей левой кисти татуировку, представляющую собой изображение восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, являющееся символикой экстремистской организации – международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.), заведомо зная о наличии на его левой кисти указанной татуировки, содержащей символику названной экстремистской организации, а также о предусмотренном статьями 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ запрете на пропаганду и демонстрирование символики экстремистских организаций, действуя умышленно, с целью пропаганды и публичного демонстрирования символики указанной экстремистской организации, в нарушение статей 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что пропаганда и публичное демонстрирование символики названной экстремистской организации запрещены Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ, не имея намерений сформировать у окружающих негативное отношение к идеологии экстремизма, публично, заведомо в присутствии находящихся рядом с ним иных осужденных лиц, в том числе в присутствии ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, умышленно незаконно показывал и публично демонстрировал находящимся рядом с ним иным осужденным лицам, в том числе ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, имеющуюся на коже тыльной поверхности его (Коткина Я.С.) левой кисти татуировку, представляющую собой изображение восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, являющееся символикой экстремистской организации – международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.), деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 №АКПИ20-514с и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 №АКПИ20-514с, тем самым он (Коткин Я.С.) незаконно публично продемонстрировал и показал вышеуказанную символику названной экстремистской организации посторонним лицам, в том числе ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые увидели данную символику указанной экстремистской организации, при этом он (Коткин Я.С.) также умышленно незаконно пропагандировал использование символики указанной экстремистской организации, а именно, доводил до сведения находящихся рядом с ним иных осужденных лиц, в том числе ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, информацию, направленную на формирование у них убеждённости в допустимости и привлекательности использования символики указанной экстремистской организации, разъясняя ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, что осужденный с такой татуировкой («воровской звездой»), как у него (Коткина Я.С.) на левой кисти, заслуживает определенных привилегий и наибольшего уважения в среде осужденных лиц.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Коткин Я.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Коткин Я.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения, юридической оценкой содеянного, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Синицын С.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательств в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, полагает предъявленное обвинение Коткину Я.С. обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает. Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Действия подсудимого Коткина Я.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.282.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - пропаганда и публичное демонстрирование символики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» Коткин Я.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 234).

Учитывая поведение Коткина Я.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет сомнений в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Коткин Я.С. холост, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. В настоящее время работает чистильщиком тканей, изделий в бригаде № на швейном производстве по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, где отбывант наказание.

По месту жительства органами полиции объективно не характеризован, поскольку отбывает наказание (т. 1 л.д. 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коткину Я.С. суд признает полное признание Коткиным Я.С. своей вины; наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством Коткину Я.С. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Коткин Я.С., ранее судимый за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Коткин Я.С. ранее судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступления. Отбывает наказание в местах лишения свободы реально, где характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.84,85).

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что на путь исправления Коткин Я.С. не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Должных выводов для себя он не сделал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Коткину Я.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размере наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не применяет, поскольку установлено наличие в действиях Коткина Я.С. отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. И не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не видит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Коткина Я.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Поскольку Коткин Я.С. совершил преступление, отбывая наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года, суд, назначая наказание, полагает необходимым применить правила ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания Коткину Я.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Коткина Я.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде компакт- диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5304 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Синицыну С.В. за защиту Коткина Я.С. в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 2652 рубля 00 копеек за участие адвоката Синицына С.В. по защите интересов Коткина Я.С. в ходе судебного разбирательства, а также затраты на проведением платной криминалистической экспертизы в размере 18 200 рублей взысканию с Коткина Я.С. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коткина Я. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ему наказание:

- по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года и окончательно назначить Коткину Я. С. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Коткина Я. С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 08.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 26 156 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий Е.А. Михайлина

Дело №2-1199/2018

83RS0001-01-2018-001573-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткина Я.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Коткин Я.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2018 старшим следователем Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ. Приговором Нарьян-Марского городского суда от 25.06.2018 он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действии состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные унижения личности, переживания. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему нравственных страданий, которые оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать в свою ...

...пользу.

В судебное заседание Коткин Я.С. не явился, доверил представить свои интересы представителю.

Представитель истца Полугрудова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что в отношении Коткина Я.С. в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ненецкого автономного округа Канев К.Ф. право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, однако размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Коткину Я.С. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также полагает, что размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом является необоснованно завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу ст. 136 УПК РФ иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО от 09.02.2018 в отношении Коткина Я.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, т.е. склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетних.

В последующем, постановлением руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 09.02.2018 возбужденное уголовное дело в отношении Коткина Я.С. по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ соединено с уголовным дело по факту совершения истцом преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Нарьян - Марского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 07.05.2018 Коткин Я.С. привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 25.06.2018 Коткин Я.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

К нематериальным благам, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям.

Нравственные страдания - это претерпевание стыда, страха, чувства унижения и т.п.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что право на реабилитацию в виде взыскания денежной компенсации морального вреда возникает при условии установления незаконного привлечения к уголовной ответственности, что предполагает невиновность лица во вменяемых ему преступлениях и прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, уголовное преследование в указанной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что равно признанию отсутствию его вины в данном преступлении, то тем самым подтверждается факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, совершения процессуальных действий, безусловно, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

Суд учитывает также, что обвинение по вменяемому истцу в вину составу (п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ) согласно ст.15 УК РФ относилось к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает период пребывания истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, который безусловно, сопровождался претерпеванием переживаний относительно своей дальнейшей судьбы, а также что в отношении него в период расследования и рассмотрения уголовного дела в том числе по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод представителя истца, о том что в отношении Коткина Я.С. в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что постановлением Нарьян-Марского городского суда от 07.12.2017 в отношении Коткина Я.С. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ была избрана мера пресечения в идее заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 04.02.2018.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 30.01.2018 продлен срок содержания под стражей Коткина Я.С. на 2 месяца, т.е. до 04.04.2018.

Таким образом, указанная мера пресечения была избрана до момента возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание личность истца, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Коткина Я.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коткина Я.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года