Котлов Дмитрий Олегович

№ 5-1589/2020

50RS0033-01-2020-055255-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 сентября 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Барабанова М.Е, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Котлова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Набережная, <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Котлов Д.О. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час по адресу: <адрес> у <адрес> Котлов Д.О. в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», распивал спиртосодержащую продукцию (пиво «Жигули»), тем самым нарушал общественный порядок, чем допустил нарушение пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезв...

...ычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Котлов Д.О. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час по адресу <адрес> <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Котлов Д.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (повестки). Ходатайства об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Котлова Д.О. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение Котловым Д.О. нарушения общественного порядка в условиях режима повышенной готовности в <адрес>, письменным признательным объяснением Котлова Д.О., подтвердившего выявленное нарушение закона.

Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Котловым Д.О. инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Котлова Д.О., а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что Котлов Д.О. не работает, не имеет законных источников дохода, суд полагает возможным применить к нему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Котлова Дмитрия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.Е.Барабанова

50RS0033-01-2021-002420-08

№ 5-1145/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года Орехово-Зуевский г.о.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

КОТЛОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Котлов Д.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10.02.2021 в 00 ч. 20 мин. Котлов Д.О., находясь у <адрес> распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым нарушив общественный порядок, то есть не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусмотренные п.п.«а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417).

В судебное заседание Котлов Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Котлова Д.О. на основани...

...и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Котлова Д.О. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, письменным объяснением Котлова Д.О., рапортами полицейских ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 и ФИО4 Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства от 02.04.2020 №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок. Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 13.03.2020 на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

Судом установлено, что Котлов Д.О. не выполнил п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, а именно находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию, нарушил общественный порядок при введении режима повышенной готовности.

Суд квалифицирует действия Котлова Д.О. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, материалы дела не содержат сведений о привлечении Котлова Д.О. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

КОТЛОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волкова Т.Ю.

1-375/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитров 21 сентября 2022 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого Паленова Д.Р. и его защитника Николаева М.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАЛЕНОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, ранее не судимого;

КОТЛОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паленов Д.Р. и Котлов Д.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следую...

...щих обстоятельствах:

Паленов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», вступил в преступный сговор с Котловым Д.О., распределив между собой роли, согласно которым Паленов Д.Р. совместно с Котловым Д.О., должны были совершать кражи из магазинов «Магнит» расположенных на территории Дмитровского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Паленов Д.Р. и Котлов Д.О., имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехали к магазину «Магнит» принадлежащему АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Внуковский, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Паленов Д.Р. совместно с Котловым Д.О., прошли в указанный магазин, где путем свободного доступа, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, две бутылки <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, которые спрятали под свою одежду, в то же время, каждый из них следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым при совершении преступления, предупредить об этом друг друга, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, Паленов Д.Р. и Котлов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, приехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес> «Б», прошли в его помещение, где путем свободного доступа, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает тайно похитили со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, <данные изъяты>, которые спрятали под свою одежду, в то же время, каждый из них следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым при совершении преступления, предупредить об этом друг друга, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, Паленов Д.Р. и Котлов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, приехали к магазину «Магнит» принадлежащему АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, прошли в его помещение, где путем свободного доступа, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает тайно похитили со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, две бутылки водки «Чистые Росы», объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, которые Котлов Д.О. спрятал под свою одежду. Паленов Д.Р., согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым при совершении преступления, предупредить об этом Котлова Д.О., который прошел с похищенным товаром через кассы, умышленно не оплатив его и попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести их совместный с Паленовым Д.Р. преступный умысел, до конца, так как был задержан сотрудниками магазина.

А всего Паленов Д.Р. совместно с Котловым Д.О., похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Рагузина С.Н. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Паленова Д.Р. уголовного дела, в связи с их примирением, т.к. подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый Паленов Д.Р. заявил, что он свою вину признает полностью и против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражает.

Защитник Николаев М.А. ходатайство представителя потерпевшего Рагузина С.Н. поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Паленова Д.Р.

Подсудимый Котлов Д.О. и его защитник Клеванов А.А. возражений не заявили.

От государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Паленова Д.Р. в связи с примирением с представителем потерпевшего не поступило.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред путем полного возмещения ущерба, что подтверждается письменным ходатайством представителя потерпевшего ФИО8, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Паленова Д.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ПАЛЕНОВА ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

№1-213/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б.,

подсудимого Котлова Д.О., его защитника – адвоката Куровского филиала МОКА Тетерина М.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Котлова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котлов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Котлов Д.О. находился на участке местности <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Котлов Д.О. подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: набор рожковых и торцевых ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей, высоковольтные провода зажигания, стоимостью <данные изъяты> рублей, панель кассетной магнитолы неустановленной сл...

...едствием марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратор неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный откидной подлокотник, стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею отечественного производства марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Котлов Д.О. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Котлов Д.О. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо <адрес> увидел припаркованную <адрес> автомашину <данные изъяты>. Заметив, что багажник данной автомашины слегка приоткрыт он решил совершить хищение имущества из данной автомашины. Открыв багажное отделение, он оттуда похитил набор гаечных ключей. Далее он открыл левую дверь салона автомашины, откуда затем похитил видеорегистратор, панель магнитолы и подлокотник черного цвета. Также из указанной автомашины он похитил аккумулятор. Похищенное имущество о спрятал <адрес>, намереваясь потом забрать его. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел на место, где спрятал похищенное, то не обнаружил его. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Котлова Д.О., кроме его признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль вблизи <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ он, придя к своему автомобилю обнаружен, что из него было похищено: набор рожковых и торцевых ключей неизвестной ему марки иностранного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, высоковольтные провода зажигания стоимостью <данные изъяты> рублей, панель кассетной магнитолы стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный откидной подлокотник стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторная батарея стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Кроме того, вина подсудимого Котлов Д.О., подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, признанного потерпевшим по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком «<данные изъяты>», который был припаркован у <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, и установлено место происшествия (л.д. 7-14).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Котлова Д.О. и его защитника, из которого следует, что Котлов Д.О. пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 65-69).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия Котлова Д.О. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания Котлову Д.О. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Котлов Д.О. ранее судим за умышленное преступления средней тяжести, совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором суда, находится <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котлову Д.О. судом в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котлову Д.О. судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Котлову Д.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении, так как само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Котлова Д.О. в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены.

Котлов Д.О. в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. Учитывая данные обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Котлова Д.О. без реального отбывания наказания и находит основания для сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для применения к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлова Д.О. подлежит исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Котлова Д.О., не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Котлова Д.О., данных о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, с которым подсудимый Котлов Д.О., согласился.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей за причинение материального ущерба в указанной сумме, которая подлежит взысканию с подсудимого Котлова Д.О., так как ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных действий последнего.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом суд считает, что Котлов Д.О. в виду своей имущественной несостоятельности подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек связанных с участием в деле защитника в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котлова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное Котлову Д.О. считать условным установив испытательный срок на 02 (два) года в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Котлова Д.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения Котлову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлова Д.О. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, за причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить и взыскать указанную сумму с Котлова Д.О.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного Котлова Д.О. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин