Котлова Лидия Михайловна

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Кстово

Нижегородской области 09 апреля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4,, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский суд с настоящим иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд (адрес обезличен).

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или п...

...редставительства.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнении договора.

В соответствии с абзацем 6 главы 3 Приказа Министерства по антимонопольной политике от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско­правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Специальным законом транспортно - экспедиционных услуг является ФЗ (номер обезличен) «О транспортно-экспедиционной деятельности», который в соответствии со статьей 801 ГК РФ и применим в данном случае, в связи, с чем ФЗ «О защите прав потребителей» на основании которого истцом было подано исковое заявление в Кстовский городской суд, в данном случае не применим.

В соответствии с п.7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ННПК1236 все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде (адрес обезличен).

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров.

Соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих между спорящими сторонами, достигнутое между сторонами договора экспедиции, до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. следовательно, на момент подачи иска оно являлось действительным и продолжает действовать до настоящего времени.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Кстовским городским судом (адрес обезличен) с нарушением правил подсудности, о чем стало известно в ходе рассмотрения дела, то оно подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов по подсудности в Басманный районный суд (адрес обезличен), расположенный по адресу:107078, (адрес обезличен)

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 2-1850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 20 августа 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца, ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. Истец (дата обезличена) заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания (номер обезличен) на перевозку груза из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород. стоимость услуг ООО «ПЭК» составила, согласно договору, 70322 рубля 34 копейки. (дата обезличена) груз был доставлен по адресу, но при этом три позиции груза были повреждены (стоимость ущерба, согласно исследованию, составила 26966 рублей), а также ряд позиций было утрачено. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 26966 рублей, стоимость перевозки в размере 70322 рубля 34 копейки, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представил письменные возражения на иск. Пояснила, что ответч...

...ик признает иск частично, с учетом положений ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то есть из расчета 781 рубль 25 копеек за одно место поврежденного груза.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 указанного Закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права…, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец (дата обезличена) заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания (номер обезличен) на перевозку груза из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). стоимость услуг ООО «ПЭК» составила, согласно договору, 70322 рубля 34 копейки. (дата обезличена) груз был доставлен по адресу. При этом, объявленная стоимость перевозимого груза была обозначена истцом в размере 100000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией экспедиционной расписки, представленной истцом.

Ответственность ООО «ПЭК» урегулирована ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и носит ограниченный характер, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» к настоящему спору применены быть не могут.

Согласно указанной норме закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Данное положение содержится также в п. 6.1 договора, заключенного между сторонами.

Также статьей 7 указанного выше закона предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре, являющемся предметом настоящего судебного разбирательства, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

При этом суд принимает во внимание имеющуюся в деле копию акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от (дата обезличена), подписанного сторонами. Согласно данному акту, ФИО1 подтвердила доставку груза в количестве 128 мест (при том, что на отправку принято от ФИО1 также 128 мест груза). В акте ФИО1 указывает на повреждение трех позиций: стиральной машины, стенки, шкафа. Также ФИО1 указывает на отсутствие шкафа с ящиками. Однако, с учетом принятия 128 мест груза, позиции представителя ответчика относительно того, что истцом не доказан факт изначального наличия данного шкафа с ящиками, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств утраты одного из мест груза, равно как и утраты 8 коробок, о которых истец сообщает в совеем исковом заявлении.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о повреждении трех мест груза, допущенном при осуществлении ответчиком услуг по транспортной экспедиции по договору от (дата обезличена) (номер обезличен). Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств отсутствия вины в указанном повреждении.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба (в части возмещения стоимости поврежденного груза, согласно заключению экспертов) подлежат удовлетворению частично – исходя из пропорционального соотношения поврежденных вещей общему количеству мест и объявленной ценности груза, в размере: 100000/128=781 рубль 25 копеек за 1 место. То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2343 рубля 75 копеек.

На основании упомянутых норм закона, в части возврата стоимости услуг транспортной экспедиции, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1171 рубль 88 копеек.

Судом установлен, а ответчиком не отрицается факт повреждения груза, принадлежащего истцу. То есть, установлен факт оказания ответчиком услуги транспортной экспедиции ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.

Аналогичные выводы также содержатся в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ООО «ПЭК» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом доводов истца о понесенных им нравственных переживаниях в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 2343 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1171 рубль 88 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 70322 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко