Котловкин Александр Васильевич

Дело № 2-11641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловкина ФИО7 к Щербакову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, левого фонаря.

ФИО3 признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец.

Ответственность ответчика не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ФИО5, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчет, изготовленный оценщиком ФИО5, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319 300 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Щербакова В.В. в свою пользу ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика личные неимущественные блага и интересы истца нарушены не были, спор между сторонами носит имущественный характер.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, расписками на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек понесены истцом для цели восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, на значительный период времени, без указания о конкретной цели её оформления для защиты интересов истца по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котловкина ФИО8 к Щербакову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова ФИО10 в пользу Котловкина ФИО11 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех