Котляров Максим Эрнестович

УИД: 77RS0016-02-2023-019187-64

2-4246/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Сечкаревой Ольги Маратовны к Азизовой Галине Юрьевне, Акулееву Роману Алексеевичу, Бухлину Федору Дмитриевичу, Дешу Виктору Станиславовичу, Котлярову Максиму Эрнестовичу, Оганову Руслану Эрнестовичу, Пономареву Рашиду Фаридовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сечкарева О.М. обратилась с исковым заявлением о взыскании в свою пользу неосновательное обогащение с Азизовой Г.Ю. в размере 200000 рублей, с Акулеева Р.А. в размере 310000 рублей, с Бухлина Ф.Д. в размере 15 000 рублей, с Деша В.С. в размере 60000 рублей, с Котлярова М.Э. в размере 145 000 рублей, с Оганова Р.Э. в размере 495000 рублей, с Пономарева Р.Ф. в размере 139 000 рублей; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 104000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2023 на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «Абсолют Банк», который сообщил, что истцу одобрили кредит на сумму 300 000 рублей. При этом истец не подавала заявку на получение кредита в ПАО «Абсолют банк». Спустя некоторое время на мобильный телефон истца поступил звонок от лица, который представился персональным менеджером Центрального Банка, - Завьяловым Д.А. Завьялов Д.А. сообщил, что истцу необходимо закрыть кредитный потенциал, а для этого нужно оформить кредиты в разных банках, затем обналичить и перечислить их на счет в АО «Альфа Банк» через терминал в Торговом Центре «Гагаринский». 24.06.2023 денежные средства в размере 1 453 000 были пе...

...реведены неизвестным истцу лицам на банковские карты АО «Альфа Банк»: .... Позднее истец поняла, что ее обманули и денежные средства были получены неизвестными лицами в результате совершения мошеннических действий путем обмана истца. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Городское правовое бюро», в связи с чем ею были понесены убытки в сумме 104 000 рублей, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих Азизову Г.Ю., Акулеева Р.А., Бухлина Ф.Д., Деш В.С., Котлярова М.Э., Оганова Р.Э., Пономарева Р.Ф., гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Истец Сечкарева О.М., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчики Азизова Г.Ю., Акулеев Р.А., Бухлин Ф.Д., Деш В.С., Котляров М.Э., Оганов Р.Э., Пономарев Р.Ф., в суд не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений истца, 23.06.2023 на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок от лица, который сообщил, что истцу необходимо закрыть кредитный потенциал, а для этого нужно оформить кредиты в разных банках, затем обналичить и перечислить их на счет в АО «Альфа Банк» через терминал в Торговом Центре «Гагаринский». Для предотвращения будущих мошеннических действий истцом были получены кредиты и кредитные карты. 24.06.2023 денежные средства в размере 1 453 000 были переведены неизвестным Истцу лицам на банковские карты АО «Альфа Банк»: .... Позднее истец поняла, что ее обманули, и денежные средства были получены неизвестными лицами в результате совершения мошеннических действий путем обмана истца.

Так, из представленных в материалы дела кассовых чеков, следует, что истцом в период с 24.06.2023 по 30.06.2023 были внесены следующие денежные средства: на счет ... в размере 495000 рублей четырьмя транзакциями; на счет ... в размере 310000 рублей тремя транзакциями; на счет ... в размере 145000 рублей двумя транзакциями; на счет ... в размере 60000 рублей одной транзакцией; на счет ... в размере 15000 рублей одной транзакцией; на счет ... в размере 200 000 рублей двумя транзакциями; на счет ... в размере 139000 рублей тремя транзакциями.

Согласно ответу на судебный запрос от 03.12.2024 из АО «Альфа-Банк» даты, время и суммы вышеуказанных транзакций, указанных в квитанциях, совпадают с выписками по вышеуказанным счетам.

Из ответа на судебный запрос от 03.12.2024 из АО «Альфа-Банк» также следует, что банковский счет ... принадлежит Азизовой Г.Ю., счет ... принадлежит Акулееву Р.А., счет ... принадлежит Бухлину Ф.Д., счет ... принадлежит Деш В.С., счет ... принадлежит Котлярову М.Э., счет ... принадлежит Оганову Р.Э., счет ... принадлежит Пономареву Р.Ф.

С учетом изложенного, судом установлено, что на счет Азизовой Г.Ю. (...) истцом переведена денежная сумма в размере 200000 рублей, на счет Акулеева Р.А. (...) в размере 310000 рублей, на счет Бухлина Ф.Д. (...) в размере 15000 рублей, на счет Деш В.С. (...) в размере 60000 рублей, на счет Котлярова М.Э. (...) в размере 145000 рублей, на счет Оганова Р.Э. (...) в размере 495000 рублей, на счет Пономарева Р.Ф. (...) в размере 139000 рублей.

Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения ответчиков Азизовой Г.Ю., Акулеева Р.А., Бухлина Ф.Д., Деш В.С., Котлярова М.Э., Оганова Р.Э., Пономарева Р.Ф. за счет денежных средств, принадлежащих Сечкаревой О.М., в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в следующих размерах: с Азизовой Г.Ю. в сумме 200000 рублей, с Акулеева Р.А. в сумме 310000 рублей, с Котлярова М.Э. в сумме 145000 рублей, с Бухлина Ф.Д. в сумме 15000 рублей, с Деш В.С. в сумме 60000 рублей, с Пономарева Р.Ф. в сумме 139000 рублей, с Оганова Р.Э. в сумме 495000 рублей.

При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в данном случае нарушения имущественных прав истца в результате нарушения ее имущественных прав ответчиком правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Из обоснования требований о компенсации морального вреда следует, что истец требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих имущественных прав.

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт допущенных ответчиками нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в этих требованиях следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, которые она понесла в связи с оплатой юридических услуг в сумме 104000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 15.07.2023 следует, что ООО «Городское правовое бюро» (исполнитель) и Сечкарева О.М. (заказчик) заключили настоящий договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Из Приложения №1 к договору от 15.07.2023 стороны определили, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, заявление в АО «Альфа-Банк», подготовка и подача искового заявления о неосновательном обогащении, выезд в АО «Альфа-Банк» по вопросу подачи заявления, консультация.

Из Приложения №2 к договору от 15.07.2023 следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей (п. 1.1). В стоимость услуг не входит и оплачивается заказчиком отдельно: транспортные расходы в размере 4000 рублей (п. 2.1).

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на юридические услуги не является требованием о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ и подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С письменным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ истец не обращалась, доказательства несения расходов на представителя и транспортные расходы не представила, в связи с чем данный вопрос по существу судом не рассматривается.

Ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о возмещении государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чек-ордеру от 15.09.2023 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15465 рублей, исходя из цены иска в размере 1453000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующего на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, при цене иска в размере 200000 рублей государственная пошлина составит сумму в размере 5200 рублей, при цене иска в размере 310000 рублей – 6300 рублей, при цене иска в размере 15000 рублей – 600 рублей, при цене иска в размере 60000 рублей – 2000 рублей, при цене иска в размере 145000 рублей – 4100 рублей, при цене иска в размере 495000 рублей – 8150 рублей, при цене иска в размере 139000 рублей – 3980 рублей, а всего в сумме 30330 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15465 рублей, которая подлежит ей возврату ответчиками.

В остальной части в размере 14865 рублей, поскольку истец от пошлины не освобождена, пошлина взыскивается с истца в бюджет муниципального образования «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Председательствующий: Т.С. Рукавишникова

Подлинник находится в материалах дела №2-4246/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 77RS0016-02-2023-019187-64

70RS0003-01-2024-001765-07

Производство № 2а-1260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

секретаря Матевосян А.В., помощника прокурора Антоновой Е.В.,

помощник судьи Горбуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области к Котлярову Максиму Эрнестовичу о дополнении ранее установленного административного ограничения в период административного надзора,

установил:

ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области (далее – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) обратилось с административным исковым заявлением к Котлярову М.Э., в котором просит дополнить последнему ранее установленные административные ограничения в период административного надзора в виде обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период срока административного надзора Котляров М.Э. неоднократно совершал административные правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

Судебное извещение, направленное по месту жительства административного ответчика, адресатом получено не было, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хран...

...ения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные в п.1 ст.165.1 ГК РФ правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как указано в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом явка административного ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной, с учетом положения ст. 272 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленное требование подлежит удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 принят Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) (ст. 2 Закона).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как предусмотрено ч.3 ст.4 названного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., с учетом апелляционного определения от ... в отношении Котлярова М.Э. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет. На весь срок административного надзора в отношении Котлярова М.Э. судом установлены следующие административные ограничения: два раза в месяц являться в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 23.00 до 06.00 часов; запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

В настоящее время Котляров М.Э. с ... состоит на профилактическом учете (категория административный надзор) в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, где находится и пребывает по настоящее время. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (по протоколу ... ... от ...); по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (по протоколу ... ... от ...).

Согласно сведениям АБД УМВД России по Томской области, представленным в материалы дела постановлениями от ... Котляров М.Э. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ... – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о дополнении административному ответчику ранее установленных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как установлено п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Котляров М.Э. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, суд считает целесообразным, в целях предупреждения совершения последним новых преступлений и административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, дополнить ранее установленные административные ограничения обязанностью являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым дополнить ограничение ссылкой на фактическое нахождение административного ответчика, поскольку последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска удовлетворить.

Дополнить Котлярову Максиму Эрнестовичу, ... года рождения, ранее установленное решением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., с учетом апелляционного определения административное ограничение в виде обязанности являться два раз в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации и изложить его в следующей редакции:

- обязать являться три раза в месяц (всего, с учетом установленных ранее административных ограничений) в орган внутренних дел по месту жительства, фактического нахождения или пребывания для регистрации.

С учетом данного решения считать установленными в отношении Котлярова Максима Эрнестовича следующие административные ограничения:

- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, фактического нахождения или пребывания для регистрации;

- запрет выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 23.00 до 06.00 часов;

- запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2024.

Оригинал находится в деле № 2а-1260/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД № 70RS0003-01-2024-001765-07

70RS0003-01-2022-009256-06

2а-3980/2022

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием помощника прокурора Черновой А.В.,

административного ответчика Котлярова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Котлярову Максиму Эрнестовичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Котлярову М.Э., в котором просит установить в отношении последнего административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установить на весь срок административного надзора административные ограничения в виде:

1) запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 23-00 до 06-00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью;

3) запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан...

... с официальной трудовой деятельностью;

4) обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Котляров М.Э. был осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 10.03.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы, отягчающим обстоятельством при вынесении данного приговора учтено наличие в действиях административного ответчика опасного рецидива преступлений, судимость по указанному приговору не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Административный истец ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Котляров М.Э. в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора не возражал.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что Котляров М.Э. является совершеннолетним лицом (... года рождения), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору Советского районного суда г. Томска от 10.03.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приговора Советского районного суда г. Томска от 10.03.2022 следует, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях Котлярова М.Э. опасного рецидива преступлений.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку Котляров М.Э. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на 8 лет – на срок для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 10.03.2022 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решая вопрос об установлении Котлярову М.Э. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Принимая во внимание категорию совершенного административного ответчиком преступлений, положительную характеристику последнего по месту отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, суд приходит к выводу о необходимости более строгого контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем признает обоснованными требования заявителя об установлении осужденному, как способствующих такому контролю, административных ограничений в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета ежедневно пребывать вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства либо пребывания в ночное время в период с 23.00 до 06.00 часов и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, суд учитывает следующее.

Согласно приговору от 10.03.2022 Котляров М.Э. до заключения под стражу проживал по адресу: ...

В судебном заседании административный ответчик указал, что после освобождения намерен проживать по данному адресу.

С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого административному ответчику выезжать не разрешается, суд полагает необходимым определить муниципальное образование «Город Томск».

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем находит обоснованным и требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности являться 2 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Котлярову Максиму Эрнестовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Котлярова Максима Эрнестовича, ... года рождения, уроженца ..., административный надзор сроком на 8 лет – на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 10.03.2022 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить административные ограничения в виде:

- запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 23-00 до 06-00 часов.

- запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»;

- обязанности являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022.

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-3980/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-009256-06

Судья первой инстанции Шукшин А.В. Дело №22-2685/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Сотникова А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием осужденного Котлярова М.Э.,

его защитника адвоката Калашникова В.Л.,

прокурора Зайнулина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Котлярова М.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 5 августа 2021 года, которым

Котляров Максим Эрнестович, /__/, судимый:

- 27.06.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Котлярова М.Э. под стражей с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснение осужденного Котлярова М.Э. и выступление его защитника адвоката Тюменцева Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А. о необоснованности жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Котляров М.Э. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с...

...овершенном с банковского счета.

Согласно приговору, Котляров М.Э. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 5 мая 2021 года, находясь около дома № /__/ по /__/, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 7» стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий К., с которым пришел по месту своего проживания, расположенному по адресу: /__/, после чего, воспользовавшись сим-картой, установленной в указанный сотовый телефон, похитил с банковского счета потерпевшего К. денежные средства в размере 12 500 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

Так, согласно приговору, он (Котляров М.Э.) в вышеуказанный период времени, находясь около /__/ в /__/, обнаружил на дороге, ранее оставленный потерпевшим К. сотовый телефон марки «iPhone 7», где воспользовавшись тем, что за его (Котляровым М.Э.) действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 24 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», чехлом «бампер», не представляющими материальной ценности. После чего, находясь в квартире по адресу /__/, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета /__/, открытого 28.07.2017 года на имя К. в отделении № 8616/158 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 9 «е», в 13 часов 32 минуты воспользовался, принадлежащей потерпевшему К. сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл», установив ее в свой сотовый телефон, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «мобильный банк», подключенную к номеру телефона потерпевшего, тайно похитил с вышеуказанного счета, принадлежащего потерпевшему К., денежные средства в сумме 8 000 рублей, переведя их на свой банковский счет /__/, открытый 30 апреля 2021 года в отделении № 8615/214 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 13.

Далее он (Котляров М.Э.), в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., находясь в вышеуказанной квартире, 15 мая 2021 года в 13 часов 34 минуты (по Томскому времени), используя услугу «мобильный банк», подключенную к номеру телефона потерпевшего, тайно похитил с вышеуказанного счета, принадлежащего потерпевшему К., денежные средства в сумме 1 000 рублей, совершив «онлайн» платеж для пополнения мобильного счета оператора 00 «Т2Мобайл» /__/.

Далее он, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., находясь в вышеуказанной квартире, 15 мая 2021 года в 13 часов 36 минут (по Томскому времени), используя услугу «мобильный банк», подключенную к номеру телефона потерпевшего, тайно похитил с вышеуказанного счета, принадлежащего потерпевшему К., денежные средства в сумме 3 000 рублей, совершив «онлайн» платеж для пополнения мобильного счета оператора ООО «Т2Мобайл» /__/.

Далее он (Котляров М.Э.), в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., находясь в вышеуказанной квартире, 15.05.2021 года в 13 часов 38 минут (по Томскому времени), используя слугу «мобильный банк», подключённую к номеру телефона потерпевшего, тайно похитил с вышеуказанного счета, принадлежащего потерпевшему К., денежные средства в сумме 500 рублей, совершив «онлайн» платеж для пополнения мобильного счета оператора ООО «Т2Мобайл» /__/, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

В судебном заседании Котляров М.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Котляров М.Э. указывает о несогласии с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что из показаний потерпевшего К. следует, что сотовый телефон потерпевший потерял, выронив из кармана, а из его показаний следует, что телефон он нашел на дороге, и только потом у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета через сим-карту потерпевшего с помощью услуги «Мобильный банк». Указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно вменения ему в вину хищения сотового телефона. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на тайное хищение им сотового телефона «iPhone 7», снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котлярова М.Э. заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоев А.Е., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 2 февраля 1996 года №4-П и от 16 мая 2007 года №6-П, Определения от 9 апреля 2002 года №28-0 и от 25 февраля 2016 года №438-0), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, подобное нарушение судом первой инстанции было допущено.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному Котлярову М.Э. обвинению, преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 15 мая 2021 года.

При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции установил, что преступление Котляровым М.Э. совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 5 мая 2021 года, о чем указал в приговоре. Тем самым суд первой инстанции, изменяя предъявленное Котлярову М.Э. обвинение и указывая другую дату совершения преступления, нарушил требования вышеуказанной нормы закона, так как совершение преступления Котляровым М.Э. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 5 мая 2021 года органами предварительного расследования не вменялось.

Кроме того, указанное в приговоре место совершения преступления: /__/, не соответствует обвинительному заключению и положенным в основу приговора доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что указав в приговоре другую дату совершения преступления, которая органами предварительного следствия Котлярову М.Э. не вменялась, а также иное место совершения преступления, суд первой инстанции существенно изменил предъявленное осужденному обвинение, что лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от нового обвинения, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающие данное обвинение.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поэтому они влекут за собой безусловную отмену обжалуемого приговора суда и передачу материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного Котлярова М.Э. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Котляров М.Э., с учетом данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на три месяца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 5 августа 2021 года в отношении Котлярова Максима Эрнестовича отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Меру пресечения в отношении Котлярова Максима Эрнестовича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее действие на 3 месяца, до 9 марта 2022 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Томск 13.05.2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Низамиева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой Ю.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.

подсудимого Котлярова » М.Э.,

защитника - адвоката Морозовой М.В., предоставившей ордер № 29002 от 17.04.2010 года,

а также потерпевшего Х,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котлярова Х, ............... года рождения, уроженца г. Томска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, учащегося ............... военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: ............... ............... ............... проживающего в ..............., ............... ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия « Котляров » М.Э. обвиняется в том, что 15.01.2010 года в период времени с 09 час.27 мин. до 17 час. 20 мин., находясь в гостях в комнате ............... общежития, расположенного по ............... ............... ..............., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающие в указанной комнате Х, Х спят и не могут осуществлять должного контроля за сохранностью своего имущества, подошел к кровати Х и убедившись, что Х спит, умышленно, тайно, с корыстной целью, взяв с полки, расположенной над кроватью, похитил принадлежащий Х сотовый телефон марки «Nokia N70» Imei 358637017283968. в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7500 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером 89234112138 материальной ценнос...

...ти не представляющая, а также флеш-карта объемом памяти 1 Гб, стоимостью 600 рублей., причинив потерпевшему своими умышленными противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 8100 рублей. После чего « Котляров » М.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от подсудимого « Котлярова » М.Э., потерпевшего Х поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. При этом указали, что причиненный вред полностью заглажен, ущерб возмещен, принесены извинения, претензий не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство « Котлярова » М.Э. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступное деяние, совершенное « Котляровым » М.Э. с учетом квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет.

При этом, « Котляров » М.Э. раскаивается в содеянном, ранее не судим, в настоящее время обучается в ВУЗе, со слов родственников и знакомых характеризуется положительно, как энергичный и целеустремленный человек.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает препятствий для применении ст. 76 УК РФ и находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении « Котлярова » Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с потерпевшим Х произошло примирение, последний претензий не имеет.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении « Котлярова » Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении « Котлярова М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Низамиева

Постановление вступило в законную силу 25.05.2010 года

Копия

Дело № 1-202/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 27 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабаевой Ю.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Трубецкой Я.А., Новиковой И.К.,

подсудимого Котляров М.Э. и его защитника (по назначению суда) – адвоката Неверковца Ю.В., представившего удостоверение № 896 и ордер № 05 от 08 февраля 2016 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Котляров М.Э., родившегося ... не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Котляров М.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Котляров М.Э., находясь в период с 16.00 до 17.00 часов 19 февраля 2015 года около дома по ул.Никитина – 37 в г.Томске, умышленно незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей А.А. ранее расфасованное наркотическое средство – 0,15 грамм производного N-метилэфедрона, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон. Однако Котляров М.Э. не довел свой умысел на сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство не поступило в незаконный оборот ввиду его добровольной выдачи А.А., участвующим в качестве покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», сотрудн...

...икам полиции с 17.00 по 17.10 часов 19 февраля 2015 года по ул.Красноармейская – 86 г.Томска.

Подсудимый Котляров М.Э. вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Котляров М.Э. в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Котляров М.Э. в судебном заседании показал, что в феврале 2015 года являлся потребителем наркотического средства «героин», для приобретения которого ему требовались денежные средства. С этой целью он осуществлял распространение наркотические средства «соль», «скорость», вырученные от их продажи денежные средства использовались подсудимым на приобретение наркотического средства для личного употребления, а также на иные собственные нужды. Котляров М.Э. приобретал наркотическое средство в интернет – магазине, забирал его из тайников («закладок»), затем фасовал, продавал частями (1 пакетик за 500 рублей). Потребители оплату производили посредством перевода денежных средств на номер счета QIWI, либо могли передать их лично подсудимому. Наркотические средства Котляров М.Э. передавал потребителям через тайники, реже – лично. Котляров М.Э. подтвердил, что 19 февраля 2015 года он продавал наркотические средства.

Заявление Котляров М.Э. о совершении преступления в целях получения денежных средств для приобретения наркотических средств в целях личного употребления согласуется с заключением судебно – медицинской экспертизы № 225 от 27 января 2015 года о наличии в проекции подкожных вен на руках подсудимого рубцов как результат заживления точечных ранок, причиненных действием колющего орудия типа медицинской иглы (том 1 л.д.255-257), а также требованием ИЦ о фактах привлечения подсудимого в марте 2015 года к административной ответственности за потребление наркотических средств (том 2 л.д.207-209).

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Котляров М.Э., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из показаний свидетеля В.А., в феврале 2015 года поступила информация об осуществлении сбыта наркотических средств Котляров М.Э., в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при добровольном участии А.А. 19 февраля 2015 года в присутствии двух понятых А.А. был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, после чего А.А. по телефону договорился с Котляров М.Э. о приобретении наркотических средств. Котляров М.Э. назначил встречу у дома по ул.Никитина – 37 г.Томска, в ходе которой продал А.А. за 1000 рублей наркотическое средство, выданное в последующем свидетелем.

Согласно исследованным материалам дела по факту реализации подсудимым наркотических средств были проведены оперативно – розыскные мероприятия, результаты которых соответствующими постановлениями от 20 февраля 2015 года, 11 апреля 2015 года рассекречены и представлены в УФСКН России по Томской области (том 1 л.д.30-32, том 2 л.д.77-81), зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ (том 1 л.д.37):

В частности, 19 февраля 2015 года на основании соответствующих постановлений от 07 февраля 2015 года, 03 февраля 2015 года (том 1 л.д.33, том 2 л.д.82), рапорта от 19 февраля 2015 года (том 1 л.д.34) были проведены проверочная закупка, наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых:

- свидетель А.А. в период с 15.30 до 15.40 часов в присутствии Н.С. и В.И. досмотрен, запрещенных в обороте предметов не обнаружено (акт личного досмотра от 19 февраля 2015 года в томе 1 на л.д.39);

- с 15.45 до 16.00 в присутствии Н.С. и В.И. осмотрен и выдан свидетелю А.А. денежный билет достоинством 1000 рублей (№ ЕА серия 5966061), сделана его копия (акты осмотра и выдачи денежных средств от 19 февраля 2015 года в томе 1 на л.д.40-42);

- после чего свидетель А.А. был доставлен к автобусной остановке, расположенной около дома по ул.Никитина – 37 г.Томска, где к нему подошел парень по имени «Котляров М.Э.», установленный как подсудимый Котляров М.Э. В ходе данной встречи А.А. передал денежные средства «Котляров М.Э.», который взамен отдал А.А. полимерный пакетик. А.А. направился в служебный автомобиль. «Котляров М.Э.» на автомобиле проследовал до квартиры ..., где неоднократно выходил из подъезда и встречался с неустановленными лицами, которые передавали ему деньги, а он им – полимерные пакетики (справка по наблюдению от 19 февраля 2015 года в томе 1 на л.д.35-36, справка от 25 февраля 2015 года в томе 1 на л.д.63);

- с 17.00 до 17.10 часов А.А. в присутствии Н.С. и В.И. добровольно выдал один пакетик типа «клип-бокс» с кристаллообразным веществом внутри, пояснив, что выданное им вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у мужчины по имени «Котляров М.Э.» на деньги, выданные ранее сотрудникам полиции (акт добровольной выдачи предметов от 19 февраля 2015 года в томе 1 на л.д.45).

Свидетель А.А. в ходе досудебного производства показал, что 19 февраля 2015 года в ходе проверочной закупки приобрел у «Котляров М.Э.», использующего абонентский номер ..., наркотическое средство «скорость» на денежные средства, полученные от сотрудников полиции. Покупка наркотического средства состоялась у дома по ул.Никитина - 37 г.Томска, при этом А.А. отдал Котляров М.Э. денежные средства в сумме 1000 рублей, а тот взамен передал свидетелю один полимерный пакетик с кристаллообразным веществом. А.А. сообщил, что данным парнем по имени «Котляров М.Э.» является Котляров М.Э. (том 1 л.д.59-61,96-99).

Изъятое по делу вещество соответствующим протоколом от 22 января 2016 года было осмотрено и постановлением от 02 февраля 2016 года приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.216-221, 241-242).

Заключением судебно - химической экспертизы № 429 от 03 мая 2015 года подтверждено, что вещество, выданное свидетелем А.А., содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон, имеет массу 0,15 грамма, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (том 1 л.д.138-142).

А.А., в отношении которой прекращено уголовное преследование в связи с ее смертью, указала, что Котляров М.Э. занимался распространением наркотического средства «скорость», оплату которого потребители осуществляли посредством перевода денежных средств на номер счета QIWI через платежные терминалы (том 1 л.д.56-58).

Свидетель С.Ю. в судебном заседании указала на факты внутривенного употребления Котляров М.Э. наркотического средства «героин» в феврале 2015 года, а также использования им абонентского номера ....

В информации оператора сотовой связи № 517 от 09 февраля 2016 года и детализациях телефонных соединений абонентского номера ..., которым пользовался подсудимый, отражено, что 19 февраля 2015 года в период с 15.03 до 16.10 часов по местному времени (или 12.03 до 13.10 часов - по московскому времени, которое указано в детализации) Котляров М.Э. поступали входящие соединения через регистрирующую базовую станцию, расположенную на территории г.Томска по пр.Фрунзе - 46, то есть в непосредственной близости с домом по ул.Никитина - 37 (том 2 л.д.98-183).

Прослушав в судебном заседании фонограммы телефонных разговоров, состоявшихся по данному абонентскому номеру, суд убедился в принадлежности голоса на данных фонограммах подсудимому Котляров М.Э., смысловое содержание которых указывает на реализацию наркотических средств его потребителям как предмет разговоров подсудимого. В частности, 03 февраля 2015 года в 17.21 часов и 04 февраля 2015 года в 23.08 к Котляров М.Э. дважды обратилась девушка для приобретения наркотического средства на 500 рублей, на что подсудимый согласился и назначил ей встречу в первом случае по ул. 4-я Заречная – 44; во втором – сообщил, что сам доставит наркотик. 04 февраля 2015 года в 16.35 часов Котляров М.Э. назначил по месту своего жительства встречу мужчине в целях продажи ему наркотического средства. При аналогичных обстоятельствах подсудимый договаривается о продаже наркотических средств его потребителям в разговорах от 05 февраля 2015 года, 06 февраля 2015 года, 07 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 21 февраля 2015 года.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Котляров М.Э. и А.А., данные на предварительном следствии, согласно которым он сбывал наркотические средства совместно и по предварительной договоренности с А.А. (том 2 л.д.33-35).

Данные показания подсудимый Котляров М.Э. не подтвердил и сообщил, что они были даны им в состоянии, вызванном наркотическим опьянением, и не соответствуют действительности.

В связи с исключением государственным обвинителем из обвинения подсудимых эпизодов преступной деятельности, имевших место 26 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года в ..., суд не приводит по ним содержание доказательств, представленных сторонами.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным, не усматривая оснований для признания их недопустимыми, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Факт возмездной реализации подсудимым Котляров М.Э. 19 февраля 2015 года А.А. наркотического средства – 0,15 грамм производного N-метилэфедрона установлен на основании проведения оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», а также подтвержден показаниями подсудимого Котляров М.Э., А.А., показаниями свидетелей В.А., А.А., С.Ю., заключениями химической и медицинской экспертиз, протоколами следственных действий.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, данных о том, что свидетели имеют поводы для оговора подсудимого не установлено, поэтому признаются судом достоверными.

При этом, из справок наблюдения и показаний свидетелей отчетливо видно, что именно Котляров М.Э., а не иное лицо, возмездно за 1 000 рублей передал свидетелю А.А. наркотическое средство. Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает, поскольку оно подтверждено не только самим подсудимым, но и свидетелями А.А., В.А. Более того, из содержания телефонных разговоров подсудимого бесспорно видно, что Котляров М.Э. возмездно реализовывал наркотические средства его потребителям, получая денежные средства на номер счета QIWI и передавая наркотические средства как лично, так и посредством тайников.

При этом, у суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый знал о запрете в гражданском обороте реализуемого им вещества, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый осознавал, что данное вещество является наркотическим, о чем он заявил в ходе оперативно - розыскных мероприятиях и следственных действиях. На это указывают и показания свидетелей А.А. и В.А., заключение судебно - химической экспертизы № 429 от 03 мая 2015 года, а также обстоятельства продажи наркотического средства.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у Котляров М.Э. умысла на сбыт наркотического средства. Суд не усматривает в деятельности сотрудников полиции незаконных провокационных действий, поскольку А.А. действовал добровольно и самостоятельно, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении подсудимого. При этом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что уговор подсудимого Котляров М.Э. со стороны А.А. и сотрудников полиции на продажу наркотического средства места не имел.

При этом, суд убежден, что исследованные доказательства не содержат достаточных сведений о наличии у Котляров М.Э. предварительного сговора с А.А. на сбыт наркотических средств и осуществления совместных действий по их реализации потребителям.

Суд признает недостоверными в этой части показания Котляров М.Э. и А.А., данные им в ходе досудебного производства, поскольку в судебном заседании подтверждено, что они себя оговорили. Более того, отраженные в этих показаниях сведения противоречат не только другу другу, но представленным доказательствам, а причины самооговора, сообщенные Котляров М.Э., в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Сомнений в психической полноценности Котляров М.Э. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

Государственный обвинитель изменила в сторону смягчения предъявленное подсудимому Котляров М.Э. обвинение, квалифицировала его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, исключив из обвинения: эпизоды от 26 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года в ... квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору с А.А.» и «в значительном размере», а также приобретение и хранение в целях сбыта вмененных размеров наркотических средств.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ приведенную позицию государственного обвинителя считает обоснованной, мотивированной, соглашается с ней и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения:

- квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору с А.А.» и «в значительном размере»;

- приобретение в целях сбыта в период с неустановленных даты и времени до 17.00 часов 19 февраля 2015 года у неустановленного лица в г.Томске наркотического средства - 0,66 грамма производного N-метилэфедрона, последующее его хранение в целях сбыта в ...

- хранение в целях сбыта наркотического средства - 0,54 грамма производного N-метилэфедрона в ...

- хранение 27 февраля 2015 года в целях сбыта наркотического средства - 0,29 грамма производного N-метилэфедрона в ...

- передачу А.А. в целях сбыта наркотического средства - 0,22 грамма производного N-метилэфедрона;

- продажу за 1000 рублей А.А. наркотического средства – 0,22 грамма производного N-метилэфедрона, имевшей место с 12.30 до 14.25 часов 26 февраля 2015 года около ... дома по ...

При этом, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Котляров М.Э. 19 февраля 2015 года умышленно незаконно сбыл А.А. наркотическое средство - 0,15 грамма производного N-метилэфедрона. Однако, учитывая, что подсудимым умысел на сбыт наркотических средств не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его изъятия из незаконного оборота, его действия подлежат оценке как покушение на совершенное им преступление.

Об умысле подсудимого на сбыт указанного наркотического средства свидетельствуют не только вышеприведенные показания Котляров М.Э., но и показания свидетеля В.А., аудиофайлы телефонных разговоров о возмездности его передачи потребителю, с которым была достигнута соответствующая договоренность по инициативе подсудимого, помещение наркотика в удобную для сбыта упаковку.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Котляров М.Э. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Котляров М.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Котляров М.Э. в судебном заседании признал вину, выразил раскаяние в содеянном, работает, характеризуется положительно по местам регистрации, жительства, учебы, работы, прохождения военной службы, за период своего обучения неоднократно поощрялся (грамотами, похвальными листами и т.п.). Свидетелями С.Ю. и Э.В. подсудимый также охарактеризован положительно.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Котляров М.Э., признание вины и раскаяние в содеянном.

В материалах дела содержится явка с повинной от 04 февраля 2016 года, в которой Котляров М.Э. указал на то, что в феврале 2015 года занимался сбытом наркотических средств (том 2 л.д.54).

Давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, исходя из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных материалов дела, факт сообщения подсудимым о совершенном преступлении связан с осуществлением в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, явка дана подсудимым через год после возбуждения уголовного дела, когда он уже был изобличен в его совершении, что исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котляров М.Э., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, Котляров М.Э. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Котляров М.Э. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Котляров М.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд на основании ст.64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами положительное поведение Котляров М.Э. на протяжении длительного периода времени после совершения преступления, прекратившего распространение и употребление наркотических средств, трудоустроившегося на постоянное место работы, прошедшего курс реабилитации от наркотической зависимости, что подтверждено медицинской документацией, показаниями свидетеля С.Ю., справкой оперуполномоченного полиции от 05 февраля 2016 года, вследствие чего назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает подсудимому Котляров М.Э. исправительную колонию общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30 %, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Защиту подсудимого Котляров М.Э. по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Неверковец Ю.В., который затратил на участие в открытых судебных заседаниях 10 дней (17, 29 марта 2016 года, 08, 18 апреля 2016 года, 05, 17 мая 2016 года, 07, 15, 21, 27 июня 2016 года), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 7 150 рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Котляров М.Э. на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Котляров М.Э. от услуг адвоката не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Котляров М.Э. трудоспособен, он выразил согласие на уплату процессуальных издержек, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котляров М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Котляров М.Э. исчислять с 27 июня 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Котляров М.Э. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв Котляров М.Э. под стражу в зале суда.

Взыскать с Котляров М.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 150 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области:

- наркотическое средство – 0,15 грамма производного N-метилэфедрона, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин Котляров М.Э. и А.А.; образец меточного порошка; стеклянную глазную пипетку, два фрагмента пластмассового футляра, шприц инъекционный емкостью 2,5 мл с иглой в защитном колпачке; бытовые электронные весы – уничтожить;

- наркотические средства – производные N-метилэфедрона массами 0,03 грамма, 0,14 грамма, 0,22 грамма; два шприца с наркотическим средством в жидкой концентрации – производным N-метилэфедрона массами 0,04 грамма и 0,08 грамма - передать в камеру хранения СЧ СУ УМВД России по Томской области и хранить в ней до принятия процессуального решения по уголовному делу № 2016/93;

- сотовый телефон «Explay» с sim-картой ..., ноутбук (по квитанции № 15/103) – вернуть по принадлежности Котляров М.Э.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Томской области: денежный билет достоинством 500 рублей с серийным номером ЕЯ 5544329 и денежный билет достоинством 100 рублей с серийным номером ХЕ 1685200 – обратить в собственность государства Российской Федерации

После вступления приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле два СД - диска № 1057 с и № 1056 с – хранить при настоящем деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-202/2016 в Октябрьском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

Дело № 1-294/2022

УИД 70RS0003-01-2021-004776-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 марта 2022 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г.Томска СваровскогоР.А.,

подсудимого Котлярова М.Э.,

защитника Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Котлярова Максима Эрнестовича, ..., судимого:

- 27 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.228.1УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 23 апреля 2018 года освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

Котляров М.Э. совершил кражу – тайное хищение денежных средств с банковского счета в г.Томске при следующих обстоятельствах.

15 мая 2021 года в период с 13.00 часов до 13 часов 40 минут на участке местности около <адрес> КотляровМ.Э. обнаружил сотовый телефон «iPhone 7», принадлежащий Е.С., с установленной в нём сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с №, подняв его с земли, пришел с ним в <адрес> и, воспользовавшись сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», установленной в указанном телефоне, вставив ее в свой телефон, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к номеру телефона потерпевшего, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, с банковского счета №, открытого 28 июля 2017 года на имя Е.С. в отделении ПАО «Сбербанк России» №8616/158, расположенном по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет №, открытый на его имя 30 апреля 2021 года в отделении ПА...

...О «Сбербанк России» № 8615/214, расположенном по адресу: <адрес>. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Е.С., использую услугу «мобильный банк», подключенную к номеру телефона потерпевшего, совершил три «онлайн-платежа» на суммы: 1000, 3000 и 500 рублей для пополнения мобильного счета оператора ООО «Т2 Мобайл» №. Таким образом КотляровМ.Э. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Е.С. денежные средства в сумме 12500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Котляров М.Э. вину в хищении денежных средств со счета потерпевшего признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, однако пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было, он его просто нашел, распоряжаться им не собирался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, согласно которым Котляров М.Э. пояснял, что 15 мая 2021 года около <адрес> в <адрес> он нашел сотовый телефон марки «iPhone 7» и у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на привязанном к сим-карте банковском счёте. Придя домой, он вытащил сим-карту из найденного телефона, вставил её в свой телефон, посредством отправки смс на номер «900» проверил баланс банковского счета, после чего осуществил сначала перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, а потом еще три перевода на общую сумму 4500 рублей на свою электронную карту, далее он совершил перевод между своими счетами на вторую принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. После совершения всех финансовых операций он передал свою банковскую карту своей сожительнице Ю.Н. и попросил ее сходить в магазин за продуктами и снять оставшиеся на счету его банковской карты денежные средства. Телефон положил дома в шкаф. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 109-111, 115-117). В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого от 16 июня 2021 года также пояснял, что телефон он оставил дома для личного пользования, впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, однако если б они к нему не пришли, он бы продал телефон, так как нуждался в деньгах (127-130).

Приведенные показания Котляров М.Э. в целом подтвердил в судебном заседании, однако пояснил, что телефон не похищал, просто нашел, умысла продавать телефон у него не было, в связи с тем, что телефон был заблокирован, он хотел дождаться звонка на данный телефон, чтобы впоследствии вернуть его владельцу, однако сам мер к поиску владельца телефона не предпринял.

Оценивая показания Котлярова М.Э., данные на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным положить их в основу приговора, в части, не противоречащей установленному судом деянию, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Котлярова М.Э., его виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е.С. и свидетелей С.Ю., Р.А., В.В.

Согласно показаниям потерпевшего Е.С., у него имелась банковская карта, имеющая расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, данная карта была привязана к мобильному номеру №. 15 мая 2021 он приехал по адресу: <адрес>, чтобы помочь водителю автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № поменять пробитое колесо, с собой у него быть сотовый телефон марки «iPhone 7», который в какой-то момент выпал у него из кармана, но он на это не обратил внимания. Сев в автомобиль и отъехав метров на 200, обнаружил отсутствие телефона, осмотрел автомобиль и вернулся на место, где меняли колесо, однако телефона не обнаружил, он стал звонить на свой телефон, однако номер был недоступен. После этого он поехал на <адрес>, где в магазине хотел рассчитаться картой за товар, однако на карте оказалось недостаточно средств, карту он заблокировал. Через приложение «Сбербанк-онлайн» он обнаружил, что с его карты были похищены денежные средства в сумме 12500 рублей (л.д. 41-42).

По факту утери телефона и хищения денежных средств с банковского счета потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы (л.д.12).

В подтверждение факта принадлежности ему телефона, а также хищения с его банковского счета денежных средств потерпевший Е.С. представил документы на сотовый телефон марки «iPhone 7» (л.д. 45) и детализацию по номеру телефона за период с 14 по 15 мая 2021 года, в которой отражена информация о мобильных переводах (л.д. 46-48).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке в счет возмещения ущерба потерпевшему Е.С. переданы деньги в сумме 12500 рублей (л.д. 74).

Согласно показаниям свидетеля В.В. - начальника сектора по противодействию мошенничеству ПАО «Сбербанк России», 15 мая 2021 года с расчетного счета клиента банка Е.С. № был произведен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Котлярова М.Э., а также произведено три списания на суммы 1000, 500 и 3000 рублей для пополнения баланса мобильного счета по номеру № (л.д.89-92).

Согласно показаниям свидетеля Р.Л. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, 16 мая 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона марки «IPhone 7» и денежных средств в сумме 12500 рублей, принадлежащих Е.С., была установлена причастность к совершению данного преступления Котлярова М.Э., который был доставлен в отдел ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, где дал признательные показания и добровольно выдал сотовый телефон марки «IPhone 7» (л.д.76-77).

Показания свидетеля Р.Л. подтверждаются протоколом выемки сотового телефона марки «IPhone 7» (л.д. 79-83), протоколом осмотра данного телефона (л.д. 84-85), телефон был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86) и возвращен потерпевшему Е.С. под расписку (л.д. 87-88).

Согласно показаниям свидетеля С.Ю., она приходится матерью КотляровуМ.Э., которого характеризует с положительной стороны, о совершенном ее сыном преступлении ей ничего известно не было, однако позже ею из денежных средств Котлярова М.Э. был возмещен ущерб потерпевшему в сумме 12500 рублей (л.д. 66-68).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с показаниями Котлярова М.Э., каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно. Корыстный умысел подсудимого заключался в том, что он распорядился не принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению путем их перевода на свою банковскую карту и пополнения баланса мобильного счета, используя сим-карту потерпевшего. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как Котляров М.Э. осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что КотляровМ.Э. совершил кражу – тайное хищение денежных средств в сумме 12500 рублей с банковского счета потерпевшего.

Органами предварительного следствия КотляровуМ.Э. вменялось также хищение телефона марки «IPhone 7» стоимостью 24000 рублей.

Оценивая доводы подсудимого о том, что телефон он не похищал, а нашел на земле, с учетом первоначальных показаний подсудимого, наиболее приближенных к рассматриваемым событиям, который пояснял, что телефон он подобрал на дороге, воспринимая его как потерянный, положил дома в шкаф, а также с учетом его фактических действий – телефон он нашел на границе проезжей части и тротуара, что подтверждается показаниями потерпевшего о его утере, в связи с чем у него не имелось оснований полагать, что телефон был целенаправленно оставлен там потерпевшим, до момента задержания он мер к распоряжению указанным телефоном не предпринимал, а также не пользовался им, впоследствии выдал сотрудникам полиции, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает возможным исключить из объема предъявленного обвинения хищение телефона «IPhone 7» стоимостью 24000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Котлярова М.Э. по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158УК РФ, как просил об этом подсудимый, ссылаясь на то, что при переводе денег он пользовался лишь приложением «Сбербанк онлайн», не вмешиваясь при этом в программное обеспечение и не используя сервера и компьютеры, не имеется.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, КотляровМ.Э. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, матерью, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, телефон потерпевшему был возвращен и потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. l ст.61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Кроме того, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний.

В ходе предварительного расследования подсудимым была написана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее написания органы следствия располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, вместе с тем данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч. 2 ст.61УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, КотляровМ.Э. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем при назначении наказания Котлярову М.Э. суд признаёт отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением КотляроваМ.Э., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. l5, ст.53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях КотляроваМ.Э. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений КотляровуМ.Э. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгого вида наказания, вместе с тем находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание КотляровуМ.Э. в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, изменение обвинения в сторону смягчения, добровольное возмещение им ущерба, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68УК РФ при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Котлярова Максима Эрнестовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Котлярова М.Э. оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – телефон и чехол - оставить по принадлежности у потерпевшего, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2022. Опубликовать 18.04.2022.

Судья